https://www.ozon.ru/product/kak-izbavitsya-ot-okov-totalitarizma-526017537/?sh=lUPMEml_0g
https://www.super-izdatelstvo.ru/product/kak-izbavitsya-ot-okov-totalitarizma* * *
Так как подобные международные соглашения, которые, к слову, не являются юридически обязывающими, довольно сложно читаются из-за своего витиеватого языка, то эксперты портала zerohedge.com решили взять на себя труд и расшифровать основные моменты, указанные в этом плане.
Цель 1: Сделать так, чтобы нищета во всем мире исчезла.
Что это означает: центральные банки, МВФ, Всемирный банк, ФРС будут контролировать все финансы, а также единую цифровую валюты в обществе без наличных денег.
Цель 2: сделать так, чтобы в мире не было голода, обеспечить продуктовую безопасность и улучшенное питание, продвигать устойчивое сельское хозяйство.
Что это означает: ГМО.
Цель 3: обеспечить здоровую жизнь и благосостояние для людей всех возрастов.
Что это означает: массовая вакцинация, пищевой кодекс.
Цель 4: обеспечить инклюзивное и равное образование высокого качества и стимулировать развитие возможностей образования в любом возрасте для всех.
Что это означает: пропаганда ООН, промывание мозгов через обязательное образование на протяжении всей жизни.
Цель 5: обеспечить достижение гендерного равенства и предоставить права всем женщинам и девочкам.
Что это означает: контроль над численностью населения через насаждение планирования семьи.
Цель 6: обеспечить доступность и устойчивость управления водой и канализацией для всех.
Что это означает: приватизация всех водных ресурсов, фтористые добавки в воде.
Цель 7: обеспечить доступ к надежной, устойчивой и современной энергии для всех.
Что это означает: "умные" сети с "умными" измерениями на всех приборах, повышенное ценообразование в часы пик.
Цель 8: обеспечить устойчивый, инклюзивный экономический рост, полную продуктивную занятость и достойную работу для всех.
Что это означает: зоны свободной торговли, которые обслуживают интересы мегакорпораций.
Цель 9: построить надежную инфраструктуру, продвигать устойчивую индустриализацию и стимулировать инновации.
Что это означает: платные автодороги, продвижение общественного транспорта, экологические ограничения.
Цель 10: снизить уровень неравенства внутри стран и между странами.
Что это означает: усиление бюрократии на региональном и правительственном уровнях.
Цель 11: сделать города и поселения инклюзивными, безопасными, надежными и устойчивыми.
Что это означает: слежка на государственном уровне.
Цель 12: обеспечить устойчивые шаблоны потребления и производства.
Что это означает: вынужденный режим строгой экономии.
Цель 13: принять срочные меры для борьбы с изменением климата и его последствиями.
Что это означает: ограничения и налоги, налоги на вредные выбросы и другие виды налогов.
Цель 14: консервативное и устойчивое использование океанов, морей и других водных ресурсов для устойчивого развития.
Что это означает: экологические ограничения, контроль над всеми океанами, включая права на добычу минеральных ресурсов со дна океана.
Цель 15: защита, восстановление и продвижение устойчивого использования наземных экосистем, устойчивое использование лесов, борьба с обезлесиванием, сдерживание деградации почв и сокращения биологического разнообразия.
Что это означает: еще больше экологических ограничений, больше контроля над ресурсами и правами на добычу минеральных ресурсов.
Цель 16: развивать мирные и инклюзивные общества для устойчивого развития, предоставить доступ к справедливость для всех и построить эффективные, подотчетные и инклюзивные институты на всех уровнях.
Что это означает: миротворческие миссии ООН, Международный суд, создание кризисов, связанных с беженцами, что приводит к дальнейшим "миротворческим" миссиям ООН для решения этих кризисов, а это в свою очередь приводит к усилению контроля над регионом.
Цель 17: укрепить меры реализации и ревитализации глобального партнерства с целью устойчивого развития.
Что это означает: избавиться от национального суверенитета в странах по всему миру, продвигать глобализм, бюрократия ООН по всему миру, в стиле, описанном Оруэллом.
Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/129404
ООН — 80 лет.
Действительно ли организация совсем бесполезна? И как ее можно
улучшить?
24 октября 2025
24 октября
отмечается День ООН — в этот день в 1945-м вступил в силу
ее Устав. Организации Объединенных Наций исполняется 80 лет, однако очевидно,
что с основной своей целью — поддержанием мира — она
не справилась. Войны разгораются одна за другой, и уже десятки лет идут разговоры о бесполезности ООН.
Так, может, ООН
и правда не нужна? И почему она в конце концов
не может просто взять и остановить войну? И можно ли
сделать организацию лучше? Отвечает рассылка Kit.
Зачем нужна
ООН — и почему в ней выгодно состоять
26 июня 1945
года, когда Третий рейх и режим Муссолини были разгромлены,
в Сан-Франциско прошла международная конференция. На ней СССР, США,
Великобритания, Франция, Китай и еще 46 государств подписали Устав Организации
Объединенных Наций — так появилась ООН. Главной своей задачей
Объединенные Нации провозгласили соблюдение
принципа справедливости в отношении стран всего мира, содействие
социальному прогрессу и, конечно, полное избавление человечества от войн.
К тому
моменту две мировые войны унесли жизни около ста миллионов людей, Европа лежала
в руинах, колониальные империи старого порядка рухнули, началось
зарождение многих новых государств из бывших колоний, а баланс сил
на планете кардинально изменился — появились новые сверхдержавы: СССР
и США. В этом изменившемся мире ООН нужна была как средство
сохранения порядка.
Организация
во многом напоминала свою предшественницу — Лигу Наций. Та была
создана в 1919-м, после Первой мировой войны, включала большую
часть существовавших на тот момент государств и стремилась
не допустить новых войн (но провалилась).
ООН учла некоторые
ошибки прошлого. Например, получила возможность принимать решения, обязательные для выполнения любым
государством, и усложнила выход из организации (чтобы
не повторилась ситуация 1933 года, когда Япония и Германия покинули
Лигу Наций). Да и в целом ООН стала более
представительной — в Лиге к началу Второй мировой не было
половины главных мировых держав.
Сегодня, спустя 78
лет, в ООН входят 193 страны, то есть почти все в мире, за исключением
Ватикана и частично признанной Палестины (у обеих — статус
наблюдателя).
Состоит ООН
из пяти основных органов.
- Генеральная Ассамблея — основной
совещательный орган по типу парламента, в котором каждое
государство-член имеет один голос. Генассамблея голосует
за резолюции, которые в случае принятия обязательны
к исполнению всеми странами ООН (правда, часто
те их игнорируют, но об этом ниже).
- Совет Безопасности — должен обеспечивать
международный мир и решать военные конфликты. СБ руководит
миротворческими силами ООН и состоит из 15 членов: пяти постоянных — США, РФ, Великобритании, Франции
и Китая, а также десяти непостоянных, избираемых
на двухлетний срок.
- Экономический и социальный совет —
помогает странам ООН сотрудничать в экономике, социальной сфере
и экологии. Именно в него входят известные
всем Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная
организация здравоохранения.
- Международный суд — выступает как
посредник в имущественных и территориальных спорах между
государствами, следит за соблюдением международного права, расследует
военные преступления и случаи геноцида.
- Секретариат — организует всю работу ООН.
Кроме того,
в рамках ООН или в тесной связи с ней работают специализированные
учреждения, некоторые из которых старше самой организации. Это около
тридцати институтов, учебных заведений, программ и фондов, среди которых
упомянутые выше ВОЗ, МВФ и Всемирный банк, а еще ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, ОЗХО и МАГАТЭ.
Номинальный глава
организации — генеральный секретарь. Это публичное лицо, которое может
говорить от лица ООН, но реальной власти не имеет. Сейчас пост
занимает португальский дипломат Антониу Гутерриш. До этого он был
премьер-министром Португалии и десять лет возглавлял комиссариат ООН
по делам беженцев.
Благодаря широкому
представительству ООН стала настоящей площадкой для международного
сотрудничества, причем не только в сфере безопасности. Организация
добилась множества впечатляющих успехов. Например, закрепила основные
гражданско-политические права и права человека в качестве мирового стандарта, обеспечила
становление и развитие бывших колоний в качестве независимых
государств, не допустила третьей мировой войны во время Карибского кризиса, эффективно
сдержала распространение ядерного оружия (без ее участия стран с ним
было бы сильно больше), провела ряд действительно удачных миротворческих миссий и спасла миллионы жизней, вакцинировав 45% детей в мире от инфекционных
заболеваний.
Поэтому ООН имеет ни много
ни мало 12 Нобелевских премий мира. В 1950 году Нобелевку дали парламентеру организации на Ближнем Востоке Ральфу Банчу,
в 2001 году — генсеку Кофи Аннану,
а в 2005-м, когда были достигнуты значительные компромиссы
по иранской ядерной программе, — организации МАГАТЭ.
В конце
концов, любой стране находиться в ООН попросту выгоднее, чем
быть вне. Покинув организацию, государство лишается влияния и денег.
Так, выйдя в 1965 году из ООН, Индонезия потеряла 50 миллионов
долларов помощи, которые получала от ВОЗ и ЮНЕСКО (уже через год
страна попросилась обратно).
А когда СССР в 1950 году бойкотировал заседания
Совбеза, тот принял невыгодную для Москвы резолюцию по корейской
войне.
Предвзятость,
бессилие и бюрократия — в чем обвиняют ООН
Из всего
вышесказанного можно сделать вывод, что ООН отлично справляется со своей
работой. Но так думают не все. Например, украинский президент
Владимир Зеленский, выступая в 2023-м в Совете Безопасности,
констатировал: ООН зашла в тупик и выйти
из него помогут только радикальные реформы.
Чуть раньше
на встрече со студентами Нидерландов он был еще более категоричен: «Мир объединяется в ООН,
но в некоторых решениях не объединяется. И в вопросе
трибунала, и более мощного давления на Российскую Федерацию. Мир
очень часто меняет ценности на экономические отношения».
С необходимостью
перемен в ООН согласны самые разные люди и государства. Только в последние годы о необходимости реформировать ООН
высказывались президенты Путин, Байден, Макрон и Эрдоган. А еще сам генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш, канцлер Германии Олаф Шольц, премьер-министр
Японии Фумио Кисида, премьер Индии Нарендра Моди, премьер Барбадоса Миа Моттли и даже папа римский Франциск.
Критиковать
организацию действительно есть за что, и сейчас мы перечислим
основные претензии. Важное уточнение: речь не пойдет об отрицании
самой идеи ООН, как делают, например, антиглобалисты — они
считают, что международное право в принципе не может стоять выше
национального.
Чаще всего
Организацию Объединенных Наций обвиняют в том, что она не может
выполнять свою главную задачу: сохранять мир и предотвращать войны.
С момента возникновения ООН только в XX веке произошли сотни
войн и как минимум четыре официально признанных геноцида: в Бангладеш, Камбодже, Руанде и Боснии. Некоторые миротворческие миссии, например в распадающейся
Югославии, Сомали и Гаити, провалились, что признает и сама
организация.
В XXI веке,
после окончания холодной войны, ситуация не сильно изменилась.
Из относительно недавних неудач можно назвать гражданскую войну на Шри-Ланке (1983-2009 года), после начала которой
контингент ООН немедленно покинул остров, не предприняв никаких действий
для примирения сторон. А миротворческие миссии в Мали (началась
в 2013-м) и Конго (началась в 2010-м) критикуют как местные жители, так и зарубежные политики. Первую —
за то, что она допустила активизацию джихадистских группировок, вторую — потому что не смогла
остановить межэтнический конфликт в провинции Киву. Можно также вспомнить про политику Китая
в уйгурском Синьцзяне, которую ООН старательно избегает называть
«геноцидом», хотя для этого есть все признаки.
Ну и конечно,
ООН никак не смогла повлиять на ситуацию в Украине.
Генассамблея осудила российское
вторжение и проведенные на оккупированных территориях «референдумы»,
а также приостановила членство РФ в Совете по правам
человека. Но все это ровным счетом никак не сказалось на ходе
украинской войны. Исключить Россию (как было, например, с СССР в Лиге
Наций после нападения на Финляндию) или ввести в Украину миротворцев
ООН не может (почему — в следующей главе).
Не лучше ООН
справляется с миграционным и климатическим кризисами, истощением природных ресурсов, терроризмом,
киберпреступностью, распространением инфекционных заболеваний и гонкой новых
вооружений, в том числе с ИИ.
ООН также ругают
за медлительность, бюрократию и неэффективное расходование бюджета. Судить о скорости организации можно по тому,
как проходит расширение Совета Безопасности. Впервые предложение
об этом прозвучало еще в 1979 году, а декларацию из одного абзаца о том, как он может быть расширен,
приняли лишь спустя 19 лет. При этом расширения до сих пор
и не произошло.
Кроме того, часто
ООН обвиняют в предвзятости: организация бросилась защищать богатый нефтью Кувейт от Ирака
в 1991 году — потому, что это было выгодно постоянным членам Совбеза. В то же время ООН ничего
не сделала для помощи бедной энергоносителями Руанде тремя годами
позже.
Наконец,
организация не раз попадала в коррупционные скандалы. Самый
известный связан с разработанной ООН программой «Нефть в обмен
на продовольствие», которая действовала с 1996 по 2003 год.
Согласно ей Ирак после вторжения в Кувейт в 1990-м мог продавать
нефть в обмен на, собственно, продовольствие, лекарства и другие
товары первой необходимости, не нарушая санкций. В итоге режим
диктатора Саддама Хусейна заработал 13,6 миллиарда долларов
и не потратил эти деньги на гуманитарную помощь. Естественно,
схема работала с помощью многомиллионных взяток, которые в том числе
получали и чиновники из ООН.
Глава 3
Почему ООН
не может остановить войну?
Если коротко,
из-за архаичного устройства организации. Если подробнее, можно выделить четыре
причины.
Решения ООН можно
не исполнять
ООН практически
не имеет прямых способов диктовать странам, что им можно, а чего
нельзя. Организация может лишь призывать, осуждать и вводить некоторые
запреты — которые порой игнорируют практически все страны. Например Договор о нераспространении ядерного оружия запретил создавать
ядерные бомбы всем государствам, кроме США, РФ, Великобритании, Китая
и Франции. Индия, Пакистан и КНДР не подписали этот документ
и без особых препятствий разработали свое атомное оружие.
О силе
выпускаемых Генеральной Ассамблеей деклараций можно судить вот по какому
факту. За распространение одного из столпов ООН, текста Всеобщей декларации прав человека, в СССР, который вообще-то
выступил одним из сооснователей организации, можно было сесть в тюрьму.
Вся власть
— у постоянных членов Совета Безопасности, которые ведут себя
эгоистично
Чуть лучше,
на первый взгляд, дело обстоит с Советом Безопасности, куда со своей проблемой может обратиться любое государство. Этот
орган, в отличие от Генассамблеи, не только принимает резолюции,
но и может вводить санкции (сейчас они действуют в отношении 15 стран), направлять
миротворческие силы и даже гуманитарные интервенции (полноценные операции
с участием военных, не миротворцев) для предотвращения гуманитарной
катастрофы или геноцида. То есть фактически Совбез может принуждать
государства выполнять свои требования силой.
ООН сформировали
пять стран — победительниц во Второй мировой войне: СССР, США,
Великобритания, Франция и Китай. Эти же государства стали постоянными
членами Совета Безопасности, и им не нужно переизбираться каждые
два года. Но самое главное — их мнение всегда учитывается в решениях
Совбеза. Резолюции СБ считаются принятыми,
если наберут 9 из 15 голосов, но только в том случае, если все
постоянные члены за. Если же хотя бы один будет против,
резолюция не проходит — это называется правом вето. Его внесли
в Устав ООН в 1945 году по настоянию советской делегации.
Державы-победительницы
как бы априори признали себя
гарантами стабильности и мира на планете. Они же разрешили себе иметь ядерное оружие, а другим — нет. При этом все
они с момента основания ООН успели поучаствовать в войнах и сами вторгнуться
на территории других стран. США — в Корее, Вьетнаме, Ираке,
Афганистане. СССР и его правопреемница Россия — в Венгрии,
Чехословакии, Афганистане, Грузии, а теперь еще и в Украине.
Великобритания — в Египте и на Фолклендских островах.
Франция — в Индокитае (что стало прологом вьетнамской войны, которая
началась в 1955-м) и Алжире. Китай — в конфликтах с Вьетнамом
и Индией.
Главная проблема
в том, что каждый член Совета Безопасности голосует исходя из своих
интересов, а не работает над улучшением ситуации в мире. Так,
СССР в свое время не пропустил документ, осуждавший его вторжение в Чехословакию в 1968 году.
А в 1980–1990-е США блокировали неудобные
для них резолюции по Израилю и Латинской Америке. Великобритания делала
то же самое с документами по Фолклендским островам
(за которые воевала с Аргентиной в 1982-м).
Постоянные члены
Совбеза активно злоупотребляют своим правом вето, фактически парализуя работу
органа. За последние 15 лет чаще всего это делали РФ и Китай. Россия с 2008 года налагала вето 26 раз
в вопросах по Ближнему Востоку, Зимбабве, Боснии и Герцеговине, Венесуэле и КНДР, а также международной безопасности в целом. Среди них было
около полутора десятков резолюций по Сирии и четыре по Украине.
В том числе
поэтому ООН до сих пор не отправила «синие каски» или
военных в Украину. Даже если бы она попыталась, это решение
блокировала бы Россия. Москва еще в середине марта 2022 года заявила, что «не видит оснований для отправки
миротворцев ООН в Украину, так как ситуация полностью контролируется
российскими военными».
Резолюцию по усилению борьбы с изменениями климата в 2021
году Совбез также не принял из-за российского вето. По словам путинского
пресс-секретаря Дмитрия Пескова, документ был неприемлем, так как якобы
с его помощью высокоиндустриальные страны хотят ограничить развитие менее
развитых.
При этом исключить
РФ из ООН нельзя. Согласно Уставу, Генассамблея
может принять такое решение, но делать это она должна
«по рекомендации Совета Безопасности». А в этот Совет входит
Россия. Замкнутый круг. Да, есть гипотезы, что эту ситуацию все-таки можно
обойти, но пока реализовать их никто даже не пытался.
К слову,
саботирует работу Совбеза не только Россия — в 80-х и 90-х
лидером по наложению вето были США. Применяла его и Великобритания с Францией. При этом Совбез
никому не подотчетен в своих действиях (в том числе и Генассамблее
с Международным судом) и фактически принимает решения
за закрытыми дверьми с согласия постоянных членов — то есть
без участия 188 стран.
Совбез
не отражает интересы большинства стран мира
Кроме своеволия
постоянных членов, СБ также критикуют за то, что
он не репрезентативен. Десять непостоянных членов Совбеза избираются
Генеральной Ассамблеей на двухлетний срок по географическому принципу
следующим образом:
- два — от Западной Европы (сюда ООН
относит и Канаду с Австралией);
- один — от Восточной Европы (страны
бывших ОВД и СССР);
- два — от стран Латинской Америки
и Карибского бассейна;
- три — от Африки;
- два — от Азиатско-Тихоокеанского
региона.
В годы, когда
ООН создавалась, такое распределение мест, возможно, казалось адекватным,
но сейчас членов организации в четыре раза больше. Причем прирост
произошел за счет последних трех категорий, которым до сих пор
положено не больше мест, чем более развитым странам Глобального
Севера.
Совет Безопасности
расширялся только однажды: в 1965 году число непостоянных членов увеличили с шести
до 10. Количество же постоянных членов Совбеза и вовсе
не изменилось — их по-прежнему пять. А значит, права вето
не имеют целые континенты — Южная Америка и Африка, хотя вопросы
этих регионов — одни из главных на повестке дня ООН. Судьбу их государств решают
без них.
Несправедливость
становится особенно наглядной, когда смотришь на численность населения
государств. Если бы распределение постоянных мест в Совбезе было
связано с количеством людей, живущих в странах, в него бы
вошли: Индия, Китай, США, Индонезия и Пакистан. Именно в этих
государствах живет примерно половина жителей Земли.
На самом
деле ответа на вопрос, почему именно США, Россия, Великобритания,
Франция и Китай до сих пор имеют больше всего власти в главном
международном органе, попросту нет. С момента основания ООН
расстановка сил на планете кардинально изменилась. Например, в экономическом плане Германия, Япония и Индия,
не входящие в число постоянных членов, мощнее, чем Великобритания,
Франция и Россия.
Нерепрезентативность
ООН усугубляется тем, что бюджет ООН рассчитывается по платежеспособности
стран. В итоге те же Германия с Японией вносят
в организацию больше денег, чем Великобритания и Франция, а Италия, Бразилия
и Канада — больше, чем Россия. Эти страны вполне могут считаться
мировыми державами, обладают мощными армиями, активно участвуют
в деятельности ООН и регулярно избираются от своих регионов
в непостоянные члены, — но особых прав в Совете до сих
пор не имеют.
Миротворцы
не способны остановить войну
Даже тогда, когда
членам Совбеза удается договориться о проведении миротворческой операции,
чтобы предотвратить или остановить военный конфликт, успех
не гарантирован.
Во-первых, собрать
и начать миссию — дело непростое и долгое. После решения Совета специальный департамент
определяет, какие страны будут участвовать, проводит оценку ситуации, выпускает резолюцию о проведении
операции и назначает командующих. Затем департамент ждет, когда получит
в свое распоряжение войска, ведь собственной армии ООН не имеет
(и даже синие каски выдают солдатам их родные страны). И только
после этого миссия отправляется на место — вся процедура может занять
месяцы.
Во-вторых, военные
и полицейские ООН обычно не вмешиваются в сам конфликт.
Им разрешено применять силу только для самообороны и защиты тех, кого
они приехали оберегать. То есть они должны лишь следить за порядком и одним
своим присутствием отбивать у враждующих сторон желание нападать друг
на друга. Таким же образом военные и полицейские ООН следят
за соблюдением перемирия, если оно достигнуто.
Но далеко
не всегда подобные миссии эффективны. Часто миротворцы не докладывают о нападениях
на гражданских или на самих себя, а то и вовсе
оставляют свои посты. Порой так происходит потому, что у «голубых касок»
не хватает сил, чтобы противостоять насилию. Так, в Южном Судане в 2016
году правительственные войска грабили, насиловали и избивали мирных жителей всего в нескольких
минутах от главного здания ООН в столице страны Джубе.
И «голубые каски», размещенные для защиты гражданского населения, ничего
не сделали.
Кроме того,
миротворцам часто не хватает оборудования и экипировки — от раций
до бронетранспортеров. Связано это с тем, что хромает финансирование
операций: в 2020-м ООН недополучила до 40%
требуемых взносов от стран-членов, и в предыдущие два года
ситуация была не лучше.
Но даже если
миротворцы справились с задачей и не дали развиться военному
конфликту, порой он разгорается сразу же после их ухода. Яркий
пример: миротворческую миссию в Сомали в 1992 году объявили
выполненной, но уже через год пришлось отправлять в страну новую.
В итоге тридцать лет спустя в Сомали
по-прежнему идет война.
На Гаити,
страдающей от государственных переворотов и гражданских войн,
было семь миссий ООН — последняя закончилась в 2019-м. А два года
спустя президент страны Жовенель Моиз, подавлявший протесты, был убит,
и конфликт вспыхнул вновь. Одна из причин, почему миротворческий контингент слишком быстро сворачивают, —
опять же проблемы с финансированием.
Порой и сами
«голубые каски» становятся источником проблем. Скажем, в 2010 году
непальские миротворцы ООН, похоже, занесли холеру на Гаити, из-за чего умерло 10 тысяч человек.
И лишь спустя шесть лет организация осторожно извинилась за то, что недостаточно сделала для предотвращения эпидемии.
А в Конго, на Гаити, в Либерии, Судане, Бурунди, Кот-дʼИвуаре, ЦАР и Южном Судане миротворцев и вовсе обвиняли
в насилии по отношению к детям и женщинам. В 2016 году
Совет Безопасности принял резолюцию, обязывающую
страны-участницы тщательно расследовать каждый такой случай, но единого
механизма наказания до сих
пор нет.
На сегодня
в мире не закончены 11 миротворческих операций ООН
из 71. В них участвует 68 тысяч миротворцев со всего
мира. Две из них — в зонах арабо-израильского и индо-пакистанского конфликтов —
длятся уже больше 70 лет, что не мешает этим конфликтам постоянно
вспыхивать в полную силу.
Глава 4
Как изменить ООН
Есть вещи, которые
в ООН изменить не удастся — например, то, что страны
не исполняют резолюции Генассамблеи. Такова природа международной
дипломатии и международного права. В нем просто отсутствуют институты
принуждения — у ООН нет мировой армии или мировых жандармов.
Да и если бы были — это привело бы только к новым
войнам.
Но другие
реформы — на расстоянии вытянутой руки. Самая насущная из них
связана с Советом Безопасности, который хотят сделать более справедливым.
Для этого его еще с 1970-х годов предлагают расширить. Громче всего об этом заговорили после теракта
11 сентября 2001 года в США и последующих вторжений
в Афганистан и Ирак. Страны мира почувствовали необходимость
в новом мировом порядке, который обеспечит международную безопасность.
В результате
в 2005 году на сессии Генассамблеи ООН государства представили сразу четыре проекта расширения Совбеза. Один из них
принадлежал Японии, Германии, Бразилии и Индии, которые даже объединились
в «Группу четырех». Они настаивали, что заслужили постоянное место
в Совбезе, ссылаясь на его Устав. По нему вклад страны в работу
ООН — это самый важный критерий членства. В 2017-м представители
«четверки» даже заявили, что готовы вступить в Совет Безопасности на постоянной
основе без права вето и получить его когда-нибудь потом.
Кроме того,
«Группа» предложила добавить по одному непостоянному члену от Западной
Европы, Латинской Америки, Африки и Азии, а также шесть новых
постоянных членов. В число последних, кроме самой «четверки», должны войти
два африканских государства.
Италия, Испания,
Пакистан, Мексика, Аргентина, Колумбия, Коста-Рика, Южная Корея, Египет,
Канада, Турция, Мальта и Сан-Марино («Объединение ради консенсуса» или,
как его еще называют, «Кофейный клуб») представили альтернативный проект.
Они выступили за расширение Совета за счет добавления 10 непостоянных
членов.
Иначе видел
ситуацию Африканский союз, который включает 55 государств. Он потребовал себе два постоянных места в Совете с правом вето
(а также два для Азии и одно для Западной Европы). Общее же
число членов союз предложил увеличить до 26.
Наконец, свое
видение реформы представил Кофи Аннан — тогдашний генеральный секретарь
ООН и лауреат Нобелевской премии мира. Он предложил расширить Совет до 24 членов, добавив либо шесть постоянных
и трех непостоянных членов, либо одного постоянного и целую группу
новых временных членов.
Получается
довольно красноречивая ситуация: все страны согласны, что расширение
назрело, но каждая страна видит его по-своему и хочет реформу, выгодную только ей. Результат всего
этого тоже красноречив: ни одно из предложений 2005 года даже не дошло до голосования. Впрочем, только расширением состава
участников Совет не улучшить. Ведь даже самое широкое и справедливое
представительство можно свести на нет правом вето.
Уменьшить
злоупотребления им тоже предлагают по-разному. Например, один из вариантов — ограничить возможность его
использования в определенных ситуациях, таких как геноцид. Это
предложение поддерживают Франция
и Великобритания, которые вообще не использовали вето ни разу
с 1989 года.
А Африканский
союз и некоторые другие страны (Италия, Монголия и Сингапур) предлагают сделать применение права вето возможным только с согласия
двух постоянных и трех непостоянных членов Совбеза. Или же
вовсе — запретить использовать вето на два-три голосования государствам,
которые нарушают резолюции ООН. Наконец, Кофи Аннан еще в 2005
году предлагал постепенно полностью отказаться от этого права.
Реформировать
можно и миротворческую деятельность ООН. Международный институт
мира предлагает увеличить количество военных и гражданских лиц в каждой
миссии, четко прописывать критерии их эффективности, уменьшить количество
бюрократии и сделать работу миротворцев более прозрачной.
Часть этих мер уже
реализуется через инициированную генсеком ООН Антониу Гутерришем программу
реформ Action for Peacekeeping. Однако, как отметили участники семинара, проведенного под эгидой Международного
института мира, во многом неэффективность миротворческих миссий связана
с разногласиями в Совете Безопасности. Поэтому именно он —
главная цель всех реформ ООН.
Существуют
и более экстравагантные предложения, как сделать ООН лучше.
Например, — превратить ее буквально в мировое правительство.
Тогда решения организации станут обязательными для всех. Помочь
в этом может Военно-штабной комитет ООН и создание под его командованием
собственной армии Объединенных Наций.
Не менее
экзотичный проект предлагает бывший генсек ООН Бутрос Бутрос-Гали вместе
с группой политиков и депутатов мировых парламентов. Они ведут
кампанию за Парламентскую Ассамблею ООН — то есть парламент, который будут избирать все жители Земли.
Пока глобальные
перемены остаются лишь мечтами, но теоретически любая реформа возможна:
достаточно внести соответствующие поправки в Устав ООН. Возможно,
большие реформы начнутся благодаря серии незначительных маленьких. Так,
с апреля 2022 года в ООН необходимо объяснять применение вето (ранее наложить его можно было без
каких-либо аргументов). А также после каждого использования созывать
Генассамблею на дебаты по поводу случившегося.
Вот только есть
одно большое но: с любой реформой должны согласиться две трети
членов Генассамблеи и все постоянные члены Совета Безопасности. Чтобы
понять, насколько это маловероятно, достаточно сказать, что до этого
поправки в Устав были внесены всего пять раз за всю историю: три
в 1965 году и по одной в 1968-м и 1973-м.
Да и большой вопрос — захотят ли что-то менять постоянные члены Совбеза, которых
вполне устраивает собственный привилегированный статус.
Критика ООН —
это прежде всего критика государств, входящих в нее. Чтобы изменилась
организация, должны измениться и ее члены. Об этом сказал
в сентябре 2023 года генсек ООН Антониу Гутерриш. Комментируя войну
в Украине, он призвал не винить
ООН в войне, указав, что члены организации сами должны нести
ответственность за свои действия. В том же духе выражался его предшественник Пан Ги Мун, говоривший, что конфликты
на планете множатся быстрее, чем ООН успевает их решать.
Проще говоря,
чтобы произошли изменения в ООН, сами ее члены должны перестать
игнорировать Устав и принципы организации. Возможно, в таком случае
ООН даже не придется менять. Вопрос лишь в том, как заставить
государства это сделать?
Путин заявил о роли Устава ООН как
источника международного права
Президент России Владимир Путин в ходе своего выступления на
75-ой сессии Генассамбли ООН заявил
о роли Устава организации как основного
источника международного права. Текст его выступления опубликован
на сайте Кремля
во вторник, 22 сентября.
«В 1945 году был разгромлен
нацизм, сокрушена идеология агрессии и ненависти. А опыт и дух союзничества (...)
позволили построить послевоенный миропорядок. Его безусловным фундаментом стал
Устав ООН, остающийся и по сей день главным источником международного права»,
— сказал российский лидер.
Также в ходе своего
выступления президент призвал сохранить
за ядерными державами право вето в Совбезе, предложил создать «зеленые
коридоры» в связи с пандемией и отказаться от санкций.
75-я сессия Генассамблеи
ООН открылась 15 сентября в Нью-Йорке. В связи с пандемией
коронавируса ее участники не смогли встретиться лично, а записали
видеообращение от своих стран.
https://lenta.ru/news/2020/09/22/ustav/
«Реформы
назрели»: Меркель готова расширить Совбез ООН
Меркель предложила кардинально реформировать
ООН
Рафаэль
Фахрутдинов 22.09.2020,
15:46
Канцлер ФРГ Ангела
Меркель заявила о необходимости реформирования ООН. Берлин может
взять на себя роль инициатора процесса расширения
Совета Безопасности, заверила политик. В Общественной палате РФ
поддержали инициативу, напомнив, что в решении проблем мира принимают участие
страны и Азии, и Африки, и Латинской Америки.
Совет Безопасности ООН должен
быть реформирован, чтобы по-прежнему быть актуальным и отвечать на мировые
вызовы. Такое мнение выразила канцлер ФРГ Ангела Меркель на
выступлении Генеральной ассамблеи в честь 75-летия организации.
Немецкий лидер, выступавшая
по конференцсвязи, также заверила постпредов при ООН, что Берлин может взять на
себя роль инициатора процесса расширения Совбеза, передает ТАСС.
«Глобальные
проблемы требуют согласия и сотрудничества, несмотря на национальные границы.
Слишком часто Совбез оказывается заблокирован, когда нужно принимать важные
решения», — пояснила
политик.
Заместитель секретаря Общественной
палаты РФ Сергей
Орджоникидзе поддержал предложение немецкой стороны, но с одной
оговоркой, передает РИА
«Новости».
«Сегодняшний мир отличается
от мира 1945 года. Я считаю, что такая реформа назрела, но речь не должна идти о Германии, и на этом точка.
В решении многочисленных
проблем сегодняшнего мира принимают участие страны и Азии, и Африки, и
Латинской Америки», — подчеркнул бывший генеральный секретарь конференции ООН
по разоружению.
К работе ООН имеются вопросы
— подтвердил глава МИД РФ Сергей Лавров,
также выступавшим на Генассамблее. Он заявил о недопустимости двойных трактовок в задачах и методах организации, а
также делегирования полномочий органов ООН другим сторонам.
«Мир
устал от разъединительных линий, деления государств на «своих» и «чужих», мир
требует наращивания всесторонней взаимопомощи и сотрудничества. Иными словами,
цели, сформулированные 75 лет назад при создании ООН, становятся все более
актуальными», — указал глава
российского внешнеполитического ведомства.
Фраза по поводу
делегирования полномочий может относиться к США, которые несколько дней назад
объявили о якобы готовящихся санкциях ООН против Ирана, что впоследствии было
опровергнуто в самом Совбезе.
«США абсолютно неправомочно
пытаются взять на себя роль Совбеза ООН, вводя экстерриториальные антииранские
санкции», — пояснял в этой связи глава комитета
Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий.
В июне 2018 года постоянный
представитель США при ООН Никки Хейли заявила,
что Соединенные Штаты выходят из Совета
по правам человека при организации. Она отметила, что никто из
стран-участниц ООН не захотел принять участие в «борьбе» для реформирования
Совета. Также она подчеркнула, что Совет стал «лицемерным и корыстным».
«Я бы хотела сделать
кристально ясным тот факт, что выход США [из Совета по правам человека] не
является отступлением от наших обязательств в области прав человека», —
отметила Хейли.
Американский постпред
подчеркнула, что США продолжат заниматься вопросами прав человека, несмотря на
выход из СПЧ. «Мы продолжим активно
выступать за реформу Совета по правам человека. Если реформа пройдет,
мы будем рады вновь к нему присоединиться», — заявила Хейли.
Спустя несколько месяцев
присутствующие в зале на заседании 73-й Генассамблеи
ООН высмеяли выступление американского президента Дональда Трампа после
слов об изменениях в США, которые произошли за время его управления.
Смех вызвала фраза Трампа,
что за два года на посту президента он смог достичь большего, чем все его
предшественники за этот же срок. Услышав смех, Трамп сказал, что «не ожидал
такой реакции», однако охарактеризовал ее как «нормальную».
Выступавший с трибуны ООН в
один день с Трампом президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган призвал реформировать Совет Безопасности.
Он отметил, что «мир уже не такой, каким он был после Второй мировой войны», и
что все 194 страны ООН заслуживают право быть представленными в Совбезе. Кроме
того, по словам Эрдогана,
СБ ООН, в основном, поддерживает интересы пяти постоянных членов.
«Мы
подчеркиваем необходимость реформирования ООН, прежде всего ее Совбеза. Мир
больше пяти, мы — голоса совести всего человечества», — сказал турецкий президент.
Москва также поддерживает идею
по внесению изменений в СБ. «Мы
поддерживаем реформирование Совета Безопасности с учетом происходящих в мире
изменений, оно должно происходить с согласия всех членов Совбеза. При этом в
ходе реформ Совбез — а это центральный орган по обеспечению мира и безопасности
— не должен потерять свою работоспособность», — пояснял в интервью
«Газете.Ru» замглавы МИД РФ Сергей Вершинин.
https://www.gazeta.ru/politics/2020/09/22_a_13262209.shtml
Михаил
Кириллов 16.11.2020 | 08:54
Президент
Франции Эммануэль Макрон раскритиковал
Совет Безопасности ООН, отметив, что
он в последнее время не вырабатывает полезных решений.
«Совет
Безопасности сегодня не предлагает полезных решений», — заявил Макрон в
интервью изданию Grand
Continent.
Так,
по словам французского лидера, этот орган должен способствовать формированию
политически сильной Европы, однако усилия ряда государств по налаживанию
международного сотрудничества попросту блокируются в Совете.
Президент
добавил, что структуры ООН уже давно нуждаются в
модернизации и «переосмыслении».
https://www.gazeta.ru/politics/news/2020/11/16/n_15234295.shtml
Časopis argument: ООН — дитя войны
После Второй мировой войны союзники договорились о правилах поддержания
мира, и была создана ООН. Политолог Оскар Крейчи размышляет над смыслом
этой организации и ее способностью обеспечить мир. Она несовершенна, не может устранить из взаимоотношений государств
властный дисбаланс, но она
лучшее, что мы имеем на сегодняшний день…: https://inosmi.ru/politic/20200923/248176697.html
По случаю 75-летия ООН президент Турции призвал международное сообщество к реконструкции организации,
показавшей свою неэффективность. По его мнению, прежде всего следует реформировать
Совет Безопасности и оживить Генеральную Ассамблею…: https://inosmi.ru/politic/20200922/248172517.html
Выступая на встрече высокого
ранга Генеральной Ассамблеи ООН, президент
Грузии сказала много красивых и
правильных слов и о самой ООН, и о том, в чем нуждается все человечество.
И, конечно, не упустила случая упомянуть об «оккупированных Россией» грузинских
территориях…: https://inosmi.ru/politic/20200922/248170931.html
Oбращение Президента Владимира Зеленского
10 июня 2023 года
Мир без кровопролития: Лавров призвал государства сотрудничать
Петр Николаев 10:22
Лавров заявил в ООН о нарастающей
разобщенности мирового сообщества
Глава МИД РФ Сергей
Лавров выступил на Генассамблее ООН, призвав мир решать конфликты без кровопролития и объединяться для решения глобальных
проблем. Он отметил также, что государства все больше зависят друг от друга
из-за общемировых проблем. Обращение
министра предваряет выступление президента России Владимира Путина.
«Сегодня на международной арене усиливается
необходимость в урегулировании вооруженных конфликтов исключительно мирными
средствами», — заявил глава
МИДа.…: https://www.gazeta.ru/politics/2020/09/22_a_13261891.shtm
Член Европейского
парламента Йо Ляйнен и основатель организации Democracy Without
Borders («Демократия без границ») Андреас Буммель обобщили в своей книге
ключевые инициативы по учреждению структур представительной власти
на мировом уровне. Это взвешенный и трезвый взгляд на мировые
проблемы, равно критический по отношению к крупнейшим мировым
«суверенам» — США, Китаю и России —
и не преувеличивающий потенциал глобальной интеграции.
Human Development Index
Project Syndicate
(США): медленная
смерть или новое направление для ООН?
21.11.2020
Марк Мэллок-Браун (Mark Malloch-Brown)
…За внешней оболочкой
ООН сталкивается с трудностями, которые нельзя игнорировать. Судя
по реакции в традиционных и социальных сетях, проблемы, которые
поднимает ООН, обычно не получают должного внимания. Хуже того, когда дело доходит
до поддержания мира и безопасности, ООН часто заходит в тупик из-за
своего дисфункционального Совета Безопасности, который сам по себе
отражает все более разделенный мир. Будь
то в Сирии, Йемене или Ливии, прогресс на пути
к обеспечению мира был незначительным, и гораздо
больше решений принималось на поле боя, чем в Совете Безопасности. Эти же разногласия так же
препятствовали защите прав человека, как и недавние выборы,
в результате которых места в Совете ООН по правам человека
получили Россия, Куба и Китай.
Безусловно, ООН всегда
отражала мир, который она представляет. Широкая поддержка сильной ООН
со стороны ее членов была только в первые годы
ее существования и в первые годы пребывания Кофи Аннана
на посту генерального секретаря в конце 1990-х годов.
В остальном ООН обычно действовала в условиях мощных сдерживающих ее
факторов; но сегодня, из-за ряда политических и демографических
изменений, быстро меняется и мир ООН.
Сегодняшний мир в целом
стал моложе. Мощь США, похоже, достигла пика, и глобальная власть
перераспределяется между Китаем и другими странами. В то же
время пандемия covid-19 привела к тому, что мир станет беднее, так же
как цифровизация привела его к большему неравенству.
Располагая уставом, который
полностью опирается на либерально-демократические ценности победителей
Второй мировой войны, ООН изо всех сил пыталась приспособиться
к меняющемуся глобальному порядку. Под руководством своего нынешнего
генерального секретаря Антониу Гутерриша ООН продолжала следовать гендерному
паритету и обеспечению большего разнообразия в своей кадровой
структуре. Тем не менее, в руках государств-основателей остается
слишком много руководящих должностей. И, что наиболее важно, за рамками
организации она кажется оторванной от мира.
Китай, второй
по величине вкладчик в обязательный бюджет ООН, все активнее пытается
утвердить глобальное лидерство в вопросах изменения климата и решении
других проблем после отречения Америки от организации при уходящем
президенте Дональде Трампе. На Генеральной Ассамблее ООН в сентябре
президент Китая Си Цзиньпин сделал чрезвычайно важный шаг, пообещав, что
к 2060 году Китай станет углеродно-нейтральным государством.
В то же время режим, который привержен экологической устойчивости,
жестоко преследует уйгурское меньшинство Китая.
Это указывает на центральную
дилемму ООН. Что касается населения,
то большая часть современного мира находится под авторитарным
правлением, начиная от деспотов, которые даже не претендуют
на демократическую легитимность, до избранных автократов, которые
подорвали как демократические институты, так и контроль
над собственной властью.
У ООН нет иного выбора, кроме как вести
борьбу с этим все более недемократическим миром,
и на сегодняшний день ее задача состоит в том, чтобы
сформулировать практическую, выполнимую повестку дня, не нарушая
при этом своего уставного документа и своей приверженности правам
человека и другим свободам.
Ей будет необходимо задействовать свои нынешние сильные стороны. Как
представитель «коллективных прав», ООН обладает уникальными возможностями для мобилизации действий
по таким вопросам, как изменение климата, которое угрожает
бедным фермерам в развивающихся странах так же сильно,
как и богатым жителям Манхэттена, которые подвержены опасности из-за
повышения уровня моря.
Аналогичным образом, Цели
в области устойчивого развития на период до 2030 года,
которые направлены на решение повсеместной борьбы с неравенством
и изоляцией, остаются лучшим примером ООН, как и призыв
Гутерриша к «Новому общественному
договору для новой эры». ООН обеспечивает незаменимое глобальное
благо, составляя рейтинговые таблицы человеческого
развития и создавая широкие коалиции для достижения устойчивого
прогресса по ключевым показателям благополучия.
Но тот факт, что ООН
является ведущим голосом за социальную, экономическую и экологическую
справедливость, не означает, что она должна отставить в сторону права
человека. Организация
обязана сообщать о нарушениях прав человека, где бы они не были
выявлены. Несмотря на то, что она должна уметь передавать
доказательства другим и выдвигать обвинения, она должна оставаться
бесстрашной в своей защите. В этом ее лучшими союзниками
являются группы гражданского общества и несколько смелых стран, которые
готовы игнорировать узкие коммерческие или политические интересы, чтобы
иметь дело с такими странами как Китай, Индия или Саудовская
Аравия.
Вместе с тем, ООН, вероятно, придется подчиниться логике холодной войны двадцать первого века. Совет Безопасности останется неэффективным до тех пор, пока он не будет реформирован, что является отдаленной перспективой. Но есть способы выйти из этого тупика. Во время первой «холодной войны» ООН, без ссылки на Совет Безопасности, приступила к осуществлению масштабных инициатив по преодолению гуманитарных кризисов и поддержке новых членов, переживших колониальное господство. Агентства ООН по развитию и гуманитарные агентства зачастую опирались на свои собственные мандаты и нормы международного права, для вмешательства, когда того требовали обстоятельства.
Сегодня, специальные
представители ООН в зонах конфликтов и координаторы-резиденты
ООН в других местах приносят
огромную пользу, неустанно работая за кулисами, чтобы предотвратить
местные конфликты, защитить гражданское общество и устранить неравенство
и другие коренные причины политической нестабильности. Эта ООН,
действующая на местах, процветает вне поля зрения
и предоставленная сама себе, будучи надежно удаленной
от обструкционистской государственной политики Совета Безопасности
в Нью-Йорке.
Именно здесь будущее ООН
будет или обеспечено, или потеряно. В более молодом, озлобленном
и нетерпеливом мире закрытый клуб мужчин в темных костюмах обречен
оказаться бесполезным. Особое значение деятельность ООН имеет на местах,
где она использует свой замечательный мандат для борьбы за тех, кто
в этом больше всего нуждается.
Марк
Мэллок-Браун — бывший заместитель генерального секретаря ООН, является
сопредседателем фонда ООН.
https://inosmi.ru/politic/20201121/248587104.html
Это все равно что
играть в русскую рулетку со своим будущим, считают в Оксфорде. Об этом заявили эксперты из НКО Centre for
Long Term Resilience в своем новом
докладе Future Proof : https://www.longtermresilience.org/futureproof («Устойчивость к вызовам будущего»). Какие
рекомендации дают эксперты из НКО Centre for Long Term Resilience? Что такое
трехлинейная модель защиты? Чем будет заниматься правительственный директор по рискам?
…: https://republic.ru/posts/100663
09:35, 26 ноября 2019
"Мы должны отбросить в сторону менталитет "холодной войны" и игр с нулевой суммой, отказаться от законов джунглей, по которым сильный притесняет слабых", - добавил он.
По мнению главы КНР, наблюдающиеся в современном мире тенденции к усилению геополитического соперничества подрывают доверие между странами и приводят к усилению уровня взаимных подозрений между ними.
"Нам следует продолжить консультации, для того чтобы преодолеть дефицит в доверии. Доверие - это лучшее средство для активизации международных и межгосударственных отношений. Однако то, что мы наблюдаем сейчас, это усиление конкуренции и трений, а также геополитического соперничества", - заявил Си Цзиньпин.
"Все это подрывает международное доверие и сотрудничество. Нам следует поставить во главу угла взаимное уважение и доверие. Необходимо следовать глубокой коммуникации и диалогу для усиления взаимного стратегического доверия и нивелирования взаимных подозрений", - резюмировал глава государства.
Во время встречи Си Цзиньпин призвал Францию к развитию двустороннего сотрудничества в новых отраслях, в частности в сфере финансов, искусственного интеллекта и устойчивого развития городов.
"В этом году исполняется 55 лет с момента установления дипломатических отношений между Китаем и Францией - за это время мы достигли существенных результатов", - сказал он.
"Нам необходимо углублять сотрудничество в традиционных направлениях, таких как атомная энергетика, авиация, аэрокосмическая промышленность, сельское хозяйство и продовольствие, а также здравоохранение и автомобилестроение", - отметил Си Цзиньпин.
"В то же время нам необходимо ускорить взаимодействие в новых отраслях, среди которых "зеленое" производство, искусственный интеллект, финансовые услуги и устойчивое развитие городов", - подчеркнул китайский лидер.
Глава КНР также отметил, что стороны должны вместе работать над проблемой изменения климата и всеобъемлющим образом исполнять Парижское соглашение по климату. По словам Си Цзиньпина, Китай и Франция должны действовать вместе, чтобы достичь пользы и взаимовыгодных результатов для населения…:
Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/116843
Экономические истоки диктатуры и
демократии
Дарон Асемоглу, Джеймс А. Робинсон
Научный бестселлер экономистов Дарона Асемоглу и Джеймса А. Робинсона посвящен разработке концептуальных оснований для анализа создания и консолидации демократии. Авторы исходят из внешне простого тезиса о том, что различные социальные группы предпочитают различные политические институты из-за того, как они распределяют политическую власть и ресурсы. Так, демократию предпочитает большинство граждан, но ей противятся элиты. Однако диктатура нестабильна, когда граждане могут создавать угрозу общественных беспорядков и революции. В ответ на это, когда цена репрессий существенно высока и обещания уступок не вызывают доверия, элиты могут быть вынуждены создать демократию. Через демократизацию элиты вызывающим доверие образом передают политическую власть гражданам, обеспечивая социальную стабильность. Демократия консолидируется, когда у элит нет сильных стимулов для ее свержения. Эти процессы зависят от силы гражданского общества, структуры политических институтов, природы политических и экономических кризисов, уровня экономического неравенства, структуры экономики и формы и масштаба глобализации.
СОДЕРЖАНИЕ
П РЕД И СЛ О ВИ Е
Ч А С Т Ь П Е Р В А Я . В О
П Р О С Ы И О Т В Е Т Ы
I. ПУТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РА ЗВИ
ТИ Я
1. Великобритания
2. Аргентина
3. Сингапур
4. Южная Африка
5. Повестка дня
II. НАША АРГУМЕНТАЦИЯ
1. Демократия против
недемократии
2. Строительные блоки нашего
подхода
3. К нашему основному повествованию
4. Наша теория демократизации
5. Демократическая
консолидация
6. Детерминанты демократии
7. Политические идентичности
и природа конфликта
8. Демократия в графических
изображениях
9. Обзор книги
III. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ДЕМОКРАТИИ
1. Измерение д ем ократи и
2. Закономерности демократии
3. Демократия, неравенство и
перераспределение
4. Кризисы и демократия
5. Общественные волнения и д
емократизаци я
6. Литература
7. Наш вклад
Ч А С Т Ь В Т О Р А Я .
М О Д Е Л И Р О В А Н И Е П О Л И Т И К И
IV. ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ П ОЛ ИТИ
К А
1. Введение
2. Агрегирование индивидуальных
предпочтений
3. Однопиковые предпочтения
и теорема о медианном избирателе
4. Наши модели — рабочие лошадки
5. Демократия и политическое
равенство
6. Заключение
V. НЕДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
1. Введение
2. Власть и ограничения в
недемократической политике
3. Моделирование
предпочтений и ограничений в недемократиях
4. Проблемы обязательств
5. Простая игра обещаний
6. Динамическая модель
7. Обещания, совместимые со
стимулами
8. Заключение
Ч А С Т Ь Т Р Е Т Ь Я .
С О З Д А Н И Е И К О Н С О Л И Д АЦ И Я Д Е М О К Р А Т И И
VI. ДЕМ ОКРАТИЗАЦИЯ
1. Введение
2. Роль политических институтов
3. Предпочтения относительно
политических институтов
4. Политическая власть и
институты
5. Статическая модель
демократизации
6. Демократизация или
репрессии?
7. Динамическая модель демократизации
8. Совершенные на подыграх равновесия
9. Альтернативные
политические идентичности
10. Целевые трансферы
11. Власть элит в демократии
12. Идеологические
предпочтения в отношении режимов
13. Демократизация в
графическом изображении
14. Равновесные революции
15. Заклю чение
VII. ПЕРЕВОРОТЫ И
КОНСОЛИДАЦИЯ
1. Введение
2. Стимулы для переворотов
3. Статическая модель переворотов
4. Динамическая модель
создания и консолидации демократии
5. Альтернативные
политические идентичности
6. Целевые трансферы
7. Власть в демократии и перевороты
8. Консолидация в
графическом изображении
9. Оборонительные перевороты
10. Заключение
Ч А С Т Ь Ч Е Т В Е Р Т А Я .
К А К Р А Б О Т А Ю Т М О Д Е Л И
V III. РОЛЬ СРЕДНЕГО КЛ А
ССА
1. Введение
2. Трехклассовая модель
3. Возникновение частичной
демократии
4. От частичной демократии к
полной
5. Репрессии: средний класс
как буфер
6. Репрессии: сторонники
мягкой линии против сторонников жесткой л и н и и
7. Роль среднего класса в
консолидации демократии
8. Заключение
IX. СТРУКТУРА ЭКОНОМИКИ И
ДЕМОКРАТИЯ
1. Введение
2. С труктура экономики и
распределение доходов
3. Политический конфликт
4. Капитал, земля и переход
к демократии
5. Издержки переворота для
капитала и земли
6. Капитал, земля и бремя
демократии
7. Конфликт между
землевладельцами и промышленниками
8. Промышленники, землевладельцы
и демократия на практике
9. Экономические институты
10. Человеческий капитал
П . Предположения относительно
политического развития
12. Заключение
X. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ДЕМ
ОКРАТИЯ
1. Введение
2. Модель открытой экономики
3. Политический конфликт —
демократическая консолидация
4. Политический конфликт —
переход к демократии
5. Финансовая интеграция
6. Возросшая политическая
интеграция
7. Альтернативные допущения
о природе международной торговли
8. Заклю чение
ЧАСТЬ ПЯТАЯ.
XI. ВЫВОДЫ И БУДУЩЕЕ ДЕМОКРАТИИ
1. Возвращаясь к путям
политического р а зв и т и я
2. Продолжение и области
будущих исследований
3. Будущее демократии
ЧАСТЬ Ш ЕСТАЯ.
ПРИЛОЖЕНИЕ
XII. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАСТИ В
ДЕМОКРАТИИ
(ПРИЛОЖ ЕНИЕ К ГЛАВЕ I V )
1. Введение
2. Модели вероятностного голосования
3. Лоббирование.
4. Партийная политика и
политический захват
БИБЛИОГРАФИЯ
https://growford.org.ua/files/ekonomicheskie-istoki-diktatury-i-demokratii.pdf
PS: капитализму
необходима перезагрузка
Каким
будет мир после пандемии?
Клаус Шваб (Klaus Schwab) предлагает «Великую перезагрузку»
экономики, политики и общества.
Он убежден, что наступил подходящий момент для переоценки «священных коров»
допандемической системы, а также для защиты некоторых устоявшихся принципов.
Каких именно, и что это за «священные коровы», подробно объясняется...: https://inosmi.ru/politic/20201012/248303497.html
Гарри Каспаров: нашу политику надо улучшить с помощью технологий (The Economist, Великобритания)
Демократия, как и цифровые
инновации, может стать гибче, быстрее и лучше, считает бывший чемпион мира по
шахматам
13.10.2020
Технологии спешат вперед, подгоняемые
учеными и инженерами, гигантскими компаниями и государственными
инвестициями. Общество поспешно принимает их без разбора —
сказываются рыночные силы и неутолимая человеческая жажда нового, быстрого
и лучшего. Политика же, напротив, медленно тащится следом. Кажется, что
в эпоху, когда демократические
институты по всему миру изнашиваются, механизмы политики —
от оценки общественного мнения до поиска компромиссов
и голосования — неспособны адаптироваться к изменениям
в современной жизни.
Решение состоит в том, чтобы
позаимствовать дух технического прогресса и внедрить в нашу
демократию и политические процессы инновации, чтобы они не отставали
от времени и его запросов.
Фантазией, тщанием и осторожностью мы сможем модернизировать наши
политические системы благодаря технологиям и улучить их.
Сегодняшняя демократия
переживает кризис. Я внимательно наблюдал за гибелью российской демократии
и понял, что иметь хорошо продуманную систему на бумаге недостаточно.
Недостаточно и того, чтобы в нее верили люди — не менее важно,
чтобы граждане
всерьез относились к своим гражданским обязанностям. У демократии есть враги — вредители, которые подрывают
и уничтожают ее ради собственной выгоды. Темные деньги,
подавление избирателей, конфликт интересов — достаточно и этого,
не говоря уже о вмешательстве извне и неприкрытом мошенничестве.
Популизм нарастал и до
пандемии. Но covid-19 усугубляет социальное и экономическое давление,
обнажает неспособность правительства решать вопросы и раздувает
разочарование граждан в ярость. Свой гнев люди изливают в интернете
и на улицах. Этим пользуются демагоги и радикалы, а традиционные
партии и умеренные взгляды терпят крах. Ложь и нападки привлекают больше внимания,
чем сотрудничество и компромиссы ради общего блага. Люди
дробятся на своего рода племена по сверхпартийному признаку,
запираются в информационных бункерах и все чаще видят
в согражданах врагов.
Эти проблемы усугубляются
цифровыми технологиями. Интернет сделал с политикой то же, что и со
всем остальным: ускорил ее и рассредоточил. Политические опросы, реклама
и сбор средств ускорились и стали точечными, адресными. При этом
до появления социальных сетей этот сдвиг был не столь опасен. Когда
все трубят своих взглядах во всеуслышание, начинается кружковщина
и племенная вражда.
Когда в 1929 году
испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (José Ortega y Gasset) писал свое
«Восстание масс», он напомнил о крахе мирового порядка после Первой
мировой войны. Старый истеблишмент во многих странах оттеснили новые
радикальные движения от фашистов до коммунистов, которые обещали
ни перед чем не останавливаться — и устроили настоящий
ужас.
До этой точки мы пока
не дошли. Общество менее склонно к экстремизму, чем может показаться,
читая ленту новостей. Как показывают исследования, общественность вполне готова
соглашаться и идти на компромисс, особенно когда речь идет
о локальных либо личных проблемах, таких как образование,
преступность или здравоохранение. Это отражает «молчаливое большинство»
умеренных. Сказывается и то, что политикам на местах приходится
добиваться реальных результатов — у них нет возможности тратить время
на сбор средств и нападки на оппонентов по телевизору
и в социальных сетях.
Некоторые считают, что раз
политические процессы настолько щекотливы, а всякая новая технология таит
в себе скрытые угрозы, лучше ограничиться самыми мягкими изменениями
в наш политический обиход, а не пересматривать его радикально. Я же
придерживаюсь противоположной точки зрения. Политика слишком важна, чтобы не меняться и не
рисковать — тем более когда она так сильно нас подводит.
Мы должны экспериментировать
с решениями по обновлению политического центра —
и воспользоваться для этого теми же технологическими новшествами, что
чаще всего разделяют людей. В
противном случае разорвать
порочный круг экстремизма и разногласий не удастся.
Разумеется, никакой цифровой волшебной палочки нет. И мой собственный опыт
ограничивается диагностикой больных демократий: четкого плана, как вернуть
им здоровье, у меня нет. Но есть три реформы, которые дают нам представление о том, какие изменения необходимы
ради укрепления демократии.
Во-первых, это
«консультативное голосование». Это своего рода виртуальная городская
площадь, где общественное мнение становится политически осязаемым. Голосование
можно масштабировать до уровня провинции, штата или отдельного
города, позволив людям высказываться
и голосовать по вопросам, которые их заботят больше всего.
Маргинальные кандидаты и крайние позиции нередко задают тон обсуждению
в сети, но на избирательных участках терпят поражение — это
несколько утешает, хотя в последнее время так происходит все реже.
Консультативное голосование дает все преимущества цифрового обсуждения
без лишнего шума. Оно открыто для всех граждан, темы предлагают сами люди,
а результаты голосования дают возможность узнать общественное мнение
и принять соответствующие меры. Но
поскольку участникам голосования надо регистрироваться
по удостоверению личности, обсуждения отличаются доброй волей, а не
анонимным гневом, как в интернете. Даже журнал The Economist похвалил одну
его разновидность — гражданские собрания, которые уже доказали свою
эффективность в Ирландии, Испании, Тайване и других странах.
Для поддержки
консультативного голосования правительства могут создать специальный
орган — этакую цифровую ратушу.
Она будет полностью подотчетной,
прозрачной, беспристрастной и некоммерческой. В конце концов, даже
официальные петиции правительству, которые обычно подаются в бумажном
виде, могут перейти на цифровую платформу и стать проще
и оперативнее. В большинстве развитых стран «строительный материал»
для этого уже есть — от водительских прав и паспортов
до номеров социального страхования. Это будет означать мощную эволюцию
в поддержке демократии, чтобы вывести старые системы записи на цифровую
скорость и улучшить политический процесс.
Еще один механизм
укрепления демократии — это
создание политических коалиций сквозь партийные границы.
Раньше существовали союзы правых и левых — например, по вопросам
национальной безопасности — и были либералы по общественным
вопросам, но консерваторы в экономике и наоборот, допускавшие
компромисс и многопартийную политику. Сегодня в Америке и других
странах это почти невообразимо. Из-за жесткой партийной идеологии умеренным,
если они осмелятся объединить усилия с противниками, грозит конфликт
с более радикальными однопартийцами.
Значит, чем надеяться, что
необходимую широту политического выбора обеспечит некая третья или даже
четвертая партия, нам нужны более гибкие группировки, которые ставят проблемы
и их решение выше партийной принадлежности. Технологии помогут выявить общие проблемы
и сформировать коалиции, пользующиеся широкой общественной
поддержкой — в духе кампаний на сайте Kickstarter,
но только для политиков. Так, например, экологические проблемы
ассоциируются с левыми, а политика в интересах бизнеса —
с правыми, но при этом упускается из виду, как многие
компании переориентировались на «зеленую» промышленность.
Для объединения таких целей
должны формироваться политические коалиции. Но для этого нужен открытый
механизм выражения политических предпочтений. Это особенно важно
на местном уровне, который может стать центром притяжения умеренности
и компромиссов. Это поможет гражданам выйти за рамки рассыпающихся
политических партий, которые ратуют за столько противоречивых вещей, что практически
уже не представляют никого лично. Соревнование за власть
на партийной основе сохранится, но объединение на общественных началах подтолкнет политику
к основному руслу. Мы же хотим, чтобы наша политика
согласовывалась с большинством избирателей, а не массой гневных
твитов.
Наконец, явка
на выборы. Максимальное упрощение процесса голосования —
недооцененный рычаг для улучшения политики (хотя те, кто
пытается усложнить задачу, его как раз оценили). Онлайн-голосование
не так просто, как кажется. Существуют предварительные
условия — например, национальные
цифровые удостоверения личности, которые в некоторых странах
неприемлемы. Однако со временем возможность онлайн-голосования
с упрощенной регистрацией должна стать характерной чертой выборов.
Не ходить на избирательные
участки, будь то онлайн или живьем — это роскошь, позволить которую
мы себе больше не можем. Более 100 миллионов американцев (или 44%
электората) не голосовали на президентских выборах в 2016
году — это больше, чем собрали голосов Дональд Трамп или Хиллари
Клинтон. Я, выходец из тоталитарного государства, бывшего Советского
Союза, советовать некие обязательные меры не решаюсь. Но если все эти
цифровые реформы не приведут к большей вовлеченности
в политическую жизнь и если
люди будут и впредь манкировать добровольным голосованием, аргументы
в пользу обязательного голосования прозвучат все сильнее.
Главное не в том, что
эти конкретные реформы правильны, а в том, что мы должны быть открыты для реформы политики в целом —
и что мы можем представить себе эти реформы и вообразить эти
улучшения. Хотя технология —
это важный компонент, реальные решения должны
исходить из человеческого фактора. Нам предстоит развернуть напряженную работу
по восстановлению доверия к нашим учреждениям. Мы увидели, сколь успешно
цифровой мир все разрушает. Пришло время проверить, сможет ли он столь же
успешно восстанавливать.
Гарри
Каспаров — основатель «Инициативы возрождения демократии»
и председатель Фонда прав человека. 13-й чемпион мира по шахматам.
https://inosmi.ru/politic/20201013/248308443.html
We
Kill the World Don't kill the world
В индекс миролюбия входят 163 страны. Он составляется на основе 23 показателей, как количественных, так и качественных. Они объединены в три большие группы: внутренние и международные конфликты, состояние безопасности и стабильности в обществе и милитаризация.
Это количество самоубийств, число представителей силовых структур на 100 тыс. населения, уровень криминальной деятельности в обществе, количество заключенных, шкала политического террора, доступ населения к оружию.
Россия опустилась на одну строчку, заняв 154-е место из 163 стран. Ситуация в России улучшилась по девяти различным показателям и ухудшилась только по одному: количество смертей от внешних конфликтов, что связано с военными действиями России в Сирии…:
Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/120730
«Не видать счастливого
будущего тому миру, где граждане, которые вольны выражать свое
мнение, даже не думают протестовать против махинаций 45 государств»
12.03.2024
Граждане не протестовали.
Поэтому правоведы, специализировавшиеся на международном праве, отвергли права человека
— считая их фиговым листком, прикрывающим подлинные интересы ООН,
международного клуба государств, больших и малых
Книга профессора
юриспруденции Йельской школы права и профессора истории Йельского университета
(США) Сэмюэла Мойна (Samuel Moyn)— это попытка изучить
революцию в области прав человека и разобраться в ее причинах и последствиях.
Автор показывает, как концепция прав человека после 1968 года стала
одновременно прибежищем последней политической утопии и механизмом ее
реализации, придя на смену мечтаниям о революционном коммунизме и национализме.
Следует ли относиться к этой идее как к наследию, которое необходимо беречь,
или права человека — это изобретение, которое нужно изучать и неустанно
обновлять?
Унаследованная нынешними
юристами-международниками программа не способна объяснить, как все-таки
международное право выпестовало нынешнюю ассоциацию с «правами человека». Хотя
сегодня эта связь кажется естественной и необходимой, те формы, которые юристы-международники
— в XX веке к таковым относились в основном университетские профессора, а также
функционеры, делегируемые государствами в международные организации, и
сотрудники последних, — рассчитывали внедрить в мировую практику, имели
разнообразное содержание. Трудно сказать, сколько времени ушло на то, чтобы их
моральный проект вобрал в себя индивидуальные права человека, не говоря уже о
том, чтобы он начал приближаться к отождествлению самих целей международного
права с их отстаиванием и продвижением. Эта связь не выкристаллизовывалась
вплоть до середины 1970-х годов, когда ее вызревание ускорилось благодаря
набиравшей силу реинтерпретации общественного идеализма в терминах «прав
человека». Американский случай, представленный здесь в международном контексте
и охватывающий всю послевоенную эпоху — с непосредственного завершения
конфликта через интерлюдию деколонизации до показательной паузы 1970-х, —
показывает, что правоведы не столько хранили огонь опекаемого ими очага,
сколько следовали за общей модой.
Времена, наступившие после Второй мировой войны, которым всегда приписывался прорыв в области прав человека, на самом деле были периодом, когда этот концепт практически никак не влиял на дисциплину международного права. Действительно, обращение к источникам убедительно доказывает, что большинство специалистов по международному праву за много лет до того, как принятие Всеобщей декларации прав человека подтвердило их опасения, было убеждено в том, что права человека в послевоенную эпоху будут существовать сугубо на бумаге. https://republic.ru/posts/111722
«В том, что касается
вопросов безопасности, ООН уже перестала действовать»
Политолог Евгений Рощин о том, как реформировать Совбез
Почему часть стран готова
мириться с правом вето в Совбезе? Потому что только постоянные члены Совбеза до
недавних пор были в состоянии поддерживать относительный порядок в любой точке
земного шара. Понятно, что с формированием сильных армий у Турции, Саудовской
Аравии, Бразилии, кого-то еще такие возможности увеличиваются у этих стран — во
всяком случае, в своем регионе. И больше монополии на возможность наводить
порядок силовыми методами (не на фактическую реализацию, а на возможность) у
старой пятерки нет.
16 ФЕВРАЛЯ 2024
2023 стал годом, в котором только усугубилась проблема 2022 года: мировой порядок окончательно перестал быть порядком в том виде, в котором мы его знали. Раз за разом — в Украине, на Ближнем Востоке — Организация Объединенных Наций оказывалась неспособна исполнить свою главную функцию — обеспечить мир и безопасность. О том, почему это происходит и можно ли снова сделать ООН эффективной, «Мнения» поговорили с политологом, научным сотрудником Принстонского университета Евгением Рощиным.
Почему ООН не
останавливает конфликты
— ООН — огромная
организация, имеет сложную структуру, и в ней есть вполне эффективные
специализированные агентства, к примеру, ЮНИСЕФ, ВОЗ, Всемирный банк и другие.
Критика относится, прежде всего, к вопросам безопасности в мире, возможности
останавливать какие-либо конфликты и войны.
— Да, это главная задача,
ради которой ООН создавалась, но в этом она не преуспела.
— За мир в ООН «отвечает»
Совет Безопасности, в котором есть пять постоянных членов с правом вето (США,
Великобритания, Франция, Россия и Китай) и десять избираемых на двухлетний срок
— без права вето. Вето — главная проблема Совбеза?
— Да. Право вето позволяет
странам-победительницам Второй мировой войны, а также Китаю, блокировать любое
решение. Если бы они хотя бы воздерживались, решения бы принимались и
становились частью международного права.
В 1990-е годы вето было
применено всего 9 раз. Это меньше, чем в первые годы 2020-х. В 1990-е и 2000-е
были установлены важные санкционные режимы, например, против Ирака, Ирана,
Ливии, Руанды, Судана, Сомали, Сьерра-Лионе. Все они были поддержаны Россией.
Эффективность Совбеза снижалась по мере ухудшения отношений России с США и с
другими западными странами. Начало «заката» было связано с вторжением США в
Ирак в 2003 г. Затем была операция НАТО в Ливии 2011-го года. Операция
проводилась с отсылкой к резолюции Совбеза, но в интерпретации той резолюции
между Россией и странами-участницами возникли серьезные разногласия. После чего
последовали Сирия в 2012 г. и Крым в 2014 г., когда члены Совбеза предсказуемо
не достигли согласия. 2022-й год высветил фундаментальную проблему Совбеза: что делать в случае, когда нарушителем международных норм
становится один из постоянных членов Совбеза.
Постоянные члены Совбеза
получили сразу три власти, которые мы привычно разделяем в демократических
условиях: законодательную, поскольку решения Совбеза становятся обязательными
для всех стран ООН, а по сути, для всех стран мира; судебную, поскольку чаще
всего такие решения связаны с ограничением (санкциями) для тех стран, которые
участвуют в конфликте и исполнительную власть, потому что эти пять стран вольны
по сути делать все, что они хотят. Соответственно, когда одна из этих пяти
стран вовлекается в тот или иной конфликт, прямо или через своих сателлитов, то
ничего с этим конфликтом на международном уровне, на уровне консенсуса, сделать
нельзя.
— Так было всегда?
— Эта проблема появилась
вместе с созданием ООН. Но тогда в праве вето был определенный смысл, поскольку
мир виделся двуполярным, ни тот, ни другой полюс не были готовы эскалировать
конфликт до ядерного. Вместе с тем понятно было, что ни США, ни СССР не будут
себя наказывать за какие-то конфликты, допустим, в Южной Америке, или в Африке,
или на Ближнем Востоке, или в Азии. Было, наверное, другое понимание того, что
можно делать на уровне Совбеза, что нельзя.
Правила игры поменялись с
распадом СССР, когда многие страны стали претендовать на большие роли, чем
раньше…: https://republic.ru/posts/111459
Kнига философа
и социолога Романа Кржнарика «На 100 лет вперед. Искусство
долгосрочного мышления, или Как человечество разучилось думать о будущем»
Противоядие
от политической близорукости
Вообразите, что будущие поколения получили голос и
оказались услышанными в ходе сегодняшних политических дебатов. Что есть способ
не допустить попрания их интересов со стороны той краткосрочности, которая
царит в современной политической жизни. Что можно расширить границы демоса и
включить в него не только ту часть молодежи, которая лишена сегодня права голоса,
но и огромное число еще не родившихся будущих граждан.
Возможно, СМИ еще не пишут об этом, но именно такова
цель тихой революции, во главе которой стоит
новаторское поколение повстанцев времени. Эти люди реализуют проект по
созданию новой политической модели, которую я называю «глубинной демократией».
Они стремятся раздвинуть временные горизонты демократических правительств и
спасти мир от близорукости политиков, которые не способны заглянуть в будущее в
круговороте выборов, опросов общественного мнения и круглосуточного потока
новостей…: https://alpinabook.ru/catalog/book-na-100-let-vpered/
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru