ВОЙНА —это выражение патологического имперского национализма и вырождение человечности ; WAR is an expression of pathological imperial nationalism and the degeneration of humanity

 

ВОЙНА —это выражение патологического имперского национализма и  вырождение  человечности

WAR is an expression of pathological imperial nationalism and the degeneration of humanity

     Наблюдая происходящее в мире и вокруг нас, с глубоким сожалением приходится признать, что многие из современников так и не усвоили уроки суровой истории, что до сих пор они были для них напрасными. Вследствие смирения с жизнью в повседневной рутине, в кругу личных интересов, забот, проблем и индивидуальных хобби эти уроки обычно не принимаются во внимание, о них вспоминают лишь в приливе патриотических чувств как о примерах героизма предыдущих поколений, словно абстрагировавшись от всех ужасов войны, террора и репрессий, бесчеловечности, от чудовищных и зачастую ненужных жертв.

   Заботясь о своей семье, о здоровье, о выполнении своих рабочих обязанностей и исполнении непосредственных интересов, забываем и не замечаем, что все мы по-прежнему ходим по краю бездны, рискуя в нее упасть в результате неконтролируемых действий авантюрных государственных лидеров, аморальных политиков и их бизнес-патронов (покровителей и олигархов). Поскольку в руках государственных лидеров находятся настолько могущественные ресурсы власти и силы, неадекватное использование которых может в одно трагическое мгновение разрушить самоотверженными усилиями созданный уклад жизни, уничтожить всё, чего мы достигли за свой век.

    Расчет на то, что это, авось, не произойдет, что такой ход событий маловероятен, демобилизует волю людей изменить ситуацию, подтверждает наивное доверие людей политическим лидерам, демонстрирует их слепое упование на судьбу, на Бога в вышних. Будто бы мы сами не в состоянии требовать ответственной, соответствующей многонациональным интересам государственной политики и адекватных ей действий правительства....: oб этом в книге «Как избавиться от оков тоталитаризма. Вызов преодолеть политическое простодушие» : https://www.litres.ru/ervin-filippov/kak-izbavitsya-ot-okov-totalitarizma-vyzov-preodolet-politi/

  

                             *  *   *

 

«Война — это царство дьявола, нужно туда свет нести» 

 Как происходит расчеловечивание тех, кому с нами не по пути?

пропагандистский диафильм, сделанный в начале Второй Мировой войны и предназначенный для демонстрации молодому поколению героических подвигов императорской армии Японии. В материале рассказывается про методы японской пропаганды того времени — необходимость самопожертвования военнослужащих, канонизацию идеологии милитаризма, строгую цензуру, поощрение патриотизма и официальных заявлениях об исключительно оборонительном характере захватнической войны.

https://republic.ru/posts/105256  

500 дней преступления

Россияне виновны в том, что это стало возможным?

 8 июля 2023 Леонид Гозман

Уже пятьсот дней люди, говорящие по-русски, творят ужасные вещи: убивают, грабят, насилуют, а другие люди, тоже говорящие по-русски, шантажируют планету ядерной войной.

Мир, да и мы сами пытаемся понять, в чём причина этой ужасной катастрофы? Ведь все были уверены, что такое больше невозможно.

Самое простое и, пожалуй, самое популярное — объяснять всё происходящее особенностями русского (российского) народа. Генетические рабы, Орда, далее по списку. Ну а Путин — лишь эманация этих людей, выразитель их чаяний и надежд.

Это объяснение подкрепляется тем очевидным фактом, что преступления совершает вовсе не только кучка захвативших власть в России чекистов. Убийцы в форме российской армии, уничтожающие сегодня Украину, совсем не из элит — это то, что называется «простые люди». И «простые люди» голосовали за Путина, а отвечая на вопросы социологов, говорят о поддержке его самого и развязанной им войны. Несколько лет назад они радовались аннексии Крыма, а сейчас соглашаются с тем, что на Россию напало НАТО и другого выхода у Путина просто не было.

Это объяснение удобно для внешних наблюдателей. Оно не только позволяет чувствовать себя выше русских (а чувствовать себя выше кого-нибудь всегда приятно), но и внушает надежду, что «у нас такое невозможно» — мы ж не русские!

А вот это не так! Да, вы не русские. Но у «вас» сегодня есть Трамп, Орбан, Марин Ле Пен, «Альтернатива для Германии» и прочие духовные братья и сестры российского вождя.

Вирус фашизма, победивший сегодня в России (не навсегда, хотелось бы верить), есть в каждом народе, вопрос лишь в том, существуют ли в стране институты, достаточно сильные, чтобы ему противодействовать. У нас их не было. Дай бог, чтобы у вас они оказались достаточно эффективными.

Для части наших сограждан — особенно для уехавших из России довольно давно, — это объяснение также оказалось привлекательным. Ведь это «они» — рабы и палачи, а я другой — отряхнувший пыль, отказавшийся иметь с ними что-либо общее, громче всех европейцев кричащий, что страна эта не имеет права на существование. Хотя, конечно, среди сторонников позиции «особенности российского народа как первопричина всех бед» есть и люди очень высокой нравственности, говорящие это не для того, чтобы обелить себя или чувствовать свое превосходство, а реально ощущающие невозможность жить с этим ужасом. Но эти люди отстаивали такую позицию всегда, в том числе и борясь с преступным государством, а не прозрели сейчас, после отъезда.

Невероятные приключения хороших русских на Западе

Как эмигранты с паспортами РФ повторяют судьбу других народов, государство которых сошло с ума

Но если постараться хоть ненадолго отрешиться от естественных чувств ужаса и гнева, которые возникают у любого нормального человека, когда он смотрит на то, что творит сегодня Россия, ситуация становится не столь очевидной. Да, убивали и насиловали в Буче не члены кооператива «Озеро», а обычные российские солдаты. Но надо помнить, что российские солдаты не являются репрезентативной выборкой для российского общества. В армию по контракту идут очень специфические люди, склонных к насилию среди них всегда было много больше, чем в населении в целом: Самашки, например, тоже были делом рук контрактников. Мобилизованные же — они, кстати, совершали очевидно меньше преступлений, — это в основном люди малообразованные, бедные, из депрессивных городов и территорий. Не оправдываю преступников, хочу, чтобы каждый из них понес заслуженное наказание, — по суду или без суда. Обращаю лишь внимание на то, что по этим людям нельзя делать вывод обо всех россиянах, как нельзя делать вывод обо всех украинцах или поляках по тем выродкам, которые содействовали гитлеровцам в уничтожении евреев, обо всех американцах — по членам уличных банд, а обо всех сегодняшних немцах — по тем, кто голосует за «Альтернативу для Германии» и восхищается Путиным и Гитлером.

Кстати, обратное тоже верно. Нельзя делать вывод обо всём народе, ориентируясь на его лучших представителей: на Сахарова — в случае России или на Гавела — в случае Чехии.

И нельзя делать выводов на основании пусть и ярко-отвратительных, но немногочисленных поступков. Многие, например, обсуждают приобретение некоторыми согражданами недвижимости в Мариуполе — хотят люди погреться у чужого пожара. Город, мол, у моря, климат хороший, восстановить квартиры готовы за свой счет, а что людей там убили — и в этой квартире, и в тысячах соседних, — так на это наплевать. Редкое, конечно, сочетание глупости и цинизма. А много народу эту недвижимость купило? Уж точно меньше, чем тех, кто приобрел участки на Луне. И вряд ли больше, чем было мародеров во время наводнения в Новом Орлеане. И явно меньше, чем тех, кто принимал в собственность магазины, квартиры и заводы, отобранные гитлеровцами у евреев. И судить по ним обо всех русских столь же неадекватно, как и по тем идиотам и подонкам.

Наши соотечественники совершают сейчас, во время агрессивной и бессмысленной войны, еще больше преступлений и аморальных поступков, чем обычно, — а и преступлений, и подлостей хватало, увы, всегда. Но нет никаких доказательств того, что они ХУЖЕ других, что другие народы в сходной ситуации вели или вели бы себя лучше.

Перефразируя высказывание Ларошфуко о детях, русские злобны, жестоки, склонны к вранью, эгоистичны — они как все!

И полагаю, что долг каждого из нас, кто продолжает идентифицировать себя с русским языком, с лучшими проявлениями русской культуры, да и вообще с нашей смертельно больной страной, — противостоять по мере сил отождествлению Путина и его режима со всем народом России, доказывать, что не все мы палачи и фашисты, а значит, у нас может быть (не говорю, что есть, это, увы, не очевидно!) будущее.

Они не пройдут

С начала войны Европа усиливает борьбу с «российским влиянием». Рассказываем, как устроена эта борьба в странах ЕС и не приведет ли она к появлению европейских «иноагентов»

Господь когда-то пообещал не уничтожать город, если в нем найдется десять праведников. У нас только в тюрьмах сидят сотни политзаключенных — все они, протестуя против режима и войны, знали, на что идут, то есть пошли в тюрьму добровольно. А тысячи и тысячи продолжают выходить, зная, чем им это грозит. Хотя бы из-за этих людей Россия не заслуживает уничтожения.

Но это всё было во здравие. А вот теперь несколько слов за упокой. Из того, что мы не хуже других или такие же, как все, не следует, что мы хоть как-то соответствуем нами же декларируемым представлениям — вполне позитивным! — о собственных нравственных качествах. Речь не о насильниках и палачах — по ним нет вопросов. Речь о нормальных, никого не убивавших, не злых людях. Их многолетнее согласие на безобразия, их готовность видеть свою страну и свои власти не такими, какими они, очевидно, являются, а такими или почти такими, как рассказывают по телевизору, собственно, и сделало возможным то, что случилось сейчас. И в этом смысле да, все почти виновны! А значит, есть за что!

https://novayagazeta.eu/articles/2023/07/08/500-dnei-prestupleniia

Караганов, один из учредителей дискуссионного клуба «Валдай», в заседаниях которого регулярно участвует Владимир Путин, фактически призывает российские власти применить ядерное оружие и «бить по группе целей в ряде стран, чтобы привести в чувства потерявших разум». Адресатом статьи может быть не только Кремль, но и Запад — статью Караганова опубликовали и на английском языке: SERGEI A. KARAGANOV. https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

 Выбора не остается: России придется нанести ядерный удар по Европе

 Сергей Караганов, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике

 Cемьдесят пять лет взаимного сдерживания ядерное оружие спасало мир, и люди просто привыкли к этому. Теперь же мы видим воочию, что ядерное оружие больше не останавливает, потому что происходит немыслимое: Запад развязал большую войну в подбрюшье великой ядерной державы.(??!)

Официальная история создания атомного оружия известна, но, с моей точки зрения, там еще есть сверхидея его появления. Как будто Господь Бог увидел, что значительная часть человечества обезумела, развязав две мировые войны при жизни одного поколения, и вручил людям ядерное оружие — оружие апокалипсиса, чтобы оно было у людей все время перед глазами и пугало их.

А теперь люди потеряли страх.

За прошедшие десятилетия в Штатах, Европе и даже частично в России распространилось то, что я называю стратегическим паразитизмом: уверенность, что войны не может быть и не будет никогда. К этому привыкли, и как раз на этой почве выросла современная западная идеология. Плюс сейчас там идет совершенно небывалая пропаганда, какой не было даже в годы холодной войны. Народ просто оболванивают, и люди боятся даже говорить то, что они реально думают. В результате из-за этих 70 лет мира у общества перестало работать чувство самосохранения, а с помощью феерически злобной пропаганды это чувство самосохранения еще больше глушат, как и заявлениями о том, что Россия никогда не нанесет удар по Европе. Официальная западная пропаганда прокачивает идею о том, что Запад может творить что угодно, а Москва будет все это терпеть. И сейчас это проявилось крайне выпукло и ярко.

В последние годы Россия начинает укреплять ядерное сдерживание, но пока предпринимаемые шаги совершенно недостаточны. Мы в какой-то момент тоже успокоились, пошли в русле западных теорий и безрассудно завысили порог применения ядерного оружия(?!), чем сейчас неслучайно пользуется Запад. Там все время полуофициальные лица подчеркивают: нет, русские никогда не применят ядерное оружие. Они хотят, чтобы мы ни при каких обстоятельствах не ставили даже этот вопрос, как бы освобождая им дорогу для бесконечной войны на Украине. Но учитывая, что их потенциал в области ВПК выше, чем у нас, они просто нас хотят измотать.

Я надеюсь, что мы никогда не используем ядерное оружие, но то, что мы отказываемся от возможности его применения во всех ситуациях, кроме как в случае смертельной опасности для самого государства, мне кажется легкомысленным.(!!?)

Тем самым Штаты связывают руки России и надеются в долгосрочной перспективе ее взорвать этой длинной войной. Ну и, как следствие, кардинальным образом ослабить своего главного соперника — Китай, который в случае чего окажется один. Это стратегический замысел, который абсолютно понятен. Ну а параллельно американцы, уже бросив в топку украинский народ, толкают туда же Европу, уничтожая позиции, которые она занимала пять веков. Они решают тем самым еще одну проблему — уничтожают Старый Свет как стратегического игрока и потенциального стратегического конкурента. В свою очередь, компрадорские европейские элиты гонят свои страны и народы на заклание.

Хочется верить, что наши противники одумаются. Потому что если нет, то перед военно-политическим руководством России встанет ужасный моральный выбор и необходимость принять тяжелое решение. Но я считаю, что наш президент в какой-то момент должен проецировать свою решимость применить ядерное оружие.

Однако возникает вопрос, кто может и должен стать целью подобной атаки. Американцы, как мы все знаем, беззастенчиво врали, говоря о том, что мы готовимся к ударам по Украине.(?!) Это чудовищная бессмысленность, злобная, потому что, конечно, украинцы — несчастный обманутый народ, которого гонят на убой. Но все-таки это наши люди, по ним мы бить не будем. Если же дело дойдет до ядерных ударов, то речь должна пойти о ряде стран в Европе, которые оказывают наибольшее содействие киевскому наемному режиму.

К счастью, мы начали делать шаги по лестнице ядерного сдерживания. Но нам надо двигаться быстрее и решительнее, хотя, конечно, применение ядерного оружия — это чудовищный шаг, его по возможности нужно избежать. Но, как показывает вектор развития Запада, его элит и общества, их движение к античеловеческим и постчеловеческим ценностям, все это однозначно говорит об объективном приближении к большой термоядерной войне. Мы должны прервать этот процесс и таким образом спасти мир — по возможности, конечно, избегая сверхжестких действий.

У нас есть время, но нужно понимать, что его довольно мало. Мы должны использовать эти несколько лет впереди, чтобы решить проблему Запада, заставить его отступить и заняться своими собственными делами, потому что сейчас он пытается, не решая свои проблемы, развязывать войны по всему миру.

Начало специальной военной операции стало существенным и, безусловно, правильным шагом, хотя, с моей точки зрения, его стоило бы нам сделать раньше.(!!?) Можно предпринять еще целый ряд мер. В частности, стоит донести до всех на Западе, что любой удар по Белоруссии — это удар по России и повлечет соответствующие последствия.

Также среди возможных российских мер могут быть передислокации ракет, испытания наших стратегических ракет на более близкие дистанции, а также психологические действия и даже разрыв дипломатических отношений со странами, которые играют наиболее активную русофобскую роль. Также возможна такая мера, как предупреждение всех русскоязычных, всех граждан бывшего СССР, всех людей доброй воли покинуть места, которые могут быть потенциальными целями ядерного удара. Это тоже может быть возможным мощнейшим инструментом сдерживания. Причем всем этим людям необязательно ехать в Россию: пускай они уезжают в другие страны, где нет военных объектов и которые не помогают наемному киевскому режиму, не снабжают его оружием и деньгами, — таких стран очень много. В Россию люди должны возвращаться не из страха, а по собственной воле.

При обсуждении темы гипотетического ядерного удара по Европе возникает вопрос: а как на него ответят США? Практически все эксперты соглашаются, что американцы ни при каких обстоятельствах не ответят на ядерный удар по их союзникам ядерным ударом по нашей территории.(??!) Кстати, даже Байден проговорился об этом в открытую. Однако российские военные специалисты полагают, что могут последовать массированные ответные удары обычными вооружениями. На это можно указать, что в ответ на массированный неядерный удар будут нанесены еще более массированные удары ядерные. И они покончат с Европой как с геополитической единицей.(!!) Чего бы, конечно, не хотелось, потому что все же мы в известной степени европейцы и, используя слова Достоевского, старые европейские камни нам не чужды.

При обсуждении подобных сценариев неизбежно возникает тема Китая и его позиции. Стратегические цели у нас одинаковые, но оперативные, естественно, расходятся. И если бы я был китайцем, я бы не торопился прекращать конфликт вокруг Украины, потому что он оттягивает внимание и военную мощь США и Запада от Китая и дает возможность Пекину накопить силы. Это совершенно нормальная, я бы сказал, уважительная позиция. И конечно, я бы не хотел, чтобы ядерное оружие было применено. Во-первых, по морально-этическим соображениям: я думаю, тут мы с китайцами едины. Ну а во-вторых — потому, что у китайцев пока маленький ядерный потенциал, передвижение военно-политической конкуренции в эту область для него сейчас нежелательно. Через десять лет у них будет первоклассный ядерный потенциал (да даже через пять-семь лет ситуация у них изменится), и тогда оптимальным вариантом предотвращения большой термоядерной войны станет тот, при котором более мощный Китай будет стоять на передовом рубеже, а Россия подпирать и прикрывать его, как сейчас китайцы подпирают нас.

Я прекрасно понимаю моральные муки людей, которые говорят: ни при каких обстоятельствах применение ядерного оружия немыслимо и недопустимо. На что я им отвечаю: друзья мои, я уважаю пацифистов, но они существуют и живут в этом мире только потому, что за них сражаются и гибнут воины, как сражаются сейчас наши солдаты и офицеры на Украине.(???)

https://ria.ru/20230625/yao-1880235742.html

«Тирания сделала эту войну возможной»     Интервью Михаилa Фишманa главному редактору «Новой газеты Европа»   Кириллу Мартынову

 Кирилл Мартынов поговорил с Михаилом Фишманом о роли личности президента России в начавшейся войне, мистификации Путина и тактике российских властей.

— Что стало ключевым фактором начала войны?

— Когда Путин принял решение о полномасштабном вторжении?

— И как на войну реагируют обычные россияне, элиты, пропаганда и уехавшие журналисты?

https://www.youtube.com/watch?v=xAV_qRbh-EQ

В августе этого года в рассылке издания KIT вышел текст антрополога из США Василины Орловой «Неужели я имперец? Письмо о том, как измениться». Автор уверена, что к войне в Украине привело именно имперское и колониальное мышление россиян, а его признаки есть далеко не только у горячих сторонников вторжения, но и у оппозиции. Republic поговорил с Орловой о том, чего боится российская оппозиция, как убить в себе имперца и колониалиста и что делать вместо того, чтобы жаловаться на русофобию

 

«Война — это следствие российского колониализма и империализма»

Антрополог Василина Орлова о том, почему оппозиция тоже несет ответственность за вторжение в Украину

06.10.2023

Фарида Курбангалеева

 В августе этого года в рассылке издания KIT вышел текст антрополога из США Василины Орловой «Неужели я имперец? Письмо о том, как измениться». В публикации разбираются понятия колониализма и империализма и связанные с ними поведенческие паттерны. Автор уверена, что к войне в Украине привело именно имперское и колониальное мышление россиян, при этом его признаки прослеживаются далеко не только у горячих сторонников вторжения, но и у оппозиции. Фарида Курбангалеева поговорила с Орловой о том, чего боится российская оппозиция, как убить в себе имперца и колониалиста и что делать вместо того, чтобы жаловаться на русофобию.

«Российский колониализм — не исключение из правил, он себя ведет так же, как и любой другой колониализм»

— Я хотела бы поговорить с вами об имперском и колониальном мышлении не на примере «глубинного народа», а на примере российских либералов, которые выступают против Путина и против войны. Вы можете привести примеры такого поведения?

— Я хочу сразу сказать, что не отделяю себя от этих людей, и я сама замечена в высказываниях, которые задним числом хотелось бы отредактировать. Но российские оппозиционеры, интеллигенция действительно заняли позицию, что война в Украине — это война Путина и Путин один ответственен за нее.

Но путинский режим, как и любые правые режимы, — популистский. Он лег на российские колониальные нарративы, настроения, идеи, мнения. Путинский рейтинг поднялся в 2014 году на волне оккупации Крыма, а потом на волне полномасштабного вторжения РФ в Украину. Это говорит о том, что эти шаги были достаточно популярны в народе.

В полномасштабном вторжении только официально участвовали полмиллиона россиян — 200 тысяч человек составляла первоначальная группировка и 300 тысяч были призваны во время так называемой частичной мобилизации. Плюс десятки тысяч наемников. У этой массы есть семьи, которые зачастую с гордостью их поддерживают. Сотни тысяч, если не миллионы, россиян оказывают эмоциональную и информационную поддержку российскому вторжению в Украину.

То есть Путин лишь выполняет роль оракула, который говорит то, что люди хотят услышать, и за это его уважают в российском обществе.

Поэтому война в Украине — это следствие российского колониализма и империализма, а путинский режим — просто современная оболочка давно существовавшей матрицы. И это то, что российская оппозиция часто не хочет признавать. Далеко ходить не надо: мне до сих пишут в телеграм-канале, что надо говорить «на Украине», а не «в Украине». Это и есть проявление колониализма, это цепляние за идею России, для которой Украина — это окраина…: https://republic.ru/posts/110018

Борис Гребенщиков — о войне в Украине

Происходящее — подлинное безумие. Люди, развязавшие эту войну, сошли с ума. Они — позор России. t.me/meduzalive/51839  

Aльбом Влади из «Касты» — «Длится февраль»

 Cамый бескомпромиссный альбом о войне. В нем досталось всем: и «хорошим русским», и «патриотам»: https://open.spotify.com/album/02DvjjA6XESlN6etn52R7u

Путь Медведева: из «либерала» в ястреба войны

Его история - это большая личная трагедия, и где-то глубокооооо внутри он понимает, что мог бы стать великим человеком, если бы воспользовался шансом, но струсил. И за это он себя ненавидит и пьет, а теперь, понимая, что все потеряно, держится за того, на кого последняя надежда. Один вопрос меня тревожит, как такое веками происходит с нашей страной? И люди есть достойные…а население разобщено, обворовано, обмануто…:

https://www.youtube.com/watch?v=L3qjKVIRDLQ&t=159s

«Когда члены одной группы дегуманизируют другую, умаляя достоинство и человеческие качества ее участников, то заражают своей ненавистью всех, кто готов их слушать»: Брайан Хэйр и Ванесса Вудс

 Don't kill the world

  B.o.n.e.y M. https://www.youtube.com/watch?v=UrFqSe-FPOE

"Выживает самый дружелюбный"

Брайан Хэйр и Ванесса Вудс

 "Пожалуй, ни одна народная теория о человеческой природе не принесла так много вреда - или не была более ошибочной, - чем "выживание самого приспособленного"".

Антрополог и доктор наук Брайан Хэйр сделал важное открытие в науке: самая выгодная стратегия выживания - дружелюбие. Именно этот механизм позволил Homo Sapiens остаться жить и процветать, волкам полюбить людей, бонобо создать райское место и советскому ученому сделать мировой прорыв в генетике.

Но у этого есть обратная сторона - мы жестоки к тем, кого не считаем своими друзьями. Человек способен дегуманизировать врагов и уничтожать целые народы. Все это из-за одного и того же механизма, который развил в нас эмпатию и милосердие.

Это исследование объясняет войны... (Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity by Brian Hare and Vanessa Woods)
Подробнее: https://www.labirint.ru/books/872395/  

Политические эмоции

Почему любовь важна для справедливости

Аннотация: Принято считать, что эмоции и политика — это опасное сочетание, свойственное исключительно агрессивным обществам. Марта Нуссбаум в своей книге стремится опровергнуть этот тезис и доказать, что любые политические принципы нуждаются в эмоциональной поддержке. Она отталкивается от примера таких лидеров, как Авраам Линкольн, Джавахарлал Неру и Мартин Лютер Кинг — младший, сумевших связать политические эмоции со стремлениями ко всеобщему миру и справедливости, а не с воинственными проектами, направленными против других наций. Автор обращается и к результатам антропологических исследований, которые утверждают, что склонность к выстраиванию пагубных иерархий и дискриминации укоренена в человеческой природе, но предлагает противопоставить этим склонностям культивирование любви и расширенного сострадания — сначала к своим согражданам, а затем и к представителям других наций. Главными инструментами в культивировании этих чувств должны стать различные виды публичного искусства — от поэм, романов, памятников и мемориалов до фильмов Болливуда. Марта Нуссбаум — философ, профессор Чикагского университета.

https://www.nlobooks.ru/books/biblioteka_zhurnala_neprikosnovennyy_zapas/25399/

 

Может ли Россия стать неимперской? 

 И суждено ли ей после Путина повторить путь от попытки построить демократию к новой диктатуре?

Откуда берется русская имперскость, чем отличаются «русские» от русских, почему Украина играет такую важную роль в имперском проекте России и может ли на территории современной РФ появиться новое неагрессивное государство? И как русскоязычные украинцы могут помочь россиянам его построить? Об этом в своем эссе рассуждает бывшая жительница Донецка, ныне научный сотрудник Института политических исследований Лозаннского университета (Швейцария) Ганна Перехода.

Ганна Перехода

 Подготавливая российскую аудиторию к вторжению в Украину, ⁠Путин все чаще обращался к идее о том, что ⁠украинцы и русские — «один народ», а отдельная национальная идентичность украинцев ⁠— не что иное, как заговор вражеских сил, которые хотят разрушить ⁠Россию. Хоть и имеющий мало общего с историей, путинский исторический ⁠нарратив может рассказать ⁠нам многое о том, каким образом российские правящие ⁠классы сформировали свое самоощущение и мировоззрение.

Этот вопрос неразрывно связан с проблемами формирования российской империи, с ее географией и с характером ее колониального доминирования над другими народами. Размер данной статьи не позволит мне подробно остановиться на каждой из них, однако я сформулирую несколько основных тезисов, которые станут отправной точкой для осмысления следующих вопросов: Какая роль отведена Украине в русском национальном и имперском проектах? Что значит «быть русским» и почему без переосмысления «русскости» невозможно построить демократическую Россию? Почему преодоление имперской слепоты должно стать ключом к мирному будущему? И как русскоязычные украинцы могут стать проводниками демократизации для россиян?

Запад как значимый Другой, двунаправленная экспансия и русское самосознание

Россия присоединилась к западному клубу великих держав довольно поздно, в XVIII веке, поэтому ее элиты чувствовали, что по нормам и стандартам Европы их государство не совсем полноценно. Европа как раз переживала в этот период крупные модернизационные преобразования. Стремление к статусу великой державы все больше расходилось с реалиями традиционной экономически отсталой империи. Россия отчасти сама видела себя и воспринималась другими как недо- или полузападная империя, и таким образом она становилась одновременно и субъектом, и объектом ориенталистского дискурса.

Запад был (и остается) для России единственным значимым Другим. Взгляд Запада, а не кого-либо другого — вот что беспокоило российские элиты, идентичность которых формировалась в процессе сопоставления себя и Запада. «Коллективный Запад» виделся ими как единственный субъект международных отношений, который обладает вожделенным статусом величия. Разрыв между Россией и ее архиврагом (и вместе с тем объектом желания) привел к компенсаторной стратегии: следует не подражать Западу, а настаивать на «особом пути» России, строить отдельную «цивилизацию», внутри которой можно стать великой державой, не оглядываясь на Запад, который к тому же погрязал в бесконечных революциях. Эти революции грозили перекинуться на Россию, представляя реальную опасность для абсолютистской власти царя.

Помимо неудобного положения между воображаемыми «Западом» и «Востоком», география Российской империи создавала еще одну проблему. Завоеванные русскими народы были не просто восточными «дикарями», как у «нормальных» западных империй, которым хотела подражать Россия. В XVII и XVIII веках Россия завоевывала народы, которые были ближе к «Западу», чем сами русские. К ним нельзя было просто применить те же стратегии колониальной ориентализации, которые русские успешно использовали, когда имели дело с «инородцами» в Сибири, на Кавказе или в Центральной Азии.

Необходимо было изобрести особый набор дискурсов и практик, которые позволили бы претендовать на цивилизационное превосходство не только над «туземцами», но и над этими западными народами тоже. Прежде всего, необходимо было культивировать те черты, которые отличают их от Запада, настаивая на том, что роднит их с русскими. Именно поэтому меры по русификации были направлены в первую очередь на западных субальтернов России — украинцев и белорусов. Именно поэтому возникла идея о «триедином русском народе». Какие выводы можно сделать из этого краткого исторического экскурса?

Украина — краеугольный камень империи и русской нации

На протяжении всего XIX века Украина была для России полем для битвы, в которой русские определяли границу между «своими» и «чужими», между «я» и «другими». Ровно в этот же период и формировалась «русская» идентичность, мировоззрение и мироощущение тех, кто называет себя русскими. Именно поэтому Украина вписана в само понимание «русскости». Украина была краеугольным камнем проекта Российской империи: Россия начала воспринимать себя как настоящую империю только тогда, когда распространила свой контроль на те территории, где сегодня находится современная Украина.

В то же время для российской имперской элиты ее нация была неполной, если не сказать невозможной, без украинцев в ее составе. Украинцы не только должны были служить оплотом против западного влияния, без них невозможно было бы создать «триединый русский народ», имперскую государствообразующую нацию, которая могла бы эффективно подчинять себе менее лояльных субальтернов империи — неславян и особенно мусульман. Таким образом, Украина и украинцы оказались впаяны не только в проект Российской империи, но и в сам проект русской нации.

Иными словами, определенный набор идей о «русскости» был разработан в XVIII-XIX веках с целью достижения конкретной политической задачи, с которой столкнулись элиты российской империи. Задача эта заключалась в ограждении традиционной империи от западной заразы — национальных и демократических революций. Однако со временем эти идеи стали восприниматься как абсолютные и незыблемые истины, как сама сущность русской идентичности. Именно по этой причине, несмотря на формальный суверенитет своих бывших субальтернов, российские элиты по-прежнему считают свое государство обреченным на роль великой державы, чья миссия — распространять свое влияние на территории, которые видятся не иначе как естественная зона русского цивилизационного господства.

Где зарыт труп русского ресентимента?

«Русские», как и другие имперские нации, формировали свое самовосприятие в связи с представлением об их стране как о великой державе. Быть жителем великой державы — вот что значит быть русским. Связанный с этим компонент идентичности — мессианство. У каждой великой державы должна быть великая миссия, великая роль в истории человечества. Мессианский нарратив появляется в России как защитная реакция государства, которое не смогло модернизироваться и уподобиться своей ролевой модели — Западу. Это прежде всего проект элит, которые и сегодня активизируют все те же нарративы для достижения своих политических целей.

Но говорит ли это нам о том, что мессианство и имперская ностальгия — это исключительно продукт top-down манипуляций? Действительно, «русскость» была изобретением элит, однако с распространением всеобщего образования данные представления о себе и мире перестали быть прерогативой интеллектуалов и политиков и пустили корни в массовом самосознании. Осмелюсь утверждать, что если бы они не были вписаны в самое понимание «русскости», которое разделает большая часть тех, кто учился в русских школах, то манипуляция бы не срабатывала каждый раз с той легкостью, с которой россияне аплодировали аннексии Крыма.

Имперская ностальгия и мессианизм помогают обычным людям компенсировать ощущение отсутствия личной безопасности и целостности, в том числе отсутствие целостной идентичности и чувства исторической преемственности. В своих отношениях с «Западом» тот, кто считает себя «русским», озабочен прежде всего своей онтологической безопасностью, то есть возможной потерей своей истинной идентичности, частью которой является восприятие России как великой державы, которую «боятся, значит уважают».

Имея лишь имперско-мессианский ответ на вопрос «кто я?», невольно видишь мир полным врагов. Если часть твоей идентичности — это миссия быть ответственным за все народы имперского пространства, то когда колонизированные тобой народы пытаются от тебя дистанцироваться, это не может интерпретироваться иначе, как происки врагов и попытка разрушить этот лучший из миров, бремя которого ты несешь. Если часть твоей идентичности — это миссия нести в мир «правильную» цивилизацию (русская цивилизационная миссия уже принимала форму православия, затем марксизма-ленинизма, а сейчас традиционных ценностей), то любой, кто не разделяет твои ценности — непременно русофоб, «ненавидящий все русское».

К сожалению, для того чтобы нейтрализовать русский имперский проект, недостаточно избавиться от Путина. Даже радикальная смена политических элит не является панацеей.

Можно ли в принципе построить неимперскую и неагрессивную Россию, не ставя под вопрос те идеологемы, которые позволяют имперскому проекту воспроизводить себя?

Колониальная экспансия, непоследовательная модернизация, попытки укрепить царский абсолютизм в мире буржуазных революций и республик — все эти процессы определяли то, как интеллектуальные элиты империи воспринимали мир и свое место в нем. То, что стало впоследствии классическими образцами русской культуры, было сформировано своеобразным историческим контекстом. Однако со временем, особенно начиная со второй половины ХХ века, эти продукты эпохи начинают восприниматься как аисторичные и канонические образцы русского национального гения. В отсутствие институтов, необходимых для построения национального государства (гражданственность, представительная демократия и прочие прелести родом из буржуазных революций XIX века), национальная идентичность выстраивается «русскими» во многом на основе литературных текстов. Литературоцентричность становится своеобразной попыткой обрести групповую идентичность там, где не осталось инструментов для ее реального построения (свобода прессы, собраний и т.д.). Культ литературы, помноженный на отсутствие гражданских и политических свобод, сыграли с русскими злую шутку, закрепив за «русскостью» устойчивый и теперь уже абсолютно анахроничный набор идей и понятий.

Может ли Россия стать неимперской, если российский обыватель так и будет считать, что его народ обладает уникальной миссией, если он так и будет продолжать читать о своем «особом пути» у великих русских писателей, если он будет узнавать о своей государствообразующей роли из учебника истории, если он будет учить стихи о том, как «умом Россию не понять, аршином общим не измерить»? Не подвергнувшись радикальной критической переоценке, эти медиумы национального самосознания будут из раза в раз поднимать из могилы разлагающийся труп русского ресентимента, как только власть почувствует снова в этом потребность и даст соответствующий импульс.

Без осмысления исторической контекстуальности канонических для «русских» представлений о них самих и о мире, без их должной критической деконструкции, и самое главное, без тех институтов, который сделали бы эту деконструкцию возможной, даже самая демократическая и федеративная Россия будущего рискует пройти ровно тот же путь, который она проходила не раз — от попытки демократического преобразования до диктатуры. Само собой разумеется, необходимо, чтобы данные процессы переосмысления не были ограничены узким кругом избранных. Обязательным условием для этого является преодоление того ужасающего социального неравенства, которое делает возможным не только одобрение войн, но и непосредственное участие в них.

Украинская независимость, развал России и имперская слепота

Каждый раз, когда Россия сталкивается с государственным кризисом, внезапно для русских и словно из ниоткуда появляются украинцы и начинают бороться за свою независимость. Независимость Украины начинает восприниматься как вопрос жизни и смерти самой России. Столкнувшись с успехами украинского общества в построении отдельного государства, «русские» элиты в ужасе наблюдают, как быстро рушится их мир. Оказывается, «один народ» существовал исключительно в их воображении. В реальности же есть украинцы, у которых не было другого способа выжить как общность, кроме как выстраивая свою идентичность на полном отрицании «русскости». Так почему же, когда их империя начинает рушиться, интеллектуальные и политические элиты России оказываются застигнутыми врасплох?

Отрицание агентивности субальтернов — ключевой фактор, который привел Путина к его просчету в «военной операции» и приведет его к поражению в войне. Иными словами, планируя взять Киев за три дня, он забыл учесть одну маленькую деталь: Украина не населена воображаемыми украинцами, которые существует только в российском воображении. Она населена украинцами, у которых было достаточно времени, чтобы создать свою общность солидарности — нацию, которую они готовы защищать.

Российская интеллигенция, как про-, так и антивоенная, как пропутинская, так и антипутинская, страдает, хоть и в разной степени, от имперской слепоты. «Нерусские», живущие в том пространстве, которое «русские» считают своим, не являются для них субъектами, способными к принятию ответственности за свою жизнь. Отсюда страшилки про то, как после отделения Чечня станет «Исламским Государством», Татарстан начнет этнические чистки, в Сибири будут жить китайцы, а вся территория РФ превратится в поле войн. Иными словами, единственные, кто способен уберечь туземцев от их же «восточного варварства» — это русские, которые жертвуют собой ради стабильности многонационального государства.

Голоса субальтернов, будь то граждане государств, которые Россия считает своей сферой влияния, или же представители этнических меньшинств внутри России, почти не попадают на радары русскоязычных. Однако Россию населяют миллионы тех, кто не находит себя в «русском» национальном проекте. Это значит, что в ситуации кризиса государственной власти эти люди смогут довольно быстро сформировать свое видение будущего, которое с большой долей вероятности не будет иметь ничего общего с проигравшей в войне Россией. Имперская слепота рискует оставить русских интеллектуалов в который раз совершенно беспомощными перед лицом краха их империи, империи, которую они, Бог знает почему, принимают за национальное государство.

Возможна ли русская деколониальная и эмансипативная культура

Следует отметить, что понятие «русский», которым я оперирую в данном тексте, используя кавычки, не является тождественным понятиям «гражданин РФ» и тем более этнический русский или русскоязычный. Речь не про какую-то абстрактную русскость, а про нарратив русскости, который является доминирующим в государстве Россия на данный момент. «Русский» — это тот, кто причисляет себя к русскому национальному проекту, частью которого является имперская ностальгия и мессианство. Этот доминирующий проект русской нации не этнический и даже в полной мере культурно-языковой, с ним может себя отождествлять кто угодно, в том числе и этнические украинцы. В то же время некоторые этнические русские или граждане РФ могут оставаться вне этого нацпроекта, по своей воле или потому, что не вписываются в него (маркируются как предатели, геи и прочие несовместимые с русскостью элементы). Быть ли частью такой русской нации или отказаться — сознательный выбор каждого россиянина.

Плохая новость для украинцев заключается в том, что в обозримом будущем «русские» никуда не исчезнут. Украинцам придется, так или иначе, соседствовать с русскими, и значит, в наших же интересах, чтобы они построили неагрессивную страну и выработали не-мессианское и не-имперское видение себя и мира. В Украине сейчас есть та общность, которая могла бы стать своеобразным примером для россиян. Это русскоязычные украинцы, которые отчасти выросли в том же самом имперском русском дискурсе, но имели доступ и к деколониальным нарративам украинской культуры, поэзии, литературы, истории.

Еще до войны многие из русскоязычных сделали политический выбор — не быть частью «великой русской культуры», культуры империи, почитаемой во всем западном мире, а стать частью украинской культуры, никому за пределами Украины толком неизвестной. К слову, этот выбор не подразумевает полной и одномоментной смены языка общения, так как водораздел в обществе проходит не между русскоговорящими и теми, кто говорит на украинском, а между теми, кто считает украинский язык и культуру своими, и теми, кто не скрывает по отношению к ним высокомерного презрения, свойственного носителям культуры империй.

Война подтолкнула к бескомпромиссному выбору в пользу украинской идентичности и тех, кто не делал сознательного выбора до этого. Она же дала миллионам украинцев опыт низовой солидарности, самоорганизации и горизонтального сотрудничества, в процессе которых и формируется «нация», если мы понимаем ее как политическую общность солидарности. Эти украинцы могли бы рассказать русским на их языке, как строить политическую общность и как жить без империи. Украинцы могли бы использовать русский язык, который не является собственностью русских и уж тем более Путина, для того, чтобы создать на нем радикально деколониальную и эмансипативную культуру. Возможно, она и могла бы стать ключом к превращению пространства бывшей империи в пространство радикального освобождения.

https://republic.ru/posts/106665

 Излечим ли массовый психоз россиян | Психиатр с 50-летним стажем Александр Правдин в "Очевидцах"

Храбрый духом человек. И говорит спокойно, адекватно, выдержано, без матов и оскорблений, за ним правда. Удручает то, что мы стали всего бояться, нас запугали, за любое несогласное слово можно попасть под репресии. Это страшно и очень тяжело.: https://www.youtube.com/watch?v=KOLUPObphLk

Инструкция  для родителей, которые неожиданно поняли, что их ребенок стал сторонником войны 

Как противостоять пропаганде и не испортить отношения в семье

 10 октября 2023

 В новом учебном году российская власть заметно увеличила напор пропаганды, нацеленной на детей и подростков. Во всех регионах появились «советники по воспитательной работе» и отделения прокремлевского «Движения первых». Историю начали преподавать по учебникам, написанным языком из политических телешоу, а ОБЖ — по пособиям с модулем начальной военной подготовки. Надо признать: пропаганда, особенно такая массированная, бывает эффективна. Эта инструкция поможет родителям, которые поняли, что их ребенок стал жертвой политики властей…: https://meduza.io/feature/2023/10/10/instruktsiya-meduzy-dlya-roditeley-kotorye-neozhidanno-ponyali-chto-ih-rebenok-stal-storonnikom-voyny

 

«Имперская формула принята официально: Россия нигде не заканчивается»

  24 февраля 2023

Социолог Григорий Юдин и корреспондент  Маргарита Лютова

 …Не должно быть иллюзий: пока Путин в Кремле, война не закончится. Она будет только разрастаться. Численность российской армии срочно увеличивается, экономика переориентируется на пушки, а образование превращается в инструмент пропаганды и военной подготовки. Страну готовят к большой и тяжелой войне.

…В принципе, у такого мировоззрения нет границ. Эта формула принята практически официально: Россия нигде не заканчивается. Это стандартное определение империи, потому что империя не признает никаких границ. ...: https://meduza.io/feature/2023/02/24/imperskaya-formula-prinyata-ofitsialno-rossiya-nigde-ne-zakanchivaetsya

Образец воинственной пропаганды

 https://www.facebook.com/VictorPrachenko/videos/1331746777622515  

«Помните, что нами управляют идиоты, способные на все! Мы не можем сделать ничего. У нас нет никакого контроля. Если кому-то придет в голову уничтожить часть человечества, то мы и есть эта самая часть. Впрочем, скорее всего, погибнут все, что бы там те, которые задумали нас уничтожить, про себя не думали. Им тоже не уцелеть, но это слабое утешение. Фильм — «Доктор Стрейнджлав» Кубрика, актуальный как никогда. : https://www.youtube.com/watch?v=ngYPoOWNYc8

 «Война — жестокий, но нередко единственный лекарь для излечения искаженного пропагандой рассудка. На что в обычной жизни ушли бы десятки лет, во время войны уходят год-два. И тогда порожденный Путиным Пригожин и незаконное вооруженное формирование станет его большой головной болью и огромной проблемой,  солдаты ЧВК станут солдатами революции». 

https://republic.ru/posts/108372

О войне* России против Украины

Войной* не велено называть. Но считать, что это некая специальная военная операция – не уважать себя. Полагаю, что сейчас в Республике Алтай большинство населения поддерживает эту войну*.
На чём основана эта поддержка?
Поддержка войны* России против Украины базируется на двух основных столбах и нескольких подпорках к ним.

А. Украина якобы несла в себе потенциальную угрозу для России.

 Б. В Украине якобы образовался неонацистский режим, угнетающий население Украины. Потому В.Путин поставил целями военной операции в Украине демилитаризацию и денацификацию Украины.
Сразу скажу, что постановка этих целей – это только часть путинского плана. Полагаю, что спецслужбы убедили Путина В. в том, что восточная часть Украины с существенной долей русского населения после относительно лёгкого подавления сопротивления и введения войск проголосует за выход восточных территорий из состава Украины. И В. Путин надеялся, что львиная доля Украины попадёт в «тёплые» объятия России. А оставшаяся, центральная и западная часть страны будет подвергнута уничтожению военного и экономического потенциала и оставлена на самоопределение. В таком раскладе как вроде бы и не надо оккупировать Украину.
Однако, ход и характер военных действий показал, что население восточной части Украины вряд ли будет в вольном режиме нести бюллетени к урне с голосами за создание Новороссии или непосредственное присоединение к России. А центральная и западная часть Украины даже если будет завоёвана с огромными потерями для завоевателя, после ухода российских войск весьма быстро, как птица Феникс, восстановится и вооружится с помощью США, Евросоюза и НАТО. Демилитаризация и денацификация в конечном итоге не состоятся. Следовательно, как бы не отрицал В. Путин оккупацию Украины, она будет очень актуальна, однако также не приведёт к вожделенным целям.
Причины этому следующие. В условиях жесточайших санкций России будет не до расходов на оккупацию. На оккупированной территории придётся обеспечивать минимальный уровень жизни населения, восстанавливать жильё, коммунальную и иную инфраструктуру. И это надо будет делать в атмосфере высокого накала ненависти населения к оккупационным силам, вплоть до реализации этого накала в партизанской войне.
Ну, а насаждение марионеточного режима и отход в сторону без длительной оккупации – это вообще нереально. Он не продержится и нескольких месяцев. Причина, опять же, в солидарности и верности своей полноценной государственности, которые показывают сейчас граждане Украины.
Вывод: если даже Россия с огромнейшими потерями захватит Украину, то это всё равно не приведёт к тем результатам, которые ожидал В. Путин в начале войны*.
Я это пишу, чтобы показать бесперспективность войны* даже в самых оптимальных ее результатах.
Ну, и, полагаю, что не будет ни прямой, ни косвенной победы В. Путина над Украиной. Основой такого мнения является то же самое, что мною написано выше в обоснование бесперспективности даже относительно победоносной войны*. Ход военных действий тому подтверждение.
Теперь об обоснованности войны*.
А. Украина якобы несла в себе потенциальную угрозу для России.
И эта угроза якобы состояла в том, что Украина станет базой или опорной точкой НАТО для нанесения удара по России.
Рассмотрим, что такое блок НАТО.
НАТО – это военная организация, объединяющая военные потенциалы 35 государств. Первое, на что надо обратить внимание, это то, что НАТО является по своему уставу оборонительным союзом. Второе и не менее важное – это то, что в НАТО коллегиальное управление. То есть, если будет решаться вопрос нападения на Россию, то это решение будет согласовываться со всеми государствами – членами НАТО.
И я задаю вопрос: а с какого бодуна нападать на Россию, например, Албании, Исландии или Канаде? Или участвовать в нападении? И многим другим государствам – членам НАТО.
Кроме того, в государствах - членах НАТО худо-бедно, но есть демократия. И власти этих государств могут принимать решения если не с прямого согласия, то оглядываясь на мнение населения. А ему, этому населению, нужна война* с Россией? Даже самая мелкая, не говоря уже о ядерной войне.
Сторонники Путина В. в части поддержки войны* с Украиной вряд ли смотрят информацию от Украины. Потому довожу до сведения следующее.
В.Зеленский с первых дней войны* десятки раз обращался к НАТО и отдельно к США с просьбой о закрытии неба над Украиной. Закрыть – это значит сбивать российские военные самолёты, как только они появятся над Украиной.
Он сейчас поочерёдно обращается в парламенты стран НАТО: США, Великобритании и другие. Депутаты стоя приветствуют его, когда он появляется на мониторах в зале заседания парламента. Неоднократно встают с мест и опять же аплодируют долго и громко. Явно усматривается единодушная поддержка. Последнее его такое выступление было перед Кнессетом Израиля.
И во всех этих обращениях к НАТО, президентам, премьер-министрам и парламентам стран - членов НАТО Зеленский говорит только основное: закрыть небо над Украиной.
Какой же он ответ получает от тех, к кому обращается? Он получает отказ. От руководства НАТО, от Байдена и прочих. Чем мотивируется отказ? Они боятся, что возникнет крупномасштабная война с Россией. По сути – третья мировая война.
Мы понимаем и знаем, что вооружённые силы России не смогли бы противостоять НАТО. На примере Украины это видно. Но всё-таки НАТО при явных основаниях для войны* с Россией не идёт на войну. И ЭТО ТВЁРДЫЙ ФАКТ. И всё заключается только в наличии у России мощного ядерного потенциала. Такой же есть в США. И с учётом того, что общий потенциал НАТО мощнее России, есть единственный правильный вывод: НАТО не желает и боится ядерной войны.
Ещё в советское время, начиная с 60-х годов мир пришёл к пониманию того, что при ядерной войне не будет победителей – погибнет весь мир. И мы, в СССР, простой народ, считали, что это так.
И сейчас только больной на голову человек (да и то не каждый) может считать, что в ядерной войне кто-то может победить.
Разве сейчас ничтожен повод для удара НАТО по России? Он как никогда велик. Он огромен.
Если сейчас НАТО, и США в том числе, не вступают в прямую войну с Россией, то с чего же они бы полезли на Россию месяц, полгода, год, пять лет, двадцать лет назад?
Добавлю к этому следующее. Я в 1996 году в качестве депутата Госдумы России посещал воинскую авиационную часть с самолётами-истребителями. Так в этой воинской части лётчики многими месяцами не летали. А для лётчика современного боевого самолёта отсутствие тренировок более месяца означает существенную потерю навыков управления боевой машиной.
Не было горючего для тягачей, которые бы могли выкатить самолет из ангара. Что уж говорить о другом.
И все вооружённые силы России в те времена были вот в таком состоянии.
НАТО могло взять Россию, как говорится, голыми руками.
Вопрос: а почему не взяли, не захватили наши ресурсы и так далее?
Ответ: НАТО, США, Западу ничего такого не надо было.
Про время подлёта ракет. Сейчас и ранее с границ стран Прибалтики ракета может долететь до Москвы практически за тоже время, что и с Украины. Но там их нет, я имею в виду ядерные ракеты. А почему нет? Да потому, что ни у кого нет мысли о том, чтобы ударить по России. Не было и сейчас нет.
К тому же на 24 февраля текущего года никто и нигде в кругах НАТО, в США, на Западе в целом не вёл речь о вступлении Украины в НАТО, так как по уставу НАТО членом НАТО может стать только то государство, у которого отсутствует вооружённый конфликт внутри страны или территориальные разногласия с соседями. Из этого следует, что при наличии ДНР, ЛНР Украина не могла стать членом НАТО. А Путин В. мог держать эту ситуацию в неизменном состоянии многие годы.
Потому Украина не могла стать существенной угрозой для России из-за фактора наличия НАТО.
Б. В Украине якобы образовался неонацистский режим, угнетающий население Украины.
Нацист – это представитель национал-социалистического движения, разделяющий идеологию партии: расизм и крайний национализм, идеи о превосходстве одного народа над другими.
В соцсетях, в обычных разговорах часто встречаются случаи, когда кого-то называют нацистом или фашистом. При том, что обзываемый человек не имеет никакого отношения к нацизму или фашизму. И я в таких случаях пишу: ну считаешь ты, что такой-то человек плохой по каким-то причинам, ну назови его редиской или плохим человеком, но не нацистом или фашистом.
В Украине, как и в России, в примерно равной пропорции есть националисты. Сейчас в условиях войны* их тут и там стало намного больше. Но это националисты. И национализм чаще всего быстро проходит и имеет лёгкую и не особо вредную форму. В некоторых случаях здоровый национализм, как и патриотизм, может быть приемлем.
Смею утверждать, что и в России есть нацисты. Как и в Украине. Так называемые бритоголовые, которые проводят тайные сборища в подвалах или лесах, балуются с фашистской свастикой и другой подобной символикой. Это они вылавливают, избивают и убивают азиатов – гастарбайтеров. Но их ничтожно мало. И в Украине их немного. Нам показывали шествия украинских нацистов с элементами фашистской символики. Их организовывали отдельные наиболее ярые члены украинских партий «Свобода» и «Правый сектор»*. И то, что мы видели – это и есть все нацисты Украины. Не больше. Кроме того, это были в основном старики, которые были пособниками фашистов и попутно считали себя борцами за независимость Украины.
В 2019 году в Украине прошли общеукраинские выборы президента и Верховной Рады Украины. Крайние националисты, представители партий «Свобода» и Правый сектор»*, в общей совокупности набрали не более двух процентов голосов избирателей. И никто из них не прошёл в депутаты и не попал в органы власти Украины.
Ну, а В. Путин заявляет о том, что неонацисты захватили власть в Украине и взяли в заложники украинский народ. У него всё по принципу: не нравится – бандеровец, неонацист. Уж называл бы редисками – правильнее бы было. Путин В. и его пропаганда тем самым воздействует на людей, которые не разбирались и не хотят или не способны разобраться в том, что означает нацизм.
И сейчас, в ходе войны*, становится ясно, что власти Украины поддержаны всем народом, в том числе русскими.
Нам не показывают кадры с толпами украинцев, которые бы встречали с хлебом и солью наших военных. Потому что таких встречающих нет.
И если следовать логике В. Путина, то поддерживающие неонацистскую власть Украины – это тоже неонацисты. То есть неонацисты – это все граждане Украины. Разве это так?!
«А они, гады, 8 лет убивали детей в Донбассе»
Сторонники Путина В., применяющие такое обоснование войны*, как будто бы все 8 лет были в какой-то заморозке. Ничего не видели и ничего не слышали. А перед началом войны их растормошили и ввели "Останкинской иглой" в их организм лошадиную дозу пропаганды: «А они, гады, 8 лет убивали детей в Донбассе».
Погибали ли дети в Донбассе за эти 8 лет. Да, погибали. Но когда и при каких обстоятельствах?
Первое. Дети гибли в тот период, когда донбасские сепаратисты рвались с боями в сторону Крыма и Приднестровья. Шли ожесточённые бои с артиллерийскими обстрелами городов и других населённых пунктов. Гибли от снарядов, ракет, мин и шальных пуль, выпущенных сепаратистами и теми, кто их останавливал.
Второе. Дети гибли и тогда, когда был Иловайский котёл, вплоть до первого перемирия и заключения Минских соглашений.
Третье. Дети гибли от взаимных обстрелов на протяжении всех лет противостояния во время действия Минских соглашений.
Почему-то многие не знают, что все 8 лет в Донбассе шли взаимные обстрелы. Некая перманентная война с вспышками и затиханиями. И там были нейтральные наблюдатели, с ОБСЕ, которые фиксировали всё и делали выводы, что обстрелы артиллерией были взаимные. И как ни печально, но от взрывов гибли и мирные жители, и дети.
Итак, дети гибли в период вооружённого активного противостояния двух сторон. Гибли от снарядов, ракет, мин и шальных пуль, выпущенных стой и другой стороны.
Дети гибнут во всех войнах. Нет таких войн, в которых дети бы не погибали.
Встаёт вопрос, а кто виноват?
Начнём с того, что донбасские сепаратисты по сути одно и то же, что чеченские сепаратисты.
Захватили отделы милиции, СБУ (Украина), ФСБ (Россия), военкоматы. Вооружились и захватили с оружием в руках законные органы власти. Объявили независимость ДНР, ЛНР, а в Чечне – Ичкерию. Захватили воинские части, воинские склады и всё оружие в них. Вооружились до зубов. У донбасских были даже танки, «Грады» и другая артиллерия.
Какое отличие донбасских сепаратистов от чеченских?
Чеченские сепаратисты не захватывали территории соседних кавказских республик [прим.ред.: а когда всё же надумали захватить Дагестан, тут Россия их и уничтожила в рамках Второй чеченской войны], а донбасские сепаратисты начали наступление на другие юго-восточные территории Украины, стремясь создать коридор до Приднестровья и Крыма, создать так называемую Новороссию. Ту, которую вожделенно желал Путин В..
А теперь вспомним, что делали с чеченскими сепаратистами. Их "мочили в сортире". На фотографиях город Грозный после того, как его отбили у чеченских сепаратистов, был похож на Сталинград после освобождения от фашистов. Руины после ковровой бомбардировки.
Кто считал, сколько детей погибло в Грозном и при зачистке других городов и аулов Чечни?
Во всём мире вооружённый сепаратизм подавляется вооружённым же путём. А донбасским сепаратистам предложили сдать оружие и обещали не трогать их. Не сдали – двинулись на другие города и посёлки Украины.
Возникает вопрос, если мы считаем правильным подавление Россией чеченского сепаратизма, то почему считаем действия Украины по отношению к донбасским сепаратистам неправильными?
Украина поступала также, как Россия – подавляла оружием вооружённый сепаратизм ДНР и ЛНР.
Следовательно, нелогично и неправильно возлагать вину за последствия военных действий на власти Украины.
Первыми взялись за оружие донбасские сепаратисты, потому они и виноваты в последствиях вооружённого противостояния с 2014 года до 24 февраля 2022 года.
Сторонникам войны* рекомендую "подсматривать" результаты военных действий*, ведущихся в Украине с 24 февраля текущего года.
Из независимых источников информации.
Идёт война*, а они не знают её в лицо.
Российское ТВ не показывает, как военные действия* отражаются на жителях Украины, только рапортует об успехах и якобы удачных точечных ударах. Однако не все удары точны. Ракеты, снаряды и бомбы нет-нет да попадают на городские улицы, в жилые здания, объекты социальной инфраструктуры. И там гибнут мирные жители, в том числе дети. По сообщениям свободных СМИ, только в Харькове разрушены сотни многоэтажных домов [прим.ред.: была названа цифра в 778 разбитых многоэтажек, для сравнения, в Горно-Алтайске многоэтажек всего около 200].
По данным ООН, опубликованным в России, с начала военной операции и по состоянию на 19 марта в Украине погибли 902 мирных жителя, 1459 получили ранения. Среди 902 погибших — 179 мужчин, 134 женщины, 11 девочек и 25 мальчиков, а также 39 детей и 514 взрослых, пол которых пока неизвестен. Среди 1459 раненых — 156 мужчин, 117 женщин, 22 девочки и 16 мальчиков, а также 60 детей и 1088 взрослых, пол которых пока неизвестен.
А сколько погибло наших солдат?
А сколько погибло граждан Украины, отражающих нападение российских войск?
Россия без оснований напала на Украину, потому и ответственность за все человеческие жертвы этой войны ложится на Россию, а точнее, на руководство России и тех, кто его поддерживает.
При этом я имею ввиду не только жертвы Украины, но и жертвы всех россиян, погибших и пострадавших от этой войны.
От войны* гибнут и страдают миллионы людей, горе гуляет по городам и деревням. Миллионы беженцев покинули своё жильё и мыкаются по чужим странам. В Украине и России хоронят детей, хоронят стариков, отцов и матерей. Зачем и ради чего? Пройдёт время и в скверах, парках будут молчаливо и незаметно стоять обелиски с именами погибших, отдавших жизнь за Родину на чужой земле. За реализацию каких-то никому не нужных и мутных идей, возникших в головах правителей. Кому это надо? Что это даст, кроме горя?
Война* должна быть прекращена. Как можно скорее!
Семён Иванович Зубакин, в прошлом депутат Республики Алтай, депутат Госдумы от Республики Алтай, Глава Республики Алтай, председатель Правительства Республики Алтай, заместитель Председателя Правительства Иркутской области
* Роскомнадзор считает не соответствующей действительности информацию об обстрелах украинских городов и гибели мирных жителей Украины в результате действий российской армии, а также материалы, в которых проводимая операция называется нападением, вторжением, либо объявлением войны.
* "Правый сектор" внесён в перечень экстремистских организаций, деятельность которых запрещена на территории РФ.
https://novayagazeta.ru/.../byvshii-glava-respubliki...
http://lis156.site/.../22014-semjon-zubakin-pismo-k...  

Технологии расчеловечивания, которые ужасают своими масштабами: https://matveychev-oleg.livejournal.com/10573730.html

 

Путь Медведева: из «либерала» в ястреба войны

2023. 23.01.

История Дмитрия Медведева как будто создана для большого кино. Его карьера прекрасно укладывается во все каноны идеального сценария. Драма — есть. Сеттинг — блестящий во всех смыслах. Вот он, вчерашний либерал с прозвищем «айфончик», сегодня — ястреб войны, источающий ненависть и… запах перегара. Арка персонажа голливудского масштаба. Как из «обычного парня» превратиться в антигероя, восхваляющего войну и ненавидящего себя на примере Медведева расскажет Александр Макашенец.

https://www.youtube.com/watch?v=L3qjKVIRDLQ&t=1s

Почему московские знаменитости публично поддерживают войну в Украине?

 «А что? Во-первых, это меня пока не касается. Во-вторых, стабильная работа и хороший заработок. Где я такое получу за рубежом?». Вот приходит им разнарядка — напишите у себя в инстаграме, дорогие популярные певцы, что вы за наших, «своих не сдаем» и прочее. Они пишут. Он им правит тексты. И они, получается, «и вашим, и нашим»: «Я люблю Россию. Это моя Родина. Давайте любить ее вместе» 

Только здравый человек сможет увидеть и осознать ситуацию так как она есть на самом деле.

И только раб и слабый духом чертило прячась за собственным ЭГО будет оправдывать свои косяки ища кого то крайнего и срывать злость на тех кто слабее физически.

Пусть лицо здравомыслящей женщины и мраZоты что поступил как последний подонок увидит мир .

Война идет в каждом из нас, и каждый выбирает сам на чтей он стороне:добра иль зла.

https://www.facebook.com/natachka.pokrovitel/videos/850088599659456?idorvanity=1941568449408674

Вести священную войну с обесчеловечивающим сатанизмом и славить свою родину, стоя на двух ногах»

Это не случайный набор слов, а то, как российские артисты поддерживают войну

После начала вторжения РФ в Украину некоторые российские деятели культуры начали активно высказываться в поддержку войны. Мы собрали фрагменты выступлений Ивана Охлобыстина, Никиты Михалкова, Дмитрия Певцова, Михаила Пореченкова, Владимира Машкова и Сергея Безрукова. Предупреждаем, смотреть и слушать это непросто.

https://www.youtube.com/watch?v=L372Lvz45rk&t=1s  

фильм Мстислава Чернова «20 дней в Мариуполе»

Фильм-документ описывает историю города, ставшего одним из самых страшных символов вторжения войск России в Украину.

https://mariupoliss.wordpress.com/about-2/

Путин — о том, что у России «появились новые территории»

 В начале войны Путин обещал не оккупировать земли Украины. А теперь похвастался тем, что у России «появились новые территории:

https://www.youtube.com/watch?v=Z5YVQ9wXaSw&t=57s  

 Ногу Свело! – Украïна

@bellydanceismylife

Спасибо! Бегут мурашки. Украинская версия песни - лучик надежды на скорое завершение этого Ада и наказания всех виновных! Украина победит и по-другому быть не может. Я из России. Пусть все те, кто поддержал или промолчал несут ответственность за этот ад!

https://www.youtube.com/watch?v=WjsH6nrX6HY

19 ЯНВАРЯ 2023

К вопросу о мифологии СВО:

 всеобщее единение …и разбитое зеркало

Иван Давыдов

 …Понятно, что тезис о небывалом единении нации — ключевой, это чуть ли не единственная кочка в том болоте недосмыслов, где государственники ищут для себя идеологию. Больше попросту и стоять не на чем. Но он же — и самый проблемный, слишком уж легко ломающийся о реальность, данную нам в ощущениях….: https://republic.ru/posts/106913

 

9 мая 2022

Путин развязал одну из самых кровопролитных войн 21 века

Президент России Владимир Путин развязал одну из самых кровавых войн 21 века. По самым скромным подсчетам, полномасштабное вторжение в Украину унесло жизни более 30 тысяч человек, а с учетом гибридной войны на Донбассе с 2014 года число жертв превышает 43 тысячи.

По данным ООН, с начала войны в Украине погибли не менее 3 309 мирных жителей, еще 3 493 были ранены. Среди погибших — 234 ребенка. В организации подчеркнули, что реальные потери среди мирного населения могут быть значительно выше. Военное командование России говорит о нанесении высокоточных ударов по стратегическим объектам — тем не менее, большинство жертв погибло в результате ракетных ударов и ударов с воздуха.

3 309 мирных жителей погибло в Украине с начала войны

Сейчас невозможно определить точное число погибших мирных жителей в Мариуполе, но оно уже превысило 10 тысяч человек — о масштабах бедствия позволяют судить кадры с дронов, на которых запечатлены вырытые траншеи братских могил. По данным британской разведки, на 25 апреля, число погибших на войне российских солдат достигает 15 тысяч человек, Вооруженные силы Украины говорят о 25 500 погибших.

Потери украинской армии оцениваются в 2-4 тысячи человек, хотя советник президента Алексей Арестович уточнял, что точное количество будет озвучено лишь после окончания войны, но потери значительны. Минобороны России на 18 апреля сообщало о 23 367 погибших военных со стороны Украины.

234 ребенка  погибло с начала войны в Украине

С 2014 года война на Донбассе, которую спонсировала Россия, унесла жизни от 13 200 до 13 400 человек, из которых 3 375 — мирные жители, 4 150 — украинские военные, 5 700 — сепаратисты. По самым скромным подсчетам, с 2014 года война в Украине стоила жизни 43 тысячам человек, а если брать верхнюю планку данных, то число жертв увеличивается до 75 576 человек.

Минобороны называло число погибших российских военных 25 марта — тогда их количество достигало 1 351 человека. Эта информация расходится с данными как ВСУ, так и британской разведки. Даже расследование «Би-би-си» по открытым источникам показывает большее количество погибших: издание идентифицировало личности уже 2 120 военных. Заявленное Минобороны количество погибших не объясняет и аномальной избыточной смертности, зафиксированной Росстатом, которая в марте составила 13,5 тысячи человек, не считая смертности от ковида. В феврале этот показатель был нулевым.

Минобороны России, как и другие представители власти, уже неоднократно предоставляло ложную информацию о ходе боевых действий: президент России Владимир Путин заявлял, что в спецоперации не участвуют срочники, а спустя время ведомство все же признало их присутствие в Украине, но с оговоркой, что все они уже выведены с территории конфликта. В то же время сенатор Людмила Нарусова заявила о целой роте погибших солдат срочной службы, а спустя полтора месяца оказалось, что солдаты срочной службы оставались на корабле «Москва», затонувшем в Черном море. Непоследовательность в заявлениях ведомства и многочисленные расхождения позволяют говорить о недостоверности Минобороны как источника информации.

25 500 российских солдат погибли во время войны в Украине

Количество погибших уже сейчас делает войну в Украине одной из самых кровопролитных в 21 веке. Война в Ираке унесла жизни 184-207 тысяч мирных жителей. Потери среди военных составили более 25 тысяч со стороны США и союзников и 31-37 тысяч — со стороны режима Саддама Хусейна, конфликт длился более восьми лет. Во время войны в Афганистане, длившейся более 20 лет, погибло 243 тысячи человек, а десять лет войны в Сирии стоили жизней 350 209 человек, по подсчетам ООН.

Если считать только число жертв полномасштабного вторжения России на территорию Украины, то эта война по смертности за сутки уже опережает остальные: среднегодовая смертность от военных действий в Афганистане составляет 12,6 тысячи человек, в Ираке — 33,6 тысячи человек, в Сирии — 35 тысяч человек. В Украине только за два с половиной месяца войны погибли 29,9-62,1 тысячи человек. Число жертв постоянно растет: за сутки в Украине умирают 200-300 российских военных, а мирные граждане ежедневно гибнут от ракетных ударов и бомбардировок.

Если война затянется, количество погибших продолжит расти в том числе из-за косвенных причин: голода и антисанитарии, перебоев с поставками жизненно важных лекарств, невозможности обеспечить необходимый уровень медицины. С этими проблемами столкнется не только гражданское население Украины, но и российская армия, уровень снабжения которой не позволяет обслуживать долгосрочный конфликт. Война в Украине уже вошла в число самых кровавых конфликтов 21 века и теперь рискует занять в этом списке первые строчки, если военные действия не прекратятся в ближайшее время. https://web.archive.org/web/20220509070020/https://lenta.ru/news/2022/05/09/minoboroni/

 

 

 7 МАЯ 2022

В России не знают, что такое нацизм 

Идеологию сводят к русофобии и забывают о ее главных аспектах: антисемитизме, реваншизме, тотальном контроле

Василий Легейдо

2 мая министр иностранных дел России Сергей Лавров в интервью итальянскому каналу Mediaset выдал оригинальную интерпретацию истории. Чтобы обосновать, почему еврейское происхождение Владимира Зеленского не противоречит засилью нацистов в Украине, о котором говорят власти РФ, дипломат поведал, что у Гитлера «была еврейская кровь», а «самые ярые антисемиты, как правило евреи».

Слова Лаврова возмутили правительство Израиля. Премьер-министр Нафтали Беннет объявил, что цель подобных высказываний — возложить вину за Холокост на самих евреев, и добавил, что использование Холокоста в качестве политического инструмента неприемлемо.

Впрочем, в ведомстве Лаврова не нашли в его репликах ничего постыдного или хотя бы неловкого. Наоборот — чтобы зацементировать свою позицию, на следующий день министерство обвинило* власти Израиля в поддержке «неонацистского» режима в Украине. Министра иностранных дел Израиля Яира Лапида, который назвал* обвинение самих евреев в антисемитизме «самой низменной форма расизма», российские дипломаты раскритиковали за «антиисторические заявление». Никаких противоречий с не соответствующими действительности уроками истории от Лаврова они явно не увидели.

На самом высшем уровне стороны вроде бы формально утрясли разногласия: Владимир Путин извинился за слова министра перед Беннетом. Вроде бы — потому что об извинениях сообщили со стороны Израиля, а Кремль никаких подробностей разговора между политиками не раскрыл. Вероятно, открытое признание неправоты ведущего российского дипломата на государственном уровне кажется проявлением слабости, даже если речь идет о таких темах, как антисемитизм и Холокост.

Как получилось, что в стране, где победа над нацистской Германией считается главным достижением и чуть ли основой национальной идентичности, власти позволяют себе бесчувственные высказывания в сторону главных жертв гитлеровского режима, после чего не извиняются за них, а только усугубляют скандал?

Власти и государственные журналисты объявили «денацификацию» одной ⁠из целей вторжения в Украину, а «борьбу с нацизмом» сделали одним ⁠из главных штампов пропаганды. При этом за два ⁠с половиной месяца никто так и не объяснил четко и ясно ни что ⁠в данном случае означает денацификация, ни в чем проявляется нацизм ⁠украинцев. В качестве примеров ⁠последнего сторонники «спецоперации» делятся видео со сносом памятников ⁠русским и советским деятелям, говорят о запрете русского языка и о ненависти к русской культуре. Негативное отношение к России (естественным образом усилившееся после 24 февраля) почему-то считается неопровержимым доказательством господства нацистов в Украине.

Поскольку значительная часть населения принимает подобную риторику властей (хотя в СМИ уже появились предположения* о том, что российские власти резко сократили использование термина «денацификация», так как, судя по опросам, граждане его не понимают и не могут объяснить), напрашивается неутешительный вывод: в России просто не знают, что такое нацизм. Идеологию, уничтожение которой стало сакральной темой для целого государства, сводят даже не к русофобии, а к неуважительному или неприязненному отношению к России.

«Говорить, что евреи — настоящие нацисты, это классическое проявление антисемитизма, — считает историк и исследователь тоталитаризма Тимоти Снайдер. — Если вы называете свои действия денацификацией, то вы говорите, по сути, что евреи — это нацисты, а вы — настоящие жертвы. Мы видим отсылку к определенной традиции антисемитизма, в рамках которой нужно пересмотреть, кто преступники, а кто — жертвы. Главная цель Путина — извратить эти термины и запутать нас. Подобные рассуждения полностью извращают моральное наследие Второй мировой».

Реальные цели и принципы нацистского режима в массовом сознании современных россиян остаются темой настолько туманной, что даже обвинение евреев в антисемитизме перестает казаться чем-то непоследовательным, оскорбительным и просто глупым. Так что на самом деле представлял собой тот нацизм, победа над которым стала главным государственным праздником? И почему в России главной характеристикой нацизма стало даже не принижение славян, а именно ненависть к русским?

Основа нацизма — социал-дарвинизм, зацикленность на прошлом, обида за проигранную войну

Идеология, из-за которой погибли и пострадали десятки миллионов человек, родилась из сочетания разных концепций, конспирологических теорий и общественных движений. На ее формирование повлияли конкретные исторические события — вероятно, если бы они сложились по-другому, нацизм никогда не появился бы или по крайней мере не получил такого влияния и распространения.

Первое из этих событий — далеко не «Великая война» и не последовавший за ней унизительный договор, а, как бы странно это ни казалось, начавшееся в 1792 году затяжное противостояние между Священной Римской империей и Первой Французской республикой. Лидеры европейских стран старой формации требовали реставрации монархии, поскольку не желали иметь дела с революционерами и не хотели, чтобы мятежные настроения распространились в их владениях. Французы же начали агрессивную экспансию и ввели войска на территорию германских государств.

Убедительные победы французских войск привели к заключению Кампо-Формийского мира, по которому Австрия признавала легитимность республики и подтверждала ее границы с учетом отвоеванных земель. Так называемые Революционные войны на этом не закончились, но именно в тот период — с 1789-го, когда во Франции началась борьба против монархии, до 1797-го, когда договор легитимизировал новое государство на международной арене, — произошла политическая и культурная трансформация, которую спустя почти полтора века попытались повернуть вспять нацисты.

После прихода НСДАП к власти министр пропаганды Йозеф Геббельс обозначил цель нового правительства: «Стереть 1789 год из истории». Французская революция для нацизма — это не только смена формы правления в соседней стране, а еще и конец единого, гомогенного, закрытого и иерархичного общества, существовавшего и в Древней Греции, и в Римской империи, и в средневековых государствах.

Европейская культура взяла курс на индивидуальность, набрали популярность теории социального равенства. Отношения человека с обществом отныне устанавливались не естественным порядком в зависимости от его происхождения и предустановленного места в мире, а в соответствии с гражданским договором. Либерализм, эгалитаризм, а затем и марксизм — все эти концепции, согласно нацистской идеологии, провоцировали историческую и социальную катастрофу: сбивали человека с предначертанного пути, разобщали, опошляли.

«Они поставили задачу подавить в современном мире все, что привело к уничтожению старого мира, восстановить цепь времени, — объяснил логику нацистов историк Иоганн Шапуто. — Невозможно вернуть прошлое, но можно воссоздать его в настоящем с учетом социального опыта прошлых эпох».

Первая характеристика нацизма — это зацикленность на прошлом, которое считалось образцом и в политике, и в искусстве, и в повседневной жизни. Средневековые братства мастеров противопоставлялись усугубленному сторонниками марксизма классовому разделению. Зацикленность на противостоянии пролетариев и капиталистов заставила людей забыть о главном — о расовом единстве, которое раньше обеспечивало гармоничное сосуществование людей из разных слоев общества.

Вторая характеристика — вера в примат биологического над социальным, а народного — над индивидуальным. Идеалистичная цель нацизма — фольксгемайншафт, сплочение нации ради общей цели.

С объединением Германии в 1871 году новая нация находилась в поиске собственной идентичности и пыталась понять, что значит быть немцем. Одним из возможных ответов на этот вопрос стала концепция Volk (буквально «народ»), которая подразумевала веру в почти мистическую связь между группой людей, связанных одним языком и культурными наследием, с почвой — то есть с землей, где живут они и где жили их предки. Сторонники движения фолькиш с недоверием относились к росту городов, оттоку населения из сельских регионов, загрязнению среды, промышленному прогрессу, строительству железных дорог.

«Народ вымрет, если больше не сможет ценить наследие лесов, в которых он черпал силу и вдохновение, — приводит британский историк Лоуренс Рис слова одного из идеологов Volk профессора Вильгельма Генриха Риля. — Мы должны беречь леса не только для того, чтобы зимой поддерживать огонь в очаге, но и для того, чтобы сохранять биение горячего пульса народа, чтобы немцы оставались немцами».

Для идеологии нацизма тема связи народа и природы оказалась одной из самых значимых. Она позволила применять биологические теории к социальным отношениям между народами и государствами. В духе социал-дарвинизма нацисты считали, что разные общества, отличающиеся языком, культурой и происхождением, обречены бороться друг с другом. Их противостояние и представляет собой исторический процесс. Сильнейший обязан уничтожить и поглотить более слабых точно так же, как хищник в дикой природе охотится на травоядных.

«Идея борьбы такая же древняя, как сама жизнь, — сказал Гитлер в 1928 году. — В этой борьбе сильный, более способный, побеждает, а менее способный, слабый, проигрывает. Человек живет и возносится над животным миром отнюдь не благодаря принципам гуманизма, а только посредством самой жестокой борьбы».

Концепция Volk выступала дополнительным обоснованием антисемитизма, который и так был распространен в Европе. Евреи в основном работали в городах и занимались именно тем, что противоречило представлениям немецких националистов о связи народа и природы. В произведениях того времени их часто противопоставляли благородным крестьянам. Формировались стереотипы о том, что еврейские кредиторы, предприниматели, дельцы эксплуатируют искренних немцев и извращают их простые ценности: уважение к предкам, к родному языку и к родной земле. Сторонников подобных теорий, конечно, не беспокоило, что место евреев в обществе предопределяли вековые запреты на владение землей. Виноватыми все равно считались сами евреи.

Идею о том, что есть «правильные» (близкие к природе и корням) и «неправильные» (оторванные от почвы) народы подпитывали мыслители, рассуждавшие на тему расы и евгеники. Большое влияние на нацистскую идеологию оказало вышедшее в 1855 году «Эссе о неравенстве человеческих рас» Жозефа Артюра де Гобино, в котором автор выстроил иерархию людей в зависимости от цвета кожи: «желтые» превосходят «черных», а «белые» — «желтых».

Английский ученый Фрэнсис Гальтон в книге 1869 года «Наследственный гений» рассуждал, что с помощью тщательного отбора и ограничения права на потомство можно создать более совершенную расу людей. Теорию Гальтона в конце XIX века развил немец Альфред Плетц — именно он впервые предложил термин «расовая гигиена» и предложил создать специальные медицинские комиссии, которые уполномочили бы решать, обладает ли новорожденный потенциалом или его можно умертвить.

Наконец, Хьюстон Стюарт Чемберлен в 1899-м опубликовал труд «Основы девятнадцатого века», где противопоставил арийцам евреев и проинтерпретировал современную историю как титаническую схватку между двумя расами. Страх перед угрозой, которую якобы представляют евреи для арийцев, в сочетании с теориями о том, что можно искусственно вывести более совершенных людей, привели к ожесточению антисемитизма.

Если до нацистов гонения на евреев обычно носили религиозный характер, то Гитлер отчетливо дал понять, что «евреи, безусловно, национальное, а не религиозное сообщество». В новой идеологии еврейство воспринималось как клеймо, избавиться от которого не поможет ни обращение в христианскую веру, ни готовность жить, работать и умирать на благо Германии.

В главных теоретических труда нацизма, «Майн кампф» и «Мифе двадцатого века» (обе книги признаны экстремистскими материалами в РФ), констатируется: раса определяется даже не языковым и культурным родством, а родством наследственным и территориальным, то есть «кровью и почвой».

По мнению главного теоретика НСДАП Альфреда Розенберга, свобода души ограничена формой и конфигурацией, которая всегда укоренена в пространстве, а ее границы определяются расовой принадлежностью.

Философы Филипп Лаку-Лабарт, Жан-Люк Нанси и Брайан Холмс обращают внимание на стиль, композицию и выбор слов Гитлера и Альфреда Розенберга:

К выводам они подводят не через аргументацию, а с помощью постоянного утверждения своей правоты. Они вбрасывают идею и поддерживают ее всем, что хотя бы отдаленно кажется подходящим, без какого-либо анализа, обсуждений, возражений или ссылок.

Нацисты даже сильнее, чем власти в любом другом тоталитарном режиме, стремились к монополии на истину. Их рассуждения подавались как факты, хотя по форме напоминали ничем не подкрепленные и не слишком глубокие субъективные рассуждения. Однако в 1920-х продвигаемая нацистами риторика расизма и ненависти наложилась на другие социальные процессы и внезапно показалась многим убедительной. Антисемитизм существовал и раньше, но именно в тот период он изменился: злобное ворчание отдельных консервативных бюргеров трансформировалось в жестокую программу расчеловечивания целого народа.

Решающим фактором, способствовавшим становлению и развитию нацизма, стала конспирологическая теория «удара ножом в спину», согласно которой Германия на самом деле не потерпела поражение в Первой мировой, а пала жертвой внутреннего заговора.

Никто не смог бы рационально объяснить, почему конкретный народ считается виновником этого предательства родины наряду с коммунистами, либералами и социал-демократами, но необходимость выместить обиду за унижения сделала евреев идеальной мишенью. Формально они были немцами, но националисты уже давно воспринимали их как чужаков. Казалось логичным предположить, что именно чужаки подставили настоящих патриотов, за их спиной привели Германию к Версальскому договору и развалили империю. На карикатурах изображали коварных евреев, заносивших нож над храбрыми немецкими солдатами. Пошли слухи о том, что участвовавшие в войне евреи отлынивали от службы и делали все, чтобы оказаться подальше от передовой.

«Немецких евреев в армии в пропорциональном отношении было не меньше, чем неевреев, — пишет Лоуренс Рис. — Тем не менее настойчиво муссировался слух, что они каким-то образом манкируют долгом перед отечеством. Уже в 1920-е газета Der Schild публиковала материалы, компрометирующие и высмеивающие евреев. В одном из них сообщалось, что недалеко от линии фронта был обустроен полевой госпиталь для евреев, прекрасно оснащенный медицинским оборудованием и укомплектованный исключительно сотрудниками-евреями. И вот в него доставили первого пациента, вопящего от боли, потому что ему на ногу упала пишущая машинка».

Такая обстановка обеспечила благодатную почву для радикальных идей нацистов. Евреи превратились из реальных людей в идеологическую страшилку — абстрактную категорию, через ненависть к которой последователи Гитлера призывали немецкий народ осмыслять себя. Параллельно набирали силу реваншистские идеи: если в войну из-за нескольких трусов и предателей все сложилось не как должно было, то почему бы новой, сильной Германии не исправить историческую несправедливость? Чтобы добиться этого, нужно найти жесткого лидера, не идти на поводу у британцев с французами и, конечно, ограничить влияние евреев, которые наверняка снова постараются испортить жизнь «настоящим» немцам.

В рамках нацистской идеологии евреи считались не просто плохой или дефективной расой, а полной противоположностью нормальности, зеркальным отражением идеальных арийцев. Розенберг писал, что еврей — это не антипод, а противоречие немца, поскольку у него нет ничего своего, он представляет из себя универсальную абстракцию и находит себе место везде, оставаясь при этом человеком без места. Немец же, наоборот, человек очень конкретный, с принципами, идеалами, культурой и местом, а главное — с правильным происхождением.

Из самых радикальных речей нацистов после перехода партии под контроль Гитлера негласно следовал вывод: немцы и евреи определяются друг через друга, но не могут существовать в одном пространстве, кому-то из них необходимо исчезнуть.

«Еврей разрушает и должен разрушать, потому что начисто лишен представлений о деятельности, которая служит на пользу обществу, — цитирует Рис Гитлера. — Невозможно никакое спасение до тех пор, пока носитель этого разобщения, еврей, не будет лишен возможности причинять вред. Еврей не основал ни одной цивилизации, зато разрушал цивилизации сотнями. Он ничего не создал сам из того, чем обладает».

Нацизм характеризовался не просто ненавистью к евреям — гитлеровский дискурс подразумевал, что евреи виноваты во всех бедах арийцев. Либерализм и демократический уклад Веймарской республики подавались как следствия фронтового предательства евреев и отхода от «крови и почвы», то есть от ценностей, которые действительно должны определять германский народ.

Большевизм и капитализм — две стороны одного и того же заговора, организовали который, по версии нацистов, естественно, евреи. Пропагандисты критиковали и отвергали коммунизм не потому, что это недееспособная идеология, а потому что за ним якобы стоят «вредители», самые злостные враги арийской расы. Политическое самосознание нацистов в равной степени определялось через содержательные моменты (реваншизм и обращение к прошлому) и через антисемитизм (если есть плохие режимы, то их влияние обязательно укрепляют евреи).

Даже пропаганда на Восточном фронте объединяла политику с расизмом, как, например, на листовках с надписью «Бей жида-политрука, морда просит кирпича!» Нацисты действовали так, будто сам по себе коммунизм недостаточно плох, если только не обосновать ненависть к нему через теорию еврейского заговора.

Чтобы разобраться в заблуждениях современных россиян насчет нацизма, важно отметить: хоть Гитлер и продвигал идею территориальной экспансии на Восток, для нацизма как политической теории и системы взглядов ни славяне, ни тем более конкретно русские не играли ключевой роли и не представляли значимую проблему. Они считались низшей расой и занимали в иерархии народов место немногим выше евреев, однако завоевание, подчинение и переселение русских оставалось для нацистов задачей скорее прагматической, нежели идеологической.

«Мы высшая раса, и мы должны помнить: последний немецкий рабочий расово и биологически представляет большую ценность, чем все местное население», — говорил гауляйтер Восточной Пруссии Эрик Кох после назначения рейхскомиссаром Украины.

Конечно, подобную позицию следует считать бесчеловечной и даже преступной, но все-таки нацисты не ставили задачу физически уничтожить всех русских, украинцев и белорусов, не организовывали массовых депортаций славян в лагеря, не расстреливали их и не травили газом за расовую принадлежность.

Было бы неправильно рассуждать, кто пострадал от действий оккупантов больше или меньше — человеческие страдания не измеряются математически. И все-таки следует признать: в идеологии нацистов русским не отводилась ни вторая, ни третья, ни даже десятая роль. В отличие от евреев, без ненависти к которым нацизму было бы не на что опереться.

Как в СССР и России игнорировали Холокост и расовый аспект войны

«В Советском Союзе Холокост разворачивался особенно стремительно и жестоко, — пишет сотрудница института Кеннана Изабелла Табаровски. — К концу 1942-го нацисты убили почти 98 процентов из трех миллионов евреев, проживавших на оккупированных территориях. Этот показатель несравнимо выше, чем у любых других категорий, пострадавших от вторжения. Он сильно превосходит даже показатель смертности среди европейских евреев. Из оставшихся в Амстердаме евреев оккупацию пережили 25 процентов. В Бельгии этот показатель составил 60 процентов, а во Франции — 75».

Несмотря массовые убийства евреев во Вторую мировую, в Советском Союзе их никогда не выделяли в отдельную категорию жертв. Историки не говорили ни о травме и страданиях народа, ни о том, какое значение уничтожение евреев имело для нацистов.

Советское восприятие нацизма определялось двумя аспектами. Во-первых, штамп о равенстве и братстве народов не предполагал выделения людей по признаку национальной идентичности. Главными жертвами нацизма считались не евреи, а абстрактные советские граждане, даже если речь шла о таких расово мотивированных преступлениях, как массовые расстрелы в Бабьем Яру. Во-вторых, для советской пропаганды намного большее значение имел героический, а не траурный дискурс.

Режим укреплялся через рассказы о героизме и подвигов, а не через рефлексию о трагедиях, страданиях и жертвах.

К тому же в СССР оставался распространен антисемитизм, а власти стремились сделать все, чтобы представить себя полной противоположностью гитлеровскому режиму и избежать любых возможных ассоциаций. Если бы они признали, что нацистская идеология основывалась на принижении евреев, то могло показаться странным, что победители нацизма и сами порой отказывают евреям в приеме на работу, заваливают на экзаменах или «добродушно» шутят над стереотипными еврейскими чертами.

Однако если сводить нацизм к нападению на СССР, игнорируя Холокост, то никакого противоречия не возникнет. Именно так и поступили в Советском Союзе: если факты не вписывались в идеологию, их либо замалчивали, либо искажали так, что уничтожение евреев в контексте обсуждения нацистских преступлений оставалось на втором плане. Тех, кто считал расстрелы в Бабьем Яру не советской, а еврейской трагедией, считали возмутителями спокойствия и потенциальными врагами народа.

«Выступавшие и присутствовавшие, наряду с призывом почтить память погибших, выражали недовольство по случаю неприбытия на митинг официальных представителей властей, непринятием мер к сооружению памятника и наличием якобы имеющим место антисемитизма в стране, выражающемся в неравноправном положении евреев по отношению к другим нациям, отсутствием еврейских школ, театров, печатных органов», — отчитывались* сотрудники КГБ в 1965-м.

Когда на очередном митинге памяти жертвам массовых убийств 29 сентября 1968 года инженер Борис Кочубиевский раскритиковал власти за антисемитизм и продвижение политики против Израиля, спецслужбы заинтересовались его взглядами и установили*, что «по месту прежней работы он выступил с клеветническим заявлением на внешнюю политику КПСС и правительства, одобрял перед аудиторией агрессивные действия израильской военщины, высказывая сионистские взгляды и желание вступить в вооруженные силы Израиля для защиты, по его выражению, своей «родины».

Кочубиевского обвинили в распространении заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, и приговорили к трем годам колонии. Долгие годы советские власти старались сдержать еврейских активистов, которые рефлексировали над Бабьим Яром через призму национальной принадлежности, а не коммунистической идеологии. Чтобы избежать скандалов, некоторых энтузиастов, которые привлекали внимание к нацистскому антисемитизму, даже отпускали в Израиль. Призывы установить мемориал жертвам расстрелов в Бабьем Яру заканчивались либо бюрократической волокитой, либо арестами по надуманным обвинениям.

«Когда территории снова перешли под контроль СССР, власти по идеологическим и политическим причинам установили политику молчания и отрицания, — объясняет Табаровски. — Стандартный ответ на критику заключался в том, что подчеркивать страдания одной этнической группы — значит, преуменьшать страдания остальных. Политика забвения оказалась успешной — например, в 2006-м израильский мемориал истории Холокоста Яд ва-Шем установил, что известны имена лишь 10–15 процентов, среди полутора миллионов евреев, погибших в Украине (по сравнению с показателем в 90 процентов среди европейских евреев). То, что началось с замалчивания, закончилось трагедией, в которой не осталось места ни исторической правде, ни коллективной и личной исторической памяти».

Подъем самосознания евреев оказался невыгоден: осмысление их особого статуса во Второй мировой не вписывалось в картину мира, которую СССР насаждал гражданам. Историческая избирательность сработала: спустя 77 лет нацизм считается идеологией ненависти не к евреям, а к русским. О Холокосте на государственном уровне почти не вспоминают, а если и говорят, то ограничиваются шаблонными фразами и все равно сводят тему уничтожения целого народа к победам РККА.

В последние годы главными врагами нацистов и вовсе позиционируются даже не советские люди, а именно русские. Такой подход позволяет избежать необходимости разделять статус жертв и героев с бывшими республиками, которые не стремятся поддерживать тесные отношения с правопреемницей СССР.

История Второй мировой в России — это эрзац-версия реальных событий, которые происходили во всем мире, начиная с 1938 года. Подобная интерпретация не учитывает ни боевых действий в других странах и на других континентах, ни жертв Сопротивления, ни спорных этических и моральных аспектов, в том числе и антисемитизма победителей нацизма.

Война редуцируется к событиям на Восточном фронте, но даже те подаются в усеченном виде. Нацисты предстают карикатурными злодеями, двухмерными персонажами игры, из которой советские «геймеры» вышли победителями. Никакого открытого мира в этом «шутере» нет, поэтому дополнительных сюжетных веток с евреями, противниками нацистского режима в Германии и военными преступлениями самих русских не предусмотрено. Остается бесконечно стрелять, собирать трофейные каски и набирать очки за героизм.

«Нацист — это украинец, который отказывается быть русским»

С точки зрения российской пропаганды стремление обосновать происходящее в Украине через борьбу с нацизмом вполне логично. За последние годы нацизм превратился в настолько страшный ярлык, что одного его упоминания достаточно, чтобы подкрепить любые ответные меры к предполагаемым нацистам.

Мало кто будет разбираться, что на самом деле значит этот термин и корректно ли его использование в данном случае, поэтому политики и провластные журналисты бросаются им произвольно, называя нацизмом все, что якобы каким-то образом обижает русских — от желания другого государства самостоятельно вести внешнюю политику до отказа от повсеместного изучения русского языка.

Не проговаривая его напрямую, власти подводят население к ошибочному выводу: если нацисты — наши враги, значит все наши враги — нацисты. Получается очень удобно — если Россия закрепляет за собой монополию на обвинение других государств и народов в нацизме, то нацистом можно признать любого, кто выступает против действий России. В таком случае в словах Лаврова нет ничего обидного и предосудительного: нацисты могут быть везде — от Киева до Вашингтона, от Лондона до Иерусалима.

Та мелкая деталь, что «антироссийская политика» никогда не была эссенциальной и определяющей чертой нацизма, конечно, никого уже не волнует. И даже если конфликт между правительствами погашен благодаря, как сообщается, высказанным наедине извинениям Путина, едва ли «примирение» подразумевает, что в России переосмыслят Холокост, антисемитизм и положение евреев при нацизме.

«Инструкция по геноциду объясняет, что российская денацификация не направлена против нацистов в том смысле этого слова, которым пользуются в мире, — комментирует историк Тимоти Снайдер нашумевшую колонку РИА "Новости" под заголовком "Что Россия должна сделать с Украиной" (https://ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html ). — Эта инструкция допускает, что никаких свидетельств нацизма в общем понимании этого слов в Украине нет. Ее составители оперируют специфическим русским определением нацизма: нацист — это украинец, который отказывается быть русским. Реальная история настоящих нацистов и их преступления, совершенные в 1930-х и 1940-х, в данном случае не имеют никакого значения. В Кремле не льют слез по погибшим в результате действий российской армии жертвам Холокоста или по уничтоженным мемориалам, потому что евреи и Холокост не имеют никакого отношения к тому, как в России определяют нацизм».

Зацикленность на прошлом, попытки переписать историю, отомстить за прошлые обиды и за «удар ножом в спину», параноидальный поиск предателей, тотальный контроль над всеми сферами общества, радикальный антисемитизм и выстраивание расовой иерархии, в рамках которой одни народы имеют право отчуждать чужую территорию. Все это игнорируется в том числе и потому, что некоторые признаки коррелируют с политическими процессами и действиями властей в самой России.

Чтобы у народа не возникало опасных ассоциаций, намного проще объявить нацистом любого, кто хоть как-то выступает даже не против страны, а против ее властей. А чтобы у лояльной аудитории окончательно отпала тяга к критическому мышлению, пропагандисты подкрепляют репортажи безоговорочными подтверждениями того, что Украина — нацистское государство. Такими доказательствами обычно считаются материальные артефакты: изображения свастики или портреты Гитлера.

Подробности о том, чем на самом деле так плох Гитлер и в чем заключались преступления Третьего рейха, спокойно можно опустить — достаточно произнести заветное слово «нацизм» и установить хотя бы символическую связь между этим заклятием и украинцами. Тогда нежелание Украины выступать сателлитом России многим покажется более убедительным проявлением нацизма, чем, например, слова* Петра Толстого, который заявил, что против передачи Исаакиевского собора в распоряжение РПЦ выступают те, чьи предки «выскочили из-за черты оседлости» и «рушили храмы».

«Иногда мы допускаем более широкую трактовку, но нацист — это член национал-социалистической рабочей партии в Германии 1930-х и 1940-х, — объясняет Снайдер. — Нельзя проводить денацификацию, если нет нацистов».

В этом смысле говорить о нацизме некорректно даже в отношении коллаборантов, которые преследовали свои политические интересы или разделяли идеи Гитлера, но официально не относились к партии. Если же обвинять в нацизме людей, которые отстаивают свою национальную идентичность и не желают растворяться в чужой государственности, тогда нацистами вполне можно признать и евреев, которые критиковали советские власти за молчание о событиях в Бабьем Яру. Такое разоблачение кажется диким, но вполне вписывается в логику рассуждений Лаврова об антисемитизме евреев.

Говорить о нацизме как об универсальной характеристике всех политических оппонентов России — значит продвигать поверхностную и ложную картину мира. Рассуждать о нацизме как о «вирусе», поражающем целые государства, но при этом забывать о том, что такое нацизм и кто его главные жертвы, значит плевать в сторону тех, кто погибал из-за тоталитарного режима и боролся против него. Игнорировать идеологические основания нацизма и подгонять историю под личные политические интересы — значит способствовать возрождению нацизма под другим названием.

https://republic.ru/posts/103802  

Советник главы офиса президента Украины Михаил Подоляк:  “Россия односторонне вторглась и около 11 месяцев убивает украинцев. Но возмущается: «Почему вы сопротивляетесь?» Россия односторонне объявляет фейковое «прекращение огня» на 36 часов, стреляет по всей линии столкновения, но снова публично ноет: «Почему Украина не поддерживает наше лживое предложение?»

бессмысленно вести переговоры с Россией: "Если мы остановимся прямо сейчас для мирных переговоров, русские попытаются сохранить захваченные земли, а большинство из этих областей являются важными - как сухопутный мост в Крым. Они объявят о победе - и тогда нет смысла обсуждать мирные планы. Российские власти скажут русским: "Мы закончили войну. Мы сократили военный потенциал Украины путем демилитаризации, мы стали сильнее - прибавилось граждан, регионов, всего. И мы показали этим капиталистическим свиньям, что многополярный мир восстанавливается. Да, мы потеряли солдат, но это было ради величия матушки-России".

 Посол Украины в Великобритании Вадим Пристайко:  "У Запада сейчас есть уникальный шанс. В мире не так много наций, которые позволили бы себе пожертвовать столькими жизнями, территориями и десятилетиями развития ради победы над заклятым врагом. Я понимаю проблему ядерного арсенала России. То, что, в конце концов, они могут нажать на кнопку и уничтожить всю планету. Я даже понимаю, о чем говорит и беспокоится Илон Маск. Но это то, с чем мы сталкнемся сейчас или позже. Они не становятся лучше".

 «Нравится, не нравится —  терпи моя красавица» : ПУТИН (Россия расширяется)

 2022. Год, который все изменил

Итоги от Мартынова, Шульман, Рогова, Юсупова и Аронсон

https://www.youtube.com/watch?v=UV5KUs2tWQs&t=3s

 Как война изменила путинский режим? Какую цену заплатит Россия после смены власти? И есть ли вообще надежда, что Путин не навсегда? 

 Интервью политолога Владимира Гельмана

9 января 2023

 В 2022 году российские власти развязали войну с Украиной, ввели в стране военную цензуру, разгромили независимые СМИ и приняли новые, еще более репрессивные законы. Возбуждены сотни политических дел, заблокированы сотни тысяч сайтов. О том, как именно за последний год трансформировался режим под управлением Владимира Путина, «Медуза» поговорила с политологом Владимиром Гельманом.

— Политэкономист Сергей Гуриев говорил, что еще в начале войны Россия перешла от информационной автократии к автократии, основанной на устрашении. Что вы об этом думаете? Какой вы видите динамику российского режима?

— Я как раз не вижу никакой динамики российского режима, а вижу скорее стремление эту динамику всячески предотвратить. То есть кардинальным образом не поменялось ничего. То, что Гуриев и [политолог Дэниел] Трейсман называли информационной автократией, скорее было временным отклонением, вызванным тем, что в определенном периоде информационные манипуляции и связанные с этим приемы рассматривались российскими властями как более эффективная тактика поддержания своего господства. Я думаю, что отход от этой тактики случился задолго до 24 февраля. 

— А когда?

— Это не так, что однажды с утра Путин встал не с той ноги и решил отказаться от информационной автократии. Я думаю, что отход от этой тактики начался еще после возвращения Путина на пост президента в 2012 году. Но он происходил плавно и постепенно. То, что мы наблюдаем сейчас в России, — это классический персоналистский авторитарный режим, который по своим основным параметрам, в общем, не сильно отличается от многих режимов такого рода, которые были характерны для второй половины XX века.

— По данным «ОВД-Инфо», с начала года и до середины декабря по политическим мотивам в России было задержано свыше 20 тысяч человек, есть расхожие опасения еще более масштабных массовых репрессий. Как вы считаете, они обоснованны? 

— Массовые репрессии — это иная категория. Это сталинские репрессии, когда миллионы людей попадали в ГУЛАГ, в Камбодже во время массовых репрессий была уничтожена значительная часть населения страны. То, что мы наблюдаем сейчас, — это, конечно, не массовые репрессии, а стремление с помощью репрессий запугать значительную часть тех, кто недоволен положением дел в стране. Надо сказать, что эта стратегия Кремля себя оправдывает, потому что никаких серьезных массовых выступлений против того, что происходит в стране, мы не видим. 

Мы с вами некоторое время назад разговаривали о мобилизации и о том, что протесты против нее крайне незначительны и носят локальный характер. Безусловно, такое развитие событий было бы невозможно, если бы власти резко не подняли планку несанкционированного участия [в протестных акциях]. И мы видим, что большинство из тех, кто недоволен происходящим в стране, либо ее покинули, либо остаются внутри и стараются, скажем так, сидеть тихо и не высовываться. В этом смысле эта стратегия, которую я в одной из давних статей назвал «политика страха», в общем, оказалась, с точки зрения Кремля, успешной.

— Такая стратегия в какой-то момент может потребовать дальнейшего ужесточения?

— Я не готов дать ответ на этот вопрос, потому что он очень сильно зависит от того, как будут разворачиваться события на поле боя, и от того, с какими проблемами Россия столкнется дальше в связи с боевыми действиями и в связи с ухудшением экономической ситуации. Безусловно, если ситуация будет ухудшаться и будут возникать проявления недовольства, то власти будут намерены отвечать на это дальнейшим закручиванием гаек. 

— За этот год стало очень популярно сравнивать российский режим с фашизмом или напрямую давать ему определение «фашистский». Вы не раз говорили, что это упрощение, и тем не менее видите ли вы риски трансформации российского режима в тоталитаризм?

— Вообще, тоталитаризм — это такая идеологическая страшилка времен холодной войны, когда по идейным причинам многие вполне авторитетные и уважаемые специалисты пытались поставить на одну доску нацистский режим в Германии и советский режим при Сталине. В этом, безусловно, есть доля истины, однако расширить этот концепт и включить туда сегодняшний российский режим явно будет попыткой натянуть сову на глобус. Это немного напоминает что-то из детства: как младшие школьники ругались и один другого обзывал «фашистом». 

В сегодняшней России мы наблюдаем классические черты персоналистского авторитаризма. Это демобилизация политического участия — отсюда безуспешные попытки каким-либо образом возбудить массы и направить их на борьбу с «врагом». Несмотря на многочисленные пропагандистские усилия, ничего подобного кампаниям сталинских времен мы не наблюдаем. [Также] это попытки контроля государства над экономикой, которые в сегодняшней России имеют гораздо более скромный масштаб, чем в Советском Союзе времен Сталина.

То есть мы не видим очень многих черт, которые были присущи советскому режиму тридцатых — пятидесятых годов, и не очень понятно, во-первых, возможно ли такое развитие событий в принципе, а во-вторых, зачем оно нужно российским властям — выгоды для них здесь совершенно не очевидны, а издержки очень велики. 

Наконец, самое главное — в Советском Союзе существовала единая иерархия управления, в центре которой находилась коммунистическая партия с коллективным руководством во главе. Это действительно была руководящая и направляющая сила советского общества, партийный аппарат пронизывал его и служил важнейшим центром управления. Сегодня ничего подобного мы не наблюдаем, из персоналистских режимов партийные режимы не вырастают — скорее наоборот, партийные режимы могут деградировать в персоналистские (как, скажем, было в Румынии во времена Николае Чаушеску). И в общем, не очень понятно, как нынешняя система может перейти во что-то напоминающее Советский Союз сталинской эпохи.

Я думаю, что у тех людей, которые проводят такие параллели, преобладает не только неприятие того, что делают российские власти, но и некоторое непонимание того, как функционировала советская система управления. 

— Стал ли российский режим в 2022 году более персоналистским, то есть лично от Владимира Путина сейчас зависит больше, чем прежде?

— Лично от Владимира Путина зависело все больше и больше на протяжении последних 10 лет. Опять же, это все поменялось не утром 24 февраля. Если мы посмотрим на путинское правление его первых двух президентских сроков, мы увидим, что он был связан многочисленными ограничениями — и формальными, и неформальными. Путин в двухтысячные годы был вынужден считаться и с экономическими акторами, включая олигархов, и с гражданской бюрократией, включая региональных лидеров. Именно поэтому Путин, например, не решился отменять ограничения сроков своих полномочий в преддверии президентских выборов 2008 года, а подобрал себе лояльного преемника Дмитрия Медведева.

После возвращения Путина на пост президента эти ограничения стали разрушаться — и вследствие институциональных изменений, и вследствие политических шагов Кремля. Последним по времени важным шагом такого рода стали поправки к Конституции, принятые в 2020 году.

Конечно, мы сейчас видим, что практически все фундаментальные решения завязаны на Путина и его действия не сталкиваются с какими-либо серьезными внутриполитическими ограничениями. Это следствие эволюции, которая происходила на протяжении долгого времени.

— Это был объективный процесс или это целенаправленные шаги, осмысленная подготовка к будущему?

— Скорее логическое эволюционное развитие, которое типично для такого рода режимов. Приведу литературную аналогию. Есть классическое описание персоналистского авторитаризма — роман [Габриэля Гарсиа] Маркеса «Осень патриарха». Главный персонаж, который правил 100 лет, с течением времени менялся, с одной стороны, под воздействием личных обстоятельств его биографии, а с другой — тех проблем, с которыми он сталкивался как политик, включая, скажем, заговоры в его окружении. Поэтому тот герой, которого Маркес описывает накануне его кончины, — это совсем не тот персонаж, который пришел к власти молодым диктатором. Что-то подобное можно сказать и об эволюции российского режима с 2000 года по сегодняшний день. 

— В книге «Недостойное правление: политика в современной России» : https://eupress.ru/books/index/item/id/335  вы писали о том, что низкое качество госуправления, не соответствующее уровню экономического развития России, — это, выражаясь онлайн-сленгом, не баг, а фича российского режима. То есть не недостаток компетентности и неудачное стечение обстоятельств, а осознанный выбор людей, которые находятся у власти и за счет такого правления стремятся удерживать ее как можно дольше. В этом смысле решение начать вторжение в Украину — это апогей этого «недостойного правления» или отклонение, которое в эту модель не укладывается?

— Здесь есть два ответа, которые не противоречат друг другу. Первый состоит в том, что да, это не баг, а фича, ведь, вообще говоря, с точки зрения задач извлечения ренты ввод войск в Украину и захват ее территории и ресурсов — это вполне логичное расширение масштаба присвоения ренты. 

Второй ответ состоит в том, что решение о вводе войск в Украину, безусловно, не было подготовленным и продуманным, оно опиралось на заведомо ошибочные представления и о своей стране, и об Украине. Собственно, недостойное правление в сфере внешней и оборонной политики здесь сыграло не последнюю роль. Мы читаем в разных журналистских материалах и о том, что вооруженные силы были совершенно не подготовлены к началу боевых действий, и что внешнеполитические представления были основаны на искаженных данных — это все оборотная сторона недостойного правления. Сами провалились в ту яму, которую рассчитывали вырыть для своих противников.

— Вы не раз говорили о группах внутри власти, которые конкурируют за ренту. Что с этой конкуренцией произошло за этот год? Можно ли говорить об окончательной победе в ней силовиков? 

— Я бы не стал говорить, что есть единая и сплоченная группа силовиков. Естественно, существуют совершенно разные клики, которые борются за передел ренты и за сферы влияния. Собственно, мы это видим на примерах, скажем так, противостояния между руководством Минобороны и людьми типа [Евгения] Пригожина и [главы Чечни Рамзана] Кадырова. Мы также видим, что после ухода из России зарубежных компаний соискателям ренты достались выгодные активы, они предпринимают разные усилия, чтобы этими активами завладеть.

Увеличение расходов на оборону и безопасность — это тоже очень лакомый кусочек ренты. Так что эта борьба продолжается. В какой мере она будет усугубляться — опять же, зависит от положения дел на поле боя. Чем больше проблем там возникает, тем, соответственно, выше риски конфликтов. Мы иногда узнаем, что такой-то бизнесмен выпал из окна, что-то еще случается — это тоже побочные эффекты борьбы за передел ренты.

— А какие могут быть последствия у этого усиления борьбы за ренту с точки зрения качества правления? 

— Есть очень известное высказывание Чарльза Тилли, выдающегося социолога и историка, который анализировал формирование государств в Европе в раннее новое время, — «War made the state» («Война сотворила государство»). Имеется в виду, что военные конфликты — важный стимул для государственного строительства. Потому что для ведения войны нужно создавать работающую налоговую систему, регулярные вооруженные силы, нужно заботиться о человеческом потенциале, армия и в особенности флот требуют грамотных военнослужащих: нужно заниматься образованием, военной медициной и так далее. 

Тилли рассматривал государственное строительство как побочный продукт военных конфликтов. Если вы плохо управляете своей страной, если вы ничем этим не занимаетесь — вы терпите военное поражение и в предельном варианте вас могут завоевать ваши более развитые соседи или вы утратите какое бы то ни было международное влияние. На протяжении многих веков европейские государства развивались именно так. 

Но [нынешний] российский случай явно не вписывается в эту логику Тилли, потому что для того, чтобы международные конфликты стали драйвером государственного строительства, нужна еще одна очень важная вещь — смена политических элит, когда на место соискателей ренты в государственном аппарате, причем и на высшем уровне, включая глав государств, приходят более эффективные руководители, которые заботятся о том, чтобы их страны не проигрывали войны и не исчезали с политической карты мира. А в России все нынешние действия направлены на то, чтобы те же самые люди сохранялись у власти, и на то, чтобы зафиксировать внутриполитический статус-кво настолько, насколько это возможно. Понятно, что эти действия не способствуют тому, чтобы конфликты за ренту и борьба за ее максимизацию как-то снижались, — скорее наоборот. 

Логика Тилли более характерна для Украины, которая, в общем, до 2022 года управлялась не лучше России. Если посмотреть на международные рейтинги, мы увидим, что качество государственного управления в Украине было не лучше, а в некоторых случаях — даже хуже российского.

Но Украина, во-первых, пережила довольно существенную смену элит — этот процесс начался после прихода Зеленского к власти. Во-вторых, она в значительной степени находится под международным влиянием, которое связано не только с боевыми действиями, но и с тем, что Украина претендует на членство в Евросоюзе. Соответственно, ЕС выставляет некоторые требования, которые не сильно отличаются от требований, выдвигавшихся в конце девяностых — начале двухтысячных к странам Восточной Европы: надо менять законодательство, многие процедуры и правила. И украинские власти вынуждены это делать.

Российские власти защищены от внешнего влияния суверенитетом, а суверенитет, если говорить совсем по-простому, — это «что хочу, то и ворочу». Отказываться от своих суверенных намерений они не хотят — напротив, мы видим, например, что международную антикоррупционную конвенцию под шумок денонсируют. Я очень скептически отношусь к тому, что в ходе силового конфликта и боевых действий может произойти какое-то качественное изменение недостойного правления. Для этого необходима как минимум смена элит, начиная с главы государства и заканчивая ключевыми министрами, силовиками и так далее.

— А какие-то точечные изменения в российском недостойном правлении сейчас, на ваш взгляд, возможны? Например, мы весь год слышали риторику об импортозамещении и технологическом суверенитете. 

— На самом деле по большей части речь [в таких заявлениях] идет о новых возможностях по извлечению ренты, а вовсе не о каких-то прорывах в технологическом развитии. Это не значит, что в российском государственном аппарате все только и делают, что грабят страну и хапают под себя. Вовсе нет. В аппарате управления много квалифицированных людей, но беда в том, что, даже если сделать допущение, что они реально хотят как-то помочь родине и улучшить качество государства и развитие экономики, у них довольно мало возможностей. 

Отчасти это следствие всей предшествующей траектории управления, когда в российском государстве была сделана ставка на контроль и зарегулированность вместо стимулирования предпринимательства, а отчасти того, что для такого рода деятельности элементарно не хватает ресурсов, то есть неоткуда взяться прорывным технологиям. Тем более что сделать их быстро просто невозможно. Даже те, кто искренне хотел бы внести свой вклад в борьбу России с «коллективным Западом», понимают, что они ничего толком сделать не могут, и, скорее всего, вся борьба на этом фронте приведет к тому, что Россия будет как-то копировать чужие технологии или покупать их у того же Ирана. 

— За прошедший год роль технократов в российской власти изменилась? 

— Главная задача, которую технократы выполняли в российском государственном управлении, — это защита от дурака. Именно поэтому, скажем, Путин все эти годы терпел в качестве главы Центробанка [Эльвиру] Набиуллину, а не назначал на этот пост, например, [своего бывшего советника Сергея] Глазьева или кого-то еще из своего окружения. Функцию защиты от дурака российские технократы, в общем, выполняют и по сей день — в пределах того, что они могут делать. Другая проблема в том, что не все зависит от них. 

Вот недавно Financial Times писала о том, что [президент «Сбера» Герман] Греф и Набиуллина пытались сказать Путину, что не надо вставать на путь внешнеполитической агрессии, но он их не послушал. А они испугались как-то его отговаривать. Это очень хорошо иллюстрирует ту роль, которую играют технократы. Они способны не допустить еще более плохого развития событий, но что-то кардинально улучшить они не в состоянии, потому что ключевые решения принимают не они. Они действуют в тех рамках, которые были заданы. Их задача, скажем так, выступать «учеными евреями при губернаторе» — не более того, но и не менее.

— Кажется, что сейчас и среди россиян, и за рубежом становится все более расхожим представление о том, что, пользуясь вашими терминами, недостойное правление в России предопределено ее многовековой историей и поменять его уже никак нельзя. Следовательно, иметь дело с таким государством невозможно никогда, оно должно либо исчезнуть, как Советский Союз, либо быть завоевано другим, более эффективным государством. Что вы об этом думаете?

— Очень многие страны в прошлом управлялись недостойно, и тем не менее им удалось изменить к лучшему свое государственное управление. Это не значит, что перемены к лучшему происходят по мановению волшебной палочки, это длительный процесс. Если мы вернемся на несколько десятилетий и посмотрим, как управлялась, например, Южная Корея во времена Ли Сын Мана, мы увидим, что качество государственного управления даже по меркам тех времен там, прямо скажем, было очень низким. Однако благодаря нескольким волнам изменений и Южная Корея, и многие другие страны за пределами Запада, вообще-то, качество своего государственного управления со временем улучшали. Это был очень болезненный процесс, но тем не менее он происходил. 

Представьте себе какого-нибудь наблюдателя, который смотрит на Южную Корею конца пятидесятых годов, махнул на нее рукой и говорит, что Северная Корея более успешная и более эффективная, так что Южную Корею лучше «пустить в расход»: пускай там коммунисты приходят и устанавливают свой порядок. Но этого же не произошло. И сегодня мы видим вполне себе развитую страну, которая демонстрирует высокое качество государственного управления. 

Мне кажется, что такой детерминизм заведомо неправильный, другое дело — что мы должны смотреть на развитие государственного управления в более длительной перспективе. Даже если посмотреть на российский опыт постсоветского периода, мы видим, что в начале двухтысячных годов, когда Владимир Путин только пришел к власти, он поддерживал реформы, направленные на то, чтобы улучшить качество госуправления. И то, что было сделано в период его первого президентского срока, объективно привело к повышению российских показателей во всех этих международных рейтингах — улучшилось качество государственного регулирования, контроль над коррупцией. Другое дело, что эти реформы оказались частичными, не дали ожидаемых результатов и в конечном итоге были свернуты.

Надо сказать, что тут Россия тоже не исключение, мы можем, в принципе, то же самое сказать, например, о реформах, которые проводил [Михаил] Саакашвили в Грузии, о некоторых других странах. Повышение качества государства — это не то, что можно сделать на раз-два, это работа, которая требует больших и длительных усилий. Но если другие страны как-то с этой работой справлялись, почему надо считать, что Россия — это такая ни к чему не пригодная страна, которая ни на что не способна? То есть россияне не лучше жителей других стран, но уж точно не кардинально хуже. 

— В самом конце книги The Politics of Bad Governance in Contemporary Russia : https://www.fulcrum.org/concern/monographs/m326m419h вы пишете, что разложение недостойного правления в России может дойти до точки невозврата, после которой выправить ситуацию уже будет невозможно. Что это означает на практике? Как выглядит эта точка невозврата?

— Многие страны, сталкиваясь с недостойным правлением, оказываются в этой ситуации на десятилетия, причем в том числе даже вне зависимости от смены политических режимов. Так, во многих странах Африки южнее Сахары (например, в Зимбабве или Руанде) одних автократов сменяли другие и перемены к лучшему оказывались незначительными. На практике это означает насквозь коррумпированный государственный аппарат, полное отсутствие стимулов к развитию, к тому, чтобы не разворовывать страну и вывозить капиталы куда-то за рубеж, а вместо этого создавать те же самые «карманы эффективности», которые я описываю в книге. Такого рода развитие событий становится тем более вероятным, чем дольше длится «специальная военная операция». 

Представьте себе, что у нас сейчас закончился не декабрь 2022 года, а декабрь 2042-го и мы с вами снова обсуждаем положение дел на поле боя, — боюсь, что к тому времени даже смена руководства страны и приход к власти каких-то иных людей, заинтересованных в ее развитии, кардинально ничего не изменит. И может сложиться ситуация, когда никакими мерами качество государственного управления поднять больше не удастся. Вот это я и называю невосполнимым упадком. 

В целом, если мы посмотрим на индикаторы того же Всемирного банка, то во многих странах мира качество государственного управления улучшается. Более того, мы видим, что оно улучшается и в посткоммунистических странах. Да, там есть свои спады и подъемы — скажем, в Венгрии при правлении [премьера Виктора] Орбана произошел довольно существенный откат по важнейшим индикаторам качества государственного управления. Но общая тенденция такова, что под воздействием экономического развития и глобализации качество государственного правления росло.

А есть страны, которые на протяжении довольно долгого времени остаются на низком уровне, и никто им не может помочь. И главное, что они не в состоянии помочь себе сами. Это означает, что на перспективах этих стран надо ставить крест. Если кто-то [из ее граждан] хочет чего-то добиться, то из этой страны надо уезжать в какие-то другие страны. И теоретически это может продолжаться до бесконечности.

— К сожалению, многие, прочитав этот ваш ответ, подумают, что практически все сказанное выше о невосполнимом упадке уже сейчас применимо к России. Что бы вы на это ответили?

— На сегодняшний день у России, как мне кажется, есть потенциал для того, чтобы недостойное правление если не преодолеть, то по крайней мере ограничить. Но, повторю еще раз, если нынешнее развитие событий будет продолжаться десятилетиями, то может оказаться, что эта задача просто неподъемная.

Я совсем не исключаю, что в стране может произойти демократизация, но на практике демократизация вполне может привести к тому, что одних жуликов и воров сменят другие. Это очень печальное развитие событий, но я не могу исключить и его. Мне кажется, что фактор времени здесь гораздо важнее, чем глубина падения. То есть из ямы, в которой вы короткое время находитесь, выбраться сложно, но можно, а если вы в яме находитесь долгие десятилетия, то вы уже и сами решите, что выбираться из нее не стоит. 

— Вы упомянули, что видите в сегодняшней России потенциал для того, чтобы если не преодолеть, то ограничить недостойное правление. Что конкретно это должно предполагать на практике?

— Необходимое, но недостаточное условие — это смена политического режима и серьезные изменения в российском политическом классе. Причем эти изменения в данном случае должны быть не только и столько персональные, сколько структурные. Проще говоря, те, кто сегодня находится в более чем зрелом возрасте, должны будут навсегда уйти с политической арены, их должны сменить более современные и более образованные люди. Это условие необходимое, но оно не является достаточным, иначе может произойти так, что одних жуликов и воров сменят другие, что будет контрпродуктивно. 

Второй очень важный момент — это отказ от «разрухи в головах», от представлений о высокой значимости России в мире как глобальной сверхдержавы. Я понимаю, что это сейчас прозвучит очень больно и неприятно для многих людей, но придется признать, что место России в современном мире если уж не совсем возле параши, то близко к этому. К сожалению, после 24 февраля такое место Россия заняла всерьез и надолго.

Придется с этим смириться, придется исходить из того, что для изменений к лучшему предстоит поступиться частью государственного суверенитета. Ничего страшного в этом на самом деле нет, многие страны вполне себе поступаются. Скажем, страны Евросоюза часть своего суверенитета передают в Брюссель. Им это не нравится, но они понимают, что им выгоднее быть менее суверенными.

— Что именно вы имеете в виду, когда говорите, что России придется поступиться частью суверенитета?

— Например, выполнение условий со стороны международных организаций или требований «коллективного Запада» к России. Полемически заостряя: «Есть список лиц, которых вы должны выдать в Гаагу, а за это с вас снимут часть санкций. Есть список законов, которые вы должны принять и исполнять, а за это с вас еще какие-то санкции снимут».

В целом придется принимать те правила игры, которые устанавливает пресловутый «коллективный Запад». Придется менять и законодательство, и правоприменительные практики, причем придется это делать на самом деле [а не на бумаге]. Да, многие страны, которые получали западную помощь, пытались водить своих доноров за нос и на самом деле ничего не делать. Это подробно описано в книгах Уильяма Истерли, бывшего сотрудника Всемирного банка. Примерно так же вели себя российские власти в период девяностых годов, когда пытались получать кредиты у МВФ, — об этом есть хорошая книга [бывшего главы российского представительства МВФ] Мартина Гилмана «Дефолт, которого могло не быть».

Проблема состоит в том, что все эти усилия [по улучшению госуправления] не принесут быстрых результатов. То есть те люди, которым придется проводить эти реформы, скорее всего, не окажутся их бенефициарами, и, может быть, даже их дети не окажутся бенефициарами этих реформ. Это плата за то, из какой ямы России предстоит выбираться.

Можно из ямы не выбираться и деградировать дальше — это намного легче, требует намного меньше усилий. Но тогда в этой самой яме предстоит пробыть на протяжении многих поколений. 

https://meduza.io/feature/2023/01/09/kak-voyna-izmenila-putinskiy-rezhim-kakuyu-tsenu-zaplatit-rossiya-posle-smeny-vlasti-i-est-li-voobsche-nadezhda-chto-putin-ne-navsegda