Коллизии добра и зла в человеческих умах

                                                                         Veritas odium parit

             

                    

              

Коллизии добра и зла в человеческих умах

(Почему  люди продолжают уничтожать друг друга ?!)

В каждом из нас обитает как добро, так и зло, существует светлая и темная сторона личности. Именно реалии окружающей жизни, внешние условия, быт, культура благоприятствуют нравственности или подтачивают ее, определяют преобладание тех или иных черт характера.

          Для начала важнее всего осознать необходимость оценить себя, чтобы постичь свою истинную сущность. Чтобы найти мотивацию отбросить порожденные самолюбием иллюзии о своей  идеальности, всезнайстве, правильности поведения. Чтобы осмыслить ограниченность самоправедности, необоснованность высокомерия. Иллюзорность мнимого превосходства, создающего фиктивное право регулировать сограждан, навязывать им свои представления, принимать на себя функции непреложного судьи, обвиняя других, но не видя и не замечая собственных несовершенств, не желая критически оценивать результаты и последствия своих действий. 

Продолжение статьи: см. e-book : https://www.litres.ru/ervin-filippov/kak-izbavitsya-ot-okov-totalitarizma-vyzov-preodolet-politi/

https://www.ozon.ru/product/kak-izbavitsya-ot-okov-totalitarizma-526017537/?sh=lUPMEml_0g

​​​​​​​https://www.super-izdatelstvo.ru/product/kak-izbavitsya-ot-okov-totalitarizma 

                                                 *  *   *        

С каждым новым открытием будут появляться новые способы совершить какое-нибудь злодеяние; Смотрите и слушайте очень внимательно. А потом подумайте, чьими руками совершается всё зло в этом мире, а не во зло ли было все, что мы делали?

«Лучшее в нас» (The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined)

Стивен Пинкер (Steven Pinker)

В этой революционной работе Пинкер исследует глубины человеческой природы и, сочетая историю с психологией, рисует удивительную картину мира, который все чаще отказывается от насилия. Автор помогает понять наши запутанные мотивы — внутренних демонов, которые склоняют нас к насилию, и добрых ангелов, указывающих противоположный путь, — а также проследить, как изменение условий жизни помогло нашим добрым ангелам взять верх.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/book/1005568951-luchshee-v-nas-pochemu-nasiliya-v-mire-stalo-menshe-stiven-pinker

«Политические эмоции: почему любовь важна для справедливости»

«Радикальное зло»: почему «обычные люди» так легко соглашаются мучить других?

 Философ Мартa Нуссбаум

 …нужно сказать еще о двух ⁠склонностях (аспектами «радикального зла»), которые, судя по всему, глубоко укоренены в человеческой природе ⁠и представляют серьезную угрозу стабильности демократических институтов: склонность поддаваться общественному ⁠давлению, даже ценой ⁠правды, и склонность подчиняться авторитету, даже ценой моральных ⁠соображений:

-  высокая степень покорности испытуемых в отношении общественного мнения;

-  зло таится не в «садистах-извращенцах», а в нормальных людях, оказавшихся в условиях, в которых они отказываются от личной ответственности и просто подчиняются чужим указаниям, вместо того чтобы брать на себя ответственность за общие последствия своих действий.

Скорее всего, обе эти склонности коренятся в нашем эволюционном наследии: в жизни приматов как иерархия, так и групповая солидарность довольно полезны. И до определенной степени они продолжают быть полезными в человеческих обществах: как правило, повиновение законной власти — это хорошо, и в отсутствие собственной компетентности подчинение мнениям других имеет важное значение. Однако и то и другое угрожает демократической общественной культуре.

Эти склонности остаются всего лишь склонностями, какими бы глубоко укоренившимися в человеческой сущности они ни были. Они могут быть изменены воспитанием и образованием, а также меняться в зависимости от ситуаций. Нации могут способствовать развитию культуры инакомыслия, поощрять личную ответственность и препятствовать бюрократической анонимности. Возможно, самое важное, что они могут создавать, — это культура эмпатии, развивая способность видеть мир глазами других и видеть в других автономную личность.

https://www.nlobooks.ru/books/

 31 МАЯ 2019 

Ситуация и Система

 Как превратить хорошего человека в злодея

 В определенных социальных условиях почти любой из нас может легко отказаться от человечности и сострадания. Об этом свидетельствует один из самых спорных экспериментов в истории психологии

«Эффект Люцифера: почему хорошие люди превращаются в злодеев»: https://kniga.lv/lv/book_author/6830-4374-9817/

Стэнфордский психолог Филипп Зимбардо разделил добровольцев-участников опыта на «охранников» и «заключенных», предоставив первым почти неограниченную власть над вторыми. Сам Зимбардо взял на себя роль начальника «тюрьмы» (устроенной в одном из помещений психфака Стэнфорда).

Очень скоро обе группы приспособились ⁠к навязанным ролям: многие заключенные были морально травмированы и очень ⁠быстро стали демонстрировать подавленность, страх и выученную беспомощность; с другой ⁠стороны, некоторые охранники начали проявлять садистские наклонности и такую степень жестокости, ⁠которая вовсе не требовалась условиями эксперимента. 

 В результате возникли ⁠угрозы безопасности участников, ⁠и эксперимент был завершен раньше запланированного времени.

Считается, что ⁠Стэнфордский тюремный эксперимент позволил получить крайне важные данные в области психологии поведения. С другой стороны, несколько лет назад появилась серьезная критика работы Зимбардо: эксперимент был назван постановочным, а выводы его автора – надуманными, а отчасти просто сфальсифицированными. В новом издании Зимбардо подробно и в целом убедительно возражает на эти обвинения.

Ситуация имеет значение

Хороших людей можно соблазнить, подтолкнуть или заставить творить зло. Еще их можно вынудить к иррациональным, глупым, саморазрушительным, антисоциальным и бессмысленным действиям, особенно в «тотальной ситуации», влияние которой на человеческую природу противоречит ощущению стабильности и целостности нашей личности, нашего характера, наших этических принципов.

Нам хочется верить в глубинную, неизменную добродетельность людей, в их способность сопротивляться внешнему давлению, рационально оценивать и отклонять искушения ситуации. Мы наделяем человеческую природу богоподобными качествами, твердой нравственностью и могучим интеллектом, которые делают нас справедливыми и мудрыми. Мы упрощаем сложность человеческого опыта, воздвигая непроницаемую стену между Добром и Злом, и эта стена кажется непреодолимой. С одной стороны этой стены – мы, наши чада и домочадцы; с другой – они, их исчадия и челядинцы. Как ни парадоксально, создавая миф о собственной неуязвимости для ситуационных сил, мы становимся еще более уязвимыми, поскольку теряем бдительность.

Стэнфордский тюремный эксперимент (СТЭ), наряду со многими другими исследованиями в сфере социальных наук, раскрывает нам секреты, о которых мы не хотим знать: почти каждый из нас может пережить трансформацию характера, оказавшись во власти мощных социальных сил. Наше собственное поведение, как мы его себе представляем, может не иметь ничего общего с тем, кем мы способны стать и что способны совершить, попав в сети ситуации <…>.

Нам постоянно должны напоминать об этом поведенческие трансформации охранников нацистских концлагерей и членов деструктивных сект, например Храма народов Джима Джонса и японской секты «Аум Синрикё». Геноцид и ужасающие злодеяния, творившиеся в Боснии, Косове, Руанде, Бурунди, а совсем недавно – в суданской провинции Дарфур, тоже ясно свидетельствуют, что под давлением социальных сил, абстрактных идеологий завоевания и национальной безопасности человек легко отказывается от человечности и сострадания. Под влиянием дурных обстоятельств каждый из нас мог бы совершить самый ужасный поступок, когда-либо совершенный человеком. Понимание этого не оправдывает зло; оно, так сказать, «демократизирует» его, возлагает вину на обычных людей, не считая злодеяния исключительной прерогативой извращенцев и деспотов – их, но не нас...:

https://republic.ru/posts/93831  

"Горе тем, кто зло называет добром, а добро злом. Тьму светом, а свет тьмою. Горькое сладким, а сладкое горьким." - Исайя 5:20, Библия https://allbible.info/bible/sinodal/isa/5/

Просвещение сегодня: в защиту разума, науки, гуманизма и прогресса. (Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress)

 Стивен Пинкер (Steven Pinker)

• Захватывающее и удивительное исследование человеческой природы
• Эта книга о шести тенденциях, пяти внутренних демонах и пяти исторических силах
• В новейшей истории Homo sapiens эволюционировали в сторону меньшей жестокости в биологическом смысле изменений генома
• В реальности уровень насилия снижается на протяжении длительных исторических периодов

https://www.litres.ru/smart-reading/kratkoe-soderzhanie-knigi-prosveschenie-segodnya-v-zaschitu/chitat-onlayn/  

7 МАЯ 2024

Лучше быть здоровым и веселым, чем грустным и больным

Новые исследования подтверждают, что оптимизм играет ключевую роль не только в нашем психическом благополучии, но и в долголетии. Оптимисты, как правило, живут в среднем на 11–15% дольше, чем пессимисты, и имеют отличные шансы достичь «исключительного долголетия»

The Biology of Kindness

Six Daily Choices for Health, Well-Being, and Longevity

By Immaculata De Vivo and Daniel Lumera

How kindness—and other prosocial behaviors toward others—can help us live longer and healthier lives...:

https://mitpress.mit.edu/9780262547659/the-biology-of-kindness/

Мифы об идеальном человеке

Каверзные моральные дилеммы для самопознания

Майкл Шур 

 Основные вопросы о том, как нам вести себя, живя на Земле, заслуживают обсуждения, они помогут нам найти самый приемлемый путь в жизни. Эту книгу с огромной благодарностью я посвящаю всем, кто участвовал в этом удивительном и глубоко гуманистическом разговоре….: https://www.litres.ru/maykl-shur/mify-ob-idealnom-cheloveke-kaverznye-moralnye-dilemmy-dlya-samo/chitat-onlayn/

Scientific American (США): о светлой и темной триадах личности

31.03.2019 Скотт Барри Кауфман (Scott Barry Kaufman)

«Несмотря ни на что, я все еще верю, что люди в глубине души добрые», — Анна Франк.

«Что из того, что одним человеком на земле станет меньше?», — Тед Банди.

Почему люди темной триады так притягательны? Почему они занимают все внимание ученых, спросил я своего коллегу Дэвида Ядена (David Yaden), сидя у него в кабинете. Он сразу же заинтересовался и попросил меня прислать ему статьи о темной триаде, заметив, что ничего об этом не слышал, но что это показалось ему очень любопытным (тем самым подтвердив мою точку зрения).

Вернувшись к себе в офис, я отправил по электронной почте несколько статей Дэвиду и моей коллеге Элизабет Хайд (Elizabeth Hyde). Дэвид сразу же ответил, написав: «А светлая триада?». Теперь уже заинтересовался я. Есть ли такая триада вообще? Изучена ли она?

Темная триада уже хорошо изучена. Впервые о «темной триаде» заговорили в 2002 году, авторы оригинальной идеи Делрой Паулхус (Delroy Paulhus) и Кевин Уильямс (Kevin Williams) объединили в этом понятии три личностных качества: нарциссизм (который назвали «самовлюбленностью»), макиавеллизм (манипулирование другими и лживость) и психопатию (отсутствие эмпатии и цинизм). Хотя эти три личностные черты традиционно изучают в основном среди групп людей с аномальным поведением (например, преступников), Паулхус и Уильямс показали, что каждая из этих черт явно встречается у всех людей, то есть, мы все являемся (во всяком случае, в незначительной степени) «нарциссами», макиавеллистами и психопатами.

С тех пор, как они опубликовали свою первую статью, количество научных исследований по этой теме с каждым годом заметно увеличивается, причем только за 2014-2015 годы было опубликовано две трети работ на тему темной триады. Хотя каждое из личностных качеств, составляющих темную триаду, обладает уникальными особенностями и коррелятами, между этими «социально отталкивающими» чертами достаточно много общего, поэтому Паулхус утверждает, что их «следует изучать не по одному, в совокупности». Судя по всему, у личности действительно есть «темная сторона».

Исследования «личностей темной триады», безусловно, способствовали нашему пониманию темной стороны человеческой природы и пониманию того, как мы отличаемся друг от друга по степени систематической демонстрации паттернов «темного» мышления, проявления чувств и поведения в нашей повседневной жизни. Но все же, как насчет светлой стороны человеческой природы?

«Несвятые» святые

Социально отталкивающие люди, конечно, существуют, но как насчет обычных, «несвятых» святых? Я говорю не о человеке, который часто публично делает солидные пожертвования. И которому за все его пожертвования общество оказывает множество почестей и вручает множество наград (и который постоянно отдает что-то другим ради достижения личного успеха). Я говорю о человеке, который самим своим существом излучает вокруг себя свет. Человек, который настроен на отдачу не ради своих интересов и целей, а излучает бескорыстную любовь естественно и непроизвольно, потому что он просто такой.

И вот что мы решили выяснить. В ходе активного общения по электронной почте и во время личных встреч мы с Дэвидом и Элизабет изучили существующие тесты для оценки личностных качеств темной триады и методом мозгового штурма выбрали различные вопросы, касающиеся теоретически противоположных признаков личностных качеств, составляющих темную триаду. Но в составленном нами списке были вопросы не просто противоположные вопросам для оценки темной триады личностных черт. Изначальный набор вопросов касался таких черт, как великодушие, способность прощать, доверительность, честность, заботливость, благожелательность, способность видеть в людях лучшее и получать неподдельное удовольствия от общения с другими (а не от использования людей в качестве средства достижения цели).

К нашему удивлению, в результате наших исследований мы обнаружили три различных составляющих фактора (мы не рассчитывали, что их обязательно будет три). Мы дали им следующие названия: кантианизм (отношение к людям не просто как к средству, к как к самоцели), гуманизм (признание достоинства и ценности каждого человека) и вера в человечество (вера в природную доброту людей):

После некоторых уточнений наших первоначальных вопросов (и сложных статистических анализов, проведенных Эли Цукаямой), мы остановились на 12 вопросах, которые отражают суть «светлой триады». Вы можете пройти тест для оценки ваших личностных качеств, относящихся к светлой триаде, здесь (а также получить информацию о соотношении светлой и темной сторон вашей личности): https://scottbarrykaufman.com/lighttriadscale/

В настоящее время для оценки личностных качеств светлой триады мы протестировали тысячи людей разных возрастов, полов, рас и этнических групп, и результаты имеют большое значение. Во-первых, стало ясно, что светлая триада — это не просто противоположность темной триады. Хотя триады находятся в обратно пропорциональной зависимости, корреляционная зависимость составляет всего около 50, что подтверждает утверждение о том, что в каждом из нас есть хотя бы немного светлых и темных качеств. На мой взгляд, лучше всего считать тех, у кого степень проявления качеств темной триады очень высока, не отдельной группой людей (в конце концов, иметь темную сторону — значит быть человеком), а воспринимать их как людей, у которых потенциальные качества (заложенные во всех нас) более ярко выражены и проявляются в большей степени.

С учетом этого, похоже, что в цитате, приведенной в начале этой статьи, Анна Франк, попала в самую точку. У каждого участника тестирования мы подсчитывали уровень соотношения качеств светлой и темной триад, вычитая количество баллов, указывающих на степень проявления качеств темной триады из количества баллов, указывающих на степень проявления качеств светлой триады. Средний результат по всей выборке составил 1,3. Это свидетельствует о том, что в плане повседневных паттернов мышления, проявления чувств и поведения среднестатистический человек склонен демонстрировать светлую сторону своей личности. Как видно на этой диаграмме (https://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2019/03/image1.png), крайнюю недоброжелательность люди в основной своей массе проявляют очень редко.

Обобщенные характеристики светлой и темной триады

А что если сравнить общие данные, полученные при оценке проявления качеств светлой и темной триад? Мы обнаружили, что темная триада положительно коррелирует с молодостью, принадлежностью к мужскому полу, мотивацией власти, сексом в качестве средства достижения цели, успехом и аффилиацией (но не близостью), ценностями самосовершенствования, незрелостью в выборе способов психологической защиты, демонстративным потреблением, эгоизмом и отношением к своей творческой деятельности и религиозному бессмертию как способам выхода за пределы смерти. Темная триада отрицательно коррелировала с удовлетворенностью жизнью, совестливостью, доброжелательностью, конформностью, универсальными ценностями, чувством сострадания, эмпатией, спокойным эго-состоянием, верой в доброту людей, и оптимизмом по поводу собственного «я».

Также была отмечена положительная корреляция темной триады с различными переменными, которые могли бы облегчить достижение агентно-ориентированных целей. Например, темная триада положительно коррелировала с утилитарными моральными суждениями и такими качествами, как креативность, смелость и лидерские способности, а также настойчивость, амбициозность наряду с мотивацией власти, успеха и самосовершенствования. Кроме того, была обнаружена неожиданная корреляция между темной триадой и любознательностью. В первую очередь она была связана с такими формами любознательности, как пассивное принятие информации («я люблю делать то, что меня немного пугает», «я предпочитаю работу, которая волнующе непредсказуема») и депривация («меня беспокоит, когда я не понимаю решения», «меня беспокоит, если я не знаю слова»).

Интересно, что после того, как мы рассмотрели более антагонистические элементы темной триады, мы обнаружили положительные ассоциации личностных качеств темной триады с рядом результатов, ориентированных на развитие. Эти выводы дают основание предположить, что такие основные качества темной триады, как отсутствие эмпатии и склонность к манипулированию, не приносят людям с такими чертами особой пользы. Вполне вероятно, что дисперсия, оставшаяся после удаления дисперсии, связанной с недоброжелательностью, объясняется агентной экстраверсией (именно тем аспектом экстраверсии, связанной с настойчивостью, которая, возможно, является защитным фактором для тех, у кого личностные качества темной триады проявляются в большей степени).

Это резко отличается от общей картины, создаваемой паттерном корреляции с личностными качествами светлой триады. Личностные черты светлой триады ассоциировались с более старшим возрастом, принадлежностью к женскому полу, менее выраженной инфантильной непредсказуемостью, а также с более высоким уровнем религиозности, духовности, удовлетворенностью жизнью, благосклонностью по отношению к другим людям, убежденностью в том, что другие люди хорошие, уверенностью в своих положительных качествах, способностью к состраданию, эмпатией, открытостью опыту, совестливостью, позитивным энтузиазмом, спокойным эго-состоянием, и верой в то, что после собственной смерти можно жить дальше, найдя свое продолжение в природе и детях.

Люди, у которых по результатам тестирования более ярко проявляются качества светлой триады, также сообщали в процессе тестирования о большей удовлетворенности своими отношениями, компетентности и самодостаточности, а также о более надежной привязанности и более сильной чувственной любви в своих отношениях. В целом, личностные качества людей светлой триады ассоциировалось с тем, что в первую очередь обусловлено близостью в отношениях и универсальными ценностями. С этими качествами коррелировали многие сильные стороны характера, в том числе любознательность, оптимизм, жизнелюбие, умение любить, доброта, способность работать в команде, великодушие и умение быть благодарным.

Обратите внимание, что вид любознательности, связанный со светлой триадой — стремление расширить кругозор («в новых ситуациях я всячески стараюсь найти как можно больше информации», «я считаю, что сложные ситуации — это возможность развиваться и учиться») — отличался от любознательности, ассоциируемой с личными качествами темной триады (в первую очередь, принятие информации и депривация). Личностные качества светлой триады также ассоциировались с более зрелыми формами психологической защиты (например, юмор, сублимация, альтруизм, прогнозирование действий других), а также с оптимистическим представлением о себе, мире и своем будущем. Люди, с более выраженными личностными качествами светлой триады также указывали на более высокую самооценку, искренность и более выраженное чувство собственного «я».

Оказалось, что в целом личностные качества, относящиеся к светлой триаде, не связаны с какими-то явными недостатками — за некоторыми возможными исключениями в зависимости от конкретной ситуации. Эти качества отрицательно коррелировали с мотивацией успеха и самосовершенствования (хотя они положительно коррелируют с производительностью и компетентностью). Говоря о положительных чертах характера, личностные качества светлой триады (в отличие от темной) не ассоциировались со смелостью или настойчивостью. Возможно, эти черты характера важны для достижения более сложных целей и полной самореализации.

Кроме того, в соответствии с нашими прогнозами, светлая триада ассоциировалась с более выраженным чувством вины в межличностных отношениях. Речь, в частности, идет о таких комплексах вины, как синдром «выжившего» («я иногда чувствую, что не заслуживаю счастья, которого я достиг»), комплекс расставания («мне не дает покоя чувство, меня слишком долго не будет дома») и чувство ответственности за всех («я очень беспокоюсь о людях, которых я люблю, даже когда кажется, что с ними все хорошо»). Хотя переживание таких комплексов вины в межличностных отношениях может быть адаптивным для облегчения отношений и устранения проблем в отношениях, эти комплексы вины могут сдерживать амбиции из страха добиться успеха, когда другие остаются менее успешными.

Кроме того, личностные качества, относящиеся к светлой триаде, коррелирует с «формированием более сильной реакции», которую некоторые психологи считают невротическим защитным механизмом (но который я в своей работе называю одним из проявлений зрелого альтруизма). При оценке формирования этой защитной реакции участники тестирования должны были выбрать ответ на вопрос из предложенных вариантов: «Если кто-то ограбил меня и украл мои деньги, я бы предпочел, чтобы ему помогли, а не наказали» и «Я часто бываю очень добрым с людьми, на которых я по справедливости должен злиться». Такая «сердечная доброта» и милосердие даже по отношению к своим врагам способствует сохранению собственного же эмоционального равновесия и ощущения счастья. Однако из-за такого отношения в сочетании с более выраженным чувством вины в межличностных отношениях люди, у которых более ярко выражены личностные качества светлой триады, могут стать объектами эксплуатации и эмоциональных манипуляций со стороны тех, у кого более выражены личностные качества темной триады. Действительно, мы считаем, что дальнейшее сравнительное изучение социальных взаимодействий между людьми с наиболее выраженными качествами, относящимися к светлой и темной триадам, могло бы в будущем стать направлением исследований, представляющим большой интерес.

Вывод

Безусловно, в нашей научной работе имеются недостатки, и есть еще много областей для будущих исследований, которые позволят расширить и усовершенствовать нашу работу. Тест на определение личностных качеств светлой триады, состоящий из 12 вопросов, следует воспринимать как первый проект, а результаты наших четырех исследований следует считать скорее экспериментальными, чем окончательными.

Однако мы надеемся, что наши исследования помогут обеспечить «баланс сил» в психологии личности. Да, существуют обычные психопаты. Но точно так же существуют и обычные «несвятые» святые, и они так же достойны внимания ученых. И их так же следует поддерживать в обществе, которое иногда забывает, что добро есть не только в мире, но и в каждом из нас.

Ознакомиться с нашей научной статьей можно здесь: The Light vs. Dark Triad of Personality: Contrasting Two Very Different Profiles of Human Nature:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00467/full?utm_source=S-TWT&utm_medium=SNET&utm_campaign=ECO_FPSYG_XXXXXXXX_auto-dlvrit

Кроме того, здесь вы можете пройти тестирование для определения ваших позитивных личностных качеств, а также узнать соотношение светлой и темной сторон вашей личности

https://inosmi.ru/social/20190331/244851922.html  

Наша внутренняя обезьяна
Двойственная природа человека

Франс Де Вааль (Frans de Waal)

Де Вааль рассматривает четыре ключевые стороны нашей природы — стремление к власти, потребность в сексе, склонность к актам насилия и проявлениям доброты — и на основании многолетних наблюдений за человекообразными обезьянами доказывает, что все это в полной мере характерно и для них.

В своей работе он приводит аргументы в пользу представления о человеке как о социальном животном, «биполярной обезьяне», равно похожей на агрессивных, склонных к конкуренции шимпанзе и эмпатичных гедонистов-бонобо. Не игнорируя низменные стороны человеческой природы, де Вааль уделяет особое внимание ее положительным, нравственным проявлениям и тому, как две эти стороны сочетаются и дополняют друг друга, будучи одинаково важными для эволюции нашего вида и для выживания цивилизации в целом.

https://www.livelib.ru/book/1006155322-nasha-vnutrennyaya-obezyana-dvojstvennaya-priroda-cheloveka-frans-de-vaal 

Мои разные «я»

Ричард Шварц

Надо перестать убивать посыльных с плохими вестями, а вместо этого их выслушивать. Пора прекратить воевать со своей природой. Позиция, что люди грешны, агрессивны, эгоистичны и импульсивны, приводит к разобщению и презрению к себе. Этот подход не работает. 

Сейчас мы считаем себя и всех испорченными и эгоистичными, поэтому каждый сам за себя в беспощадных экономических и социальных системах. Мы решаем проблемы вне контекста (не системно) и делаем только хуже: вредим планете и плодим Изгнанников, что токсично для любой системы. Ослабевают наши связи друг с другом, с самими собой, планетой и Богом.

Внутренний мир засорен той же парадигмой. Собрание частей внутри нас отражает внешнюю систему, с отверженными, презирающими их Защитниками и грузом бремени, в противовес нашему «Я». Очевидно, это неустойчивый способ взаимодействия с собой и окружающим миром.

Я предлагаю альтернативную парадигму. В каждом есть сострадающая благодетель, наделенная чувством гармонии. Мы состоим не из разума, а из внутренней системы частей. Конечно, они бывают вредными и деструктивными, но после снятия бремени возвращаются в естественное, добродетельное состояние. Благодаря ему перед каждым лежит ясный жизненный путь, внутренний и внешний. В такой системе мы осознаём истинность взаимосвязей на всех уровнях и способны на сострадание и храбрость.

Звучит сложно, но на самом деле смена парадигмы не требует жертв и страданий. Мучительно восстанавливать заброшенные части, но оно того стоит. Только представьте, что вас ждет: больше любви к себе и окружающим, больше внутренней радости (и меньше печали), хорошие привычки и действия, ведущие к удовлетворению.

И это меняет все.

Что такое субличности (нечто воспринимаемое сознанием как нечто отдельное от себя, а также внутренний образ, привязанный к этим элементам) и как знание о них поможет проработать травмы и обрести внутреннюю целостность:

https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/moi-raznie-ya/

https://republic.ru/posts/103609

 Бояться – это нечто большее, чем испытывать эмоцию страха. Как бы мы жили без страха?

Фрэнк Фаранда

Книга написана для «всех пугливых и бесстрашных, задумывающихся о том, что управляет развитием человека, ведет (или останавливает) его на жизненном пути»…:

http://loveread.ec/read_book.php?id=96199&p=1

Лучшее в нас

Почему насилия в мире стало меньше

Стивен Пинкер

В этой революционной работе Пинкер исследует глубины человеческой природы и, сочетая историю с психологией, рисует удивительную картину мира, который все чаще отказывается от насилия. Автор помогает понять наши запутанные мотивы — внутренних демонов, которые склоняют нас к насилию, и добрых ангелов, указывающих противоположный путь, — а также проследить, как изменение условий жизни помогло нашим добрым ангелам взять верх.
Развенчивая фаталистические мифы о том, что насилие — неотъемлемое свойство человеческой цивилизации, а время, в которое мы живем, проклято, эта смелая и задевающая за живое книга несомненно вызовет горячие споры и в кабинетах политиков и ученых, и в домах обычных читателей, поскольку она ставит под сомнение и изменяет наши взгляды на общество.

Екатерина Шульман.

 https://www.alpinabook.ru/catalog/book-610827/

О рационализации зла. 

Проститесь с надеждой — надежды нет

Через несколько лет у россиян не будет ни «Эха Москвы», ни Republic, ни фейсбука, ни ютьюба, а за подключение к VPN будут давать срок

Дмитрий Губин

Меня сильно смущает, что в России много неглупых людей занимаются тем, что я называю рационализацией зла. Рационализация зла — это попытка приписать злу цивилизационную логику и воздействовать на него цивилизационными методами.

Вариантов рационализации тьма.

Кто-то говорит, что все, происходящее в России — это такой зашквар, что дальше так продолжаться не может, а потому скоро рухнет. Это идея быковского романа «Июнь»: когда подлость переваливает через край, решить проблему может только война. Красиво, но литературно. В реальности у зла краев не бывает. То, что вы считаете дном, для придонного жителя естественная среда обитания.

Другие говорят, что нужно отстаивать свои права в суде: так сейчас поступают те, кого зачислили в иноагенты, заставив писать капслоком хоть над собственным фото в фейсбуке «ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО…» (но держу пари, что суды все оставят как есть).

Третьи наивно рассчитывают зло устыдить, проводя нелестные аналогии, например, что «ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ» — это как нашивка с могендовидом для евреев при Гитлере. Аналогий действительно полно: из 14 признаков «ур-фашизма», перечисленных Умберто Эко в знаменитом эссе «Вечный фашизм», в России я вижу минимум 12. Но злу на это плевать. Последним тормозом для русского зла была оглядка на Запад. Ее больше нет, и вы можете сто лет твердить, что «Свидетелей Иеговы» [организация признана экстремистской на территории РФ] отправляют в русские лагеря точно так же, как их отправляли в Дахау. Но любой иеговист, на кого донесли, будет продолжать получать в России «пятерочку». И Алексей Навальный может сколько угодно требовать персональных санкций Запада против путинских приближенных — злу и на это плевать. Злу заграница, похоже, не больно-то и нужна. Дмитрий Киселев давно невыездной — и он что, устыдился и сбежал с телеэкрана? И Навального из тюрьмы не выпустят, пока жив Путин. И Европейский суд по правам человека может твердить, что угодно. Недолго осталось России быть в Совете Европы. Потому что: а зачем ей там быть?

Меня с рационализаторами зла роднит одно: я признаю наличие зла в России. Однако в принятии решений я исхожу из трех принципиальных моментов.

1. Вся логика зла в том, что ⁠ему нужно питаться и размножаться. И для реализации этих ⁠потребностей оно не остановится ни перед чем, потому ⁠что цивилизационные нормы и правила для него не существуют. И уж если ⁠злу так необходимо придерживаться какого-то закона (не потому, что ⁠в этом есть моральная ⁠потребность, а потому, что с законодательства кормится множество ветвей ⁠зла), то такой закон примут. Евреев при Гитлере превращали в нелюдей не по беспределу, а в соответствии с Nürnberger Rassengesetze, нюрнбергскими расовым законами.

2. Зло вовсе не определяется волей одного человека, пусть и самодержца. Зло скорее напоминает морскую звезду, у которой отсутствует мозг, а решения принимаются независимо каждым щупальцем. Когда решения Путина начинают угрожать существованию зла, зло прекрасно их игнорирует: так, например, была провалена административная реформа. Кроме того, Путин никак не может решить важнейшую для себя проблему преемника. А вот Патрушев, Рогозин и сотни других, пристроив своих детей куда надо, проблему с преемственностью власти и капитала решили полностью. Поэтому пытаться залезть в голову Путину нет никакого смысла. Достаточно понимать, хватает ли у зла еды и что считает зло угрозой своему размножению. Сейчас угрозой считается любое инакомыслие: не важно, политическое, интеллектуальное или эстетическое. Поэтому инакомыслие уничтожается вместе с его носителями. Еще раз держу пари: через несколько лет у россиян не будет ни «Эха Москвы», ни Republic, ни фейсбука, ни ютьюба, а за подключение к VPN будут давать срок. Когда же вся оппозиция будет разгромлена, а кормовая база сузится в силу развития зеленой энергетики на Западе, начнутся войны одних щупалец с другими. Они уже и сейчас идут: кто все эти люди, периодически сажающие коррупционеров и воров? Не другие ли коррупционеры и воры?

3. Зло будет существовать в России долго, и с исчезновением Путина не исчезнет. В некотором смысле русское зло вечно: я не знаю ни одного периода русской истории, когда бы именно зло не составляло основу русской жизни. Я люблю цитировать Пелевина, что смысл русской цивилизации состоит в превращении солнечной энергии в народное горе. Но иногда у зла наступает бескормица, и приходится обращаться к технологической помощи Запада. Тогда в России наступает оттепель, но на короткое время, и не всегда. Сталин, например, провел индустриализацию без оттепелей. А что Эрмитаж распродавали и миллионы крестьян угробили — да неважно! Можем повторить. Путин, да, влияет на эстетику процесса: это неизбежный «эффект линзы», концентрации власти в одних руках. Но в принципе Путина можно заменить кем угодно: хоть Шойгу, хоть Памфиловой, хоть Кадыровым (и если решение о Кадырове будет принято, то за Кадырова большинство проголосует даже без помощи Панфиловой…)

Вот, собственно, это все, что нужно знать о зле. Не обязательно разбираться в его перистальтике или механизмах принятия решений, чтобы понять, что у сегодняшнего противостоящего злу россиянина есть ограниченный выбор стратегий выживания.

1. Попробовать стать частью зла. Это очень плодотворный путь, и не надо только кричать: «Я не такой!» Дмитрий Киселев еще недавно был западником, демократом и либералом. Портрет западника, демократа и либерала Антона Красовского висел во время «Манифесты» в Эрмитаже рядом с портретом физика Алана Тьюринга. Господи, а какими западниками, либералами и демократами были Симоньян и Кеосаян! Ничего-ничего, смогли они — сможете и вы. Так что проблема тут не в муках совести при переходе через черту (совесть обычно на этой черте и остается, так что нечему будет болеть), а в том, что желающих идти по этой стезе много, конкуренция высока — а что вы, собственно, можете предложить? Чтобы предать и продать что-то по-крупному, нужно обладать чем-то крупным. Например, репутацией. Она у вас точно имеется?

2. Страдать и сопротивляться. Тут мне нечего особо сказать: одно связано с другим. Если вы сопротивляетесь тому, что называется деградацией, и что для зла естественное состояние, то вы превращаетесь во врага. Хорошо, если о вашей гибели сложат песни. Но скорее всего просто бесславно схрумкают.

3. Превратиться в попутчика зла, то есть тоже вершить зло, но не в инициативном порядке. Научиться смотреть ТВ по принципу: «да, конечно, они пропагандисты, но нет дыма без огня, и на Западе все то же самое, только притворяются убедительнее». С точки зрения безопасности — хороший вариант, однако не для молодых. Когда углеводороды перестанут кормить, их место займут попутчики. Люди — вторая нефть. Есть квартира, машина? Отлично: есть с чего брать налоги! А на Западе они еще выше! Ну, и так далее. Вам же ведь нужно лечиться, жениться, учиться? Денежки на стол. Отдых в Турции? — налог на выезд. Отдых в Крыму? — налог на въезд. Жить придется бедненько и серенько.

4. Уехать. Очень хороший вариант, разом меняющий жизненную парадигму. Но тут проблема не в том, что «все не могут уехать» и не в «да кто нас там ждет». А в том, насколько вы пропитаны злом к моменту отъезда. Я встречал немало эмигрантов, ненавидящих страны, в которых живут. Их адрес по-прежнему не штрассе, не улица, их адрес Советский Союз. Они смотрят каждый вечер русское ТВ, молятся на Путина и, надувая щеки, считают нелюдьми эмигрантов изо всех других стран. Бедные несчастные сукины дети.

5. Стать незаменимым для зла специалистом вне сферы зла. Ну, не знаю, хорошим дантистом. Или флористом. Ресторатором. Тут, правда, проблема в том, что специалисты из госсистемы хорошо получают лишь на самом верху, а наверху необрученных со злом нет: посмотрите на бедного доктора Проценко или совсем сломавшегося доктора Рошаля. Частный же бизнес — недурная пища для зла. И рационализация этого процесса («если эфэсбэшник отожмет мой ресторан, то он его просто загубит, потому что там надо проводить день и ночь, — следовательно, я в безопасности») наивна. Захочет — отожмет. Ну да, потом загубит. Делов-то… Новый отожмет!

Вот, собственно, и все мои наблюдения.

Повторю: рационализация, наполнение человеческими смыслами процесса расчеловечивания, вам ничего не дает. Но я понимаю, почему так много людей что-то публично доказывают, обсуждают, рассуждают, негодуют. Потому что рационализация порождает надежду.

Однако надежда — не компас земной, а дико опасная в условиях триумфа зла вещь. Если бы евреи в свое время поняли, что у них есть ровно три варианта: бежать, превратиться в пепел или вооруженно сопротивляться, то их превратилось бы в пепел куда меньше. Но они надеялись и тоже рационализировали зло. Одни (богатые) говорили, что это все временно, это перегибы в ходе борьбы с коммунистами, и уж лучше Гитлер, чем Тельман. Другие (бедные) уверяли себя, что немцы — нация Гете и Шиллера, так что ничего плохого не сделают. Третьи (умники) объясняли, что евреи всегда нужны власти, даже ненавидящей их: потому что кто же иначе будет шить им костюмы и платья, и как обойдется власть без еврейского капитала?

А нужно было либо стрелять, продавая свою жизнь дорого, либо бежать, спасая эту самую жизнь.

Так что — не рационализируйте. Кончайте ваши бессмысленные споры о том, что лучше противостоит злу — «умное голосование» или бойкот выборов. Потому что ничто не противостоит.

И проститесь со всякой надеждой. Надежды — нет. А вот выбор из пяти стратегий — есть.

https://republic.ru/posts/101470

Майкл Газзанига: Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии

Кто это сделал — я или мой мозг?

Мы постоянно принимаем решения, правильные и не очень. Книга Газзаниги — увлекательный рассказ о том, как мы это делаем.

Загадка повседневной жизни заключается в том, что все мы, биологические машины в детерминированной Вселенной, тем не менее ощущаем себя целостными сознательными субъектами, которые действуют в соответствии с собственными целями и свободно принимают решения. В книге "Кто за главного?" Майкл Газзанига объясняет, несет ли каждый человек личную ответственность за свои поступки. Он рассказывает, как благодаря исследованиям расщепленного мозга был открыт модуль интерпретации, заставляющий нас считать, будто мы действуем по собственной свободной воле и сами принимаем важные решения. Автор помещает все это в социальный контекст, а затем приводит нас в зал суда, показывая, какое отношение нейробиология имеет к идее наказания и правосудию.

"Мы, люди, по‑видимому, предпочитаем отвечать на вопросы "да" или "нет", склонны к бинарному выбору: все или ничего, только наследственность или только среда, все предопределено или все случайно. Я намерен доказать, что все не так просто и что современная нейронаука на самом деле не устанавливает ничего такого, что могло бы выразиться в массовом фундаментализме по сравнению с детерминизмом. Я придерживаюсь мнения, что разум, который каким‑то образом порождается физическими процессами в мозге, ограничивает его. Как политические нормы разрабатываются конкретными людьми, а в конечном счете контролируют своих создателей, так и возникший разум сдерживает наш мозг. Если сегодня все согласны, что для понимания мира необходимо изучать причинно-следственные связи, разве нам не нужны новые парадигмы для описания взаимодействий и взаимозависимости физического и психического? Профессор Калифорнийского технологического института Джон Дойл отмечает, что в мире аппаратно-программного обеспечения — "железа" и "софта", — где все известно об обеих составляющих, работают они только в тесной связке друг с другом. И никто до сих пор не смог описать это явление. Когда мозг породил разум, случилось нечто вроде Большого взрыва. Транспортный поток на улицах, порождаемый машинами, в итоге ограничивает их движение. Разве не может разум вести себя так же с мозгом, который пробудил его к жизни?
Эта тема всплывает снова и снова, подобно пробке, которую пытаются погрузить в воду. Взаимосвязь разума и мозга, с возникшими в результате "осложнениями" в виде личной ответственности, продолжает привлекать наше внимание. Важность ответа на вопрос, как соотносятся мозг и разум, — ключевой вопрос для понимания того, что мы, люди, переживаем как чувствующие, задумывающиеся о будущем и ищущие смысл животные, — трудно переоценить. Я хочу продолжить традицию исследования этой фундаментальной темы и обрисовать прогресс (каким я его вижу), достигнутый в понимании того, как же сопрягаются мозг и разум. Сдерживает ли разум мозг, или же мозг все совершает самостоятельно? Это скользкий вопрос, и нигде в этой книге я не говорю, что разум совершенно независим от мозга. Это не так".

https://www.labirint.ru/books/572473/   

Почему люди воюют? 

 В своей книге «Парадокс добродетели» антрополог Ричард Рэнгем пытается объяснить, почему людям свойственны одновременно доброта и жестокость.

Слепой оптимизм по поводу снижения частоты войн так же глуп, как и апатичный пессимизм

Ричард Рэнгем

Парадокс добродетели 

Странная история взаимоотношений нравственности и насилия в эволюции человека

https://www.corpus.ru/products/richard-rehngem-paradoks-dobrodeteli.htm

Худшее в нас: в чем не прав Стивен Пинкер:

«The Darker Angels of Our Nature: Refuting the Pinker Theory of History & Violence»

by Philip Dwyer , Mark Micale 

https://www.amazon.com/Darker-Angels-Our-Nature-Refuting/dp/1350140597

 17.04.2021

Убийство чужими руками. Как одни люди убеждают других творить ужасные вещи и считать ли манипуляцию преступлением

Самый страшный вопрос заключается в том, может ли каждый из нас с уверенностью заявить, что не поддался бы на манипуляции при определенных обстоятельствах...:

Василий Легейдо 

https://republic.ru/posts/100088

Сон разума

Дмитрий Петров о фанатизме и способах исцеления от него

01.10.2020, 08:33

«Мы – по одну сторону баррикад…»; «мы по разные стороны баррикад…» – знакомые фразы. В обеих речь о том, что разделяет людей. Ведь если мы с вами – с одной стороны, кто-то есть и с иной.

«Баррикад» в мире множество. По линиям этих рубежей, траншей, решеток, рвов, железных занавесов и стен из бетона и слов, идет война. При этом миллионам людей она не нужна, чужда и мерзка. Руководствуясь в своих целях и действиях здравым смыслом, они хотят процветать в мире, благополучии, открытости и дружелюбии.

Но каждый выпуск новостей говорит им о беде и трагедии, вызванных причинами совершенно вздорными. Тут и политические противоречия, и религиозная рознь, расовая и классовая вражда, философские разногласия, конфликты идей и мировоззрений, деловая конкуренция, территориальные претензии и так далее, далее, далее…

Все это очень мешает. Влечет разрушения, страдания и гибель людей. При этом вот уже много столетий одним из орудий, несущих беды, был и остается «фанатизм», делающий борьбу непримиримой.

Своим появлением это слово обязано латинскому «fanum», что значит «храм», «жертвенник». Его использовали в сфере веры до ХVII века. С тех пор философы, филологи, психологи, психиатры трактуют фанатизм как одну из психопатических форм поведения (как в Энциклопедическом словаре Иосифа Мейера) или как «изуверство; грубое, упорное суеверие, заменитель веры; преследование разномыслящих именем веры» и готовности пострадать за это» (как в Толковом словаре русского языка Владимира Даля). В более ранних версиях упомянуты также «нетерпимость», «ненависть к разномыслящим» и «готовность страдать».

То есть это и есть тот самый сон разума, рождающий чудовищ, который попытался изобразить Франсиско Гойя.

«Страстная преданность излюбленной идее, граничащая с idée fix, с одной стороны, доводящая человека до величайших подвигов, и с другой – до уродливого искажения всей жизненной перспективы и нетерпимого истребления всего несогласного…» – так видит фанатизм философ Семен Франк, о чем и пишет в работе «Этика нигилизма».

Фанатизм изучают, отмечая тесное сплетение в его истоках идей и эмоций. Причем эмоций на грани idée fix – то есть «навязчивой мысли, полностью овладевшей сознанием человека». Он не может ее отбросить, рационально обдумать, изменить или принять альтернативную идею. Больше того, существование альтернативы вызывает агрессию! Парадоксальным образом замешанную на эмоциях (то есть слепую), но при этом методичную, организованную и целенаправленную.

Фанатизм масс людей ставит под вопрос устойчивость нравственных основ общества. Их расшатывают вызванные им утрата способности к критическому мышлению, лицемерие и жестокость. А также грозящие гибелью святыням человечества действия политиков и проповедь лиц, порой именуемых «духовными».

Эта проповедь побуждает тех, кто только что трудился, вступать в квази-армии квази-государств и пугать мир свирепой разнузданностью и злодейством.

Говорят: фанатизм рождают социальные условия. Но что конкретно тащит человека из здравого смысла в одержимость? Слово. Печатное, намалеванное на дацзыбао и стяге, песня, речь, приказ…

По приказу муллы Омара талибы (организация запрещена в России) огнем артиллерии и взрывчаткой стерли с лица земли статуи Будды в Бамианской долине – величественные монументы, возведенные 1500 лет назад, а после – все скульптуры, которые смогли.

В 2015 году боевики запрещенного в России ИГИЛ (организация запрещена в России) уничтожили музеи, библиотеки и памятники в Мосуле и Хорсабаде – древней столице Ассирии. Изваяние крылатого быка, созданное в IX веке до н.э., «Врата бога» – исторический памятник, построенный 2000 лет назад – въезд в древнюю Ниневию. Безжалостно уничтожили «жемчужину Ближнего Востока» – Пальмиру – бесценные шедевры древней архитектуры: изваяние «Лев Аллат», созданное в I веке н.э.; главную святыню города – храм Бэла; его символ – Триумфальную арку... Но если постройки можно восстановить, то тысячи загубленных редчайших книг и манускриптов уже не вернуть. Человечество скорбит о них, как о своем великом историческом наследии.

А еще фанатизм «жрет» людей. В Пальмире был обезглавлен Халид аль-Асад – ее хранитель, археолог c мировым именем, отдавший ей 50 лет жизни и пытавшийся ее защитить.

На руках фанатиков кровь европейцев и американцев – журналистов, работников гуманитарных миссий; пленных сирийских и иракских военных, бойцов курдских отрядов; десятков тысяч местных жителей – взрослых и детей – жертв Синджарской резни и иных этнических и религиозных чисток – мусульман, езидов, христиан, приверженцев других учений.

Обычай фанатиков – истребление пленных. В ходе Афганской войны немало захваченных советских солдат претерпели лютую казнь «красный тюльпан», многих расчленили и зарезали.

Цель этих расправ – запугать других. Но при этом они – следствие фанатичной ненависти к жертвам как к врагам и иноверцам.

Известны случаи, когда толпы фанатиков творили дикие самосуды. Сократ Схоластик пишет, что в Александрии в 415 году беснующаяся толпа зверски умертвила философа-неоплатоника Гипатию. Ей вырезали глаза и, содрав плоть до костей керамическими черепками, сожгли останки. В 1829 году в Тегеране фанатики растерзали писателя и дипломата Александра Грибоедова. А с ним – почти всех сотрудников его миссии. А скольких забили камнями, растоптали, зарыли живьем? Сколько политиков было убито фанатиками? Сколько людей погибло и пострадало в Калькуттской резне в 1946-48 годах, в Гуджарате в 2002-м, в Дели в феврале 2020-го?

Не перечислить и малую часть зверств фанатичных сторонников идейно-политических или религиозно-политических доктрин. Но важно отметить: часто насилие, творимое ими, не стихийно, а тщательно спланировано и подготовлено.

На уровне убеждений их организаторы слепо верят в величие своих идей, а на уровне организации действий тех, кто попал под их влияние, умело ставят задачи и указывают цели.

И вот террористы направляют самолеты на Башни-Близнецы в Нью-Йорке и взрывают электрички и метро в Испании, Британии и России. Захватывают больницу в Буденновске, школу в Беслане и театр на Дубровке; расстреливают журналистов сатирического журнала «Шарли Эбдо» в Париже, студентов в молодежном лагере в Норвегии, прихожан-христиан в пакистанских храмах и прихожан-мусульман в мечетях Новой Зеландии. Нередко они излагают идеи и цели, побудившие их убивать, в документах – дневниках, статьях, манифестах. Те, кого удалось задержать, говорят о них в суде. О них заявляют подпольные группы, берущие ответственность за эти акты.

О чем же говорят эти заявления? О том, что у многих из них ключевая эмоция – страх. Да, в основе их взглядов лежит политическое или религиозное учение или почитание личности, но в агрессию все это трансформирует страх.

Расстрелявший верующих в мечети в Новой Зеландии Брентон Таррант в воззвании «Великое замещение» описывает ужас перед угрозой «великого геноцида белых» и их «замещения мусульманами», и, славя белую расу, призывает избавить Европу от иммигрантов, «вторгшихся на ее земли».

В видеообращении Андерса Брейвика «2083: Европейская декларация независимости», распространенном им накануне массового убийства, сквозит боязнь «марксизма, суицидального гуманизма и глобального капитализма». «Манифест» Давида Сонболи, расстрелявшего в Мюнхене гостей «МакДоналдса», полон испуга перед «унтерменшами турецко-балканского происхождения».

Ученые считают: есть люди, у которых страх легко трансформируется в ненависть к его источнику, а ненависть рождает агрессию. А фанатичная приверженность тому или иному мировоззрению служит истоком и страха, и ненависти, и агрессии.

Да, фанатик не всегда становится экстремистом или террористом. Но и те, и другие, как правило – фанатики. Они легко оправдывают насилие. Одни – мученичеством, ведущим их в райские кущи. Другие – шансом на лучшее воплощение в следующей жизни. Третьи – истреблением врагов добра. Четвертые – подвигом ради вождя.

Для прагматиков, не одержимых эмоцией (идеей, целью), это абсурд. Но зараженного вирусом фанатизма он ведет в бой. Ненавидящего власть – с власть имущими. Членов одной конфессии (партии, движения) – с членами другой. И так день за днем прямо на глазах – наших и всех тех, кто способен понять фанатизм, объяснить его и отвергнуть.

Но понять, объяснить и отвергнуть фанатизм не значит победить.

Его порождают вновь и вновь. И значит, желающим мирно процветать в благополучии надо быть всегда готовыми к тому, что здесь или в ином месте, сейчас или завтра, они столкнутся с фанатиками – их идеями, словом и делом. То есть важно понять и принять сказанные о нем слова французской публицистки – бывшего автора «Шарли» – Зинеб Эль-Разуи: «Чем больше людей будет молчать, тем в большей опасности будут те, кто, как я, молчать не могут».

Что же из этого следует? В том числе и то, что если фанатизм рождает слово, то оно же может и исцелять. Человечеству нужна глобальная психотерапия. Способен ли мир на такой проект? Помешают ли ему политики, использующие фанатиков? Или он покажется слишком дорогим? Неужто жертвы фанатиков и военные операции против них стоят дешевле?

https://www.gazeta.ru/comments/column/s77419/13270123.shtml

 Нейробиология толпы: почему мозг толкает нас следовать за большинством и чем отличаются те, кто готов бороться за личные убеждения

Мозг нонконформистов устроен по-другому, выяснили японские ученые

Анна Демина

«Толпа направляется не к тем, кто дает ей очевидность, а к тем, кто дает ей прельщающую иллюзию», – писал французский психолог, социолог и антрополог Гюстав Лебон. Становясь частью толпы, человек неизбежно попадает под ее влияние. Растворяясь в массе, отдельная личность теряет способность критически мыслить и здраво оценивать ситуацию. Все это очень подробно описано в работах Лебона. Знаменитый ученый, живший на рубеже XIX и XX веков, утверждал, что особенность человеческих масс состоит в бессознательном. Это нечто незримое, что приводит людей в толпе в определенное психическое состояние и в итоге начинает управлять их поведением, будто люди представляют собой клеточки одного большого организма.

В наше время ученые предположили, что заложниками стадного инстинкта людей может делать головной мозг. Получив в свое распоряжение методы и средства для исследования работы этого органа, они попытались установить, какие процессы в мозге сопровождают психологический эффект «примыкания к большинству». И выяснили, что эта особенность мозга была оправдана эволюцией, то есть когда-то она позволила человеку выжить в процессе естественного отбора.

Исследования на эту тему проводились в том числе в России, в лабораториях психологического факультета НИУ ВШЭ. Эксперименты с использованием энцефалографии позволили обнаружить, что в ситуациях, когда мы чем-то отличаемся от окружающих, наш мозг подает сигнал – очень короткий, в течение всего 200–300 миллисекунд, – сообщающий о поведенческой ошибке.

Почему мозг считает, что отличаться от большинства – ошибка? Человек – существо социальное. Именно жизнь в социальных группах помогала выживать в течение миллионов лет в процессе эволюции. Те, кто вел себя неправильно, умирал от голода или отравления, попадал в лапы хищника или погибал от какой-то еще опасности. В результате большинство вырабатывало наиболее выгодную поведенческую стратегию. В условиях, когда поведение каждого индивида тестируется эволюцией, определенно есть смысл наблюдать за большинством. Если большинство ведет себя сходным образом, значит, такой способ лучше – с точки зрения эволюции быть конформистом выгодно…:

https://republic.ru/posts/99432?utm_source=republic.ru&utm

00:02, 17 сентября 2019

«Всеобщий страх и крушение надежд»

Сталин создал новое общество. Оно живет в России до сих пор

Не было в русской истории страшнее и тяжелее времени, чем XX век, надломивший наш народ и перемоловший в своих жерновах миллионы человеческих жизней. Как советская власть создавала новое общество, сознательно преследуя и уничтожая самых грамотных и трудолюбивых людей прежней России? Почему после Великой Отечественной войны Сталин всячески ущемлял фронтовиков и особенно инвалидов? Что современная Россия и нынешнее общество унаследовали от той эпохи? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказала кандидат исторических наук, преподаватель Северного Арктического федерального университета имени М.В. Ломоносова Елизавета Хатанзейская.

Культура тотального лицемерия

Историк Ольга Великанова в книге                               «Разочарованные мечтатели: Советское общество 1920-х гг» (https://www.livelib.ru/book/1002755619/about-razocharovannye-mechtateli-sovetskoe-obschestvo-1920h-gg-olga-velikanova) утверждает, что в 1920-е годы в СССР «идентификация с советскими ценностями ограничивалась пределами небольшого большевистско-советского сектора и части молодежи», несмотря на мобилизационные кампании («военные тревоги» 1923, 1924 и 1927 годов, празднование первого юбилея Октябрьского переворота, массовая репрессивная операция ОГПУ летом 1927 года). Чем в этом смысле сталинские 1930-е годы отличались от предшествующего десятилетия? Удалось ли создать нового советского человека (Homo soveticus)?

Елизавета Хатанзейская: 

…Посредством искусства, выполнявшего функцию пропаганды, сталинское руководство внушало населению новые моральные установки. Взамен прежних социально-нравственных норм о взаимной ответственности людей друг перед другом, норм совести и естественной человеческой морали советская власть требовала, чтобы каждый индивид был ответственен только перед ней, персонифицированной в образе сильного и справедливого вождя. Любой человек с точки зрения идеологии становился маленьким винтиком в составе гигантской государственной машины, и вся его жизнь оказывалась полностью подчиненной целям государства. Историки и культурологи именно это время связывают с формированием тоталитарного советского сознания.

…Отличительной особенностью сознания нового советского человека, формируемого в ту пору, была его неспособность сопоставить две картины мира: транслируемую через систему пропаганды (в том числе кинофильмы) и ежедневно наблюдаемую в повседневной жизни. Проще говоря, он мог видеть арест соседа, а потом спокойно пойти в кино с мыслью «у нас невиновных не сажают». Неспособность проанализировать две эти реальности (подлинную и сконструированную) порождала в его сознании когнитивный диссонанс, сопровождавший Homo soveticus все годы советской власти.

Неспособность, а часто и нежелание что-либо противопоставить централизованной системе насилия и пропаганды — важная черта советского массового сознания эпохи сталинизма. Поэтому культура 1930-х годов — это культура тотального лицемерия. Именно она сформировала главное свойство последующих советских поколений — двоемыслие. Видя, что происходит на самом деле, люди пытались приспособить свое сознание под каноны официальной пропаганды, боясь выпасть из социальной среды и жестко стратифицированной советской социальной иерархии.

Большевистский режим вынуждал их (особенно это касается молодежи) приспособиться, отказаться от своей крестьянской идентичности и усвоить новые советские ценности. Многим из них впоследствии удалось даже продвинуться по комсомольской и партийной линии. Социолог Наталья Никитична Козлова в своих исследованиях показала, что подавляющая часть советской элиты хрущевской и брежневской эпохи были выходцами из крестьян.

…Многие осознавали преступную сущность советской власти, но примириться с ней заставлял террор НКВД. Я вообще считаю, что одна из главных проблем современного российского общества заключается в том, что оно до сих пор не нашло в себе силы осознать свое прошлое. Сейчас есть немало людей, искренне верящих, что наша страна выиграла войну благодаря Сталину, а не вопреки ему.

«Моя хата с краю»

Всеобщий страх, массовая нищета и крушение послевоенных надежд сильно деформировали сознание советских людей.

Какие элементы массового сознания советского городского населения, сформированные в сталинскую эпоху, сохранились в нашем обществе и поныне?

Конечно, многие стереотипы массового сознания сталинской эпохи остались до сих пор. Во-первых, это электоральное поведение населения — как и за кого люди голосуют на выборах. Во-вторых, фатализм и патерналистское отношение к нынешней власти, когда ее одновременно и боятся, и почитают. В-третьих, страх перед переменами, когда люди думают: «Мы потерпим, лишь бы хуже не было». В-четвертых, архаичное отношение к сущности государства. Многие всерьез считают, что его интересы первичны по отношению к интересам граждан, хотя на самом деле все должно быть наоборот: государство для людей, а не люди для государства.

Но, согласитесь, времена изменились, и сейчас у нас совсем другое общество, чем при Сталине.

Да, конечно. Изменения в массовом сознании происходят, но очень медленно. По моим наблюдениям, сейчас позитивная динамика заметно усилилась, особенно за последние два-три года. Но, к сожалению, немало людей у нас по-прежнему живут по принципу «моя хата с краю, ничего не знаю». Как правило, они начинают иначе смотреть на социально-политическую реальность только тогда, когда какая-то проблема коснется их непосредственно — например, когда рядом со своим домом вдруг обнаруживают свалку или строящийся полигон для московского мусора. Стратегии выживания и стереотипы мышления, унаследованные от сталинской эпохи, и сейчас продолжают влиять на жизнь и поведение наших граждан. Это тяжелое наследие нескоро удастся преодолеть.

Беседовал Андрей Мозжухин

https://lenta.ru/articles/2019/09/17/homo_stalinus/

Ничего святого: грязное белье политики

30.09.2019, 08:17

Георгий Бовт о том, почему чем политика прозрачнее, тем она грязнее

…Люди слишком часто говорят не то, что думают, а думают и делают не то, что говорят или обещают. Такова их природа.

Еще неизвестно, дожила бы человеческая цивилизация до сегодняшнего дня, если бы она основывалась на правде, одной только правде и ни на чем, кроме правды.

Бывает «ложь во благо». Понятие «благо» определяется тем, кто врет. Ему кажется, что во благо, а другому, что нет и во благо обманутый такой своей участи не рад. Он хотел бы знать суровую правду: люди так устроены, что они еще немножечко мазохисты. Хотя этой желаемой правды, может, им лучше не знать никогда. И сон будет крепче, и внутренняя тревожность не будет порождать в организме болезненные процессы. Но дело еще и в том, что ложь, умолчание, лукавство, лицемерие – неотъемлемые компоненты человеческого общества. Оно без них неполноценно. Начиная с того, что они являются средствами самозащиты или достижения конкурентных преимуществ по отношению к себе подобным.

Многие считают, что гласность (как тогда говорили, «гласность без границ») сгубила Советский Союз. Такая точка зрения вполне имеет право на существование. Десятки миллионов людей жили в счастливом (а почему бы именно не в таком) неведении ни о том, что на самом деле происходило в стране и вокруг нее, ни о том, что за люди ими правят.

Что они на самом деле думают, как общаются между собой, что едят на обед и ужин, чем балуют своих деток. Гласность открыла многим глаза – и на массовые репрессии, и на чудовищный цинизм вождей, и одновременно на их недалекость и необразованность, на их пренебрежение человеческими жизнями. Незнание правды миллионами, возможно, было одной из главных «скреп» советского режима. Не выбей ее, может, он бы и еще простоял. Многие сейчас жалеют о том, что он сгинул. Значит, и дальше обманываться были рады. Самообман подчас так комфортен.

Или вот такая «частность», как Чернобыльская катастрофа. Спустя более чем 30 лет лишь из американского сериала обыватель узнает, что все было еще хуже, чем ему рассказывали. А если бы вообще ничего не сообщили? Эвакуировали людей, да и дело с концом. А то и оставили бы. По-тихому. Советский режим ядерные испытания, было дело, сознательно проводил так, чтобы изучить воздействие радиации на живых людях. Там счет подопытных шел на десятки тысяч. И ничего.

Многие «там наверху» до сих пор свято верят в то, что обывателю не нужно сообщать всей правды, в том числе о последствиях техногенных и экологических катастроф. Потому что обыватель все равно не знает, что ему делать с этой самой правдой, кроме как бузить против начальства. Никакого «конструктива» от этого плебса.

…Находясь под постоянным вниманием так называемой общественности, публичные люди совершенствуются вовсе не в добродетельности, а в лицемерии. Они не становятся лучше. Они стараются казаться лучше, пытаются «не попадаться».

Публичные люди становятся андроидами, которые ежесекундно должны оглядываться на СМИ, спецслужбы, политических и профессиональных конкурентов. Их письма будут храниться где-то на «правительственном» сервере вечно, даже если они их удалят. Все их разговоры, даже дружеские, по сути, протоколируются. Их могут подловить в совершенно частной ситуации так, что потом, извратив все, подадут как «неподобающее поведение.

В конкуренции этих «андроидов» между собой в процессе так называемой демократической состязательной политики победителями выходят не самые лучшие, честные и благородные, а самые ушлые. Те, кто лучше маскируется, притворяется, умеет не выдавать себя ни в чем, что может не понравиться избирателю.

Современный политик поэтому, дойдя до полного совершенства в умении нравиться самым разным категориями общества, превратившись в сверхчеловека без свойств, одновременно разочаровывая другие многочисленные категории своим цинизмом, двуличием и лживостью, должен, наконец, умереть как класс, как институт, уступив место искусственному интеллекту. Его никто не будет видеть, он не будет персонифицирован, ненавидеть его можно будет только заочно. Но он будет об этом знать и вам отомстит.

Вот тогда и появится, наконец, новая порода людей. Которые будут даже думать только так, как надо и позволено. Уже недолго осталось. Да их и сейчас уже много среди нас.

Пока же, становясь все транспарентнее на потребу толпы зрителей ТВ и YouTube, читателей «Твиттера» и Facebook, современная демократия не становится чище, а предстает все грязнее. Разочарование в так называемых «традиционных политиках» лишь растет. Очевидно ведь, что они все врут, только каждый по-разному. Тот же Трамп во многом победил потому, что он более «натуральный» во всех своих порочных проявлениях, нежели другие резиново-силиконовые деятели истеблишмента. За что те его, конечно, ненавидят и хотели бы прогнать, чтобы не портил «приличий».

…В политике стоит для упрощения оставить две партии – Партию откровенного порока и Партию лицемерия. У нас, кстати, похоже, берет верх, в отличие от Америки, первая сила. Стыда нет, пределов нет, лозунг «Да, мы обнаглели!» становится важнейшим нашей эпохи. Зато, думаю, учтен главный урок советской гласности. Поэтому никаких «откровений», распечаток разговоров весом в миллиарды рублей, публикаций «секретных донесений», договоров тайной дипломатии и прочих разоблачительных документов мы, скорее всего, не увидим никогда. Даже большевики быстро одумались и взяли свои слова насчет «никакой больше тайной дипломатии» обратно.

Весь сор останется в нашей избе, но будет спрятан так, что случайный человек не найдет. А если вдруг найдет, то сразу сильно об этом пожалеет.

https://www.gazeta.ru/comments/column/bovt/12694387.shtml

Георгий Бовт о том, как реагировать на массовые расстрелы в учебных заведениях

…В принципе, можно придумать общество тотальных запретов, где состоится полный и окончательный, без сдачи и остатка, размен свободы на безопасность. Где все страхи и фобии «хранителей безопасности» будут купированы на уровне законов и установлений.

Однако, поскольку сей эксперимент нигде еще не доведен до абсолютного выражения (даже в Северной Корее), то нет и ответа на вопрос, а станет ли такое общество абсолютно безопасным?

Или же тоталитарный контроль, подавляя самое человеческие инстинкты, сам станет порождать опасности, нам доселе неведомые? Во всяком случае, жить в таком обществе вряд ли захотят самые замшелые «охранители». Ведь почти все они так любят персональный комфорт и всякие-разные вольности.

Но даже и без этих заморочек социальной инженерии для того, чтобы все люди, даже подростки, возлюбили друг друга, мало ведь создать в законах и правилах «идеальное общество». Надо изменить саму суть человека. Он ведь несовершенен, как известно, и склонен к порокам.

Коммунистический эксперимент по выращиванию новой породы людей провалился с таким треском, что мы до сих пор не можем разгрести разбросанные по всей стране его руины, преодолеть последствия бесконечного подавления государством личности и ее достоинства.

Последствия того, что точно выражено термином «нелюбовь», которая разлита по нашим просторам, словно покрывший прежнюю благодать (да и была ли она когда-либо?) бесчеловечный морок.

Можно, конечно, попытаться переделать человека, вживив в мозг некий волшебный чип, который, едва ты только подумал что-то неблаговидное, тут же парализует все члены электрическим «воспитательным» разрядом. Наверняка мысль социальных конструкторов уже бьется в этом направлении. Но не факт, что даже это изменит человеческую сущность, которая все равно найдет лазейку, чтобы утвердиться тем или иными способом за счет себе подобных. Их унижения или уничтожения.

https://www.gazeta.ru/comments/column/bovt/12816902.shtml

Ральф Дарендорф

Соблазны несвободы

Интеллектуалы во времена испытаний

Во времена испытаний интеллектуалы, как и все люди, оказываются перед трудным выбором. В XX веке многие из них — кто-то по оппортунистическим и карьеристским соображениям, кто-то вследствие преступных заблуждений — перешли в лагерь фашис­тов или коммунистов. Соблазнам несвободы противостоя­ли немногие. Было ли в них что-то, чего недоставало другим? Делая этот вопрос исходным пунктом своего исследования, Ральф Дарендорф создает портрет целого поколения интеллектуалов….: https://www.nlobooks.ru/books/liberal_ru/23960/

http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/phylosophy/2009/01/2009-01-01.pdf

Кругом враги: почему россияне не верят даже родне

Почему уровень доверия россиян к своему окружению упал

«Газета.Ru» 09.08.2019, 15:36

Наши люди почти никому не доверяют. Даже своему ближайшему окружению. По данным исследования, проведенного Институтом социального анализа и прогнозирования РАНХиГС при президенте РФ, почти половина респондентов, отвечая на вопрос, много ли есть людей, которым они доверяют, заявили, что их мало или нет совсем. Как мы до такого докатились?

…Ранее в этом году американская исследовательская компания опубликовала ежегодный рейтинг доверия жителей разных стран мира к общественным институтам и институтам власти (участвовали 33 тыс. человек в 28 странах).

Россия заняла в нем последнее место по общему уровню доверия и находится в конце рейтинга в большинстве разделов доклада.

Наш индекс доверия – 29 из 100. Россия также оказалась в числе лидеров по уровню падения доверия за год: в начале 2018 года индекс доверия в стране составлял 36 пунктов. Мы оказались на последнем месте по уровню доверия к НКО: им доверяют 23% опрошенных по сравнению с 74% в Китае, 59% в Канаде и 47% в Великобритании. Предпринимателям как классу в России верят лишь 34% опрошенных (80% — в Китае). Последнее место наша страна заняла и по уровню доверия к СМИ (26%). Правда, у нас чуть больше доверия к правительству (34%), чем, скажем, во Франции или Мексике.

Конечно, по сравнению по крайней мере с позднесоветскими временами нас сильно испортила рыночная экономика. Мир сильно усложнился, многие не успели приспособиться к новым возможностям, но и новым вызовам. Вокруг полно мошенников. Они могут украсть ваши паспортные данные и взять на ваше имя кредит. Могут прикинуться «службой безопасности банка» и по телефону развести вас на деньги. Могут, упирая на простоту и легкость получения кредита, вовлечь вас в кабалу под 1000% годовых. Ваш вроде бы старый «кореш» еще по университету, школе или детскому саду может «кинуть» вас на деньги, а потом спокойно смотреть в глаза: ну ты понимаешь, братан, бизнес, ничего личного. Ваши родственники, окажись перед искушением делить солидное наследство, могут потерять человеческий облик и откажутся вспоминать, как вы вместе в детстве гоняли на великах, и уж точно принимать это во внимание в препирательствах в суде. Ваши коллеги по работе могут вас подставить, подсидеть и заложить.

Такое было и в «старые добрые» советские времена, просто сейчас ставки стали выше.

Государство мало способствует тому, чтобы в обществе росло взаимное доверие. Оно не очень озабочено защитой прав личности и выстраиванием горизонтальных институтов солидарности и взаимодействия на низовом уровне.

Более того, относится к ним с крайним подозрением (ко всяким там НКО). Государству параноидальным образом кажется, что эти институты (даже товарищество собственников жилья) тотчас обратятся против него, а потому самый актуальный лозунг государства для нас веками остается прежним: «Больше трех не собираться!»

Государство не доверяет нам, стремясь и ограничить во всем, чем только можно. А мы не доверяем ему. Прежде всего, в лице его чванливых живущих явно не по средствам (да, их декларациям о доходах мы тоже не доверяем) чиновников, разговаривающих с нами на «птичьем» языке официоза. И вообще будто с Луны свалившихся и не понимающих, как устроена жизнь простого обывателя.

…Лидерам недавних протестов в Москве многие не верят: мол, они просто сами хотят дорваться до власти, чтобы воспользоваться ее сладкими плодами. НКО, в том числе благотворительным фондам, многие тоже не верят: там жулики собирают деньги под больных детей, как цыгане.

Между тем на доверии построено очень многое в современном мире. Начиная с основ контрактного права и кончая «шеринговой экономикой» (от слов share – делиться) со всякими платформами по найму жилья, совместными поездками на авто, краудфандингом на стартапы и т.д. Креативность и изобретательность, от которых зависит сегодня прогресс, несовместимы с тотальным недоверием. Какой может быть стартап без доверия? В нашем обывательском представлении — только «государственный», в рамках госкорпорации и «под распил». А в остальном мире – все иначе.

Наше угрюмое взаимное недоверие ко всему и вся делает нас похожими на мрачную архаичную «деревенщину», исподлобья глядящую на современный мир и ожидающей от него только подвоха, подстав и прочих неприятностей.

Кстати, вокруг нашей страны – тоже одни сплошь враги и хитрованы, которые только и думают, как нас объегорить. Но этот случай, правда, у нас есть вера в наши доблестные ВКС и ядерные ракеты. Если только они взлетят и там из них не украли какую-нибудь важную деталь.

https://www.gazeta.ru/comments/2019/08/09_e_12568099.shtml

Nature (Великобритания): нейробиология совести

Исследование научных основ нашей нравственности философа Патришии Черчленд весьма поучительно и убедительно.

01.06.2019 Николас Христакис (Nicholas A. Christakis)

Что такое наша совесть, и откуда она берется? В своей хорошо написанной книге «Совесть. Происхождение нравственного восприятия» (Conscience: The Origins of Moral Intuition) Патришия Черчленд (Patricia Churchland) утверждает, что у нас «не было бы нравственных установок ни по каким вопросам, не будь мы социальны».

Сам факт наличия у нас совести связан с тем, как эволюция формировала наши нейробиологические особенности для жизни в обществе. Мы судим о том, что правильно, а что неправильно, используя чувства, которые толкают нас в верном направлении, а также прибегая к суждениям, которые превращают эти позывы в действия. Такие суждения обычно отражают «некий стандарт группы, к которой личность чувствует себя привязанной». Такое представление о совести как о нейробиологической способности усвоения общественных норм отличается от чисто философских оценок того, как и почему мы отличаем правильное от неправильного, добро от зла.

В эволюционной биологии существует идея о том (ее, в частности, отстаивает теоретик Брет Вайнштайн (Bret Weinstein)), что способность к нравственным дебатам имеет социальную функцию, объединяя группы вне зависимости от обсуждаемых тем и их абстрактной нравственной «правильности». Более того, многие из наших моральных правил, скажем, убеждение в том, что нельзя предавать друзей и бросать детей, явно формируются под воздействием естественного отбора, оптимизируя нашу способность жить в составе групп. Другие правила, например, соблюдение принципа взаимности, похожи. Мы ощущаем настоятельную необходимость ответить в будущем тем же, если кто-то подарил нам подарок или накормил.

Черчленд вкратце рассказывает о том, как другие приматы, такие как шимпанзе, тоже демонстрируют то, что напоминает совесть. Их поведение изучал приматолог Франс де Вааль (Frans de Waal). По его словам, они вместе добиваются общих целей, делятся едой, усыновляют сирот и горюют по умершим. Черчленд считает, что такие примеры указывают на эволюционное происхождение человеческой совести.

Чтобы подтвердить свои аргументы, она для начала сосредоточила внимание на связях между матерями и детьми. По мнению автора, эти отношения в процессе эволюции развивались, распространяясь на более далеких родственников и друзей. Совесть очень важна для нашей способности сохранять такую привязанность и получать от нее пользу. Черчленд пишет: «Привязанность порождает заботу, забота порождает совесть». Следовательно, способность сформулировать нравственные нормы и соблюдать их возникает из необходимости находить практические решения социальных проблем. Нашу совесть укрепляют социальные стимулы. Например, к нам будут относиться неодобрительно, если мы лжем, и положительно, если мы ведем себя учтиво. Следовательно, как считает Черчленд, совесть подразумевает «усвоение стандартов общины».

Совестливость — это не всегда хорошо. Мы восхищаемся американским аболиционистом 19 века Джоном Брауном (John Brown) за его борьбу против рабства; однако некоторые люди сомневаются в правильности его позиции, так как он считал, что единственный способ противодействия такому пороку как рабство это вооруженный бунт. Мы с отвращением смотрим на экстремистов, которые убивают людей в мечетях и взрывают бомбы в церквях во имя своей «совести». Совесть это сложное понятие, а правила морали (например, против убийства) сами по себе не являются тем, что кодирует в наших ДНК нейробиология. Черчленд исследует близкие к этому темы, включая отсутствие совести как антиобщественное расстройство личности, и ее избыток, который бывает у тех, кто с чрезмерной скрупулезностью следует моральным заповедям религии.

Черчленд также резко критикует состояние дел в ее научной области. Она недовольна изолированностью академической философии, которой «не хватает житейской мудрости, вытесненной либо бесконечными колебаниями, либо непоколебимой приверженностью к любимой идеологии». Черчленд развенчивает философов нравов, которые считают, что моральные правила можно полностью отделить от биологии, и положить в их основу одни только логические построения. Она называет опровержимым положение о том, что нравственность не может иметь должной философской основы, если она не универсальна. Черчленд отмечает, что многолетние попытки вывести универсальные правила не увенчались успехом. И наконец, она показывает, что большинство нравственных дилемм ничем иным не являются: это просто дилеммы, в которых невозможно удовлетворить все требования, и которые ставят, казалось бы, универсальные принципы в противоречие друг с другом.

Такие проблемы могут показаться непреодолимыми тем, кто считает, что моральные правила можно возвести в абсолют, основываясь на одних только нравственных суждениях и отключив их от реальной жизни, как будто ими движет просто некая философская логика. Но как отмечает Черчленд, «нельзя получить нравственность из простого отсутствия противоречий».

Она также не видит особой пользы в прагматиках-утилитаристах с их простыми расчетами, в которых они складывают добро, добиваясь самой большой суммы. Черчленд совершенно правильно замечает, что жизнь в утилитарном обществе не удовлетворяет большинство людей, потому что мы по-разному относимся к членам этого общества. Мы отдаем предпочтение своим группам, своим друзьям, своим семьям. По ее словам, «для большинства людей любовь к членам своей семьи это колоссальный нейробиологический и психологический факт, который невозможно устранить идеологией». Черчленд делает заключение о том, что прагматизм находится в неразрешимом противоречии с тем, как функционирует наш мозг, учитывая то, что в процессе эволюции мы стали с большим вниманием и заботой относиться к знакомым нам людям, чем к тем, кого не знаем.

Книга Черчленд в лучших традициях наших ведущих философов украшена яркими и поучительными примерами. Многие примеры автор взяла из своего детства, проведенного на ферме в глуши северо-запада США вблизи тихоокеанского побережья. (Себя она называет «неотесанной деревенщиной».) Это замечательные примеры: спуск в составе команд на плотах по речным стремнинам в канадском Юконе, способы заготовки дров, охотничьи повадки медведей гризли, спонтанные действия фермеров, доящих коров у соседей, которые слегли с гриппом, надпись на стене деревенской кухни, которая гласит: «Кто не работает, тот не ест».

Недостатки работы Черчленд — это в основном недостатки ее сферы исследований. Она неоднократно отмечает, что многие аспекты воплощения совести в мозгу человека и ее формирования в процессе естественного отбора пока просто неизвестны. Тем не менее, она сделала огромное усилие. Совесть поучительна, занимательна и мудра.

https://inosmi.ru/science/20190601/245190947.html

Социальный интеллект. Новая наука о человеческих отношениях (Social Intelligence: The New Science of Human Relation­ships)

Дэниел Гоулман ( Daniel Goleman)

Вслед за нашумевшей концепцией эмоционального интеллекта Дэниел Гоулман выносит на суд читателей собственную концепцию интеллекта социального. Автор подробно разбирает его элементы — от способностей слушать и сопереживать до умения влиять на других — и привязывает их к нейробиологическим процессам. Мастерски оперируя серьезными научными данными и примерами из жизни, он убедительно доказывает, что с биологической основой социального интеллекта можно и нужно работать. При этом Гоулман предлагает не "диванные" рецепты, а насыщенное фактами пространство для размышления. Мы можем научиться слушать друг друга, не заражаясь негативом, обращаться с другими как с "ты", а не как с "оно", расширять ментальную категорию "мы", сокращая "они", — и тогда, надеется Гоулман, в мире будет меньше ненависти и разобщенности, больше созидательных и целительных отношений.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/book/1006147582-sotsialnyj-intellekt-novaya-nauka-o-chelovecheskih-otnosheniyah-deniel-goulman

Когда Бармалей борется со злом

01.06.2019, 09:40

Денис Драгунский о диктатуре добра

Это неправда, что мир устроен плохо. Мир устроен просто ужасно. Для начала просто взгляните на социальную пирамиду — сколько там народу наверху и сколько внизу? Двадцать процентов людей владеют восьмьюдесятью процентами мирового богатства, но это еще ладно, это еще пускай, ничего.

…Мир — вряд ли тут надо спорить — лежит во зле. В несправедливости и жестокости.

Но вот наступает момент, когда зло переполняет чашу нашего терпеливого сознания, и душа жаждет добра.

Хочется исправить злой мир. Хочется изолировать и уничтожить очаги зла. Отменить, то есть экспроприировать, богатых. Перестать есть мясо и одеваться в шубы. Распустить армию. Сажать в тюрьму и проституток, и их клиентов.

…Но если мы хотим бороться со злом, мы должны хотя бы представлять себе последствия наших действий.

…Жизнь очень жестока и совсем не справедлива. «Старайтесь уважать жизнь не только за её прелести, но и за её трудности. Они составляют часть игры, и хорошо в них то, что они не являются обманом», — говорил Иосиф Бродский.

Борьба со злом – штука очень долгая. Чтобы сгладить социальные разрывы, надо не грабить богатых, а давать бедным возможность хорошо заработать. Чтобы уничтожить проституцию, нужно укреплять семью и школу, и опять же повышать минимальные зарплаты, бороться с нищетой, с социальным сиротством. Чтобы свести к минимуму аборты – примерно то же самое. Долгое дело.

Но проблема, как мне представляется, не в том, что кто-то решил уничтожить зло.
Проблема в том, что кому-то очень хочется рулить.

Уничтожение эксплуатации и частной собственности в России привело к созданию могучего класса чиновников, «ответственных за всеобщее равенство и справедливость». Они жили в роскоши и питались свежей человеческой кровью. Их особняки на фоне миллионов уничтоженных крестьян в начале 1930-х и почти миллиона расстрелянных в годы Большого Террора – доказательство тому.

Борьба за чистоту нравов ведет к появлению полиции нравов, и более ни к чему. К появлению целого сословия моральных авторитетов, которые за приличный гонорар клеймят общество, погрузившееся в трясину сексуального абьюза, неоколониализма и мясоедства….:

https://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/12385087.shtml

Александр Эткинд «Природа зла. Сырье и государство»

https://www.litres.ru/aleksandr-etkind/priroda-zla-syre-i-gosudarstvo/chitat-onlayn/ 

 25 МАРТА

Назло. Почему мы иногда поступаем в ущерб себе – лишь бы другим тоже было плохо?

Существует четыре основных типа социального поведения: сотрудничество, эгоизм, альтруизм и «назло». И в этом последнем поведении заключен более глубокий смысл, чем вы думаете.

Дэвид Вайнберг

 Человек – единственное живое существо, которое имеет ярко выраженную склонность поступать назло другим. Мы даже готовы заранее смириться с неудачей (финансовой, социальной) если только знаем, что кто-то другой из-за этого тоже не смог продвинуться вперед.

Доктор Саймон Маккарти-Джонс, клинический психолог из Тринити-колледжа (Дублин) и автор новой книги «Назло. Изнанка вашей темной стороны» говорит, что мы «поступаем так, чтобы нанести ущерб тем, кто несправедливо (по нашему мнению) доминирует над нами, в том числе политической элите».

Дэвид Вайнберг ведет книжный блог The Straight Dope на платформе Medium. Сокращенный перевод его рецензии на книгу Маккарти-Джонса публикуется с любезного разрешения автора.

Мы также можем поступать назло, ⁠чтобы увеличить разрыв между собой и другими людьми ⁠и не скатиться на нижние ступени общества. Неспособность элит ⁠понять, что «простыми людьми» движет нечто большее, чем их узкие экономические ⁠интересы, поощряет поведение «назло» и порождает манипулятивные контрэлиты, что ⁠потенциально ведет к катастрофе. ⁠Впрочем, по мнению Маккарти-Джонса, «назло» – это инстинктивная ⁠реакция, а не аргументированное интеллектуальное решение.

Опираясь на многочисленные психологические исследования, автор разбирает множество кейсов, показывая, как рождается поведение «назло», как его определить, идентифицировать и что вообще заставляет людей это делать.

Мы охотно используем этот паттерн поведения против других людей, даже если ничего о них не знаем. Поступок «назло» – это месть в чистом виде, смысл которой – в причинении боли другим людям, даже если поступающий «назло» знает, что себе самому он причиняет, возможно, даже более серьезные неприятности. Человек, поступающий «назло» – это противоположность Homo economicus, воображаемому персонажу поведенческой экономики, который всегда рационально действует, исходя из собственных интересов.

Один из примеров, которые разбирает Маккарти-Джонс – известная игра «Ультиматум», ее часто используют при изучении экономического поведения. Два участника игры должны поделить между собой 10 долларов. Первый игрок предлагает второму разделить деньги в определенной пропорции. Если второй соглашается, то сделка заключена; если не соглашается, то денег не получает ни один из игроков.

Исследования показывают, что около 70% получателей отвергают предложение как несправедливое, то есть готовы потерять деньги, лишь бы их потерял и первый игрок. При этом 80% получателей согласны принять то же (или худшее) предложение, если оно исходит не от человека, а от компьютера.

Человек, ведущий себя «назло», не хочет, чтобы другие люди «несправедливо» (по его мнению) добивались успеха, становились богаче, контролировали общественную ситуацию и вообще имели какие-либо преимущества. При этом у такого человека подчас нет никакой возможности продемонстрировать свое несогласие с «несправедливостью», и все, что ему остается, это демонстративное поведение «назло». Более того, он, словно в игре «Ультиматум», готов остаться ни с чем – лишь бы другие люди тоже потерпели хоть какой-то ущерб.

Выражение «назло бабушке отморожу себе уши» хорошо передает безумие подобное подхода: это саморазрушительное поведение, которое замедляет общественный прогресс, и при этом мы наблюдаем его повсеместно. Согласно статистике, которую приводит автор книги, постоянно практикуют такой вид социального взаимодействия 5–10% людей.

Мы ненавидим талантливых людей гораздо больше, чем просто везунчиков, которые заняли высокое положение благодаря счастливому стечению обстоятельств. Маккарти-Джонс прослеживает этот феномен в политике, религии и, конечно же, в социальных сетях, где поведение «назло» обосновалось в очень удобном (поскольку анонимном) новом доме. Кто угодно может издеваться над кем угодно в социальных сетях; это происходит постоянно и подчас приводит к очень тяжелым, смертельным последствиям, за которые никто не извиняется. Таково действие ненависти, а ненависть сейчас в цене (hate is hot right now), пишет Маккарти-Джонс.

Поведение «назло» в огромной степени связано со статусом. Те, кто ближе к низам общества, чем к его вершинам, не хотят погружаться еще глубже, и считает, что любой, кто получает больше благ, чем они, сталкивает их еще на одну ступень ниже. Итак, поведение «назло» в огромной степени характерно для социальных групп с патриархальными взглядами и низким уровнем образования, оно является одним из проявлений расизма, шовинизма и ксенофобии, часто прикрытых лозунгом «защиты свободы».

Автор книги утверждает, что поведение «назло» реже встречается у более образованных и более богатых людей, особенно старшего возраста, но вообще распространено чрезвычайно широко. Это поведение настолько привлекательно, что многие люди готовы фактически поступить вопреки своим убеждениям, лишь бы «насолить» кому-то еще – а затем легко находят оправдание своим действиям. В качестве примера Маккарти-Джонс ссылается в том числе и на исследования референдума по «Брекситу»: многие избиратели, прекрасно зная, что выход Британии из ЕС не сулит ничего хорошего, что сторонники и пропагандисты выхода жульничают и не говорят всей правды, что «против» выхода есть важные и разумные аргументы, все же проголосовали «за» – лишь бы наказать правящий класс и богачей, которые рассчитывали получить еще большую выгоду, оставаясь в ЕС. Такова мощь поступков «назло», заключает Маккарти-Джонс.

Надо признаться, что у меня эта книга, при всех ее достоинствах, вызвала и ряд вопросов. И особенно много их возникло, как раз когда я читал главу о политике. Например, Маккарти-Джонс считает, что Дональд Трамп победил на выборах 2016 года во многом благодаря тому, что множество людей проголосовало за него «назло» Хиллари Клинтон – именно это, якобы, было главной причиной ее проигрыша.

В этом утверждении есть некоторая интеллектуальная нечестность. Выборы – это на самом деле целый ряд решений избирателя. Выбрать одного из кандидатов, потому что он/она кажется лучшим (или хотя бы наименьшим злом) – это не значит поступить «назло» другому. Выбор есть выбор. Хиллари обидела множество людей по разным поводам и в разных формах, но они голосовали за ее соперника не только и не столько затем, чтобы навредить ей. Они голосовали «за Трампа», а не «против Клинтон», поступок «назло» не был частью их намерений на выборах.

В самом деле, в каждых выборах есть проигравшие, и они совсем не обязательно проиграли потому, что люди проголосовали «назло» им. Некоторые победители действительно побеждают благодаря своим собственным заслугам (так, во всяком случае, утверждают избиратели Трампа).

Не совсем убедительна и глава о терроре, особенно о террористах-смертниках. Фанатизм имеет мало общего с желанием поступить «назло». Как ни парадоксально, он гораздо ближе к рациональному поведение, чем к импульсивному желанию «насолить» более успешным, более свободным и более богатым окружающим. Маккарти-Джонс пытается показать, что фанатики, будь то джихадисты или радикальные сторонники Трампа, моментально отказываются от рационального, как только их ценностям бросают вызов. Они просто реагируют, чтобы уничтожить Другого.

Однако террористы-смертники, совершая теракт (и при этом убивая самих себя) не поступают «назло»: они забирают жизни окружающих во имя того, что свято для самих террористов. Желание «отморозить себе уши» здесь не играет значительной роли, во всяком случае, на мой взгляд. И у Маккарти-Джонса не очень получается разубедить меня.

Еще один недавний пример: осенью 2021 года одна французская школьница солгала своему папе, рассказав ему, что учитель показывал в классе карикатуры на пророка Мухаммеда из журнала Charlie Hebdo и что это очень ее оскорбило (на самом деле она в тот день прогуляла урок). Отец был настолько взбешен, что запостил на YouTube видео, на котором требовал «призвать учителя к ответу». Радикальный молодой мусульманин увидел этот ролик и решил взять возмездие в свои руки. Он нашел учителя и убил его на улице, когда тот возвращался домой из школы.

Предварительно он попросил других школьников показать ему учителя – то есть он не провел никакой предварительной подготовки, ничего не планировал заранее. Однако это не поведение «назло» – это терроризм чистой воды. Подорвать себя в толпе гостей на свадьбе – не поступок «назло», а прямая террористическая атака. Открыть огонь по туристам на пляже в Тунисе, а потом умолять полицию застрелить тебя – это не «назло». Фанатики действительно ищут мученичества.

Но всё в порядке: мне нравятся книги, которая заставляют меня убедительно возражать автору. И Маккарти-Джонс дает много поводов для возражений, однако сохраняет при этом уверенность и полное самообладание. Это делает книгу «Назло», со всеми ее яркими комментариями и отступлениями, весьма приятным и легким чтением, несмотря на тяжелую тему. Можно сказать, «назло» ей.

Перевел Валентин Линев.

https://republic.ru/posts/99943

Александр Эткинд «Природа зла. Сырье и государство»

Это книга фактов и парадоксов, но в ней есть мораль. Текст соединяет культурную историю природных ресурсов с глобальной историей, увиденной в российской перспективе. Всемирная история начиналась в пустынях, но эта книга больше говорит о болотах. История требует действующих лиц, но здесь говорят и действуют торф и конопля, сахар и железо, мех и нефть. Неравномерность доступных ресурсов была двигателем торговли, и она же вела к накоплению богатств, росту неравенства и умножению зла. У разных видов сырья - разные политические свойства, и они порождали разные социальные институты. Поэтому сырьевые зависимости редко сменяли друг друга без войн и революции?. Ни один из этих кризисов не пропал впустую, они вели к драматическим изменениям в отношениях между трудом, сырьем и государством. На пороге климатической катастрофы в борьбу людей за различение добра и зла включилась сама природа. Наш мир - итог ее временного единения с человеком. И раз уж изменить его не удалось, надо понять, как он устроен.
Подробнее: https://www.litres.ru/aleksandr-etkind/priroda-zla-syre-i-gosudarstvo/chitat-onlayn/

«Сержант» ушел в отставку

15.11.2019, 08:15

Денис Драгунский о том, как атеизм и фриланс уничтожили честь и совесть

…Вот и слово сказалось: «честь».

С этим у нас проблемы. Огромная доля «писем трудящихся» словно бы написана людьми, для которых понятия чести не существует. Родители публично ябедничают на детей, дети публично осуждают родителей, друзья и родственники публично сводят копеечные (хорошо, стотысячные, миллионные) счеты между собою, мужчины ноют по поводу переплаченных алиментов, женщины насмехаются над мужчинами за тощий букет на первом свидании, те и другие признаются в изменах (супружеских и «бойфрендовских») и рассказывают, как изменяли им… И все постоянно обвиняют друг друга в жлобстве, сами выставляя себя несуразными жлобами.

Я уж не говорю о более серьезных случаях, которые принято называть «порчей собственного некролога» (публичные доносы, участие в коллективной травле и т.п.) – которые еще более ярко рисуют дефицит чести в обществе.

Но это и не удивительно. Честь – понятие сословное, корпоративное, цеховое. Дворянская честь, офицерская, рабочая, купеческая, интеллигентская, какая хотите – это рамки, которые на человека накладывает его сословие, корпорация, цех. В конечном итоге это опасение, что группа тебя отторгнет, что ты лишишься социальной поддержки, если будешь вести себя неподобающим образом. Или говорить всякие глупости. Или вываливать на всеобщее обозрение свои семейные тайны.

Честь, таким образом, это «внешний сержант», действия и реакции которого ясны и предсказуемы – и при этом быстры, жестки и непреклонны.

Разумеется, люди умные и социально опытные не доводят дело до конфликта со своей социальной группой, большой или малой. Точно так же дисциплинированный солдат не нуждается в постоянных окриках, он уже знает, как надо себя вести.

А когда нет социальных групп с отчетливой коллективной идентичностью, да и просто больших трудовых коллективов нет, когда господствует «удаленная работа» и «фриланс», тогда исчезают внешние регуляторы поведения. Проще говоря, честь. Вместо нее сейчас – наивная борьба за собственный комфорт.

А совесть – «сержант внутренний». Он, кстати, тоже сначала, в тысячелетней дали, был внешним. Он был прочно внедрен в человеческую душу через веру в Бога, через церковный обиход, постоянно напоминающий нам о добродетели, грехе и, главное – о непременном, неизбежном воздаянии. Или же он вошел в нас через совестливых родителей, которые, возможно, сами не верили в Бога, в загробную жизнь, в Страшный Суд и прочие гарантии вечной справедливости – но на практике вели себя по Заповедям.

Я уж не буду говорить, что кантовский «нравственный закон во мне» все-таки появился в душе человека не сам по себе, и не в итоге абстрактных размышлений, а в результате усвоения религиозных норм.

Но «если Бога нет, то какой же я после того капитан?» — говорит безымянный персонаж «Бесов» Достоевского. И далее, в «Братьях Карамазовых»: «Уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие… тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено» — что потом в бесконечных пересказах превратилось в краткую формулу: «Если Бога нет, то все позволено».

Для того, чтобы на самом деле все (ну просто-таки натурально все) стало позволено, недостаточно было разрушить церковь и осмеять простодушную веру в загробное воздаяние, нужно было еще много жестокости и лжи. Но начать надо было именно с этого. Потому что без отрицания вечного не сложились бы две омерзительно четкие формулировки, оправдывающие бессовестное поведение: когда речь идет о 1930-х – «он выполнял приказ», когда речь идет о наших днях – «у него ипотека». Но там, где универсальным регулятором поведения выступает воля начальства или взнос по кредиту – там разговоры о совести уже излишни. То ли старомодны, то ли преждевременны.

Конечно, атеизм и фриланс с удаленной занятостью никуда не денутся. Верить в Бога так же наивно и непосредственно, как верили еще 200, еще 100 лет назад – вряд ли возможно сегодня. И вряд ли сегодня возможно возвращение сословий, корпораций или многотысячных трудовых коллективов с их жесткой требовательностью к своим членам. Что будет завтра? Столкновение миллионов частных интересов должно привести к какому-то новому «общественному договору», к каким-то новым – понятным, логичным и полезным – принципам общежития (принципам гуманизма! - Э.Ц.). Иначе вконец перегрыземся, сражаясь за свое личное сиюминутное удобство.

https://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/12811208.shtml

Где кончаются святыни

Почему насилие не может быть ответом на «оскорбление чувств»

31 октября 2020

Борис Вишневский обозреватель, депутат ЗакСа Петербурга

https://novayagazeta.ru/articles/2020/10/31/87786-gde-konchayutsya-svyatyni?utm_source=push

31 октября 2020

«Мухаммед не отвечал на оскорбления оскорблениями»

Чем закончится противостояние Макрона и мусульман по всему миру?

Рушан Аббясов, первый заместитель председателя Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман России:

... Коран призывает на любое зло отвечать исключительно добром...:

https://lenta.ru/articles/2020/10/31/mus/

Изуверство за веру

Два поста Хабиба Нурмагомедова в инстаграме — по сути оправдание бесчеловечного преступления

Да, у чемпиона мира 25 миллионов подписчиков, целая страна, но тем печальнее для поклонников курс, обозначенный их поводырем.

Ни замечания, ни тем более окрика из Кремля, который связывают и с Кадыровым, и с Хабибом особые отношения, пока не последовало. Значит, им можно.

https://novayagazeta.ru/articles/2020/10/31/87791-izuverstvo-za-veru?utm_source=push 

Forskning: культурные различия Запада и Востока — миф

Мы привыкли противопоставлять Запад и Восток, говоря, что их разделяют непримиримые культурные различия. Считается, что Запад отстаивает уникальность каждой личности, а на Востоке принято не отделять себя от коллектива и ставить общественные интересы во главу угла. Ученые опровергли этот стереотип.

         Шпионаж и политика. Тайная хрестоматия

Автор: Геннадий Соколов 

26 рассказов об удивительных исторических расследованиях, проведенных автором за последние 30 лет. Что связывает пропавшую в 1940 году корону королевы всех бельгийцев Елизаветы и генерала Серова, который более 10 лет руководил КГБ и ГРУ. Был ли глава ВМФ и ВМС Великобритании адмирал лорд Маунтбаттен ценным агентом советской разведки «Адмиралом»? Из-за чего в ноябре 1991 года при загадочных обстоятельствах погибли супершпион четырех крупнейших разведок мира миллиардер Роберт Максвелл и три офицера КГБ, которые поддерживали с ним связь. Возможная «шпионская» причина смерти в марте 2013 года олигарха Бориса Березовского…

Англичанка гадит! Лозунг друзей России. Лозунг Чёрной сотни. Виноваты только чужие. А потом погромы. И дела врачей убийц. А виноваты то-САМИ! Вот смысл этой книги глазами ортодоксов…:

http://loveread.ec/view_global.php?id=66817

                        Пантеоны Кремля

Ирина Сергиевская

Московский Кремль иногда называют самым неизученным памятником России. Звучит парадоксально, но, кажется, это недалеко от истины. Ведь здесь, что ни исследование, то открытие, что ни открытие – то тайна, тем более, когда речь идет о кремлевских захоронениях и исторической памяти.

О тайнах кремлевских некрополей, мистических историях и легендах, связанных с ними, читайте в новой книге популярного автора Ирины Сергиевской…: https://knigism.online/view/33195

Дэниел Гоулман: Социальный интеллект. Новая наука о человеческих отношениях

Аннотация

Вслед за нашумевшей концепцией эмоционального интеллекта Дэниел Гоулман выносит на суд читателей собственную концепцию интеллекта социального. Автор подробно разбирает его элементы — от способностей слушать и сопереживать до умения влиять на других — и привязывает их к нейробиологическим процессам. Мастерски оперируя серьезными научными данными и примерами из жизни, он убедительно доказывает, что с биологической основой социального интеллекта можно и нужно работать. При этом Гоулман предлагает не "диванные" рецепты, а насыщенное фактами пространство для размышления. Мы можем научиться слушать друг друга, не заражаясь негативом, обращаться с другими как с "ты", а не как с "оно", расширять ментальную категорию "мы", сокращая "они", — и тогда, надеется Гоулман, в мире будет меньше ненависти и разобщенности, больше созидательных и целительных отношений.
Подробнее: https://www.labirint.ru/books/808194/

Эмоциональный интеллект. Почему он может значить больше, чем IQ

Автор:Дэниел Гоулман

https://mybook.ru/author/deniel-goulman/emocionalnyj-intellekt-pochemu-on-mozhet-znachit-b/read/

 Законы человеческой природы

Роберт Грин

Природа человеческого поведения куда сложнее и многограннее, чем кажется на первый взгляд. Причины поступков других людей остаются для нас загадкой, и даже мы сами порой действуем неожиданно для себя. В своей новой книге исследователь психологии социальных взаимодействий Роберт Грин, автор бестселлера «48 законов власти», анализирует механизмы человеческих отношений, оказывающих колоссальное влияние на  нашу судьбу. Автор рассказывает о 18 особенностях, в той или иной степени присущих каждому человеку; учит, как превращать недостатки в  достоинства, противодействовать агрессивности, нарциссизму и заносчивости и не попадаться на  уловки манипуляторов, вовремя распознавая токсичные типы личности. Он подкрепляет выводы примерами из жизни знаменитых людей разных эпох — от Перикла до Коко Шанель, от Мэри Шелли до четы Толстых, от Елизаветы I и Дантона до Рокфеллера, Никсона и Мартина Лютера Кинга. Многогранная, оригинальная, остроумная книга эрудита и  знатока человеческой природы предназначена для широкого круга читателей.

The Laws of Human Nature :

by Robert Greene

https://sites.google.com/a/minahbook.web.app/download-pdf-m28n/-pdf-download-the-laws-of-human-nature---robert-greene

Человек — «жестокое животное»

 Этот радикальный тезис является отправной точкой дискурсивной истории жестокости. «Тот, кто часто применяет насилие, беспокоится о сохранении собственной власти и стремится уничтожить всех — как реальных, так и воображаемых — врагов». Люди пугающе изобретательны, когда дело доходит до избиения и убийства других людей

 Жестокость. История насилия в культуре и судьбах человечества

 Wolfgang Müller-Funk

 Вольфганг Мюллер-Функ определяет жестокость как часть цивилизационного процесса и предлагает свой взгляд на душераздирающий аспект человеческой эволюции, который ускользает от обычных описаний : https://ast.ru/book/zhestokost-istoriya-nasiliya-v-kulture-i-sudbakh-chelovechestva-869175/

Новая власть. Какие силы управляют миром – и как заставить их работать на вас

Авторы:Джереми Хейманс, Генри Тиммс

Как дать людям реальную возможность самостоятельно менять свою жизнь и взаимодействовать с институтами, которые влияют на нее?:

 https://www.litres.ru/genri-timms/novaya-vlast-kakie-sily-upravlyaut-mirom-i-kak-zastavit-ih-rab/chitat-onlayn/

Марк Моффетт «Человеческий рой: естественная история общества»

как рабство стало одним из ключевых признаков, отличающих человеческое общество от звериной стаи. …:

 https://www.litres.ru/mark-moffett/chelovecheskiy-roy-estestvennaya-istoriya-obschestva/

Не мешай своему будущему

Что изменить сейчас, чтобы не жалеть потом

Хэл Хершфилд  Hal Hershfield

 Relationship between positive and negative affect 1 On the relationship between positive and negative affect: Their correlation and their co-occurrence

Meaningful endings and mixed emotions: The double-edged sword of reminiscence on good times

  Сочетание хорошего с плохим может быть чрезвычайно полезной стратегией в самых разных средах и контекстах

 Автор рассказывает, как наше отношение ко времени влияет на выбор в настоящем и как принимать правильные решения для счастливого будущего.

Каждый из нас имеет несколько будущих «я», которые отличаются от нас в настоящий момент, и понимание этого поможет нам принимать более взвешенные решения для нашего счастливого будущего уже сегодня. В книге представлены личный взгляд автора и результаты последних научных исследований, многие из которых Хэл Хершфилд, профессор школы Андерсена Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, провел сам.

 The Fear Factor: How One Emotion Connects Altruists, Psychopaths, and Everyone In-Between

 Abigail Marsh

 "A riveting ride through your own brain." --Adam Grant

How the brains of psychopaths and heroes show that humans are wired to be good
At fourteen, Amber could boast of killing her guinea pig, threatening to burn down her home, and seducing men in exchange for gifts. She used the tools she had available to get what she wanted, like all children. But unlike other children, she didn't care about the damage she inflicted. A few miles away, Lenny Skutnik cared so much about others that he jumped into an ice-cold river to save a drowning woman. What is responsible for the extremes of generosity and cruelty humans are capable of? By putting psychopathic children and extreme altruists in an fMRI, acclaimed psychologist Abigail Marsh found that the answer lies in how our brain responds to others' fear. While the brain's amygdala makes most of us hardwired for good, its variations can explain heroic and psychopathic behavior.
A path-breaking read, The Fear Factor is essential for anyone seeking to understand the heights and depths of human nature.

https://www.goodreads.com/en/book/show/35142874