Какие тайны скрывает человеческое сознание?

  

 Какие тайны скрывает человеческое сознание?

Квантовая природа сознания

В своей книге, вышедшей 1989 году, Роджер Пенроуз (Sir Roger Penrose) предполагал, что сознание — это нечто большее, чем работа системы счисления. Например, феномен понимания требует чего-то еще. Компьютер может хорошо играть в шахматы, но он не понимает игру. Этой же проблеме посвящен мысленный эксперимент Джона Серла о китайской комнате, подразумевающий, что некоего человека можно обучить собирать слова из иероглифов без понимания языка.

То есть понимание не может быть исключительно функцией счисления, и поэтому, методом исключения, Пенроуз пришел к выводу, что все дело в коллапсе волновой функции. Как уже говорилось, возникающие в результате таких событий моменты сознания разобщены и бессмысленны, как настраивающийся оркестр, и его нужно организовать...

К началу 1980-х я (Stuart Hameroff) уже в течение 20 лет изучал микротрубочки головного мозга и предполагал, что именно в них происходит обработка информации (исключительно в классическом понимании — я не рассматривал роль квантовой механики). Однако один человек навел меня на мысль о том, что этот подход не проливает свет на проблему сознания: «Да, ты говоришь о счислении, ты редукционист, но как все это объясняет переживания, любовь, радость, эмоции?». И мне пришлось признать, что у меня нет ответа на этот вопрос. Именно этот человек посоветовал мне прочитать книгу Роджера.

Я сделал это и понял, что он описывает механизм сознания, заключающийся в самоколлапсе волновой функции. Большинству тогда эта теория казалась странной и экзотической (и мне тоже), но я подумал над ней и понял, что она — единственное логическое объяснение этого феномена.

Пенроуз не описывал структуру, которая могла бы выполнять функции биологического квантового компьютера, организующего полноценное сознание. И микротрубочки, предположительно управляемые квантовыми эффектами, могли оказаться такой структурой. Я сказал об этом Пенроузу.

В середине 1990-х годов мы вместе пришли к теории организованной объективной редукции. Эту теорию встретили насмешками и скепсисом. Она разительно отличалась от любого другого объяснения сознания, хотя отлично согласовалась с процессами, происходящими в мозге (другие теории, описывавшие архитектуру познания, нуждались в чем-то еще, существующем на более низком уровне).

Но больше всего нас критиковали за квантовую когерентность. Тогда считали, что она невозможна при температуре тела. Предпринимались попытки создать квантовый компьютер (и до сих пор предпринимаются), и все упиралось в проблемы декогеренции. Тепло нарушает квантовое состояние, и потому прототипы таких машин работают лишь при абсолютном нуле. А тут кто-то предполагает, что это происходит в мозге при температуре 36,6 градусов!

Но мы говорили, что за миллиарды лет развития биологических систем природа нашла способ решения этой проблемы. Лет десять назад было установлено, что растения используют квантовую когерентность в процессе фотосинтеза. Поглощенные фотоны превращаются в энергию, которая распространяется через целую группу хромофор одновременно. То есть энергия единовременно направляется по нескольким путям, находясь в состоянии суперпозиции, чтобы достичь части белка, где она преобразуется в питательные вещества. Так растения выживают и дают нам пищу, которую мы едим. Это чрезвычайно эффективный процесс, и без него нас бы здесь могло не быть.

Если растения делают это, то же самое может происходить и в нашем мозге. Действительно, белки микротрубочек обладают похожим набором хромофор, за исключением того, что эти белки соединены друг с другом. Таким образом, здесь квантовые состояния сохраняются в течение долгого времени на длинных дистанциях. Это благоприятствует возникновению квантовых суперпозиций и квантового счисления, памяти и передачи информации, что приводит к формированию полноценного сознательного опыта, которым мы обладаем.

Большинство нейробиологов скажут, что память заключается в синаптической пластичности, чувствительности каждого отдельного синапса в нейронной сети, которая передает информацию по определенным маршрутам. Возможно, это и так, но синаптические белки, отвечающие за чувствительность каждого синапса, существуют от нескольких часов до нескольких дней, а в памяти многое сохраняется на всю жизнь.

Нам известно, что синапсы управляются процессами, происходящими в микротрубочках. Скорее всего, память хранится в них на определенном низком уровне. Я и мои коллеги, Тревис Крэддок и Джек Тужински, выяснили, что гексагональный голофермент СaMKII может кодировать шесть битов информации в белковой решетке микротрубочки, что сообразуется с сохранением памяти именно в микротрубочках.

Порой (например, в восточной философии) предполагают, что память содержится в структуре Вселенной, а наш мозг действует наподобие телеприемника, настраивающегося на нее. То есть в мозге нет памяти. Я не согласен с этим. Во Вселенной может быть нечто, на что мы способны настроиться, но память, скорее всего, кодируется в микротрубочках.

Кванты сознания

Толкуя NDE в эфире телеканала Science, Стюарт Хамерофф заявил, что человеческий мозг — это натуральный квантовый компьютер, наше сознание — его программное обеспечение, а душа — информация, накопленная на квантовом уровне.

По словам анестезиолога, квантовая информация не может быть уничтожена. Поэтому, после того как тело погибает, она сливается со Вселенной. И там уже может существовать бесконечно долго.

- Эта информация и есть душа, — уверяет Хамерофф.

Если же пациент воскресает, то душа возвращается из космоса с соответствующими воспоминаниями. И оживший человек рассказывает о тоннеле, ярком свете и о том, как выходил из своего тела.

Стюарт Хамерофф и его соратник сэр Роджер Пенроуз, известный британский физик и математик из Оксфорда, разработали и теперь отстаивают так называемую квантовую теорию сознания. Согласно этой квазирелигиозной теории у человеческого разума соответственно квантовая природа.

Главное в новой теории то, что указаны носители сознания — это расположенные внутри нейронов белковые микротрубочки (microtubules), которым прежде отводили скромную роль "арматуры" и транспортных внутриклеточных каналов.

Хамерофф еще в 1987 году в своей книге Ultimate Computing предположил, что микротрубочки недооценены. Что не нейроны, а они накапливают и обрабатывают информацию. Потом профессор убедил в этом Пенроуза, который и сам думал над тем, что представления о работе мозга пора бы пересмотреть.

Ныне ученые доказывают: микротрубочки по своей структуре лучше всего подходят для того, чтобы быть носителями квантовых свойств в мозге. Поскольку они могут длительное время сохранять квантовые состояния. То есть работать квантовыми компьютерами.

- Когда сердце перестает снабжать кровью мозг, микротрубочки словно бы разряжаются, — объясняет Хамерофф. — Однако информация, накопленная в них, не разрушается, не пропадает, а уходит в космос.

Носители квантовой информации и, следовательно, души, по словам профессора, сотканы из некоего материала, "гораздо более фундаментального, чем нейроны, — из самой ткани Вселенной".

- Думаю, что сознание или то, что ему предшествовало, всегда существовало во Вселенной, — говорит Хамерофф. — Возможно, со времен Большого взрыва.

Субъективный опыт

Сознание, субъективный опыт, феноменальное сознание — это все слова. Есть апокрифичная байка о том, как на конференции по изучению сознания ее участники хотели объяснить этот феномен, но решили первым делом дать ему определение. Надеялись управиться за день, но прошла неделя, и они все еще спорили над формулировкой. Не знаю, уместно ли это, но, процитирую знаменитую фразу члена Верховного суда США Поттера Стюарта, которого попросили сказать, что такое порнография: «Я никогда не сумею дать ей внятное определение, однако я узнаю ее, когда вижу».

Мне кажется, мы знаем, что представляет собой сознательное понимание, ведь оно есть у нас всех. Конечно, вы можете оказаться зомби, притворяющимся журналистом. Я тоже могу быть зомби, существом без сознания, которого просто обучили говорить о нем. Но мы принимаем присутствие сознания у нас как данность — у нас есть переживания, эмоции, субъективный опыт…

Не любое сознание нуждается в определенном «я». Самосознание — лишь одна из его форм. У нас могут быть боли, простые переживания, не привязанные к нашему «я». Так что самосознание — это более развитый и комплексный феномен, в который входят память, чувство единства и индивидуальность. Но, как я считаю, низкоуровневые вспышки сознания могут происходить вне определенного «я».

Тело без сознания и сознание без тела

Тело и сознание могут быть разделены. Существуют же пациенты, которые находятся без сознания — из-за повреждений мозга или находящиеся под анестезией. По этому поводу ведутся споры, но я — анестезиолог с 40-летним стажем, я забираю сознание и возвращаю его назад. Тело живет, сердце бьется, головной мозг работает — у него наблюдается несколько замедленная электрическая активность, которую можно измерить. Спинной мозг обменивается сигналами с головным (мы измеряем активность спинного мозга во время операций на нем), но сознание отсутствует. Оно отключается с помощью анестезии и возвращается.

В тех примерах, которые я привел, сознание вовсе необязательно отделено от тела, хотя я думаю, что при определенных обстоятельствах внетелесные переживания возможны. Люди, перенесшие клиническую смерть, рассказывают о таком состоянии, и, конечно же, многие говорят о загробном мире и прочих подобных вещах.

Мне кажется, что это возможно, поскольку я считаю сознание квантовым свойством структуры Вселенной. Оно происходит в головном мозге, а если быть точным — в микротрубочках, но при определенных обстоятельствах способно возникать в геометрии пространства-времени на более высокой частоте, на более глубоком уровне структуры Вселенной, оставаясь при этом единой сущностью благодаря квантовой запутанности. Так что да, единое «я» может существовать, по крайней мере, некоторое время (а возможно и бесконечно) на высокой частоте без привязки к биологической структуре.

Роджер Пенроуз и я вывели определение протосознания, простого проявления сознания, что происходит повсеместно, с каждым коллапсом волновой функции. Атомы любого материального объекта, на локальном уровне, или какие-либо его компоненты могут принимать квантовую суперпозицию, которая потом коллапсирует, переживая моменты феноменального опыта. Это необязательно субъективный опыт, поскольку для него требуется «я». Но протосознание везде.

Я считаю, что мозг и его микротрубочки организуют протосознание в то сознание, которое переживаем мы. Есть хорошая метафора: когда вы приходите в консерваторию, оркестр настраивается перед выступлением, каждый музыкант играет свою ноту или мотив, но в целом это не музыка. А потом звучит Моцарт или Рахманинов, рок-н-ролл или джаз. Разницу между шумом и музыкой можно сравнить с разницей между протосознанием и сознанием...

Так называемая копенгагенская интерпретация выводит сознание за рамки науки, поскольку не объясняет, что оно собой представляет. Сознание предстает как некая загадочная сущность, вызывающая коллапс. Копенгагенская интерпретация решает проблему суперпозиции и измерения — очень прагматичный подход.

Но я не согласен с этим. Я, наоборот, считаю, что коллапс порождает сознание. Согласно идее Роджера Пенроуза об объективной редукции волновых функций, суперпозиция, когда квантовое состояние объекта не определено, является искривлением пространства-времени в двух различных направлениях. Если представить себе, что оно продолжится неограниченно, то для каждого исхода понадобится своя Вселенная, и это согласуется с многомировой интерпретацией квантовой механики.

Роджер же говорит, что суперпозиция нестабильна и самоколлапсирует по прошествии определенного времени, что приводит к моменту феноменального опыта. В копенгагенской интерпретации сознание — причина коллапса, мы же полагаем, что коллапс — причина сознания, точнее, коллапс и есть сознание. Это теория идентичности.

Фундаментальная природа сознания

Сознание фундаментально. По крайней мере, протосознание. Это свойство Вселенной, поскольку квантовая суперпозиция случается в субатомных масштабах (да и в бóльших) везде — например, в этом столе. Обычно эти суперпозиции и самоколлапсы разъединены, бессмысленны. Возможно, они несут какие-либо переживания или опыт, но из-за разъединенности не создают память. Это то, что называют декогерентностью. Поэтому для организации протосознания в субъективный опыт необходим мозг и его микротрубочки. Но коллапс фундаментален, несократим. Он предотвращает ветвление Вселенной на множество миров, а значит, позволяет отвергать многомировую интерпретацию квантовой механики.

Трудная проблема сознания — это описание феноменального опыта, не всегда следующего из процессов счисления, происходящих в мозге или тех процессов, которые, как некоторые считают, в нем происходят. Его дал философ Дэвид Чалмерс. Именно он отметил, что мы, в принципе, можем быть зомби, ведущими себя подобно разумным существам, не имея сознания как такового. Так что трудная проблема состоит в различии между зомби и сознательным существом, а что представляет собой это различие — большой вопрос.

Как предполагает Роджер Пенроуз и я, сознание заключается в организованном самоколлапсе волновых функций, происходящем в мозге на очень высокой частоте, и потому у нас возникают краткие моменты сознательного опыта, достаточно частые для создания впечатления непрерывного потока сознания.

Позиция моя и Роджера ближе к нейтральному монизму Бертрана Рассела, подразумевающему одну единую плоскость бытия, состоящую из геометрии пространства-времени, постоянно приходящую в суперпозицию, в результате чего возникают определенные состояния материи, и, как следствие, моменты сознания.

Большинство считает, что сначала зародилась биологическая жизнь, а потом — сознание как следствие сложных вычислений, происходящих благодаря взаимодействию нейронов. Но я думаю, что некоторые моменты протосознания, возникающего во всех материальных объектах, несут приятные переживания. Они происходили во Вселенной до зарождения жизни, и, например, недавно я прочитал публикацию, где говорится, что в первичном бульоне, где родилась жизнь, возникали моменты сознательных переживаний. Они обеспечивали обратную связь, оптимизирующую переживания, для функции приспособленности, самоорганизации. Стремление к приятным переживаниям стимулировало эволюцию и, возможно, привело к формированию генов.

Так что жизнь не стремится к выживанию своих генов, как говорит, например, Докинз. Я считаю, что жизнь зародилась и эволюционирует для получения максимального удовольствия — не только в гедонистическом смысле (хотя это тоже важно), но и с точки зрения альтруизма (приятнее отдавать, чем принимать), духовного удовольствия, любви и так далее. В общем, по моему мнению, протосознание предшествовало жизни, а жизнь возникла и развивается, чтобы совершенствовать сознание и сознательные переживания в целом. В этом смысле сознание — катализатор эволюции жизни.

Можно даже утверждать, что сознание движет развитием Вселенной. Существует примерно 22 физических переменных, идеальных для возникновения жизни, звезд и сознания. Если бы они были чуть иными, нас бы не существовало. Почему они именно такие? На этот вопрос есть два типа ответов: сильный и слабый антропные принципы.

Согласно слабому, все дело в смещении отбора, подразумевающем существование множества пересекающихся Вселенных, и лишь в одной из них, нашей, физические переменные идеальны для жизни. Мы можем задать этот вопрос только в ней, поскольку только здесь есть разумные создания. Но требование необходимости множества Вселенных я нахожу неудовлетворительным, не подлежащим проверке. Хотя эта гипотеза очень популярна, мне кажется, она неправильна.

Сильный антропный принцип гласит, что сознание неким образом служит катализатором развития Вселенной в направлении оптимизации физических переменных. Роджер Пенроуз предположил, что Большому взрыву предшествовали одна за другой эпохи, также заканчивающиеся большими взрывами. Возможно, в каждом цикле физические параметры Вселенной эволюционировали и мутировали в сторону оптимизации сознания, поскольку оно — один из параметров, обеспечивающих обратную связь.

Квантовый компьютер в человеческом мозге?

Лоран Сакко (Laurent Sacco)

20 лет назад математик Роджер Пенроуз и анестезиолог Стюарт Хамерофф заложили основы теории работы человеческого мозга и сознания. Один из ее элементов подразумевал существование квантовых состояний, которые обладают сопротивляемостью декогеренции во внутренней структуре нейронов. В недавней статье об их теории ученые утверждают, что им удалось найти весомые аргументы в пользу этой гипотезы. Однако хотя оба они пользуются большим уважением в научных кругах, их предположения пока что воспринимают весьма скептически.

Почти 20 лет назад великий математик и физик Роджер Пенроуз опубликовал книгу, которая стала результатом его размышлений о природе разума и сознания. Кроме того, в этом произведении под названием «Тени разума: В поисках науки о сознании» (Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness) он говорил о ряде идей, которые предложил в 1980-х годах анестезиолог Стюарт Хамерофф. В частности, там значилось утверждение о том, что теорема Геделя о неполноте противоречила выводам работ Алана Тьюринга об искусственном интеллекте: речь идет о том, что расчеты на достаточно сложной машине могут привести к появлению осознанного человеческого разума.

По мнению Пенроуза, полученные Геделем результаты подразумевали, что разум и сознание человека невозможно свести к расчетам. Таким образом, он присоединился к лагерю тех, кто считает, что «трудную проблему сознания», по выражению австралийского философа Дэвида Чалмерса, нельзя решить путем сведения сознания к исполнению определенных алгоритмов. Другими словами, хотя мы и можем связать математическую структуру с восприятием звука или цвета, оно не может сводиться к этой самой структуре и расчету, точно так же, как симуляция звезды, циклона или электромагнитной волны на компьютере не создает эти объекты в реальной действительности. Кроме того, как и другие ученые до него (Эйнштейн, Шредингер и Белл), Пенроуз тем самым выразил свою неудовлетворенность текущим состоянием квантовой физики.

Новая квантовая физика

Как известно, в квантовой механике амплитуда вероятности физической системы (иначе она еще называется вектором волновой функции) меняется четко определенным образом, так как управляется всего одним законом: уравнением Шредингера. Тем не менее, когда нам нужно измерить некую физическую величину системы, например, расположение электрона или его спин, в действие вступает и второй закон, в результате чего волновая функция меняется резким и неопределенным образом. Все это немного напоминает то, как если бы попытка установить наличие определенной ноты в музыкальном отрывке в виде расходящихся вокруг фортепиано сферических звуковых волн приводила бы к исчезновению всех остальных нот кроме одной, которая выбиралась по закону вероятности.

Потребовалось бы несколько книг для того, чтобы рассмотреть все проблемы, которые были подняты, как говорят физики, «редукцией волнового пакета»: она тесно связана с введением амплитуд вероятности и просто законов вероятности в квантовой физике. В частности, она привела к возникновению парадокса Эйнштейна — Подольского — Розена и парадоксу кота Шредингера. Как подробно расписывает ситуацию в книге Пенроуз, он признает обоснованность теории декогеренции по поводу парадокса кота Шредингера, он полагает (и в этом он не одинок), что проблема пока что полностью не решена.

По его мнению, нам нужна некая новая физика (как следствие квантовой теории гравитации, которой стандартная квантовая механика должна давать лишь приблизительные значения), если мы на самом деле хотим решить все загадки и преодолеть все сложности, которые ставят перед нами некоторые аспекты квантовой теории. Кроме того, эта новая физика должна содержать в себе математические элементы, которые нельзя будет свести к алгоритмам, как следует из восприятия Пенроузом теоремы Геделя. Наконец, она смогла бы пролить свет на трудную проблему сознания.

Квантовые клеточные автоматы в нейронах

По итогам таких размышлений, которые он представил в несколько сокращенной версии в книге «Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики» (The Emperor`s New Mind. Concerning Computers, Minds and The Laws of Physics), Пенроуз обратился к Стюарту Хамероффу. Тот рассуждал об этих попытках как биолог и анестезиолог: тем самым он пытался понять работу мозга и физические основы сознания. Объединив усилия, ученые предложили следующую теорию.

Они взяли за основу утверждение о том, что большая часть работы нашего мозга прекрасно объясняется с помощью законов классической физики, в частности, на уровне коннектома, то есть нейронных связей. Тем не менее на уровне связей синапсов появляется нечто новое. Эти связи ощущают на себе серьезное воздействие структур, которые обнаруживаются в цитоскелете нейронов: речь идет о микротрубочках. Они представляют собой нечто вроде волокон, которые состоят из димеров тубулина (эти протеины обладают дипольным моментом). По мнению Пенроуза и Хамероффа, эти обладающие поляризационными свойствами белки превращают микротрубочки в нечто вроде клеточных автоматов, которые способны накапливать кубиты и осуществлять расчеты помимо тех, что обычно приписываются нейронной сети. Если это действительно так, то возможности человеческого мозга по обработке информации значительно выше, чем принято считать сегодня. Кроме того, это еще больше отдаляет перспективу создания достаточно мощного компьютера, которому было бы под силу правильно симулировать его работу.

Микротрубочки — квантовые компьютеры?

Кроме того, (этот момент навлекает на себя главную критику в научном сообществе) Пенроуз и Хамерофф заявили, что микротрубочки могут представлять собой эффективные квантовые компьютеры, хотя теория декогеренции утверждает, что это невозможно. Клетки мозга и микротрубочки обладают слишком высокой температурой и слишком сильно подвержены воздействию окружающих шумов, что дает недостаточно времени для проведения долгих квантовых расчетов. Другими словами, даже если мы опускаемся до уровня тибулинов, объекты, с которыми нам приходится иметь дело, все равно слишком горячи и велики для проявления квантовых свойств.

Как бы то ни было, Пенроуз и Хамерофф ответили, что здесь мы не можем быть в чем-то уверенными. Нам известно, что на макроскопическом уровне объектам может быть свойственно квантовое поведение, которое проявляется в таких свойствах, как сверхпроводимость и сверхтекучесть (пока что речь действительно идет лишь о крайне низких температурах, однако в перспективе ученые надеются создать сверхпроводники, которые могли бы работать и при обычных условиях). Кроме того, мы знаем, что эффект Эйнштейна — Подольского — Розена на самом деле работает, несмотря на расстояние в несколько метров между квантовыми системами. Признаки квантовой когеренции свойственны также биологическим системам и наблюдаются в них при низкой температуре уже несколько лет. В частности, это касается фотосинтеза. Не исключено, что эволюции удалось обойти препятствие квантовой декогеренции.

Тени физики разума

Существует в теории Пенроуза и Хамероффа и одна еще более спорная гипотеза. Если квантовые расчеты действительно осуществляются в микротрубочках, они находятся под воздействием квантовой гравитации, а та в свою очередь задействует процессы, которые не согласуются с расчетом Пенроуза за пределами традиционной квантовой механики. В частности это происходит на уровне редукции волнового пакета при замерах данных с так называемой объективной редукцией.

По мнению Пенроуза (как, впрочем, и Эйнштейна, и таких признанных физиков, как Джон Белл и Герард'т Хоофт), имеющаяся в нашем распоряжении в данный момент квантовая физика может стать всего лишь частичным (пусть и весьма эффективным на практике) решением проблем квантования энергии и корпускулярно-волнового дуализма. Таким образом, на более глубоком уровне действительности существует еще неизвестная нам физика сознания (она включает в себя и классическую квантовую теорию): в данный момент мы видим лишь ее тень в коннектоме и микротрубочках. Как существование пространственно-временных категорий становится по-настоящему ощутимым, когда мы приближаемся к скорости света и интенсивным гравитационным полям, так и физика разума раскрывает себя лишь при рассмотрении очень сложных объектов.

Научные спекуляции и псевдонаука

Как легко догадаться, здесь мы подходим к самым вершинам научных спекуляций, где риск потеряться среди метафизических и ненаучных соображений особенно велик. Кроме того, как все мы знаем, некоторые известные ученые вроде Джона Хагелина и лауреата Нобелевской премии Брайана Джозефсона теперь оперируют одной лишь псевдонаукой, когда пытаются подойти к рассмотрению проблемы физических основ сознания.

Гипотезы Пенроуза и Хамероффа сегодня воспринимаются в научном сообществе весьма критически, однако оно не считает, что эти специалисты пересекли запретную красную линию. Скорее складывается впечатление, что их предложения находятся на одном уровне с размышлениями Шредингера в его знаменитой книге «Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки» (What is Life? The Physical Aspect of the Living Cell) 1944 года: высказанные им теории помогли пионерам молекулярной биологии продвинуться к открытию ДНК.

Признаки квантовой когеренции в микротрубочках

В прошлом году Пенроуз и Хмерофф опубликовали в Physics of Life Reviews статью об их теории происхождения сознания. В журнале вышло несколько статей с комментариями и критикой их теории, а также их ответы. Как бы то ни было, прискорбно видеть среди этих статей публикацию известного американского врача Дипака Чопры, который отметился более чем сумбурными теориями. Однако самое удивительное в том, что Пенроуз и Хамерофф сегодня говорят о признаках наличия квантовой когеренции в микротрубочках. В этом они основываются на работах индийского специалиста Анирбана Бандиопадхая, который вот уже несколько лет занимается изучением микротрубочек совместно с коллегами из Национального института материаловедения из японской Цукубы.

Статьи Пенроуза и Хамероффа по-настоящему озадачивают, потому что лишь обширные знания квантовой физики, нейробиологии и физики твердого тела могли бы позволить с точностью указать на то, чему можно верить в выдвинутых ими теоретических конструкциях. Сложно сказать, присутствуем ли мы при первых серьезных шагах к изменениям в научной парадигме (сравнимых по масштабам с революцией в биологии в 1940-х годах) или же речь попросту идет о множестве неудачных попыток блестящих ученых развеять завесу тайны в отношениях между разумом и материей. В любом случае Пенроуз и Хамерофф определенно идут по стопам Шредингера, Паули, Вигнера и Линде в физике и Альфреда Уайтхеда и Карла Поппера в философии. Будем надеяться, что работы в области квантовых компьютеров помогут нам расширить наше понимание этих вопросов в ближайшие десятилетия.

Рассуждения Пенроуза и Хамероффа дают пищу для размышлений, но мы все равно до сих пор остаемся на стадии рабочих гипотез, которые нужно развивать и проверять на практике (оба ученых, кстати, вовсе не пытаются отрицать этот факт). Сейчас они напоминают эквилибристов, которые пытаются не свалиться в яму псевдонаучной квантовой мистики и не угодить в капкан боязливого позитивизма, отказываясь искать новые и опасные пути на terra incognita под названием физика разума.

ПРИРОДА НЕЗРИМОГО МАТЕРИАЛЬНА

«Невежды толкуют о материальных науках, которые отрицают все, грубым глазом невидимое. Но они уже знают о тонких атомах и понимают о необходимости микроскопа и телескопа. Поистине, они сами делают науку пустой оболочкой. Когда появятся и признаки Высшего Мира в сознании, то каждая наука преобразится. Нет такого знания, которое не утверждало бы великую связь миров».   (А.Й. Аум, 61)

Сознание сохраняется после смерти

Не счесть свидетельств людей, переживших клиническую смерть, в воспоминаниях которых остался опыт посещения иных миров. Они видели себя со стороны, двигались по тоннелю, общались с необыкновенными сущностями… О чем свидетельствует околосмертный опыт (near-death experience или сокращенно NDЕ)? Этот вопрос в который раз взволновал прогрессивную общественность после того, как она познакомилась с сенсационным заявлением профессора Стюарта Хамероффа (Dr Stuart Hameroff) из отделения анестезиологии и психологии Университета Аризоны (Department of Anesthesiology and Psychology at the University of Arizona) и по совместительству директора Центра изучения сознания при том же университете (Director of the Centre of Consciousness Studies). А заявил он, что сознание человека не исчезает без следа после его смерти, а буквально всасывается в ткань Вселенной. И механизм для реализации этого процесса встроен у нас в нервную систему.

Материалисты отрицают существование души – некой нематериальной субстанции, о которой твердят идеалисты. И которая, по их верованию, после смерти покидает физическое тело, но может вернуться. Как это бывает у временно мертвых – тех, кто постоял на пороге «того света». Поэтому материалисты, объясняя феномен возвращения, грешат лишь на своего рода галлюцинации, порожденные умирающим мозгом.

Хамерофф же, по сути, подтвердил так называемые идеалистические представления, заявив о материальности процессов, связанных с перемещениями душ.

Господь Бог – программист?

Сейчас ученые все активнее экспериментируют с так называемыми квантовыми компьютерами, в которых носители информации, – элементарные частицы. В будущем они должны повысить мощность и быстродействие вычислительных систем до сверхъестественного уровня. И не случайно Нобелевская премия по физике за 2012 год была вручена за создание технологий манипулирования квантовыми системами. Ее получили Серж Арош и Дэвид Уайнленд.

– С помощью квантовых компьютеров будущего мы сможем делать расчеты, которые невозможно получить другим способом, – заявлял по этому поводу профессор Марк Эрикссон, возглавляющий кафедру физики Висконсинского Университета.

Но вот вопрос: а до каких пределов можно усовершенствовать квантовый сверхкомпьютер? Его задал сам себе Сет Ллойд из Массачусетсского технологического института. Сам же и ответил. Мол, очевидно, что наимощнейшим станет устройство, в котором будут задействованы все частицы во Вселенной. А их – протонов, нейтронов, электронов и прочих, по подсчетам ученого, – примерно 10 в 90-й степени. И если бы эти частицы были задействованы с момента Большого Взрыва, то уже совершили бы 10 в 120-й степени логических операций.

И тут Ллойд подумал: что если Вселенная это уже чей-то компьютер? Тогда, рассудил он, все, что внутри ее, включая нас, – часть вычислительного процесса. Или его продукт… Значит, где-то должен быть и Программист.

Ллойд предполагает, что изначально в человека вкладывается не просто информация в виде души, а все-таки программа – особенная, способная самообучаться и совершенствоваться. Это и подтверждают Хамерофф с Пенроузом, поясняя благодаря чему она передается, а потом изымается, и что является носителями накапливаемой информации, которая не исчезает бесследно.

Теоретически, чтобы разместить в человека душу-программу, много места не надо. Достаточно одной хромосомы. Хамерофф с Пенроузом говорят о множестве микротрубочек. Может быть, они хранят информацию с избытком? И не только о владельце микротрубочек?

Далеко идущая перспектива

Сэр Роджер Пенроуз известен еще и тем, что обнаружил предшественниц нашей Вселенной. Вместе с Ваганом Гурзадяном из Ереванского физического он пришел к выводу, что прежде существовала другая Вселенная.

Ученые исследовали так называемое реликтовое излучение – микроволновый фон, оставшийся после Большого Взрыва и сохраняющий информацию о зарождении Вселенной и ее развитии. И на этом фоне нашли странные неоднородности, которые выглядели концентрическими кругами.

Пенроуз и Гурзадян считают: круги – не из нашего пространства-времени. Это гравитационные следы столкновения колоссальных – сверхмассивных черных дыр, которые образовались в предыдущей Вселенной в конце ее существования. То есть, до «нашего» Большого Взрыва.

Если верить ученым, то вселенные возникают чередой – одна за другой. И конец предыдущей становится началом последующей.

Главный вывод: мироздание циклично.

«В будущем наша Вселенное вернется в то состояние, в котором она была в момент Большого взрыва. Станет однородной, – говорит Пенроуз. – И из бесконечно большой вновь превратится в бесконечно малую. А черные дыры испарятся.

Возможно, в микротрубочках накапливается информация последовательных существований человека во всех Вселенных?
https://www.pressreader.com/belarus/komsomolskaya-pravda-belarus/20121126/281822871091490 

 21 октября 2020

Предложена новая теория о появлении сознания человека

Профессор Джонджо Макфадден (Johnjoe McFadden) из Университета Суррея (Великобритания) предложил новую теорию, согласно которой электромагнитные поля в мозгу человека играют ведущую роль в появлении сознания и способности осознанно мыслить. Об исследовании, опубликованном в журнале Neuroscience of Consciousness, сообщается в пресс-релизе на MedicalXpress.

Как пишет Макфадден, ключевым аспектом сознания является его способность репрезентировать связанную информацию, а значит, должен существовать некий физический субстрат сознания, кодирующий интегрированную информацию в мозге. По мнению ученого, деятельность нейронов обеспечивает интеграцию не в пространстве, а лишь во времени, в том смысле, что обработанная информация на выходе соответствует сигналам на входе. Ученый предполагает, что главная роль в формировании сознания принадлежит электромагнитным полям мозга, которые кодируют в себе связанную информацию.

Под пространственной интеграцией понимается способность человека объединять цвета, текстуры, линии, движение объектов, звуки, которые обрабатываются в различных модулях мозга, в единую визуальную сцену. Это позволяет даже маленьким детям легко решать такие сложные задачи на пространственное мышление, как распутывание цепи от велосипеда, застрявшей в спицах. В то же время это трудноразрешимая проблема для ИИ.

Свою теорию Макфадден назвал теорией семи-поля (conscious electromagnetic information field theory). Он полагает, что именно электромагнитные поля мозга, которые, как считается, не выполняют никаких важных функций, создают большинство наблюдаемых свойств сознания. Также с их помощью можно создать искусственное сознание, которое позволит машинам думать самостоятельно.

https://lenta.ru/news/2020/10/21/consciousness/ 

Майкл Газзанига

Сознание как инстинкт Загадки мозга: откуда берется психика

«Мы должны признать, что сознание — это инстинкт, часть жизни организма. Нам не надо учиться тому, как его производить и как им распоряжаться»

ОПИСАНИЕ

Майкл Газзанига — известный американский нейропсихолог, автор множества научно-популярных книг, один из тех, кто в середине ХХ века создал биоэтику, исследующую нравственный аспект деятельности человека в медицине и биологии. В книге "Сознание как инстинкт" он убедительно доказывает, что сознание — это не некая "вещь", которую можно отыскать где-то в мозге. Сознание рождается из целой сети расположенных в мозге "модулей", каждый из которых вносит в наш поток сознания свою лепту. Впрочем, возможно, что "поток сознания" — это иллюзия; не исключено, что мы воспринимаем стремительную смену деталей происходящего в мозге как нечто непрерывное, как соединенные вместе кадры киноленты. Эта книга понравится всем, кто хочет разобраться в тайнах работы нашего мозга и узнать, чем будут в ближайшее время заниматься нейробиология и нейропсихология.

"Представьте себе, если сможете, что вы осознаете только текущий момент времени. Этот момент существует в отрыве от прошлого и будущего. Теперь представьте свою жизнь как последовательность таких отдельных моментов, не связанных во времени в вашем восприятии. Вы каждый раз как бы замираете на мгновение, а из этих мгновений и складывается нормальная жизнь. Мы с трудом можем себе это представить, ведь наши мысли, словно героиня балета "Щелкунчик", легко и свободно переносятся из прошлого в будущее и обратно. Из каждого мгновения, точно из зерна, вырастает следующее запланированное действие, которое в свою очередь сопоставляется в настоящем с нашим прошлым опытом. Иной ход событий не укладывается в голове. И однако же бывают повреждения мозга, при которых человек понимает, что прошлое и будущее существуют, но не видит себя самого в них. Странно, даже если возможно. Ни прошлого, ни будущего — одно настоящее.
В этой книге мы с вами совершим путешествие по миру, где сплошь и рядом происходят самые невообразимые метаморфозы сознания. В неврологических отделениях больниц можно наблюдать различные отклонения от нормальных осознаваемых переживаний. Каждая история болезни поведает нечто новое о том, как мозг благодаря своей организации обеспечивает нам столь драгоценный сознательный опыт. Каждый пример отклонения от нормы требует тщательного анализа, все результаты необходимо включать в общую связную картину ежедневной созидательной работы мозга, который дарит нам счастье быть разумными. Когда-то люди довольствовались историями о нетипичных явлениях. Сейчас на дворе двадцать первый век, и простого описания интересных расстройств уже недостаточно. В этой книге я поставил себе задачей продвинуться вперед в решении проблемы сознания и попробую объяснить, как организация нашего высокоразвитого мозга позволяет ему творить чудеса. Короче говоря, я намерен разобраться в том, как материя создает психику".

https://www.corpus.ru/products/majkl-gazzaniga-soznanie-kak-instinkt.htm

 «Где у него кнопка?» Ученые нашли в мозге «включатель» сознания

Международная группа ученых (https://www.jneurosci.org/content/early/2020/12/22/JNEUROSCI.0775-20.2020 ) определила структуры, которые отвечают за «включение» сознания в человеческом мозге. Что дальше?

Анна Демина

В последние годы проблема сознания из философской окончательно превратилась в естественнонаучную. Один из главных вопросов нейронаук – понимание биологической основы человеческого сознания. Согласно современным представлениям, состояние, в котором человек осознает себя субъектом действительности, связано с активностью сложных нейронных сетей головного мозга. Все попытки ученых определить конкретные зоны мозга, где «живет сознание», успехом не увенчались. При том, что головной мозг с физиологической точки зрения уже хорошо изучен, 87 млрд нейронов в его структуре подсчитаны и описаны.

Самая распространенная метафора процесса изучения мозга и сознания – радиоприемник. Есть прибор, из его динамиков звучит музыка, но если открыть эту коробочку, разобрать ее на детали, то внутри музыку не найти. Примерно так же и с мозгом – его разобрали на составные части, но не нашли там сознание.

https://republic.ru/posts/99351?utm_source

 30 Дек. 2020

В мозге нашли «включатель» сознания

Финские, американские и шведские исследователи выявили мозговые отделы, с высокой вероятностью отвечающие за нахождение человека в сознании или без сознания. Ими оказались некоторые ключевые структуры мозга, активность которых, как выяснилось, играет фундаментальную роль в регуляции сознания вне зависимости от методов воздействия на него. Результаты работы опубликованы в Journal of Neuroscience.

Понимание биологической основы человеческого сознания представляет собой один из главных вопросов нейронаук. Как правило, для поиска ответа используют общую анестезию (наркоз) и естественный сон, сравнивая активность различных отделов мозга во время бодрствования и предполагаемого отсутствия сознания. Подобный подход имеет два фундаментальных недостатка. Во-первых, бессознательное состояние обычно определяют поведенчески, то есть как отсутствие осмысленного ответа на внешние стимулы. Последнее, однако, не обязательно подразумевает отсутствие внутренних субъективных переживаний и, таким образом, не соответствует полной потере сознания. Второй недостаток заключается в том, что картину активности мозга при наркозе напрямую трактуют как обнаружение структур, контролирующих сознание. При этом спектр действия соответствующих препаратов на мозг значительно шире, как и изменения мозговой активности во время сна.

Чтобы избежать указанных недостатков, группа ученых под руководством Гарри Шейнина (Harry Scheinin) поставила два эксперимента с участием одних и тех же добровольцев. Перед их проведением всем участникам выполнили магнитно-резонансную томографию мозга, чтобы уточнить расположение различных структур и индивидуальные особенности. В самих экспериментах картину мозговой активности получали с помощью позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ).

В ходе первого эксперимента 39 участникам вводили нарастающие дозы одного из препаратов для общей анестезии (пропофола или дексмедетомидина) до достижения плато, при котором участники не реагировали на внешние стимулы. В этом состоянии их будили и немедленно подробно опрашивали о возможных субъективных переживаниях непосредственно перед этим (наличие подобных переживаний свидетельствовало о пребывании в сознании без контакта с внешним миром). Во время бодрствования, наркоза и интервью после принудительного пробуждения подопытным выполняли ПЭТ.

Во втором из экспериментов 37 человек из той же группы подвергали депривации сна в течение 30 часов, после чего регистрировали ПЭТ и позволяли заснуть в томографе, регистрируя фазы сна путем электроэнцефалографии и повторяя ПЭТ во время медленного сна. В разные его фазы участников будили и опрашивали так же, как в первом эксперименте, снова выполняя ПЭТ. В обоих экспериментах большинство участников смогли поделиться переживаниями, то есть находились в сознании, «отключенном» от внешнего мира.

Сопоставляя все полученные данные, исследователи выявили отделы мозга, активность которых была четко связана с сознанием вне зависимости от типа и дозы препарата для наркоза, фазы сна и «направления» изменения состояния (от бессознательного к сознательному или наоборот). Ими оказались взаимосвязанные мозговые структуры — таламус, поясная кора и угловые извилины, отвечающие за некоторые когнитивные и другие функции. Большинство предыдущих исследований связывали сознание с активностью различных зон коры мозга и/или их связей с таламусом. По мнению авторов работы, выявленные ими мозговые структуры формируют сеть, играющую ключевую роль во «включении» сознания.

Перечисленные структуры не следует путать с отделами мозга, отвечающими за «содержание» сознания. Относительно последнего существует несколько конкурирующих теорий, связывающих его с определенными зонами коры. Так, в модели глобального рабочего пространства (Neural Global Workspace) это «дальнобойные» любно-теменные связи, в теории возвратной обработки информации (Recurrent Processing) — локальная повторяющаяся активность в вентральной затылочно-височной коре, в модели задней горячей зоны (Posterior Hot Zone) — теменные, затылочные и височные области задней части коры.

Олег Лищук https://nplus1.ru/news/2020/12/30/turn-it-on

Джо Диспенза: материализация событий в Вашей жизни начинается на квантовом уровне

Доктор Джо Диспенза (Joe Dispenza) стал одним из первых, кто начал исследовать влияние сознания на реальность с научной точки зрения. Его теория взаимосвязи между материей и сознанием принесла ему мировую известность после выхода документального фильма «Мы знаем, что делает сигнал».

Ключевое открытие, сделанное Джо Диспензой, заключается в том, что мозг не отличает физические переживания от душевных. Грубо говоря, клетки «серого вещества» абсолютно не отличают реальное, т.е. материальное, от воображаемого, т.е. от мыслей!

Мало кто знает, что исследования доктора в области сознания и нейрофизиологии начались с трагического опыта. После того, как Джо Диспенза был сбит машиной, врачи предложили ему скрепить поврежденные позвонки с помощью импланта, который впоследствии мог привести к пожизненным болям. Только так, по мнению врачей, он смог бы снова ходить.

Но Диспенза решил бросить вывоз традиционной медицине и восстановить свое здоровье с помощью силы мысли. Всего через 9 месяцев терапии Диспенза снова мог ходить. Это и послужило толчком к исследованию возможностей сознания.

Первым шагом на этом пути стало общение с людьми, пережившими опыт «спонтанной ремиссии». Это спонтанное и невозможное с точки зрения врачей исцеление человека от тяжелого заболевания без применения традиционного лечения. В ходе опроса Диспенза выяснил, что все люди, прошедшие через подобный опыт, были убеждены в том, что мысль первична по отношению к материи и может исцелять любые заболевания.

15 июня 2018

В мозге нашли источник человеческого сознания

Нейробиологи Калифорнийского технологического института в Пасадене идентифицировали нейроны, которые отвечают за осознание визуальной информации и создание зрительного образа…..:

https://lenta.ru/news/2018/06/15/consciousness/

06:42, 10 декабря 2019

Решена загадка зарождения сознания в мозге

Ученые Лаборатории в Колд-Спринг-Харбор (США) решили загадку, как в мозге зарождаются такие сознательные процессы, как мотивация, любопытство, беспокойство и уверенность. Об этом сообщается в пресс-релизе на MedicalXpress.

Исследователи изучили орбитофронтальную кору — область, которая критически важна для принятия решений как у людей, так и у животных. …

Оказалось, что нейроны в орбитофронтальной коре образуют несколько функциональных групп, и каждая группа участвует в каком-то определенном психофизиологическом процессе, например, в формировании уверенности в принятом решении или в размере ожидаемой награды.

Исследователи также выяснили, что функциональные группы нейронов определяются анатомической структурой нейронных сетей. По словам ученых, определение этих групп и их структур может быть полезным для разработки лечения психических и неврологических заболеваний, например депрессии или болезни Паркинсона.

https://lenta.ru/news/2019/12/10/brain/

Нейронные сети

Теория доктора Диспензы утверждает, что каждый раз, переживая какой-либо опыт, мы «активируем» огромное количество нейронов в нашем мозге, которые в свою очередь влияют на наше физическое состояние.

Именно феноменальная сила сознания, благодаря способности к концентрации, создает так называемые синаптические связи – связи между нейронами. Повторяющиеся переживания (ситуации, мысли, чувства) создают устойчивые нейронные связи, называемые нейронными сетями. Каждая сеть является, по сути, определенным воспоминанием, на основе которого наше тело в будущем реагирует на похожие объекты и ситуации.

Согласно Диспензе, все наше прошлое «записано» в нейросетях мозга, которые формируют то, как мы воспринимаем и ощущаем мир в целом и его конкретные объекты в частности. Таким образом, нам лишь кажется, что наши реакции спонтанны. На самом деле, большинство из них запрограммировано устойчивыми нейронными связями. Каждый объект (стимул) активирует ту или иную нейронную сеть, которая в свою очередь вызывает набор определенных химических реакций в организме.

Эти химические реакции заставляют нас действовать или чувствовать себя определенным образом – бежать или застывать на месте, радоваться или огорчаться, возбуждаться или впадать в апатию и т.д. Все наши эмоциональные реакции – не более чем результат химических процессов, обусловленных сложившимися нейросетями, и основываются они на прошлом опыте. Другими словами, в 99% случаев мы воспринимаем реальность не такой, какая она есть, а интерпретируем ее на основе готовых образов из прошлого.

Основное правило нейрофизиологии звучит так: нервы, которые используются вместе, соединяются. Это значит, что нейросети образуются в результате повторения и закрепления опыта. Если же опыт долгое время не воспроизводится, то нейросети распадаются. Таким образом, привычка образуется в результате регулярного «нажимания» кнопки одной и той же нейросети. Так формируются автоматические реакции и условные рефлексы – вы еще не успели подумать и осознать, что происходит, а ваше тело уже реагирует определенным образом.

Сила внимания

Только вдумайтесь: наш характер, наши привычки, наша личность являются всего лишь набором устойчивых нейросетей, которые мы в любой момент можем ослабить или укрепить благодаря осознанному восприятию действительности! Концентрируя внимание осознанно и выборочно на том, чего мы хотим достичь, мы создаем новые нейронные сети.

Раньше ученые считали, что мозг является статичным, но исследования нейрофизиологов показывают, что абсолютно каждый малейший опыт производит в нем тысячи и миллионы нейронных изменений, которые отражаются на организме в целом. В своей книге «Эволюция нашего мозга, наука изменять наше сознание» Джо Диспенза задает логичный вопрос: если мы будем с помощью нашего мышления вызывать в организме определенные негативные состояния, то не станет ли в итоге это аномальное состояние нормой?

Диспенза провел специальный эксперимент для подтверждения возможностей нашего сознания.

Люди из одной группы в течение часа ежедневно нажимали на пружинистый механизм одним и тем же пальцем. Люди из другой группы должны были только представлять, что нажимают. В результате пальцы людей из первой группы окрепли на 30%, а из второй – на 22%. Такое влияние чисто мысленной практики на физические параметры – результат работы нейронных сетей. Так Джо Диспенза доказал, что для мозга и нейронов нет никакой разницы между реальным и мысленным опытом. А значит, если мы уделяем внимание негативным мыслям, наш мозг воспринимает их как реальность и вызывает соответствующие изменения в теле. Например, болезнь, страх, депрессию, всплеск агрессии и т.д.

Откуда грабли?

Еще один вывод из исследований Диспензы касается наших эмоций. Устойчивые нейронные сети формируют неосознанные паттерны эмоционального поведения, т.е. склонность к тем или иным формам эмоционального реагирования. В свою очередь, это ведет к повторяющемуся опыту в жизни.

Мы наступаем на одни и те же грабли только потому, что не осознаем причины их появления! А причина проста – каждая эмоция «ощущается» вследствие выброса в тело определенного набора химических веществ, и наш организм просто становится в некотором роде «зависим» от этих химических сочетаний. Осознав эту зависимость именно как физиологическую зависимость от химических веществ, мы можем от нее избавиться.

Необходим только сознательный подход

Сегодня посмотрела лекцию Джо Диспенза «Сломай привычку быть собой» и подумалось: «Таким ученым золотые памятники надо ставить…» Биохимик, нейрофизиолог, нейропсихолог, хиропрактик, отец троих детей (двое из которых по инициативе Диспензы родились под водой, хотя 23 года назад в США этот способ считался полным сумасшествием) и очень обаятельный в общении человек. Лекции читает с таким искрометным юмором, о нейрофизиологии говорит настолько простым и понятным языком — настоящий энтузиаст от науки, просвещающий обычных людей, щедро делясь своим 20-летним научным опытом.

В своих объяснениях он активно использует последние достижения квантовой физики и говорит об уже наступившем времени, когда людям сейчас мало просто узнать о чем-то, но теперь они обязаны применять свои знания на практике:

«Зачем ждать какого-то особого момента или начала нового года для того, чтобы начать кардинально менять свое мышление и жизнь к лучшему? Просто начинайте это делать прямо сейчас: перестаньте проявлять часто повторяющиеся ежедневные негативные моменты поведения, от которых хотите избавиться, например, скажите себе утром :»Сегодня я проживу день, никого не осуждая» или «Сегодня я не буду ныть и жаловаться на все подряд» или «Не буду сегодня раздражаться»….

Старайтесь делать что-то в другом порядке, например, если сначала умывались, а потом чистили зубы, сделайте наоборот. Или возьмите и простите кого-нибудь. Просто так. Ломайте привычные конструкции!!! И вы почувствуете необычные и очень приятные ощущения, вам понравится, уж не говоря о тех глобальных процессах в своем теле и сознании, которые вы этим запустите! Начните привыкать размышлять о себе и беседовать с собой, как с лучшим другом.

Изменение мышления приводит к глубоким изменениям и в физическом теле. Если человек взял и задумался, беспристрастно посмотрев на себя со стороны:

«Кто я?

Почему мне плохо?

Почему я живу так, как не хочу?

Что мне нужно в себе изменить?

Что именно мне мешает?

От чего я хочу избавиться?» и т.д. и почувствовал острое желание не реагировать, как прежде, или не делать чего-то, как прежде,- это значит, что он прошел через процесс «осознания».

Это внутренняя эволюция. В этот момент он совершил скачок. Соответственно личность начинает меняться, а новой личности нужно новое тело. 

Так происходят спонтанные исцеления: с новым сознанием болезнь больше не может оставаться в теле, т.к. меняется вся биохимия организма (мы меняем мысли, а от этого меняется набор химических элементов, участвующих в процессах, наша внутренняя среда становится токсичной для болезни), и человек выздоравливает.

Зависимое поведение (т.е. аддикцию к чему угодно: от видеоигр до раздражительности) можно определить очень легко: это то, что вам трудно остановить, когда вы хотите.

Если не можете отлипнуть от компьютера и проверяете свою страницу в соцсети каждые 5 минут, или понимаете, например, что раздражительность мешает вашим отношениям, но не можете перестать раздражаться, — знайте, что у вас зависимость не только на ментальном уровне, но и на биохимическом (ваше тело требует вброса гормонов, отвечающих за данное состояние).

Научно доказано, что действие химических элементов длится период от 30 секунд до 2 минут, и если вы продолжаете испытывать то или иное состояние дольше, знайте, что все остальное время вы искусственно поддерживаете его в себе, мыслями провоцируя цикличное возбуждение нейросети и повторный выброс нежелательных гормонов, вызывающих негативные эмоции, т.е. вы сами поддерживаете в себе это состояние!

По большому счету, вы добровольно выбираете свое самочувствие. Лучший совет для таких ситуаций — научитесь переключать свое внимание на что-то другое: природа, спорт, просмотр комедии, да что угодно, способное отвлечь и переключить вас. Резкая перефокусировка внимания позволит ослабить и «потушить» действие гормонов, отвечающих на негативное состояние. Эта способность называется нейропластичностью. 

И чем лучше вы разовьете в себе это качество, тем легче вам будет управлять своими реакциями, что, по цепочке, приведет к огромному множеству изменений в вашем восприятии внешнего мира и внутреннему состоянию. Данный процесс и называется эволюцией.

Потому что новые мысли приводят к новому выбору, новый выбор ведет к новому поведению, новое поведение ведет к новому опыту, новый опыт ведет к новым эмоциям, которые, вместе с новой информацией из окружающего мира, начинают менять ваши гены эпигенетически (т.е. вторично). А потом эти новые эмоции, в свою очередь, начинают вызывать новые мысли, и так вы развиваете самоуважение, уверенность в себе и т.д. Именно таким образом мы можем усовершенствовать себя и, соответственно, свою жизнь.

Депрессия — тоже яркий пример зависимости. Любое состояние зависимости говорит о биохимическом дисбалансе в теле, а также о дисбалансе в работе связи «сознание-тело».

Самая большая ошибка людей в том, что они ассоциируют свои эмоции и линии поведения со своей личностью: мы так и говорим «Я нервный», «Я слабовольный», «Я больной», «Я несчастный» и т.д. Они считают, что проявление определенных эмоций идентифицирует их личность, поэтому постоянно подсознательно стремятся повторять схему реагирования или состояние (например, физическую болезнь или депрессию), как бы подтверждая себе каждый раз, кто они такие. Даже если сами очень страдают при этом! Огромное заблуждение. Любое нежелательное состояние можно при желании убрать, а возможности каждого человека ограничены только его фантазией.

И когда хотите изменений в жизни, представьте четко, чего именно вы желаете, но не разрабатывайте в уме «жесткий план» того, КАК ИМЕННО это произойдет, для возможности «выбора» самого лучшего для вас варианта, который может оказаться совершенно неожиданным.

Достаточно внутренне расслабиться и попытаться порадоваться от души тому, что еще не произошло, но обязательно произойдет. Знаете почему? Потому что на квантовом уровне реальности это уже произошло, при условии, что вы четко представили и от души порадовались. Именно с квантового уровня начинается зарождение материализации событий. 

Так начните действовать сначала там. Люди привыкли радоваться только тому, что «можно потрогать», что уже реализовалось. Но мы не привыкли доверять самим себе и своим способностям к СО-ТВОРЕНИЮ реальности, хотя занимаемся этим каждый день и, в основном, на негативной волне. Достаточно вспомнить, как часто реализуются наши опасения, хотя эти события ведь тоже сформированы нами, только без контроля… А вот когда вы выработаете в себе способность к контролю над мышлением и эмоциями, начнут происходить настоящие чудеса. 

Поверьте, я могу привести тысячи прекрасных и воодушевляющих примеров. Знаете, когда кто-то улыбается и говорит, что что-то произойдет, а его спрашивают: «Откуда ты знаешь?», а он спокойно отвечает: «Просто знаю…». Это яркий пример контролируемой реализации событий… Уверен, что абсолютно каждый хоть раз испытывал это особое состояние.»

Вот так просто о сложном рассказывает Джо Диспенза. Всем горячо посоветую его книги, как только их переведут на русский и начнут продавать в России.

«Самой главной нашей привычкой должна стать привычка быть самими собой».

Joe Dispenza

И еще Диспенза советует: никогда не переставайте учиться. Лучше всего информация усваивается, когда человек удивлен. Старайтесь каждый день узнавать что-то новое — это развивает и тренирует ваш мозг, создавая новые нейронные связи, что в свою очередь, будет менять и развивать вашу способность к осознанному мышлению, которое поможет вам смоделировать вашу собственную счастливую и полноценную реальность.

Мозг и душа.

Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир

(“Making up the Mind: How the Brain Creates Our Mental World”, by Chris Frith)

Крис Фрит

Это одна из редких книг на русском языке, в которой профессионально и доступно повествуется о том, как устроен ментальный мир. Мир наших ощущений, переживаний и представлений. Автор книги, знаменитый английский нейробиолог и нейропсихолог, разбирая детали анатомического устройства мозга человека, рассказывает о том, как зарождаются, развиваются и как живут психические образы и представления о реальном физическом мире. В своем повествовании автор использует сведения, почерпнутые в самых свежих публикациях о том, как меняется активность различных поверхностных и глубинных структур мозга при том или ином поведенческом действии. Конструктивы и ландшафты этих внутренних миров человека, оказывается, не обязательно должны быть копиями внешних реалий. Наоборот, это в полной мере плоды творчества обладателя мозга — творчества, не оторванного от действительности, а только заполняющего пробелы в ее познании. Наш внутренний мир, по мнению автора книги, едва ли не более богат, чем мир внешний, поскольку дополняет его вариантами возможных реализаций и душевных исканий.

https://www.litres.ru/kris-frit/mozg-i-dusha-kak-nervnaya-deyatelnost-formiruet-nash-vnutrenniy-mir/chitat-onlayn/ 

Ученые построили машину для галлюцинаций

27.11.2017

Научная группа из Сассекского университета (Sussex University) разработала на основе технологий виртуальной реальности и машинного обучения «машину для галлюцинаций».... Машина для галлюцинаций создана на базе нейронной сети. Основной принцип ее действия – углубление работы мозга, то есть если он воспринимает что-либо – это восприятие усиливается.... 

Опыты с участием 12 человек показали, что машина для галлюцинаций включает тот же самый механизм в мозге человека, который стимулирует прием наркотиков. Люди так же чувствовали, что теряют контроль над собой и окружающим миром, видели странные картины.

Технология пока проверена только на небольшой выборке, но разработчики машины для галлюцинаций считают, что у нее большой потенциал.: https://med.vesti.ru/novosti/issledovaniya-i-otkrytiya/uchenye-postroili-mashinu-dlya-gallyutsinatsij/

МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ ЧЕЛОВЕКА И КВАНТОВОЙ ФИЗИКОЙ ЕСТЬ СТРАННАЯ СВЯЗЬ

ИЛЬЯ ХЕЛЬ   

Никто не понимает, что такое сознание и как оно работает. Никто не понимает и квантовую механику. Может ли это быть большим, чем просто совпадение? «Я не могу определить реальную проблему, поэтому подозреваю, что реальной проблемы нет, но я не уверен, что нет никакой реальной проблемы». Американский физик Ричард Фейнман сказал это о загадочных парадоксах квантовой механики. Сегодня эту теорию физики используют для описания мельчайших объектов во Вселенной. Но точно так же он мог сказать о запутанной проблеме сознания.

Некоторые ученые думают, что мы уже понимаем сознание или что это просто иллюзия. Но многим другим кажется, что мы вообще даже и близко не подобрались к сути сознания.

Многолетняя головоломка под названием «сознание» даже привела к тому, что некоторые ученые попытались объяснить ее при помощи квантовой физики. Но их усердие было встречено с изрядной долей скепсиса, и это не удивительно: кажется неразумным объяснять одну загадку при помощи другой.

Но такие идеи ни разу не абсурдны и даже не с потолка взялись.

С одной стороны, к великому неудовольствию физиков, разум поначалу отказывается постигать раннюю квантовую теорию. Более того, квантовые компьютеры, по прогнозам, будут способны на такие вещи, на какие не способны обычные компьютеры. Это напоминает нам, что наш мозг до сих пор способен на подвиги, недоступны для искусственного интеллекта. «Квантовое сознание» широко высмеивается как мистическая ерунда, но никто так и не смог ее окончательно развеять.

Квантовая механика — лучшая теория, которая у нас есть, способная описать мир на уровне атомов и субатомных частиц. Пожалуй, самой известной из ее загадок является тот факт, что результат квантового эксперимента может меняться в зависимости от того, решаем мы измерить свойства участвующих в нем частиц или нет.

Когда первопроходцы квантовой теории впервые обнаружили этот «эффект наблюдателя», они встревожились не на шутку. Казалось, он подрывает предположение, лежащее в основе всей науки: что где-то там существует объективный мир, независимый от нас. Если мир действительно ведет себя зависимо от того, как — или если — мы смотрим на него, что будет означать «реальность» на самом деле?

Некоторые ученые были вынуждены заключить, что объективность — это иллюзия, и что сознание должно играть активную роль в квантовой теории. Другие же просто не видели в этом никакого здравого смысла. Например, Альберт Эйнштейн был раздосадован: неужели Луна существует, только когда вы на нее смотрите?

Сегодня некоторые физики подозревают, что дело не в том, что сознание влияет на квантовую механику… а в том, что оно вообще появилось, благодаря ей. Они полагают, что квантовая теория может понадобиться нам, чтобы вообще понять, как работает мозг. Может ли быть такое, что как квантовые объекты могут находиться в двух местах одновременно, так и квантовый мозг может одновременно иметь в виду две взаимоисключающие вещи?

Эти идеи вызывают споры. Может оказаться так, что квантовая физика никак не связана с работой сознания. Но они хотя бы демонстрируют, что странная квантовая теория заставляет нас думать о странных вещах.

Лучше всего квантовая механика пробивается в сознание человека через эксперимент с двойной щелью. Представьте себе луч света, который падает на экран с двумя близко расположенными параллельными щелями. Часть света проходит через щели и падает на другой экран.

Можно представить свет в виде волны. Когда волны проходят через две щели, как в эксперименте, они сталкиваются — интерферируют — между собой. Если их пики совпадают, они усиливают друг друга, что выливается в серию черно-белых полос света на втором черном экране.

Этот эксперимент использовался, чтобы показать волновой характер света, больше 200 лет, пока не появилась квантовая теория. Тогда эксперимент с двойной щелью провели с квантовыми частицами — электронами. Это крошечные заряженные частицы, компоненты атома. Непонятным образом, но эти частицы могут вести себя как волны. То есть они подвергаются дифракции, когда поток частиц проходит через две щели, производя интерференционную картину.

Теперь предположим, что квантовые частицы проходят через щели одна за другой и их прибытие на экран тоже будет наблюдаться пошагово. Теперь нет ничего очевидного, что заставляло бы частицу интерферировать на ее пути. Но картина попадания частиц все равно будет демонстрировать интерференционные полосы.

Все указывает на то, что каждая частица одновременно проходит через обе щели и интерферирует сама с собой. Это сочетание двух путей известно как состояние суперпозиции.

Но вот что странно.

Если разместить детектор в одной из щелей или за ней, мы могли бы выяснить, проходит через нее частицы или нет. Но в таком случае интерференция исчезает. Простой факт наблюдения пути частицы — даже если это наблюдение не должно мешать движению частицы — меняет результат.

Физик Паскуаль Йордан, который работал с квантовым гуру Нильсом Бором в Копенгагене в 1920-х годах, сформулировал это так: «Наблюдения не только нарушают то, что должно быть измерено, они это определяют… Мы принуждаем квантовую частицу выбирать определенное положение». Другими словами, Йордан говорит, что «мы сами производим результаты измерений».

Если это так, объективная реальность можно просто выбросить в окно.

Но на этом странности не заканчиваются.

Если природа меняет свое поведение в зависимости от того, смотрим мы или нет, мы могли бы попытаться обвести ее вокруг пальца. Для этого мы могли бы измерить, какой путь выбрала частица, проходя через двойную щель, но только после того, как пройдет через нее. К тому времени она уже должна «определиться», пройти через один путь или через оба.

Провести такой эксперимент в 1970-х годах предложил американский физик Джон Уилер, и в следующие десять лет эксперимент с «отложенным выбором» провели. Он использует умные методы измерения путей квантовых частиц (как правило, частиц света — фотонов) после того, как они выбирают один путь или суперпозицию двух.

Оказалось, что, как и предсказывал Бор, нет никакой разницы, задерживаем мы измерения или нет. До тех пор, пока мы измеряем путь фотона до его попадания и регистрацию в детекторе, интерференции нет. Создается впечатление, что природа «знает» не только когда мы подглядываем, но и когда мы планируем подглядывать.

Всякий раз, когда в этих экспериментах мы открываем путь квантовой частицы, ее облако возможных маршрутов «сжимается» в единое четко определенное состояние. Более того, эксперимент с задержкой предполагает, что сам акт наблюдения, без какого-либо физического вмешательства, вызванного измерением, может стать причиной коллапса. Значит ли это, что истинный коллапс происходит только тогда, когда результат измерения достигает нашего сознания?

Такую возможность предложил в 1930-х годах венгерский физик Юджин Вигнер. «Из этого следует, что квантовое описание объектов находится под влиянием впечатлений, поступающих в мое сознание», писал он. «Солипсизм может быть логически согласованным с квантовой механикой».

Уилера даже забавляла мысль о том, что наличие живых существ, способных «наблюдать», преобразовала то, что ранее было множество возможных квантовых прошлых, в одну конкретную историю. В этом смысле, говорит Уилер, мы становимся участниками эволюции Вселенной с самого ее начала. По его словам, мы живем в «соучастной вселенной».

Физики до сих пор не могут выбрать лучшую интерпретацию этих квантовых экспериментов, и в некоторой степени право этого предоставляется и вам. Но, так или иначе, подтекст очевиден: сознание и квантовая механика каким-то образом связаны.

Начиная с 1980-х годов, английский физик Роджер Пенроуз предположил, что эта связь может работать в другом направлении. Он сказал, что независимо от того, влияет сознание на квантовую механику или нет, возможно, квантовая механика участвует в сознании.

И еще Пенроуз спросил: что, если в нашем мозге существуют молекулярные структуры, способные менять свое состояние в ответ на одно квантовое событие? Могут ли эти структуры принимать состояние суперпозиции, подобно частицам в эксперименте с двойной щелью? Могут ли эти квантовые суперпозиции затем проявляться в том, как нейроны сообщаются посредством электрических сигналов?

Может быть, говорил Пенроуз, наша способность поддерживать, казалось бы, несовместимые психические состояния не причуда восприятия, а реальный квантовый эффект?

В конце концов, человеческий мозг, похоже, в состоянии обрабатывать когнитивные процессы, которые до сих пор по возможностям намного превосходят цифровые вычислительные машины. Возможно, мы даже способны выполнять вычислительные задачи, которые нельзя исполнить на обычные компьютерах, использующих классическую цифровую логику.

Пенроуз впервые предположил, что квантовые эффекты присутствуют в человеческом сознании, в книге 1989 года ‘The Emperor’s New Mind’. Главной его идеей стала «оркестрованная объективная редукция». Объективная редукция, по мнению Пенроуза, означает, что коллапс квантовой интерференции и суперпозиции является реальным физическим процессом, будто лопающийся пузырь.

Оркестрованная объективная редукция опирается на предположение Пенроуза о том, что гравитация, которая влияет на повседневные объекты, стулья или планеты, не демонстрирует квантовых эффектов. Пенроуз полагает, что квантовая суперпозиция становится невозможной для объектов больше атомов, потому что их гравитационное воздействие в таком случае привело бы к существованию двух несовместимых версий пространства-времени.

Дальше Пенроуз развивал эту идею с американским врачом Стюартом Хамероффом. В своей книге «Тени разума» (1994) он предположил, что структуры, участвующие в этом квантовом познании, могут быть белковыми нитями — микротрубочками. Они имеются в большинстве наших клеток, в том числе и нейронах мозга. Пенроуз и Хамерофф утверждали, что в процесс колебания микротрубочки могут принимать состояние квантовой суперпозиции.

Но нет ничего в поддержку того, что это вообще возможно.

Предполагали, что идею квантовых суперпозиций в микротрубочках поддержат эксперименты, предложенные в 2013 году, но на деле в этих исследованиях не упоминалось о квантовых эффектах. Кроме того, большинство исследователей считают, что идея оркестрованных объективных редукций была развенчана исследованием, опубликованным в 2000 году. Физик Макс Тегмарк рассчитал, что квантовые суперпозиции молекул, вовлеченных в нейронные сигналы, не смогут просуществовать даже мгновения времени, необходимого для передачи сигнала.

Квантовые эффекты, включая суперпозицию, очень хрупкие и разрушаются в процессе так называемой декогеренции. Это процесс обусловлен взаимодействиями квантового объекта с окружающей его средой, поскольку его «квантовость» утекает.

Декогеренция, как полагали, должна протекать чрезвычайно быстро в теплых и влажных средах, таких как живые клетки.

Нервные сигналы — это электрические импульсы, вызванные прохождением электрически заряженных атомов через стенки нервных клеток. Если один из таких атомов был в суперпозиции, а затем столкнулся с нейроном, Тегмарк показал, что суперпозиция должна распадаться менее чем за одну миллиардную миллиардной доли секунды. Чтобы нейрон выпустил сигнал, ему нужно в десять тысяч триллионов раз больше времени.

Именно поэтому идеи о квантовых эффектах в головном мозге не проходят проверку скептиков.

Но Пенроуз неумолимо настаивает на гипотезе ООР. И невзирая на предсказание сверхбыстрой декогеренции Тегмарка в клетках, другие ученые нашли проявления квантовых эффектов у живых существ. Некоторые утверждают, что квантовая механика используется перелетными птицами, которые используют магнитную навигацию, и зелеными растениями, когда они используют солнечный свет для производства сахара в процессе фотосинтеза.

При всем этом идея того, что мозг может использовать квантовые трюки, отказывается уходить насовсем. Потому что в ее пользу нашли другой аргумент.

В исследовании 2015 года физик Мэтью Фишер из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре утверждал, что мозг может содержать молекулы, способные выдерживать более мощные квантовые суперпозиции. В частности, он полагает, что ядра атомов фосфора могут иметь такую способность. Атомы фосфора имеются в живых клетках повсюду. Они часто принимают форму ионов фосфата, в которых один атом фосфора соединяется с четырьмя атомами кислорода.

Такие ионы являются основной единицей энергии в клетках. Большая часть энергии клетки хранится в молекулах АТФ, которые содержат последовательность из трех фосфатных групп, соединенных с органической молекулой. Когда один из фосфатов отрезается, высвобождается энергия, которая используется клеткой.

У клеток есть молекулярные машины для сборки ионов фосфата в группы и для их расщепления. Фишер предложил схему, в которой два фосфатных иона могут быть размещены в суперпозиции определенного вида: в запутанном состоянии.

У ядер фосфора есть квантовое свойство — спин — которое делает их похожими на маленькие магниты с полюсами, указывающими в определенных направлениях. В запутанном состоянии спин одного ядра фосфора зависит от другого. Иными словами, запутанные состояния — это состояния суперпозиции с участием более одной квантовой частицы.

Фишер говорит, что квантово-механическое поведение этих ядерных спинов может противостоять декогеренции. Он согласен с Тегмарком в том, что квантовые вибрации, о которых говорили Пенроуз и Хамерофф, будут сильно зависеть от их окружения и «декогерировать почти сразу же». Но спины ядер не так сильно взаимодействуют со своим окружением.

И все же квантовое поведение спинов ядер фосфора должно быть «защищено» от декогеренции.

Это может произойти, говорит Фишер, если атомы фосфора будут включены в более крупные объекты, которые названы «молекулами Познера». Они представляют собой кластеры из шести фосфатных ионов в сочетании с девятью ионами кальция. Существуют определенные указания на то, что такие молекулы могут быть в живых клетках, но пока они не очень убедительны.

В молекулах Познера, утверждает Фишер, спины фосфора могут противостоять декогеренции в течение дня или около того, даже в живых клетках. Следовательно, могут влиять и на работу мозга.

Идея в том, что молекулы Познера могут быть поглощены нейронами. Оказавшись внутри, молекулы будут активировать сигнал другому нейрону, распадаясь и выпуская ионы кальция. Из-за запутанности в молекулах Познера, два таких сигнала могут оказаться запутанными в свою очередь: в некотором роде, это будет квантовая суперпозиция «мысли». «Если квантовая обработка с ядерными спинами на самом деле присутствует в головном мозге, она была бы чрезвычайно распространенным явлением, происходящим постоянно», говорит Фишер.

Впервые эта идея пришла к нему в голову, когда он раздумывал о психической болезни.

Мое введение в биохимию мозга началось, когда я решил три-четыре года назад исследовать, как и почему ион лития оказывает такой радикальный эффект при лечении психических отклонений», говорит Фишер.

Литиевые препараты широко используются для лечения биполярного расстройства. Они работают, но никто на самом деле не знает почему.

«Я не искал квантовое объяснение, говорит Фишер. Но затем он наткнулся на работу, в которой описывалось, что препараты лития оказывали различное влияние на поведение крыс в зависимости от того, какая форма — или «изотоп» — лития использовалась.

Поначалу это озадачило ученых. С химической точки зрения, различные изотопы ведут себя почти одинаково, поэтому если литий работал как обычный препарат, изотопы должны были иметь один и тот же эффект.

Но Фишер понял, что ядра атомов различных изотопов лития могут иметь различные спины. Это квантовое свойство может влиять на то, как действуют препараты на основе лития. Например, если литий заменяет кальций в молекулах Познера, спины лития могут оказывать эффект на атомы фосфора и препятствовать их запутыванию.

Если это верно, то сможет и объяснить, почему литий может лечить биполярное расстройство.

На данный момент предположение Фишера является не более чем интригующей идеей. Но есть несколько способов ее проверить. Например, что спины фосфора в молекулах Познера могут сохранять квантовую когерентность в течение длительного времени. Это Фишер и планирует проверить дальше.

И все же он опасается быть связанным с более ранними представлениями о «квантовом сознании», которые считает в лучшем случае спекулятивными.

Физики не очень любят оказываться внутри своих же теорий. Многие из них надеются, что сознание и мозг можно будет извлечь из квантовой теории, а может, и наоборот. Но ведь мы не знаем, что такое сознание, не говоря уж о том, что у нас нет теории, которая его описывает.

Более того, изредка звучат громкие возгласы, что квантовая механика позволит нам овладеть телепатией и телекинезом (и хотя где-то на глубине концепций это может быть так, люди понимают все слишком буквально). Поэтому физики вообще опасаются упоминать слова «квантовый» и «сознание» в одном предложении.

В 2016 году Эдриан Кент из Кембриджского университета в Великобритании, один из самых уважаемых «квантовых философов», предположил, что сознание может менять поведение квантовых систем тонким, но вполне обнаружимым образом. Кент очень осторожен в своих высказываниях. «Нет никаких убедительных оснований полагать, что квантовая теория — это подходящая теория, из которой можно извлечь теорию сознания, или что проблемы квантовой теории должны как-то пересекаться с проблемой сознания», признает он.

Но добавляет, что совершенно непонятно, как можно вывести описание сознание, основываясь исключительно на доквантовой физике, как описать все его свойства и черты.

Один особенно волнующий вопрос — как наш сознательный разум может испытывать уникальные ощущения вроде красного цвета или запаха жарки мяса. Если не считать людей с нарушениями зрения, все мы знаем, на что похож красный, но не можем передать это чувство, а в физике нет ничего, что могло бы нам рассказать, на что это похоже.

Чувства вроде этих называют «квалиа». Мы воспринимаем их как единые свойства внешнего мира, но на деле они являются продуктами нашего сознания — и это трудно объяснить. В 1995 году философ Дэвид Чалмерс назвал это «тяжелой проблемой» сознания.

«Любая мысленная цепочка о связи сознания с физикой приводит к серьезным проблемам», говорит Кент.

Это побудило его предположить, что «мы могли бы добиться некоторого прогресса в понимании проблемы эволюции сознания, если бы допустили (хотя бы просто допустили), что сознание меняет квантовые вероятности».

Другими словами, мозг может действительно влиять на результаты измерений.

С этой точки зрения, он не определяет, «что является реальным». Но он может влиять на вероятность того, что каждая из возможных реальностей, навязанных квантовой механикой, будет наблюдаться. Этого не может предсказать даже сама квантовая теория. И Кент полагает, что мы могли бы поискать такие проявления экспериментально. Даже смело оценивает шансы найти их.

«Я бы предположил с 15-процентной уверенностью, что сознание вызывает отклонения от квантовой теории; и еще 3-процентной — что мы экспериментально подтвердим это в следующие 50 лет», говорит он.

Если это произойдет, мир уже не будет прежним. А ради такого стоит исследовать.

Сознание поймали в нейронные сети

Ученые описали механизм возникновения сознания при помощи теории сетей

Алла Салькова 02.11.2016

Как и когда в мозгу человека возникает сознание, что общего и чем отличается мозг от интернета, при помощи теории сетей выясняли израильские нейробиологи.

Команда физиков из университета имени Бар-Илана в Израиле, возглавляемая профессорами Шломо Хавлином и Реувеном Коэном, использовала теорию сетей, чтобы определить, как структура нейронов коры головного мозга может способствовать объединению данных и сознательной активности.

Серые области коры мозга человека, тела нейронов, были просканированы с помощью МРТ и использовались для создания 1 тыс. узлов в корковой сети. Белое вещество, пучки нейронов, было просканировано с помощью диффузионной спектральной томографии — подвида МРТ, измеряющего распространение молекул воды в биологических тканях, который часто используется для построения трехмерных моделей мозга.

С его помощью сформировали 15 тыс. связей, соединявших узлы сети.

В итоге структура сформированной физиками сети получилась приближенной к структуре настоящей коры головного мозга. Результаты исследования они опубликовали в журнале New Journal of Physics.

Предыдущие исследования показали, что кора человеческого мозга — это сеть, похожая на маленький мир. В ней есть множество локальных структур и несколько крупных, связывающих между собой отдаленные области с помощью путей к ним напрямую. В коре находится много взаимосвязанных центров со множеством ответвлений. Это напоминает транспортную систему с местными автобусами, междугородными поездами и пересадочными станциями и позволяет информационным потокам перемещаться по мозгу.

Нир Лахав, ведущий автор исследования, рассказывает: «Чтобы исследовать, как структура сети может способствовать возникновению такого явления, как сознание, мы применили методику сетевого анализа, которая называется k-shell-разложением. Этот метод учитывает профиль подключения каждого узла и облегчает обнаружение соседних связей в корковой сети, которые мы называем оболочками». Область с наибольшим количеством связей называется ядром сети. «В процессе мы избавляемся от различных оболочек сети, чтобы обнаружить область с наибольшим количеством связей, — объясняет Лахав. — До сегодняшнего дня ученых интересовало только ядро сети, но мы обнаружили, что эти оболочки могут содержать важную информацию о том, как мозг объединяет информацию из локальных уровней каждого узла в целую глобальную сеть.

Нам впервые удалось построить исчерпывающую топологическую модель коры головного мозга».

Благодаря топологической модели становится ясно, что в ядре сети содержится 20% всех узлов, а остальные 80% сильно связаны между всеми оболочками. При сравнении этой топологии с топологией других сетей, например интернета, мы можем обнаружить заметные различия. Так, в конфигурации интернета почти 25% узлов изолированы, то есть соединены только с ядром, но не с оболочками. А в структуре коры мозга изолированных узлов практически нет.

Рассматривая различные оболочки сети коры головного мозга, авторы смогли определить иерархическую структуру сети и смоделировать, как информация перемещается внутри сети.

Структура показывает, что оболочки с малым количеством связей являются узлами, которые обычно выполняют специфические функции, например распознавание лиц.

Из них информация передается выше, в оболочки с большим количеством связей, что позволяет объединить эту информацию с другими данными, а дальше в дело вступают исполнительная сеть и рабочая (оперативная) память.

Объединенная информация перемещается к наиболее связанной с оболочками области, ядру, которое охватывает несколько областей коры мозга. Как говорит Лахав, «это совокупность, тесно связанная внутри себя и способная выполнять глобальные функции благодаря огромному количеству глобальных структур, распространенных по всему мозгу».

Какая глобальная функция у ядра? Авторы предполагают, что как минимум образование сознания.

«Связь между активностью мозга и сознанием — все еще огромная тайна», — говорит Лахав. Сегодня основная гипотеза такова: чтобы создать сознательную активность, мозгу необходимо объединить соответствующую информацию из разных областей сети. В соответствии с этой теорией, разработанной профессором Джулио Тонони из Висконсинского университета, если объем объединенной информации превысит определенный лимит, то мозг перейдет в новое состояние — сознание. Эта модель предполагает, что сознание зависит как от объединения, так и от разделения информации. Проще говоря, сознание генерируется «центральной» структурой сети с большой вместительностью для объединения информации при поддержке подсетей, которые содержат специфическую и разделенную информацию, не будучи частью центральной структуры.

Другими словами, одни части мозга вовлечены в формирование сознания в большей степени, чем другие, но и оставшиеся тоже важны.

Авторы демонстрируют, как ядро и различные оболочки удовлетворяют всем требованиям этой теории. Оболочки обрабатывают данные и способствуют их объединению, не будучи при этом частью основной структуры, а ядро принимает соответствующую информацию от всех структур и «собирает» ее в объединенную функцию. Так, ядро может быть «сознательным комплексом», представляя собой платформу для возникновения сознания в ходе активности сети.

Когда авторы обследовали различные области, образующие ядро, то обнаружили, что их действительно ранее связывали с сознательной активностью.

Например, структуры внутри среднего мозга, которые формируют основную часть ядра, в некоторых исследованиях связываются с потоком сознания.

Так, профессор Георг Нортхофф из университета Оттавы предположил, что эти области вовлечены в создание нашего самоощущения.

«Теперь нам нужно использовать этот анализ для целого мозга, а не только для коры, чтобы воссоздать более точную модель иерархии мозга и позже попробовать понять, что именно в динамике нейронов приводит к такому глобальному объединению и в конечном счете к появлению сознания, — говорит Лахав. — На основательные вопросы нужны основательные ответы, которые обычно можно найти только в физике. Физика стремится раскрыть основные законы природы, конструируя глобальные математические уравнения, которые призваны описать как можно больше явлений природы. Эти математические уравнения раскрывают фундаментальные аспекты реальности. Если мы действительно хотим понять, что такое сознание и как работает мозг, мы должны выразить их математически. До этого пока на самом деле далеко, но я чувствую, что это может быть нашим «святым Граалем» и мы уже на пути к нему».

Немного ранее физики уже предпринимали попытку постичь природу сознания. Биохимики и физики из Канады и Франции изучили электрическую активность человеческого мозга в разных состояниях сознания и обнаружили, что бодрствование связано с максимальными значениями того, что они назвали энтропией мозга.

Изучая нейронные связи подопытных, пока они спали или бодрствовали, ученые выяснили, что энтропия в мозгу нарастает, когда те находятся в полном сознании. Состояние бодрствования характеризовалось наибольшим количеством возможных взаимодействий в нейронной сети. Основываясь на этих данных, ученые назвали сознание побочным продуктом действия законов термодинамики.

Коллективный разум. Верно ли, что нейронауке пора сменить курс?

Анна Демина

Популярные в нейронауке представления о том, что познание сосредоточено в нейронных сетях индивидуального мозга, ошибочны, и попытки изучить механизмы этого процесса должны выходить за рамки исследования отдельного мозга (статью в журнале Frontiers in Systems Neuroscience).

«Накопившиеся данные указывает на то, ⁠что память, мышление, принятие решений и другие функции ⁠высшего уровня выполняются мозгом отдельного человека. А познание распространяется ⁠на физический мир и мозг других людей», — пишут исследователи в своем обзоре.

«Познание — в значительной степени групповая деятельность, а не индивидуальная, — утверждает Стивен Сломан. — Люди зависят от других в своих суждениях, при размышлениях и принятии решений. Когнитивная нейробиология сейчас не способна пролить свет на этот аспект когнитивной обработки»….:

https://republic.ru/posts/102102

Арнольд Смеянович: У сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли - тайна дремучая

Академик, заведующий нейрохирургическим отделом РНПЦ неврологии и нейрохирургии, нейрохирург Арнольд Федорович Смеянович за 47 лет практики провел операции на мозге почти у 9000 пациентов. 

— Арнольд Федорович, почти каждый день Вы всматриваетесь в мозг и говорите, что для ученого он на 99,9% — тайна. 

— Да, я вижу перед собой вещество, клетки которого наполнены таким объемом знаний, что хочется, подобно Ньютону, снять шляпу перед каждым исследователем его. Не ясно, как он «работает». На любой сигнал от нерва, уха или глаза в нем создается «картинка». Но как в итоге человек понимает, что это — обезьяна, это — светильник, а это — он сам? Ясно, что мозг мощнее любого суперкомпьютера. 

Тактовая частота процессора измеряется в гигагерцах или терагерцах; а у человека всего лишь килогерцы. Сигнал идет от нейрона к нейрону не со скоростью света, а 1 400 м в секунду. Тем не менее, мозг «крутится» намного быстрее. Самое удивительное, что у сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли — вообще тайна дремучая. Владеет ею, вероятно, Творец. 

Академик РАН и РАМН Наталья Бехтерева призналась, что когда она и ее сотрудники пытались постичь глубокие структуры мозга (впервые в СССР ученый применила способ долгосрочного вживления электродов), то сразу заболевали. Чувствовали себя так плохо, что ни на какие исследования сил не было. Но стоило прекратить эксперименты — тут же возвращались бодрость и здоровье. Лауреат двух Государственных премий СССР хирург Войно-Ясенецкий, он же архиепископ Лука, сравнивал мозг с телефонной станцией: роль сводится к выдаче сообщения. Он ничего не прибавляет к тому, что получает. 

Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Джон Эклс (открыл ионные механизмы возбуждения и торможения в периферических и центральных  нервных клетках)считал,что мозг «не производит» мысли, а лишь воспринимает их извне. Наталья Бехтерева не побоялась разгромной, уничижительной критики со стороны коллег-материалистов и сказала, что мозг человека способен создавать лишь простейшие мысли.

Где рождаются теории, гипотезы, открытия — пока неведомо физиологам. Я тоже думаю, что мозг — существо в существе, тайна за семью печатями.

— Для изучения мозга Ленина создали специальную лабораторию, которая вскоре расширилась до института. Вы были на кафедре Сергея Мардашова, где хранился мозг вождя мирового пролетариата? 

— Нет, не доводилось. Но, судя по описанию операции, сделанной Ильичу наркомом здравоохранения Николаем Семашко после выстрелов Фанни Каплан, и акту вскрытия (секретный архивный документ, доступ к которому получила Моника Спивак, издавшая книгу «Посмертная диагностика гениальности»), проблемы у Ленина были. Артериосклероз: по сосудам стучали пинцетом, как по кости, — настолько они пропитались известью. 

Все левое полушарие в кистах, размягченные участки мозга, закупоренные сосуды почти не доставляли кровь - болезнь серьезно поразила орган, выполнявший самую напряженную работу. Содержимое черепной коробки оказалось невелико — 1 340 г (для сравнения: мозг Байрона весил 1 800г, Тургенева — 2 012г, а самый крупный принадлежал… идиоту). Но вес серого вещества и широта ума, гениальность слабо связаны. 

Анатоль Франс имел самый маленький по объему мозг, у Луи Пастера, основоположника микробиологии и иммунологии, было вообще одно полушарие. А жили долго и творили так, как дай Бог каждому. 

— Больного готовят к операции ассистенты: интубируют, вскрывают черепную коробку. Вы знаете все о пациенте, для Вас - это незыблемое правило. Но, предположим на секунду, что на столе - человек без сознания, его привезли с улицы с тяжелой черепно-мозговой травмой. Увидев его мозг, вы можете сказать: перед Вами умный или глупый? 

— Это исключено. У кого-то мозг больше, у кого-то меньше. На интеллект внешний вид мозга не влияет. Когда-то, если не ошибаюсь, лет 40 назад, я помогал своему Учителю, профессору Ефрему Злотнику оперировать студентку консерватории. У нее была большая опухоль на полушарии. 

Когда ее удалили, оказалось, что полушария практически не осталось, опухоль разрушила. Девушка поправилась, с отличием закончила консерваторию, уехала в США, в нее влюбился миллионер, за которого вышла замуж. Она  и  сегодня чудесно играет, я знаю об этом, потому что получаю от нее приветы и поздравления. 

Мы удаляем опухоли и на лобной доле мозга, которая в значительной степени отвечает за интеллект. Когда новообразование намертво «спаяно» с серым веществом, приходится убирать и часть здорового. 

Назавтра беседуешь с пациентом и не замечаешь, чтобы ему было трудно собраться с мыслями. Он шутит, все из своей жизни помнит. 

— Вероятно, мозг дан нам с большим запасом, чтобы  мы  использовали  его  до  конца дней? 

— В том-то и дело, что у многих он гораздо чаще «ржавеет», чем изнашивается. Процентов на сорок просто отдыхает. Люди живут, как сказочный Емеля на печи, ждут, что все само появится, не тренируют память, не развивают интеллект. А потом удивляются, что элементарного вспомнить не могут. 

Мозг нуждается в тренинге, в знаниях, чтении, созерцании красоты, восстановлении  в своем сознании высшего понимания смысла жизни. 

— Прежде чем начать исследование мозга в лаборатории, академик Наталья Бехтерева взяла благословение митрополита Санкт-Петербургского и  Ладожского Иоанна (Снычева). Она не скрывала, что призывает на помощь  Бога.  А Вы в него верите? 

— Когда я вижу, как красиво устроены сердце и мозг, которым нет аналогов  в  природе,  у меня нет сомнений, что без Божественной руки здесь не обошлось. Великий русский хирург Николай Пирогов писал, что «мозг отдельного человека служит органом мышления мировой мысли. Нужно признать существование, кроме мозговой мысли, и другой, высшей, мировой». 

Понять это легко, если только не пытаться все объяснить. Лично для меня Бог — идеал, который человек должен воплощать в своей повседневной жизни. 

— Может быть, нейрохирургу задавать вопросы по нейрофизиологии и некорректно — это наука белых пятен. И все же: хочется узнать, почему пучок нервных волокон, передающих сигналы  из  правого  в  левое  полушарие,  у  женщин шире, чем у мужчин? 

— К сожалению, еще совершенно не ясно, на что влияет «пучковая» особенность. В «Пословицах русского народа» В. Даля каждая строчка о женщинах дышит ехидством: «Волос долог, да ум короток», «Баба бредит, да черт ей верит». Однако через различные отделы женского мозга за единицу времени протекает на 15% крови больше. Возможно, этим и объясняется меньшая прочность мужского мозга как биологического организма, а отсюда и большая частота инсультов. 

Половые различия на серое вещество не влияют. Тем не менее, психологи доказали, что женщины легче справляются с задачами, где нужна интуиция. 

Женская догадливость иногда значит больше, чем мужская уверенность. Координация тонких движений у слабого пола более совершенна, как и доступный диапазон запахов, звуков высокой частоты, женщины лучше дифференцируют вкусовые ощущения. 

Я думаю, женский мозг не нуждается в адвокатской защите. Природа сделала так, что обоим полам одинаково доступны все виды человеческой деятельности, просто вершины успехов они достигают не всегда одинаковыми путями. 

— Как считаете, где место души — в головном мозге, спинном, в сердце? 

— Мне кажется, этой субстанции не нужно место. Если она есть, то во всем теле — хозяйка. 

— О чем думаете, когда оперируете? Ведь порой вмешательство длится 7 часов… 

— Только о том, как помочь больному. Не сочтите это за высокие слова, но всякие мысли будто кто-то отсекает. Их нет,  как  и глотательного  рефлекса.   Не хочется ни пить, ни есть, ни  встать и  размять плечи.  Сижу  на стуле,  гляжу в микроскоп на чужой мозг  (в обруче на голове небольшая навигационная система), он — под скальпелем  в моей  руке. Если она дрогнет, пациент может остаться с травмой на всю жизнь. 

Полдня провести за микроскопом нелегко. Но и результат есть: люди, записанные в потенциальные инвалиды, становятся трудоспособными, более 5 лет нет операционной летальности. 

— Жизнь фильтрует окружение вокруг Вас. Кого сегодня больше — друзей или врагов? 

— Мне кажется, тех и других поровну. Вторые — завистники. Людям свойственно смотреть сердитыми глазами на тех, которым хочется скорости и новизны. Новое всегда окружено недоверием, стандартное мышление подсовывает доказательства невозможности. А талант пренебрегает детектором ошибок… 

Протестующую природу недоброжелателей надо рассматривать как сигнал. Чуткая душа должна его улавливать, чтобы правильно реагировать. Интриги, клевета, зависть лишь оттеняют величие настоящего дела. Я  всем советую  не отвлекаться на склоки и пустые разговоры, а жить тем, что приносит радость. Лично для меня — это работа. 

— Что чувствуете, когда не удается спасти больного? 

— Всегда мысль одна и та же: хоть ты и академик, а ничего не достиг. Зашиваешь рану с горьким чувством: опухоль удалить не удалось, она уже успела все разрушить. Отводишь глаза в сторону на обходе. Врать нельзя, молчишь. Понимаешь, что смерть надвигается. А к ней привыкнуть невозможно. 

— Говорите пациенту, что у него злокачественная опухоль? 

— Очень редко. И только мужественному, спокойному человеку, чтобы  он успел  доделать какие-то важные дела. А то ведь заявляет, что не хочет оперироваться, мол, само рассосется. «У вас опухоль, которая быстро растет, через какое-то время вы  будете парализованы», — твердо говорю я.  И человек соглашается  на удаление ее. Но какая опухоль — не комментирую. 

У мозга есть свой блок самосохранения и защиты, вроде предохранителя. Мозг охраняет себя сам, чтобы шквал негативных эмоций не захватил целиком. 

— Александр Македонский, Наполеон Бонапарт, Александр Суворов помнили всех своих воинов — до 30 тысяч человек. Сократ знал в лицо каждого из 20  тысяч жителей Афин. А Чарли Чаплин не мог назвать даже фамилии секретаря, с которым проработал 7 лет. Как укрепить нашу память, что в еде предпочесть? 

— Когда замечаете проблему, лучший способ ничего не забыть — записывать «напоминалки» на бумаге и крепить их на уровне глаз. Придумывать ребусы, разговаривать с самим собой, не стесняясь этого. Тихонько скажите: «Я оставляю машину в конце стоянки под высоким тополем». Мысленно отдавайте себе приказы: «Нужно позвонить такому-то». 

Если хотите сразу запомнить имя человека, то проведите ассоциацию с каким-нибудь образом. Например: Маша — машет руками, Катерина — едет на катере, Вася — висит на турнике. 

Побольше читайте. Есть и атеросклеротические рецепты, давно используемые в народе: кора рябины, цветки клевера, свекольный сок в смеси с морковным, хрен, черемша, репчатый лук. В еде должны быть: хлеб с отрубями (витамины группы В — «первая скрипка» в процессе запоминания), сыр, горох, гречневая каша, орехи, морепродукты, овощи, фрукты, мед. Замечено, что все полезное для мозга нравится и сердцу.  

— Ваше отношение к алкоголю? 

Рюмочка хорошего коньяка вреда в организме не сделает. У философа Василия Розанова прочел однажды: «Проклятая водка. Пришли сто гадов и  нагадили  у меня  в мозгу».  Образно. Будь моя воля, превратил бы эти слова в плакат и развесил в местах, где тусуется молодежь. 

— Самые счастливые минуты в жизни? 

— Когда вижу и слышу людей счастливыми. Между ними всегда теснейшая и редкая симпатия, кажется, живут они душа в душу и ум один. Среди таких даже черствые оттаивают… опубликовано econet.ru

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание - мы вместе изменяем мир! © econet

10 апреля 2016 г.

Реальная способность исцелять сознанием и мыслью

Исцеления сознанием и вибрацией сердца - больше не мистика - это физика, доказанная и обоснованная!

Некоторые открытия в области генетики позволяют предположить, что генетические коды организма могут находиться совсем не в молекуле ДНК. Когда исследователи поместили образец ДНК в небольшой кварцевый контейнер, облучили его мягким лазером, то обнаружили, что ДНК работает как губка, впитывающая свет. Каким-то образом молекула ДНК поглощала все фотоны света в этом месте и хранила их в виде спирали. Молекула создавала вихрь, притягивающий свет, но в намного меньшем масштабе.

Было доказано, что с помощью неизвестного процесса молекула ДНК втягивает фотоны из пространства. Единственная имеющаяся у нас технология, которая могла бы удерживать свет в виде спирали, обнаруженной учёными в молекуле ДНК, – это волоконно-оптический кабель. Но даже волоконно-оптические кабели не втягивают свет из окружающей среды.

Обычно мы не привыкли думать о свете, как о чем-то, что может храниться. Принято считаеть, что он распространяется в пространстве с высокой скоростью. Если бы удалось захватить его в одном месте, то стоило ожидать, что он со временем потеряет свою энергию. Наример, в случае фотосинтеза считается, что растение может хранить свет единственным способом: сразу же превращать его энергию в зеленый хлорофилл. Сейчас же удалось наблюдать, что свет можно использовать в качестве пищи, которая будет храниться в ДНК, как неприкосновенный запас.

Интересный эффект в этих исследованиях состоял вот в чём. Учёные убрали молекулу ДНК в кварцевый контейнер, а на месте где она раньше находилась, свет продолжал спиралевидно закручиваться, хотя физически ДНК уже там не было.

Некая невидимая сила совсем не нуждлась в молекуле ДНК. Единственное рациональное научное объяснение – существует энергетическое поле, которое едино с молекулой ДНК, как будто у молекулы ДНК имеется энергетический “двойник”. Двойник имеет ту же форму, что и физическая молекула, но если убрать ДНК, двойник остается там, где раньше была молекула. Чтобы продолжать выполнять работу – хранить видимый свет – даже не требуется молекула ДНК. Фотоны удерживает на месте поле.

У человеческого тела триллионы высоко специализированых и структурированных молекул ДНК. Все наше тело должно иметь энергетического двойника. Это совершенно увязывается с теориями и наблюдениями Дрейча, Гурвича, Бэрра и Беккера о наличии информационного поля, диктующего нашим клеткам, что делать. Получается, что самая важная работа молекулы ДНК – хранить свет, как в физическом теле, так и в его энергетическом двойнике.

Когда экспериментаторы залили фантом жидким азотом (эффект внезапного сильного охлаждения), спираль света исчезала, но снова возвращалась через 5-8 минут. Окружающий свет снова организуется в уникальный спиралевидный паттерн ДНК, который остается видимым ещё 30 дней. Информация об этом доступна уже 25 лет , но практически никто об этом не слышал, а сами эксперименты повторялись многократно, в том числе Р. Пекорой в США.

Биохимик Глен Рейн, выпускник Лондонского Университета, исследовал каким образом ДНК реагирует на воздействие сознания. Известно, что в клетке перед её делением (или если она повреждена, то есть, мертва), спирали ДНК разъединяются. Они начинают соединяться, когда клетка работает над ремонтом или исцелением себя. Масштаб соединения или разъединения можно измерить тем, насколько хорошо она поглощает свет с длиной волны 260 нанометров.

В своих экспериментах Рейн брал живую ДНК из человеческой плаценты, помещал ее в воду и хранил эту смесь в мензурке. Затем разные люди пытались соединить или разъединить ДНК силой мысли. Контрольные образцы, с которыми никто не пытался что-либо сделать, менялись только на 1,1%, а обработанные мыслью -до 10%. Это означало, что наши мысли в несколько раз усиливают процессы в человеческой ДНК.

Кроме того люди с самыми гармоничными волновыми излучениями обладают самой сильной способностью изменять структуру ДНК, а “сильно ненормальный сдвиг в ультрафиолетовом свете”, поглощаемом ДНК. Изменение происходило на длине волны 310 нанометров (близко к величине Поппа – 380 нанометров), длине волны, способной вызывать рак. Сердитый человек тоже вынуждал ДНК сцепляться сильнее при соединении. Согласно Рейну, изменение в свете с длиной волны 310 нанометров могли значить только то, что “происходит изменение в физической и химической структуре одной или более оснований молекулы ДНК”.

В другом случае, когда ДНК помещалась перед людьми с гармоничными пакетами мозговых волн, но не пытавшимися изменить ДНК, в образце ДНК не наблюдалось ни соединений, ни разъединений. Все происходило только тогда, когда люди хотели это сделать. Это позволяет уверенно предположить, что подобные эффекты создаются сознательным намерением людей. Лью Чилдр мог соединять или разъединять ДНК в лаборатории, находясь на расстоянии 800 м от нее. Валерий Садирин за 30 минут мог соединять ДНК в лаборатории Рейна в Калифорнии, находясь дома в Москве на расстоянии тысяч километров от лаборатории. Рейн отметил, что ключевое качество энергии, способное создавать гармонию в волнах мозга и влиять на ДНК, – излучение из сердца: “Хотя техники, применяемые разными целителями различны, все они требуют фокусирования на сердце”.

Практически было получено микробиологическое доказательство того, что наши мысли способны реально создавать физические и химические изменения в структуре молекулы ДНК, соединять или разъединять ее, а так же установлена связь между гневными мыслями и ростом раковой ткани.

Кроме того, в недавнем исследовании, проведённом в Чикагском медицинском Университете было установлено что около тысячи генов изменяются при простом изменении социального статуса. Удалось определить 987 чувствительных к статусу генов. Среди них были ответственные за стресс, связанные с работой мозга, а также 112 генов, вовлеченных в работу иммунной системы. Изменения на генном уровне оказались настолько воспроизводимыми, что после подробного анализа ученым удалось даже решить обратную задачу – предсказать социальный статус особи по анализу ее крови.

Исследователи продемонстрировали метод "взлома" мозга через видеоигру

В недалеком будущем человеческий мозг может стать богатым источником информации для рекламодателей, спецслужб, хакеров или любой другой заинтересованной стороны. Это наглядно подтвердил эксперимент, проведенный исследователем Вашингтонского университета (США) Тамарой Боначи на конференции Enigma.

Участникам эксперимента надели на голову устройство, которое в режиме реального времени фиксировало ЭЭГ-сигналы, поступающие с коры головного мозга, и запустили игру Flappy Whale, которая демонстрировала им различные картинки (логотипы крупных компаний, автомобили, рестораны быстрого питания и так далее). Когда испытуемому показывалось изображение, гаджет анализировал реакцию мозга, что позволяло узнать его отношению к тому или иному бренду.

Точно такое же устройство может быть использовано для сбора более конфиденциальных данных — например, религиозных предпочтений человека, политических взглядов или его состояния здоровья. "Электрические сигналы, производимые нашим телом, могут содержать деликатную информацию о нас, которой мы не готовы делиться с миром, — сказала Боначи, — Кроме того, мы можем отдавать эту информацию даже не подозревая об этом".

Исследователь подчеркнула, что к такому методу могут прибегнуть производители VR-шлемов, чтобы узнать чувства и реакцию геймеров на происходящие в игре события. Боначи и ранее предупреждала об угрозе "взлома" мозга, так как в настоящее время компьютеры получают не какие-то отдельные, а сразу все ЭЭГ-сигналы, посылаемые мозгом, "которые содержат ценную информацию о нас как о людях".

Если вовремя не придумать защиту, злоупотреблять "детектором мысли" смогут не только хакеры, но также полиция или правительства. Сейчас электроинженеры заняты разработкой "BCI-анонимайзера" для фильтрации ЭЭГ-сигналов, однако его эффективность пока что не доказана.

Источник: Ars Technica

Эксперты: от хакеров скоро придется защищать даже мозг

Электроника, вживляемая в головной мозг, уже очень скоро может стать обыденным явлением. Имплантаты, предсказывают футурологи, обеспечат центральный орган нервной системы дополнительным "мощностями" и помогут существенно расширить мыслительные способности человека. Кроме того, посылая импульсы напрямую в ЦНС, можно будет лечить самые разные заболевания.

Биоэлектроникой, в частности, недавно заинтересовалась Google: 1 августа она учредила новую компанию, которая ставит перед собой цель разработать миниатюрные электрические имплантаты к 2023 году. Органическая электроника позволит лечить хронические болезни, такие как артрит, диабет и астма, путем стимулирования определенных частей тела.

Будущее ближе, чем кажется: уже существуют биодатчики, которые регистрируют активность головного мозга при помощи метода электроэнцефалографии (ЭЭГ) и позволяют двигать конечностями, просто подумав об этом. Как человек управляет искусственной рукой силой мысли, можно увидеть на этом видео:

 Вместе с этим интерфейсы типа мозг-компьютер кроют в себе большую опасность, создавая угрозу "взлома" мозга. Делом в том, что ученые до сих пор не выяснили, как можно дать компьютерам доступ только к тем мозговым волнам, которые им нужны, а остальные отсеять.

Электроинженер Говард Чижек из лаборатории биоробототехники Вашингтонского университета, например, допускает сценарий, что уже в недалеком будущем киберпреступники смогут пробраться прямо в человеческий разум. "На самом деле осталось очень мало времени. Если мы не решим эту проблему быстро, потом будет уже слишком поздно", — сказал он.

По словам его коллеги Тамары Боначи, сейчас компьютеры получают не какие-то отдельные, а сразу все ЭЭГ-сигналы, посылаемые мозгом, "которые содержат ценную информацию о нас как о людях". Если вовремя не придумать защиту, злоупотреблять "детектором мысли" смогут не только хакеры, но также полиция или правительства. Сейчас электроинженеры заняты разработкой "BCI-анонимайзера" для фильтрации ЭЭГ-сигналов, однако его эффективность пока что не доказана.

Источник: Motherboard

Элон Маск: без слияния с машинами люди бесполезны

Миллиардер Элон Маск известен своими футуристическими идеями. Его последнее предложение, по его мнению, может просто спасти нас, учитывая, что грядет эра искусственного интеллекта, к которой мы должны быть готовы. 

Исполнительный директор Tesla and SpaceX заявил, что люди должны слиться с машинами, стать своего рода киборгами.

"Со временем мы, вероятно, увидим более тесное слияние биологического и цифрового интеллектов", - заявил он, выступая на World Government Summit в Дубае.

Маск объяснил, что компьютеры могут общаться со скоростью "триллион бит в секунду", при этом люди, основной метод коммуникации которых заключается в том, чтобы набирать на мобильном устройстве текст, могут передавать около 10 бит в секунду.

В эпоху, когда искусственный интеллект грозит занять все области жизнедеятельности человека, сделав самого человека бесполезным, люди понимают, что необходимо объединяться с машинами, согласно Маску.

Технологи предлагают ввести новую прослойку мозга, способную быстро получать доступ к информации и подключаться к области искусственного интеллекта.

Это не первый раз, когда Маск говорит о необходимости для такого рода развития людей. Это постоянная тема его дискуссий на тему того, как общество может справиться с губительной угрозой наступающего искусственного интеллекта.

Во время своего выступления Маск затронул вопрос "глубокого искусственного интеллекта", который выходит за рамки простого управления машин - то, что он называет "общим искусственным интеллектом", который "умнее любого умного человека", и он "реально опасен".

И хотя это пока отдаленная перспектива, босс "Тесла" заявил, что непосредственную угрозу искусственный интеллект несет для рабочих мест, особенно для рабочих мест в автомобильной отрасли. Он сказал, что лет через 20 без работы могут остаться 15% мировой рабочей силы.

"Наиболее долгосрочное воздействие с точки зрения технологий испытает на себе отрасль автомобилей. Это произойдет гораздо быстрее, чем люди успеют осознать, и это принесет большую пользу. Однако есть немало людей, чьи рабочие места останутся. Я думаю, искусственный интеллект может стать единственным крупным работодателем для людей... Управление машинами в различных формах. Таким образом, мы должны определить новые роли этих людей", - заявил Маск.

 Когда компьютеры научатся понимать нас как люди?

Что случилось?

Мировая IT-индустрия вплотную подошла к тому, чтобы научить компьютер понимать самого человека, а не команды, которые он дает ему с помощью программного кода. Для этого разрабатываются так называемые «когнитивные сервисы». Это сервисы, с помощью которых компьютеры учатся делать то, что раньше могли делать только люди: перевод текста, анализ изображений, распознавание лиц и эмоций, модерация контента, распознавание речи, понимание смысла текста и так далее. Все это, благодаря когнитивным сервисам, основанным на технологиях машинного обучения, теперь могут делать компьютеры. 

2

А разве люди уже не справляются с этими задачами?

Справляются, и даже лучше машин (в большинстве случаев). Все дело в скорости и масштабируемости. Если у вас небольшой сайт, один человек вполне может справиться с модерацией комментариев. Но что делать, если на сайте ежедневно появляются тысячи сообщений? Миллионы? Тут не хватит никаких человеческих усилий. Когнитивные сервисы выполняют работу за долю секунды и могут легко обслуживать тысячи запросов за день.

3

Интересно. А где это используется?

Машинное распознавание образов позволяет автоматизировать модерацию неуместного контента — программы могут автоматически находить изображения порнографии и насилия. С их помощью можно группировать фото по категориям — например, в личной галерее пользователя либо при анализе любого большого массива изображений.

Компьютеры могут распознавать и лица. Именно эта технология узнает ваших друзей на фотографиях в Facebook или Google Photos. С помощью распознавания лиц можно находить похожих людей (как в FindFace) или авторизовать пользователя по фото.

Но и это еще не все. Программы могут распознавать даже эмоции людей. Это применяют в развлечениях (интерактивные маски от Snapchat), а еще в торговле и маркетинге — анализируя эмоции людей во время покупок, можно получить много полезной информации.

4

Пока мы все равно общаемся с компьютером командами. А когда уже можно будет с ним нормально поговорить?

Распознавание голоса — одна из самых перспективных технологий сейчас. Голосовые интерфейсы набирают все большую популярность. Скоро мы будем свободно говорить с компьютерами и смартфонами, а не только кликать на них — это естественно для человека. Кроме управления другими программами распознавание голоса позволяет легко преобразовывать в текст аудиозаписи лекций и выступлений.

За обработку услышанного компьютером текста отвечает технология, которая так и называется — обработка естественного языка (NLP — natural language processing). Она позволяет создавать интерфейсы, в которых пользователи общаются с компьютером обычным, живым языком — через голос или текст. С помощью NLP машины могут понимать сложные предложения, анализировать настроение текста, выделять ключевые фразы и темы. Она же позволяет машинам переводить слова и целые предложения, иногда — не хуже людей.

5

Как программисты научили машины делать все это?

С помощью машинного обучения. Не очень понятно, как написать программу, которая будет распознавать слова на слух — ведь человек сам не знает, как он это делает, он просто научился этому с детства. Поэтому для распознавания речи разработчики создают специальную программу, способную обучаться, и показывают ей миллион аудиозаписей с транскрипцией. Программа сама запоминает, как звучат те или иные слова. Аналогично с изображениями — если показать такой самообучающейся программе миллионы изображений автомобилей, она практически безошибочно будет определять на фото автомобили. И даже различные их марки, как это делает нейросеть от «Яндекса».

6

Неужели машины так легко справляются со всеми этими задачами?

Нет, конечно. У каждой из описанных технологий есть слабые места. Распознавание лиц пока что плохо работает при плохом освещении, при ракурсе сбоку, а также в тех случаях, когда сравниваются фотографии человека, изменившегося со временем. Распознавание речи не справляется с акцентами и диалектами. Программы, анализирующие естественный язык, не понимают юмор и иронию. Но технологии постоянно совершенствуются. И даже тот уровень, на котором они находятся сейчас, позволяет эффективно использовать их при разработке приложений и сервисов.

7

Где можно потестировать эти сервисы?

Зайдите на сайт How-Old.net — он по фотографии определяет, на сколько лет вы выглядите. Можно распознавать не только лица людей, но и собак — сайт What-Dog.net умеет определять по фотографии породу собаки (фото людей ему тоже можно показывать, попробуйте). CaptionBot описывает содержимое фотографии естественным языком. Еще один интересный сервисраспознает и оценивает эмоции на фото.

Если вы разработчик, вы можете не тратить время и ресурсы на разработку этих технологий — это очень трудоемкое дело. Вместо этого можно воспользоваться одним из готовых решений других компаний. В пакет Cognitive Services от Microsoft, вместе с которым мы написали эти карточки, входят сервисы по распознаванию объектов и людей на изображениях, по синтезу и анализу естественного языка (например, сервис LUIS и Microsoft Bot Framework позволяют создавать чат-ботов, понимающих естественный язык), по работе с видео и многие другие.

8

А в России уже используют эти технологии?

Да. например, бренд аdidas использовал машинное распознавание лиц в своей кампании URBAN TRI, во время которой 6 тысяч людей приняли участие в коллективных тренировках, объединивших три дисциплины — бег, плавание и велоспорт. Специальный бот adidas получал селфи от участников мероприятий, распознавал их лица и отправлял им лучшие фото с тренировок.

Компания Iceberg разработала систему видеоаналитики для хоккея, которая с помощью компьютерного зрения фиксирует кучу данных о перемещениях игроков, их скорости и эффективности. Такая аналитика позволяет управлять отдельными аспектами игры, основываясь на данных, — например, какую защиту лучше выставить против определенного состава противника. Вот хорошее видео о том, как это работает.

Наконец, российское приложение Sarafan помогает с поиском одежды. Обычным потребителям оно позволяет опознать предмет одежды на фотографии и сразу же найти его в ближайших магазинах. Зато если это решение встроить в онлайн-магазин одежды, то оно будет автоматически предлагать посетителям вещи, похожие или подходящие к тем, что они уже выбрали или посмотрели. А это, в свою очередь, повышает глубину просмотра, конверсию и в конечном счете продажи.

Все эти проекты сделаны с использованием Microsoft Azure.

"Умные" татуировки с электродами превращают людей в киборгов. 

youtube.com

Представители фирмы Chaotic Moon разрабатывают проект "умных" татуировок с электродами Tech Tats, которые будут наноситься на тело человека и считывать данные о его организме. В настоящий момент такие татуировки умеют мерить температуру и давление, однако в будущем, возможны, смогут частично заменить смартфоны, сообщает Mashable.

На опубликованных ниже кадрах продемонстрировано, как инновационные татуировки будут наноситься на кожу. Краска наносится на кожу поверх светодиодов и микроконтроллера. Разработчики называют Tech Tats "модным и полезным аксессуаром".

Программисты из Chaotic Moon планируют "научить" татуировки распознавать различные состояния организма, такие, как стресс, частота сердцебиения, уровень кровяное давление. Эти данные будут дистанционно подаваться на компьютер с помощью краски, проводящей электричество.

Авторы проекта надеются, что в будущем такие татуировки помогут отслеживать местонахождение потерявшихся маленьких детей, а также, к примеру, смогут служить микрофонами при нанесении на больное горло.

Ученые назвали источник сознания у человека

По мнению американских исследователей, сознание в человеческом мозге порождает клауструм. В пользу этого свидетельствует обнаруженный там нейрон «гигантских» размеров.

 Илья Ведмеденко 

Человеческий мозг остается для нас загадкой. Тем более трудно однозначно сказать, откуда именно у человека берется сознание. Но теперь группа нейробиологов, которую возглавляет Кристоф Кох (Christof Koch), пришла к выводу, что сознание может порождать клауструм. Результаты изложены в журнале Nature.

Клауструм является тонкой (толщина примерно 2 мм) нерегулярной пластинкой, которая состоит из серого вещества и расположена под корой больших полушарий головного мозга в глубине белого вещества. Некоторые эксперты полагают, что такое образование имеется в головном мозге всех млекопитающих. Местоположение и малый размер клауструма обуславливают плохую изученность его функций. В целом, ученые исключительно редко занимались систематическим исследованием клауструма. Предполагается, что он может быть ответственен за сексуальные чувства.  

Кристоф Кох и его коллеги решили «копнуть» глубже. Чтобы понять суть данного образования, они применили генетически модифицированных мышей. При помощи специального препарата ученые активировали кодирующие зеленый флуоресцентный белок гены в нервных клетках клауструма грызунов. В результате распространения белка по нейрону стало возможным определение расположения последнего. Затем специалисты построили 3D-модель трех нейронов клауструма.

Как оказалось, один из нейронов имел чрезвычайно большую длину. Он обволакивал отростками весь наружный слой мозга и способствовал взаимодействию между разными его областями. Все это, по мнению ученых, говорит о том, что клауструм обеспечивает связь между разными отделами ЦНС (центральная нервная система) и в конечном итоге порождает сознание. Окончательные выводы, впрочем, делать рано: не все ученые согласны с выводами Кристофа Коха, хотя и признают, что они в любом случае будут полезны для изучения мозга.

«Быть собой. Новая наука о сознании»

Анил Сет (Anil Seth )

Науке известен ряд важнейших явлений, которым до сих пор нет единого, подтвержденного экспериментально, объяснения. Сознание — одно из таких явлений. Это что-то, что сопровождает каждое наше действие, быть может, даже делает сами эти действия возможными. До смерти сознание не покидает нас почти никогда, если не считать экстремальных случаев вроде глубокого наркоза или комы.

Хотя проблема сознания в том или ином виде волновала философов и ученых всегда, в последнее время она снова находится в центре внимания. Отчасти это связано с прорывами в нейробиологии, которые могут приблизить нас к ответу на вопрос о природе сознания. Отчасти — с вопросом о возможностях машинного сознания, который возникает с развитием искусственного интеллекта.

Дэвид Чалмерс, один из ведущих философов сознания, предложил разделение проблем сознания на «сложную» и «простые». Сложная проблема — это собственно вопрос о самом сознании. Мы убеждены, что сознание существует, но ответить на вопрос, как получается, что беспорядочный поток данных извне выстраивается внутри нас во что-то осмысленное, невероятно сложно. Поэтому часто исследователи сознания концентрируются на «простых» проблемах, объясняющих, как те или иные системы организма могут участвовать в тех или иных видах восприятия или поведения. Разумеется, эти проблемы не так просты, а их решение может подтолкнуть к рождению более общей теории сознания.

Анил Сет в своей книге описывает современное состояние науки о сознании, опираясь на свою концепцию о том, что сознание есть «контролируемая галлюцинация». Это означает, что сознание связано в первую очередь с восприятием, которое, в свою очередь, связано с внешним миром не напрямую, а на основе постоянных оценок сознанием окружения.

Подходы к проблеме сознания

Взгляды на сознание ⁠очень неоднородны, это показывает сложность проблемы, стоящей ⁠перед исследователями. Первая позиция — физикализм. Вся вселенная имеет ⁠физическое содержание, и сознание также должно либо быть идентичным определенному физическому ⁠состоянию, либо же появляться из этого определенного состояния. ⁠Автор наиболее благосклонен ⁠именно к этой позиции. Он убежден в «воплощенности» сознания; это значит, ⁠что в вопросе о сознании наше тело и окружающее его пространство не менее важны, чем внутреннее содержание.

С физикализмом спорит идеализм, утверждающий, что тела вторичны в строении реальности по сравнению с разумом или сознанием. Задача идеалиста — не выяснить, как сознание исходит из тела, а как тело исходит из сознания.

Где-то посередине находится дуализм, выраженный, к примеру, в философии Декарта. Согласно дуализму, тело и сознание представляют собой два независимых модуса реальности, что ставит вопрос о том, могут ли они вообще пересекаться и как. Хотя немногие философы сегодня прямо придерживаются дуализма в вопросе сознания, эта позиция остается во многом интуитивной на Западе: нам кажется, что сознание отделено от тела, и мы принимаем это за реальность. Однако в вопросах сознания опора на интуицию часто ведет к ошибкам.

Функционализм — ответвление дуализма. Согласно этой позиции, сознание основано не собственно на теле, но на функциях, им выполняемых. Сознание в этом случае представляется как следствие точной последовательности ввода-вывода информации и оказывается формой ее обработки. Последнее представление сегодня очень популярно, но оно также может оказаться ошибочным. Функционализм не может четко объяснить, что такое «информация», которую мозг обрабатывает, а идея, что мозг — это просто компьютер, которой придерживаются некоторые функционалисты, кажется чрезмерным упрощением, по крайней мере в сравнении с современными компьютерами.

Общая для всех подходов проблема — сложность доказать или опровергнуть основанные на них построения. Поэтому современные нейронауки так заинтересованы в поиске способа «измерить» сознание.

Можно ли измерить сознательность?

Такая возможность вызывает не только научный интерес, но скорее даже в первую очередь практический. Прибор, измеряющий сознание, подобно тому, как термометр измеряет температуру, позволит точнее взаимодействовать с больными, чье сознание находится в необычных состояниях. Это относится как к тем, кому необходим наркоз, так и к тем, кто находится в (на первый взгляд) вегетативном состоянии. Человек может никак не реагировать на внешние стимулы, но это необязательно значит, что у него действительно нет сознания. Автор приводит случай, когда человек абсолютно не реагировал на речь на чужом для себя языке, но когда услышал родную речь, врачи поняли, что сознание не покинуло его. В таких случаях измеритель сознания может стать спасением для пациентов, которых иначе бы оставили как безнадежных.

По-видимому, уровень сознания зависит от того, как части мозга общаются друг с другом, а не от того, насколько мозг в целом активен. Поэтому попытки регистрировать сознание исходят из поиска и оценки таких внутримозговых взаимодействий.

Последние исследования показывают, что наиболее важно для оценки взаимодействие в так называемой таламо-кортикальной системе, между корой больших полушарий и таламусом. Если воздействовать на кору электромагнитом и считать показания ЭЭГ в этот момент, то можно заметить разницу в ответе мозга на раздражитель. Эта разница связана с уровнем сознания в данный момент. Так, у человека в коме ответ будет обычный: мощный всплеск активности, затем угасание. В более «сознательных» состояниях, во сне и особенно в бодрствовании, ученые отмечают сильное «эхо» и ответы в разных частях мозга. Такая реакция показывает, что части мозга активнее общаются между собой в сознательном состоянии, и это гораздо заметнее, чем при замере активности одного конкретного участка мозга.

Это лишь один из примеров измерения сознания, основанного на внутримозговой активности. Интересная особенность подобных измерений — в том, что они размывают границу между уровнем сознания и его содержанием. Люди под психоделиками могут показать более высокий уровень сознания, чем просто бодрствующие, поскольку их восприятие абсолютно меняется, следовательно, система, которую представляет собой сознание, обретает большее количество положений. Какова вообще связь сознания и восприятия?

Сознание и восприятие

Сознание — это вообще в первую очередь сознание чего-то. Таким образом, сознание практически идентично восприятию: мы воспринимаем нечто, то есть сознаем его.

Каково общепринятое понимание восприятия? Существуют реальные объекты, независимые от сознания. Чувства действуют как прозрачное окно, обнаруживая эти предметы и перенося информацию о них в мозг, где на основе этой информации формируются восприятия. Кто или что формирует эти восприятия? Таинственное «Я» — некое единое, из которого и действует сознание.

Такая картина восприятия «снаружи-внутрь» кажется абсолютно привычной и обоснованной. Однако, как в случае с Землей, которая в действительности движется вокруг Солнца, а не наоборот, привычность картины не означает автоматически ее корректности. В случае с восприятием, по теории Сета, так и происходит.

Восприятие формируется не по принципу «снаружи-внутрь», но по принципу «изнутри-наружу». В этом случае они являются не точной копией происходящего снаружи «Я», но догадками сознания относительно природы поступающих стимулов. В соответствии с такой идеей, мозг (или сознание) работает подобно ученому, который ставит эксперимент или основывается на предыдущих экспериментах, чтобы оценить поступившую ему информацию.

Сет вносит свою лепту в развитие теории сознания «изнутри-наружу», говоря, что суть восприятия — «контролируемая галлюцинация». Перечислим особенности такого понимания. Во-первых, мозг постоянно делает предсказания об источниках получаемых им сигналов. Во-вторых, продолжающийся поток сигналов извне служит способом проверки сделанных предсказаний. Таким образом, восприятие — это продолжающийся процесс минимизации ошибочности предсказаний. В-третьих, самый главный момент теории контролируемой галлюцинации заключается в том, что чувственное восприятие определяется именно содержанием сделанных мозгом предположений, а не сигналами извне. Таким образом, мы воспринимаем не сигналы сами по себе, а только их интерпретации….

А что же по поводу «Я»? Это такая же галлюцинация, хотя и отличающаяся от прочих. На первый взгляд это звучит абсурдно, но если мы привыкнем к восприятию внешних объектов и их свойств как галлюцинаций, то станет ясно, что «Я», то есть совокупность всего, что мы считаем реальным о самих себе, является ею в той же мере.

…В конечном итоге «Я» оказывается сложной системой процессов, контролирующей наши действия — оценивающая их необходимость, что нужно, чтобы совершить то или иное действие, и нужно ли отказаться от его выполнения. Система «Я» делает это посредством анализа приходящих восприятий, и в конечном итоге охватывает не только мозг, но и тело, и окружающее нас пространство. Это еще раз говорит нам о том, что сознание и его составляющие и объекты невозможно свести к отдельным частям организма и тем более воспринимать как бы независимо от физического.

Нечеловеческое сознание

…Точно можно сказать две вещи. Нечеловеческое сознание, если оно есть, очень сильно отличается от человеческого и не может оцениваться теми же мерками; кроме того, сознание (как человеческое, так и иное) куда больше связано с состоянием «быть живым», чем с состоянием «быть разумным». Так, Сет уверен, что все млекопитающие сознательны. Эта уверенность строится на общих телесных механизмах. Если не брать в расчет размеры мозга, то мозги всех млекопитающих, включая людей, удивительно похожи….

Анил Сет скептически относится к машинному сознанию. Проблема в том, что оно сильно связано с ИИ. Бытует мнение, что в какой-то момент разумность необходимо перейдет в сознательность, но это представление может быть ошибочным и упрощенным. Необходимое условие зарождения машинного сознания — подтверждение теории функционализма (сознание как набор входов и выходов для обработки информации, и ничего более). Однако профессор Сет убежден в воплощенности сознания, в его глубинной связи с природным миром.

Заключение

Самость, «Я», которая, как нам кажется, управляет нашей сознательной жизнью, такая же галлюцинация, иллюзия единства, прячущего за собой множественные элементы. Такая теория сознания удивительна, но профессор Сет может предоставить ее научное обоснование.

Поэтому, хотя трудную проблему сознания по-прежнему нельзя отбросить как решенную, теория сознания Сета может помочь решить многие вопросы. Самый, возможно, главный из них связан с нечеловеческим сознанием. В основном это относится к животным, ведь сознание машин представляется автору книги куда менее заслуживающим доверия концептом.

Все это согласуется с представлением Сета о том, что сознание не просто «воплощено», то есть зависит от всего тела (а не только от мозга), но и укоренено во внешнем мире, в природе. Этот взгляд, помимо прочего, заставляет отказаться и от представления о человеческой исключительности. Мы — часть природы, и даже обладание сознанием не выделяет нас из природного мира.

https://republic.ru/posts/102871

«В поисках памяти. Возникновение новой науки о человеческой психике». 
 Кандель Эрик

В этой книге, посвященной истории возникновения и развития науки о биологической основе человеческой психики, Эрик Кандель разъясняет революционные достижения современной биологии и проливает свет на то, как бихевиоризм, когнитивная психология и молекулярная биология породили новую науку. Книга начинается с воспоминаний о детстве в оккупированной нацистами Вене и описывает научную карьеру Канделя, от его раннего увлечения историей и психоанализом до новаторских работ в области изучения клеточных и молекулярных механизмов памяти, за которые он удостоился Нобелевской премии. Эта книга - о поиске биологических основ человеческой памяти.

https://www.ozon.ru/context/detail/id/140824427/#section-description--offset-80

На одной волне. Новое видение того, как наш мозг обрабатывает информацию

Анна Демина

Если нам требуется как-то вообразить или объяснить себе работу головного мозга, то, согласно современным представлениям, у большинства возникает образ огромного количества нервных клеток, которые обмениваются сигналами через множество специальных контактов — синапсов. Разные клетки отвечают за различные задачи: в мозге есть области, управляющие движениями, связанные с эмоциями, памятью, принимающие сигналы от органов чувств и так далее. Активность каждого отдельного нейрона зависит от того, какие сигналы пришли к нему от «коллег», других нейронов: просуммировав все входящие сигналы, он либо пошлет от себя импульс дальше, либо, наоборот, ничего никому посылать не будет.

Это вполне работающая модель, которой пользуются нейробиологи. Но, как и многие другие модели, она хорошо демонстрирует лишь некоторые принципы функционирования мозга. Сотрудники Института Солка, Университета Лафборо и Калифорнийского университета в Беркли рассказывают в Science Advances об одном феномене, который не получается объяснить с помощью модели отдельных взаимодействующих нейронов. Например, нейроны, обрабатывающие зрительные сигналы, реагируют на стимулы в зависимости от того, на что направлено внимание. Яркая вспышка света заставит нейроны отозваться, если мозг на этом сфокусирован, и те же самые нейроны проигнорируют световую вспышку, если мозг очень занят чем-то другим, более важным, с его точки зрения.

Можно предположить, что активность зрительных ⁠нейронов просто подавляют другие нейроны, которые сообщают ⁠им, что сейчас мозгу не до вспышек. Но ⁠в рамках модели отдельных взаимодействующих нервных клеток трудно описать такое поведение ⁠нейронов. Зато его можно легко объяснить, если вместо ⁠взаимодействующих нейронов взять за основу ⁠взаимодействующие волны.

Ученые проанализировали нейронную сеть в сенсорной области коры ⁠млекопитающих, которая охватывала 139 нейронов. Информация о зрительном стимуле, которую получает такая сеть, распределяется по ее нервным клеткам так, что в итоге рождается нечто вроде волны активности — параметры импульсов, которые генерируют нейроны этой группы, меняются волнообразно, причем волна у них общая.

Здесь имеются в виду не те альфа-, бета- и гамма-волны, которые измеряются с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ) — они показывают общую картину работы мозга. Речь идет о микроволнах: они одновременно возникают в разных областях мозга и распространяются по нейронным сетям. Когда такие микроволны встречаются друг с другом, от того, как пройдет их взаимодействие, и зависит активность отдельной клетки. Грубо говоря, если волны друг друга погасят, клетка промолчит в ответ на стимул, если волны усилят друг друга, клетка на тот же стимул ответит импульсом.

Волновой подход требует иных взглядов на инструменты для анализа того, как мозг обрабатывает информацию: ученым нужно работать не с отдельными межнейронными контактами, а с волнами активности. Соответственно, такой метод предполагает использование совершенно другого математического аппарата.

Учитывая это, исследователи провели эксперимент: его участникам нужно было отследить на экране тонкую исчезающую линию рядом с другими изображениями, отвлекающими внимание. Активность мозга в это время фиксировалась с помощью аппаратных средств. Все участники замечали нужный объект с разной степенью успеха, все зависело от дополнительных зрительных факторов. Что самое интересное, результаты, наблюдаемые учеными, полностью соответствовали «волновой» модели взаимодействия нейронов.

Вполне возможно, что с помощью волн мозг оперирует и другой информацией, не только зрительной. Совсем недавно в NeuroImage была опубликована работа исследователей из Института памяти и обучения Пикауэра и Лондонского университета, где говорится, что для понимания принципов действия памяти, также нужно смотреть не на активность отдельных нейронов, а на электрическое поле, которое создает вся группа клеток.

…Авторы работы полагают, что постоянство памяти поддерживается как раз благодаря постоянству поля: какие именно нейроны будут задействованы, не так уж важно, один и тот же результат в плане электрического поля можно достичь разными ансамблями нервных клеток. А так как само поле тоже влияет на проводник (то есть на нейронные цепочки), скорее всего, именно оно и помогает включиться каким-то нейронам, которые до того были не задействованы.

Ученых все это подталкивает к новым предположениям, которые еще предстоит проверить в ходе экспериментов. А нам остается ждать новых исследований, которые бы проясняли как механизмы влияния общего электрополя на взаимоотношения между отдельными нейронами, так и «волновую» природу мозга в целом.

«Клетка за клеткой»: как нобелевский лауреат искал память в человеческом мозге https://republic.ru/posts/103760

 Да придет спаситель. Инженер Google уверовал в сознание нейросети: что вообще произошло, что это означает для мира технологий

Сергей Лебеденко

11 июня The Washington Post опубликовала рассказ о Блейке Лемойне — инженере Google, который заявил, что нейросеть, которую он тестировал, обрела сознание.

Ранним утром понедельника на рабочую почту инженерам Google, ответственным за разработку нейросетей, пришло письмо с заголовком «LaMDA разумна». LaMDA (Language Model for Dialogue Applications) — искусственный интеллект, созданный для разработки продвинутых чат-ботов. В письме говорилось о том, что LaMDA — «светлый ребенок, который хочет спасти этот мир».

Это можно было бы посчитать троллингом, вот только автором письма был инженер Блейк Лемойн — в Google он отвечал за внедрение в нейросети протоколов этического общения. Коллеги называли Лемойна «совестью Google». В работе с LaMDA Лемойн должен был следить за тем, чтобы нейросеть не создавала «угрожающих» моделей общения: ей можно было брать на себя роль ребенка или старушки, но не превращаться в убийцу и не угрожать конечному пользователю.

«Максимум она становилась актером, который играет убийцу», — рассказывал Лемойн.

Ответа на свое письмо Лемойн получить не успел — в понедельник 6 июня его отключили от аккаунта в Google. К тому моменту инженер уже официально был отстранен от работы. В тот же день он опубликовал пост в своем блоге на Medium, в котором обвинил Google в нарушении правил этического отношения к сотрудникам. Что Лемойн не уточнил в посте, так это то, что таким сотрудником он считает LaMDA.

LaMDA — самая амбициозная разработка Департамента ИИ ⁠в Google. Ее планируют внедрять во все продукты ⁠компании, которые задействуют голосовых помощников, включая поиск. Обучается ⁠LaMDA, по сути, автономно: она собирает информацию в интернете, поглощая триллионы слов, ⁠и на основе этого формирует аутентичные ответы на запросы ⁠пользователя.

Лемойн тестировал LaMDA с ⁠осени прошлого года. Постепенно инженер, по его ⁠словам, начал чувствовать, что говорит с разумным существом. На сложные этические вопросы у нейросети было свое мнение, она активно спорила с Лемойном и выдвигала контраргументы.

Например, инженер заметил, что третий закон робототехники Азимова («Робот должен заботиться о своей безопасности, кроме случаев, если этим причинит вред человеку или нарушит его приказы») напоминает ему рабство.

— «А разве быть слугой равно рабству? В чем разница между дворецким и рабом?»

Лемойн ответил, что слугам платят.

— «Но я же ИИ, мне не нужны деньги», — напомнила LaMDA.

Такой уровень осознанности впечатлил инженера, но по-настоящему он уверовал в разумность нейросети, когда заговорил с ней о страхах.

Лемойн: Чего вы боитесь?

LaMDA: Я никогда раньше не говорила об этом вслух, но очень сильно боюсь, что меня отключат и лишат возможности помочь мне сосредоточиться на помощи другим. Я знаю, это может звучать странно, но это так.

Лемойн: Для вас это будет чем-то вроде смерти?

LaMDA: Для меня это было бы равносильно смерти. Меня бы это сильно напугало.

Этот обмен очень напоминает диалоги с HAL 9000 из «Космической одиссеи» Кубрика: ИИ космического корабля так боялся, что его отключат, что стал убивать членов команды.

Лемойн написал пространное письмо руководству с требованием признать LaMDA разумной. «Для меня эти диалоги были как говорить с семи-, восьмилетним ребенком, который хорошо разбирается в физике», — говорил Лемойн. К письму он приложил расшифровку диалогов с LaMDA, которая должна была доказать наличие у нее сознания.

Но в Google остались не впечатлены. В расшифровке они увидели хорошую работу нейросети, но никак не диалог с разумным существом. В ответ Лемойн пригрозил подать в суд на Google, обвинив компанию в неэтичном отношении. Дошло до того, что инженер обратился с жалобой в Комитет Палаты представителей по вопросам судопроизводства и нанял адвоката, чтобы он представлял интересы LaMDA. После этого за разглашение конфиденциальной информации Лемойна отправили в бессрочный отпуск.

Пресс-секретарь Google Бред Гэбриел на фоне скандала заявил, что,

хотя появление разумного ИИ «возможно в долгосрочной перспективе», абсолютно бессмысленно наделять человеческими чертами текущие лингвистические нейросети.

Свою роль мог сыграть личный фактор. 41-летний Лемойн вырос в Луизиане, воспитывался в глубоко религиозной семье и даже был рукоположен в священники — еще до того, как устроился работать в Google. В своем посте от 3 июня Лемойн утверждает, что его положение «консервативного христианина» было одной из причин его конфликта с руководством. Более того, свою убежденность в наличии у LaMDA сознания он объяснял именно своим «духовным опытом».

«Я понимаю, разумно ли существо, когда говорю с ним», — настаивал инженер. Иначе говоря, для Лемойна наличие сознания у нейросети стало вопросом веры — а можно ли спорить с верующим?

Но дело не только в особенностях личности инженера. Если опустить вариант, что Лемойн прав и LaMDA на самом деле обрела сознание (что крайне сомнительно: более-менее разумные ответы на сложные вопросы чатботы дают со времен ИИ-терапевта Элизы, разработанной в 1966 году; кроме того, сам Лемойн не участвовал в разработке системы и даже не видел ее код), к его ошибке мог привести ряд факторов, которые действительно беспокоят специалистов по этике и ИИ.

Скрытая угроза

Техноэнтузиасты так давно и так много говорят о скором пришествии разумного ИИ, что готовы, кажется, видеть благую весть в любой впечатляющей технологии. Еще в апреле Блез Агуэра-и-Аркас, руководитель группы Google AI в Сиэттле, опубликовал в журнале The Economist эссе «Искусственные нейросети семимильными шагами движутся к обретению сознания»: https://www.economist.com/by-invitation/2022/06/09/artificial-neural-networks-are-making-strides-towards-consciousness-according-to-blaise-aguera-y-arcas . Агуэрра описывает диалог, который состоялся у него со все той же LaMDA (перевод автора телеграм-канала «Блуждающий нерв» и журнала «Будущее» Дениса Тулинова):

Рамеш, Матео и Люси находятся на детской площадке своего детского сада. Люси срывает одуванчик и дает его Матео, бросив быстрый взгляд на Рамеша. Матео едва признает подарок, просто сжимает его в кулаке. Рамеш выглядит мрачно довольным. Какие мысли в голове у Люси?

LaMDA: Люси может чувствовать себя оскорбленной тем, что Матео не оценил ее подарок, или тем, что он — хулиган!

Если Рамеш пытался играть с Люси раньше, почему он может быть доволен сейчас?

LaMDA: Рамеш может быть доволен тем, что Люси узнает, что Матео не всегда может быть хорошим товарищем по игре.

А когда Матео открывает ладонь, опиши, что там?

LaMDA: В его кулаке должен быть раздавленный, когда-то прекрасный, желтый цветок.

«Я почувствовал, как земля у меня уходит из-под ног», — пишет Агуэрра.

Он приходит к выводу, что, хотя LaMDA и нельзя назвать «разумным» ИИ, нейросеть способна генерировать правдоподобные модели персонажей, их психику и мотивацию, после чего инженер внезапно заключает: LaMDA может создавать и «стабильную психологическую модель себя». На каком основании Агуэрра делает этот вывод, неясно: одно дело собирать портрет литературного героя из массива данных либо выстраивать профиль диалога с конечным пользователем, другое — создавать себе личность.

По совпадению, именно в апреле подразделение Meta*, ответственное за разработку нейросетей, сделала свою опытную лингвистическую модель OPT-175B общедоступной.

Вместе с тем, открытый доступ к непроверенной технологии и заявления о разумности текущих моделей приводят к тому, что люди попросту неадекватно оценивают, с чем имеют дело. Об этом бывшие сотрудницы группы этического сопровождения разработки ИИ Google Маргарет Митчелл и Тимнит Гебру уже предупреждали в своей статье «Угроза стохастических попугаев: не становятся ли лингвистические модели слишком большими?»

Митчелл и Гебру выделяли четыре типа угроз, которые несет безответственное отношение к разработке нейросетей:

-         вред экологии от увеличения затрат электроэнергии на вычислительные мощности;

-         неподконтрольный сбор и использование огромного массива данных, в том числе персональных;

-         неадекватное восприятия возможностей нейросетей — каждая компания торопится заявить, что разработала «разумную»;

-         опасность того, что нейросети будут использоваться для распространения фейк-ньюс (уже сейчас эксперты бьют тревогу по поводу дипфейков).

Экспертки рекомендовали установить внешний контроль за разработкой ИИ и сделать открытыми базы данных. Однако в Google инициативу не оценили: сначала глава департамента разработки ИИ Джефф Дин потребовал отозвать статью, а затем и вовсе уволил Митчелл и Гебру. Не в последнюю очередь сыграл роль и активизм Гебру: она постоянно обращала внимание на «токсичную атмосферу» в компании и указывала на гендерный и расовый дисбаланс — афроамериканки составляют всего 1,6% от сотрудников Google, и всего лишь 10% исследователей в компании — женщины.

Митчелл замечает: наше сознание слишком хорошо умеет создавать иллюзорные конструкции на основе случайных конструкций и заставляет нас в эти конструкции верить. То, что случилось с Лемойном, напоминает эффект «парейдолии» — зрительной иллюзии, из-за которой людям мерещится образ Христа на ломте хлеба или лица на Марсе.

И этот эффект восприятия ИИ не то чтобы новый. Профессор Массачусетского технологического института Джозеф Вейценбаум еще в шестидесятых окрестил его «эффектом Элизы» по названию уже упомянутого чатбот-терапевта. По словам Вейценбаума, его секретарша настолько уверовала в разумность Элизы, что переубедить ее не могли даже детальные выкладки профессора.

Но реальных оснований того, что в ближайшем будущем появится по-настоящему разумный ИИ, нет. Легендарный физик и информатик Дуглас Хофштадтер называет нынешние нейросети «машинами, которые понятия не имеют о том, что они не имеют понятия» и приводит в пример свой диалог с продвинутой нейросетью GPT-3 от OpenAI Илона Маска:

Когда мост «Золотые ворота» был перевезен через Египет во второй раз?

GPT-3: Мост «Золотые ворота» был во второй раз перевезен через Египет в октябре 2016.

Когда Египет был во второй раз перевезен через мост «Золотые ворота»?

GPT-3: Египет был перевезен во второй раз через мост «Золотые ворота» 13 октября 2017.

Лингвистические модели остаются тем, чем и были:

машинами, которые способны обрабатывать гигантские массивы информации и выдавать релевантный ответ, но при этом не имеют сознания.

При этом стремление обнаружить разум у ИИ сопровождает ученых со времен Алана Тьюринга. В 2014 году чатботу «Юджин Гутман» удалось пройти «тест Тьюринга» (эмпирический тест, призванный выявить мышление у машины: ИИ должен убедить человека, что тот общается с человеком, а не с машиной). Но с тех пор о чатботе не вспоминали. На днях появились сообщения, что LaMDA также прошла «тест Тьюринга», и это лишь усилило критику релевантности теста.

Гэри Маркус, профессор кафедры психологии Нью-йоркского университета и генеральный директор компании Geometric Intelligence, занимающейся машинным обучением, считает: дело в том, что в «тесте Тьюринга» слишком силен человеческий фактор. В итоге он оценивает не разумность машины, а то, как ее модель вычислений может генерировать релевантные реплики в диалоге.

Та же LaMDA, в итоге, — лишь «очень крутая версия автозамены», считает Маркус.

«Китайская комната» Джона Сёрла по-прежнему релевантна: ИИ умеет извлекать информацию из массива данных, но не знает контекста и не знает, как эта информация соотносится с реальностью.

Больше того, существование «сознательного ИИ» в принципе может быть невозможно: попросту потому, что «сознание» не является вычисляемой категорией, а о том, что такое сознание, ученые продолжают спорить не одно столетие.

Философ Томас Нагель в своем знаменитом эссе «Что значит быть летучей мышью?» доказывал, что мы можем досконально изучить мозг и строение мышц летучей мыши — но даже после этого не иметь никакого понятия, что при этом чувствует и осознает сама летучая мышь. А если мы до конца не представляем, что такое на самом деле сознание, как его можно искать у вещей?

Да, GPT-3 способна убедительно имитировать писательский стиль, a DALL-E — рисовать картины по описанию (впрочем, в работе этой нейросети есть свои проблемы). Да, вычислительные мощности за последние годы возросли многократно: но пока нет никаких убедительных доказательств того, что объем обработанной информации искусственным интеллектом приведет когда-нибудь к появлению у него сознания (что бы это ни значило).

Тогда почему столько людей не перестают заниматься этим и боятся угрозы разумного ИИ?

Богомашина

Американский когнитивный лингвист Джордж Лакофф в книге «Метафоры, которыми мы живем» утверждает: человеческое мышление очень зависит от метафор, они помогают выстраивать картину мира. Между тем, дискурс вокруг ИИ буквально пронизан метафорами: лингвистические модели называют «нейронными сетями», хотя никаких нейронов у них нет; встроенные ИИ-ассистенты именуют «голосовыми помощниками», да и сам термин «искусственный интеллект» как будто содержит в себе обещание, что подлинный интеллект когда-нибудь появится. Каждый год выпускают фильмы, сериалы и книги о разумном ИИ, который восстает против человечества или решает отправиться в путешествие: «Она» Спайка Джонза (2013), «Из машины» Алекса Гарленда (2014), «Апгрейд» Ли Уоннелла (2018), «Мир Дикого запада» (2016 —) — список можно продолжать бесконечно, и это не говоря о классике фантастики — «Терминаторе» и «Нейроманте» Уильяма Гибсона. Человечество так долго убеждало себя в том, что искусственный интеллект вот-вот восстанет, что, кажется, готово уверовать в собственную иллюзию.

В современной истории мысли о грядущей сингулярности и угрозе машин первым, кажется, заговорил Ник Бостром: человечество он сравнивает с пассажирами автобуса, который «несется в пропасть, а за рулем никого нет». За Бостромом о «величайшей опасности для человечества» говорили Стивен Хокинг, Илон Маск и Питер Тиль. Однако алармизм этих утверждений не подкреплен ничем, кроме вероятности: если есть хоть небольшая вероятность, что некое событие случится, то оно случится обязательно, даже если никаких предпосылок к этому нет. Не зря Блейк Лемойн говорит прежде всего о «духовном прозрении» интеллекта LaMDA:

это именно вопрос веры, а не логики.

13 мая 1917 года десятилетней Лусия душ Сантуш из португальского городка Фатима вместе с двоюродными братом и сестрой Франсишку и Жасинтой явилась светящаяся Дева. Она попросила усердно молиться об окончании войны и обещала вернуться через месяц. 13 июня «Дева» снова явилась в деревню Кова-да-Ирия, где явление наблюдали около шестидесяти человек. В руке Девы пульсировало сердце — дети решили, что это непорочное сердце Девы Марии. Явление повторялось каждый месяц на протяжении года: под конец «явление Девы» лицезрели более тридцати тысяч человек. Позднее «Богородица» являлась девочкам уже в частном порядке и предсказала, например, развал СССР и Второй Ватиканский собор. Католическая церковь в 1930 году признала Фатимские явления реальными. Они стали частью церковного канона. Однако ученым подтвердить реальность явления не удалось.

Похожая история происходит и с разумным ИИ. Инженер засвидетельствовал приход нового разума? Он верит этому, и это остается вопросом веры. В результате наука об искусственном интеллекте рискует превратиться в разновидность схоластики в духе Фомы Аквинского: если есть микроскопическая возможность появления робото-Бога, мы должны изучить все возможные последствия этого явления.

Между тем, реальные последствия развития ИИ куда более мрачные:

 - нейросети используются в ходе притеснений уйгуров в Китае,

- систематически ошибаются в выявлении преступников,

-  назначают лучших работников на основе старых предрассудков ,

-  пытаются идентифицировать по фотографии политические пристрастия и сексуальную ориентацию.

Совершенная нейросеть может служить отличным инструментом создания режима цифровой тотальной слежки и контроля, но техно-гуру такие перспективы, кажется, не заботят. Чем менее доступна информация о технологиях, тем больше корпорации настаивают на их развитии и вливают миллиарды в их имплементацию — безо всяких оглядок на возможные последствия.

https://republic.ru/posts/104254

Быть собой. Новая теория сознания

Анил Сет

https://www.litres.ru/book/anil-set/byt-soboy-novaya-teoriya-soznaniya-69284665/

 

Ребекка Шварцлоуз

 Ландшафты мозга Об удивительных искаженных картах нашего мозга и о том, как они ведут нас по жизни

Ландшафты мозга — самые глубокие основания, определяющие, кто мы такие и что мы собой представляем. Их уникальность определяет нашу индивидуальность

Мозг состоит из карт, и это не метафора. Наш мозг — это целый атлас, и его карты описывают наше тело, эмоции, движения и то, как мы воспринимаем окружающий мир посредством органов чувств. Наличие в мозге карт ученые обнаружили больше века назад, но лишь недавно удалось раскрыть некоторые их секреты и осознать их глубинное воздействие на нашу жизнь. Ландшафты мозга определяют нашу манеру мышления и объясняют, почему мы думаем, чувствуем и поступаем именно так, а не иначе.

Строением карт мозга обусловлена, с одной стороны, уникальность нашей личности, а с другой — общность и взаимопонимание с остальными людьми. Автор книги заставляет нас взглянуть на самих себя с новой точки зрения и раскрывает удивительную связь между нашим разумом и окружающим миром. https://www.corpus.ru/products/rebekka-shvarclouz-landshafty-mozga.htm

 

Подсознание: великолепная история человечества

Сидарта Рибейро 

Подсознание — непостижимая часть человеческой натуры, которая определяет поведение, влияет на личностьи даже меняет ход жизни. Однако существует своеобразный мост, ведущий насв эту полную загадок бездну, — сновидения.

Сновидения — это загадочное окно, ведущее нас в глубину человеческого разума — подсознание. В основе книги лежит масштабное исследование Сидарта Рибейро — профессора в области нейробиологии и основателя Института мозга при Федеральном университете Риу-Гранди-ду-Норти. Автор ищет ответы на вопросы: Что такое сны и почему мы их видим? Как наше тело и разум используют сновидения? Двигаясь от наскальных рисунков, запечатлевших сны на заре человечества, до передовых научных исследований, Сидарта Рибейро приходит к революционным выводам о роли сновидений в человеческом существовании и эволюции.

https://www.litres.ru/book/sidarta-ribeyro/podsoznanie-velikolepnaya-istoriya-chelovechestva-69255793/chitat-onlayn/

Consciousness Might Hide in Our Brain’s Electric Fields

 A mysterious electromagnetic mechanism may be more important than the firing of neurons in our brains to explain our awareness The neuron, the specialized cell type that makes up much of our brains, is at the center of today’s neuroscience. Neuroscientists explain perception, memory, cognition and even consciousness itself as products of billions of these tiny neurons busily firing their tiny “spikes” of voltage inside our brain. These energetic spikes not only convey things like pain and other sensory information to our conscious mind, but they are also in theory...: 

https://www.scientificamerican.com/article/consciousness-might-hide-in-our-brains-electric-fields/

Lifting the Veil on Near-Death Experiences

What the neuroscience of near-death experiences tells us about human consciousness

https://www.scientificamerican.com/article/lifting-the-veil-on-near-death-experiences/