Debes,
ergo potes
(возможности раскрытия социальной
сути политиков)
Для
достижения этой цели следует мобилизовать весь интеллектуальный потенциал,
необходимо приложить все силы к укреплению демократии как доминирующей системы организации
публичной власти с тем, чтобы добиться ее гармонизации в форме истинного народовластия
(прямой демократии). Чем скорее осознаем, осмыслим эту насущную необходимость и
будем эффективно содействовать ее практическому осуществлению, тем успешнее
будет обеспечено укрепление и усовершенствование существующих демократических
институтов. Это и позволит удачно решать нагромоздившиеся экзистенциальные
проблемы современного общества.
Надо
начать с понимания того, что все люди являются личностями: разнообразными, различными,
также контроверсионными и незрелыми, но всегда уникальными. В разнообразии
кроется богатство всех нас! Каждого необходимо принимать в своем отличии, не пытаясь переиначить индивида по
своему образу и подобию. Относясь к согражданам
с пониманием, пиететом, терпимостью, не навязывая им свои взгляды, мнение, не приумножая
зло и не пытаясь судить других, не будучи идеальным самому....:
https://www.ozon.ru/product/kak-izbavitsya-ot-okov-totalitarizma-526017537/?sh=lUPMEml_0g
https://www.super-izdatelstvo.ru/product/kak-izbavitsya-ot-okov-totalitarizma
* * *
Путин
заявил о новых горизонтах прямой демократии
03.07.2019 | 15:49
Президент РФ Владимир Путин заявил,
что эпоха соцсетей, больших данных и других цифровых технологий серьезно
расширяет «горизонты для расширения прямой демократии», выступая
перед участниками второго Межпарламентского форума, проходящего в Москве,
передает корреспондент «Газеты.Ru».
По его словам, технологические
возможности раскрывают новые возможности для непосредственного,
интерактивного участия граждан в принятии решений.
Президент заявил что новые
технологии способны сыграть позитивную роль в повышении открытости и
демократизации общественной и политической жизни и укреплении демократических
институтов.
«Цифры не заменят свободу. Именно
народ всегда является источником власти», — заявил также Путин.
https://www.gazeta.ru/politics/news/2019/07/03/n_13166203.shtml
Мы не такие, как
все: зачем России особый путь
Алина
Витухновская об опасностях национальной и культурной идентичности
Алина
Витухновская 14.09.2019, 20:03
Вопрос
идентичности делает русскую интеллигенцию и саму Россию заложником непреодолимых и
губительных обстоятельств. При этом болезненная приверженность культурной идентичности
становится дикостью в современном мире.
…Отечественный литератор и, тем более, критик, трактует
русскую культуру патологически однобоко. И не только трактует, но и
формирует. Сакрализация страданий и нищеты — есть жизненная
необходимость существования империи и ее подданных. Это есть ее базовая
программа, матричная установка, сансарная петля, куда она неизбежно
возвращается каждый раз, когда цивилизация делает шаг вперед. А Россия,
соответственно, делает два шага назад.
Дихотомическое, искусственное разделение на
«западников» и «славянофилов» дополнительно способствовало недопущению
проникновения передовых достижений мирового прогресса в пространство русской
реальности.
К сожалению, подобное размежевание можно наблюдать до сих
пор, когда речь идет о том, что Россия практически выпала из мирового
цивилизационного контекста.
…Поэт Нестор Пилявский говорит: «Насколько
мне близок русский язык, настолько же далека концепция «русского мира» и
связанные с ней вещи, которые многими считаются корневыми для русской культуры.
Русская культура неоднородна, в ней есть раскол и бездна, и это хорошо».
Художник Дмитрий Плоткин считает, что как
рожденный и всю жизнь проживший в России человек, он, конечно же, носитель ее
культурного кода — «...но только на уровне коммуникаций, так как меня
воспитывали на мировой литературе, музыке и искусстве, что сделало меня
космополитом. Но не безродным, так как во мне живут и русские сказки, и русская
литература (выборочно), и другие формальные продукты отечественной культуры.
Я художник, воспитанный на мировой культуре и
искусстве: мои корневые предтечи — это и Петров-Водкин, Врубель и Филонов, но
также и Матисс, Ван Дейк,
Караваджо и другие, поэтому в своем творчестве, а значит и творении русской
культуры, я надсубкультурен, я поликультурен... Если же выйти за рамки моей
личности, то я бы посоветовал не путать культуру и цивилизацию, которая в
России зачаточна в сравнении с Европой...».
Писатель и поэт Анжелина Полонская, часто
публикующаяся в Европе, занявшая свою литературно-политическую, ни от кого не
зависящую позицию, констатирует некое отчаянье: «Я вообще не идентифицирую себя
с Россией. Это не моя страна от начала и до конца. Большая ошибка — следствие
большая ловушка. Я нахожусь здесь не добровольно. Чувствую себя в изгнании.
Возможно, если бы родилась до революции, все было бы по-другому, но «возможно»
не существует. Я связана языком. Не могу сказать, что его люблю, это все равно,
что любить голубые глаза. Так же нелепо. Но я на нем пишу и понимаю, что ни на
каком другом писать не буду. Значит, в некотором роде, это мое убежище. У меня
нет родины. Так как я потеряла принадлежность к родной земле, новую родину не
обрела. Моя идея в том, что земля одна на
всех, безумие делить ее на условные границы внутри себя. Мы (земляне) настолько
малы в масштабах вселенной, что любая идеология становится бессмысленной, если
вдуматься. …
Конечно,
мы должны хранить нашу культуру и традиции. Но при этом понимать, что
болезненная приверженность культурной идентичности становится настоящей
дикостью в современном мире.
Также немаловажным является и то, что культура без
или вне субъекта не имеет смысла. Поэтому мы должны всерьез задуматься над
субъектной политической идентичностью, которая в перспективе заменит архаичную
национальную.
https://www.gazeta.ru/comments/2019/08/18_a_12586327.shtml?utm_source=push
Андрей Колесников о кризисе госкапитализма в России в
эпоху пандемии
28.04.2020, 08:04
…капитализм пришел в Россию, превратившись сразу из дикого в
олигархический (бюрократический), минуя стадию капитализма нормального (или
«либерального меритократического», как его определяет Бранко
Миланович в недавней книге «Одинокий капитализм»).
Кончилось все тем, что капитализм по-русски стал государственным.
Теперь, в период наступившего общего кризиса российского государственного
капитализма (не путать с капитализмом нормативным), самое время набросать план
единого учебника политэкономии госкапитализма.
Пандемия обнаружила его
слабые звенья: госкапитализм, объявлявший
себя патерналистским, с этими
своими функциями не справился – скорость, масштаб, качество помощи
гражданам и бизнесам катастрофически, в разы отставали и отстают от этих параметров
в странах загнивающего либерализма и нормативного капитализма.
Провалилось и сервисное государство – обслуживать
граждан не получается: чиновник исчез с радаров под предлогом самоизоляции. Работает исключительно надзорно-полицейская
составляющая государства. Правда, назвать ее «сервисом» язык не
поворачивается.
Обратим
внимание на важнейшие политэкономические характеристики госкапитализма
по-русски.
Во-первых, это слияние власти и собственности. У кого власть, у того и собственность.
Во-вторых, эта собственность
не мелкая, а крупная. И вся активность госкапитализма у
нас мегаломаническая: меньше высокоскоростной магистрали или моста через пролив
не предлагать (сильно напоминает проекты позднего государственного социализма в
СССР, включая поворот сибирских рек в противную природе сторону).
В-третьих, госкапитализм, как и
госсоциализм, сильно милитаризован: он держится на мифологии осажденной крепости. На нас нападают,
нам нужны огромные расходы на то, что госкапиталисты называют «безопасностью
страны». На самом деле это их личная
дорогостоящая безопасность. Отсюда и крен в сторону непроизводительных
расходов государственного бюджета госкапитализма (безопасность, армия, прочие
вооруженные отряды, а также нечто под названием «национальная экономика») в ущерб расходам
производительным (на человеческий капитал: здравоохранение,
образование, культуру). И, кроме того, диспропорционально большая доля
секретных расходов бюджета (до 20% в иные годы). Политически такой режим опирается на бюджетозависимых людей.
В-четвертых, соль земли госкапиталистической – это государственные
олигархи-монополисты. То есть олигархи, порожденные непосредственно государством, их лозунг: «Государство
– это мы».
Благополучие соли земли
держится исключительно на сырьевом экспорте, поэтому падение цен на
углеводороды ввергает госкапиталистов в ступор.
Отсюда, в-пятых,
вытекает важное свойство
госкапитализма – недоверие ко всему частному и рыночно-конкурентному,
ко всему, что меньше крупного – среднему и частному бизнесу. С этим его свойством
связана абсолютная неспособность
госкапиталистического правительства, выражающего интересы госолигархов, оказать помощь во время пандемии
нормальным бизнесам, на которых в других странах держится большая часть ВВП.
Отсюда и пропагандистская атака на либерализм как идеологию политической
демократии, свободного рынка и частной инициативы.
В результате доли малого и
среднего бизнеса в ВВП и доходов от предпринимательской деятельности в общей
структуре реальных располагаемых доходов населения – смехотворны.
Таковы основы политэкономии
российского госкапитализма, словно прожекторами подсвеченные текущим нефтяным
шоком и пандемическим кризисом.
Да, и еще одно свойство:
сварливость и стремление во всем
обвинять Запад.
Как говорил товарищ Сталин
по аналогичному поводу 70 лет тому назад, пеняя политэкономам: «Это все
комсомольские штучки, плакат. Это
отнимает время и засоряет головы».
В чем-то он все-таки был прав.
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru