Sociālā nevienlīdzība kā cilvēcības antagonisms

Sociālās nevienlīdzības padziļināšanās pasaulē rada auglīgu augsni agresīvām aktivitātēm pret pastāvošo politisko iekārtu, grauj demokrātiju,  reāli stimulē terorismu, ekstrēmismu, noziedzību, migrāciju, degradē cilvēka personību.

    Šeit publicētie materiāli atklāj tik satraucošu un šokējošu ainu, ka prasa neatliekamu un efektīvu rīcību šāda antisociāla trenda ierobežošanai un tā reversijas nodrošināšanai, izmantojot šim patiesi humānajam mērķim visas ceturtās industriālās revolūcijas sniegtās iespējas un sasniegumus!

Septiņas kartes, kas raksturo sociālo nevienlīdzību Latvijā

 28. septembris 2016 : http://www.delfi.lv/news/national/politics/septinas-kartes-kas-raksturo-socialo-nevienlidzibu-latvija.d?id=47957685

Guna Gleizde
DELFI žurnāliste

Latvijā ir viena no lielākajām atšķirībām starp valsts turīgāko un trūcīgāko iedzīvotāju ienākumiem, secināts šomēnes publicētā nevalstisko organizāciju apvienības "Oxfam" pētījumā. Tomēr statistikas dati liecina, ka arī Latvijas reģionos un novados iedzīvotāju dzīves apstākļi ievērojami atšķiras.

Saskaņā ar jaunākajiem pieejamajiem datiem - par 2014. gadu - Latvijā nabadzības riskam vai sociālajai atstumtībai ir pakļauti 606 tūkstoši jeb 31% iedzīvotāju. Dziļai materiālajai nenodrošinātībai pērn bija pakļauti 16,4% valsts iedzīvotāju. Šie rādītāji gan ir labāki nekā attiecīgi 2013. un 2015. gadā, liecina Centrālās statistikas pārvaldes apkopotā informācija.

Pēc Eiropas Komisijas apkopotajiem datiem, tikai Bulgārijā 10% valsts bagātāko cilvēku saņem lielāku daļu visu ienākumu - 27%. Latvijā, Lietuvā, Portugālē un Kiprā 2012. gadā valsts turīgākie 10% cilvēku saņēma 26% no visiem ienākumiem. Visplašāk lietotais rādītājs ienākumu nevienlīdzības mērīšanai ir Džini koeficients. Ja tas ir 0, tad nepastāv ienākumu atšķirības. Latvijā un Bulgārijā šis koeficients bija visaugstākais Eiropas Savienībā.

Uldis Osis .

Tas, ka Latvija joprojām ir viena no nabadzīgākajām ES valstīm, nav nekāds jaunums. To raksturo dažādi rādītāji. Viens no retāk lietotajiem ir uzkrājumu līmenis. Atšķirībā no makroekonomiskajiem izaugsmes rādītājiem, tas vairāk atspoguļo sociālo situāciju valstī - to, ko īstenībā sauc par valsts attīstību. Varam ilustrācijās pārliecināties, ka mūsu ģimenes šajā ziņā joprojām nav atkopušās no 2008.-2009. gadu finanšu krīzes, jo pirmskrīzes uzkrājumu līmenis tā arī vēl nav sasniegts. Daži to pamanījušies vērtēt kā "veiksmes stāstu". Bet, tas uz viņu goda prāta. Citi gan teiktu, ka tas dēļ augstā patēriņa līmeņa un, tas ir tieši tas, kas šobrīd virza ekonomiku. Arī taisnība. Taču, vai varam padomāt, kas notiks, kad sāksies jauna krīze, un tāda gan jau noteikti būs. Darba vietu skaits strauji samazināsies, bezdarba līmenis pieaugs, ģimeņu ienākumi saruks, bet uzkrājumu taču nav - dzīvojam uz "krīta", rožainām nākotnes cerībām. Daudziem parādījušās jaunas saistības pret bankām - re, kā tās pelna. Tātad, jauns emigrācijas vilnis? Diez vai, bagātās valstis stingri ierobežojušas imigrāciju. Atliek bankroti - gan uzņēmumiem, gan fiziskām personām. Tātad arī bankām. Ir tikai viens variants kā kaut nedaudz pasargāties - uzkrājumi jāveido valstij. Citiem vārdiem, valsts budžetam pašreizējās samērā labvēlīgās ekonomiskās konjunktūras situācijā jābūt uzkrājošam - ar pārpalikumu, lai nebaltās dienās būtu no kā dzīvot. Izdzīvot varētu, protams, atkal aizņemoties, kā tas jau bija iepriekšējā finanšu krīzē. Bet, kāds būs valsts ārējais parāds? Pērn tas pat bija pieaudzis līdz 40.1%, salīdzinājumā ar 36.5% 2015. gadā. Šie ir eksistenciālie jautājumi, par kuriem vērts padomāt nodokļu un citu reformu gaitā. Taču, pagaidām neizskatās, ka tā notiktu. : https://www.facebook.com/?stype=lo&jlou=Afeh6YVRL5_nJR-wNtgPTR_A2kAzPRl-pMtTUfPZGi0Gn0flZmDkNPhFUbzpCMZ0qLYA2SkVKmf_hjLsPhmJ1ainX4wlz7jUbYEfaz_TRDzMXQ&smuh=47325&lh=Ac9g-35JcJdVdlj2 

Nevienlīdzības šķēres pasaulē veras plašāk; Latvija aizvien «līderos» 

2014. gada 30. janvāris : http://www.db.lv/sabiedriba/nevienlidzibas-skeres-pasaule-veras-plasak-latvija-aizvien-lideros-409124

Jānis Šķupelis, Inguna Ukenābele

Pasaulē arvien skaudrāk iezīmējas tendence, 
ka bagātie kļūst bagātāki, bet nabagie – nabadzīgāki. Arī Latvijai jau gadiem neizdodas izkļūt no ļoti izteiktas ienākumu nevienlīdzības apburtā loka.

Davosas Ekonomikas foruma galvenā tēma šogad ir pasaules iedzīvotāju ienākumu nevienlīdzība. Un ne velti – šobrīd plaisa starp pasaules bagātajiem un nabagajiem ir lielākā pēdējo simts gadu laikā, liecina dažādi pētījumi. Latvija tostarp pēdējos gados ir valsts ar visizteiktāko ienākumu nevienlīdzību Eiropas Savienībā (ES). 


Noslāņošanās maratons


Bagātībai ir tendence plūst vienos un tajos pašos maciņos. Izpētes kompānija Oxfam apkopojusi datus, sadalot pasaules iedzīvotāju skaitu uz pusēm pēc to turības – bagātākajos un nabadzīgākajos. Šie dati liecina, ka 85 pasaules bagātākie cilvēki (viena palielāka autobusa pasažieru skaits) šobrīd kontrolē tikpat lielu bagātību kā visa nabadzīgāko pasaules iedzīvotāju puse (vairāk nekā 3,5 miljardi) kopā. Savukārt Šveices banka UBS norāda, ka Džini koeficienta vērtība (raksturo ienākumu nevienlīdzību sabiedrībā) pēdējo 10 gadu laikā pieaugusi faktiski visās pasaules lielākajās tautsaimniecībās. 


Daudzi ekonomisti uzsver – lielākas bažas pašlaik ir par to, ka ienākumu nevienlīdzība pieaug galvenokārt uz sabiedrības vidusslāņa rēķina – tas kļūst plānāks, kamēr nabadzīgāko īpatsvars pieaug. Piemēram, ASV Džini koeficients 2012. gadā pieaudzis līdz 0,48 punktu atzīmei no 0,39 punktiem 1968. gadā. 


Latvijas Džini koeficients, izteikts procentos, 2012.gadā bija 35,3. Labā ziņa ir tā, ka koeficients nedaudz sācis samazināties. Tomēr priekam īpaši liela pamata nav, jo Latvijā šis rādītājs vienalga ir augstākais ES. Salīdzinājumam, viszemākais Džini koeficienti un līdz ar to arī mazākā plaisa starp turīgo un trūcīgo slāni Eiropā ir Ziemeļvalstīs. Savukārt uz papēžiem ienākumunevienlīdzības ziņā Latvijai min krīzes smagi skartās Dienvideiropas valstis, kā arī Rumānija un Bulgārija. 


Krīzes ietekme


Nevienlīdzības jautājums ir aktualizējies vērienīgās krīzes ietekmē un nonācis daudzu valstu politisko darbu dienaskārtībā, atsevišķās valstīs gan kļūstot par zināmu modes lietu bez konkrētiem soļiem tās mazināšanā. «Var spekulēt, ka nevienlīdzības jautājums ir aktualizējies tieši politisko risku ietekmē, apzinoties, ka bezdarbs un ienākumu trūkums ir laba augsne politiskiem nemieriem un radikālismam, attiecīgi arī drauds esošajai kārtībai, iekārtai. To parāda Arābu pavasara notikumi, un turīgās Rietumu valstis nav izņēmums. Te ir jautājums – cik dziļa patiesībā ir problēma un cik reāls ir risinājums? Līdzšinējā monetārā politika, piemēram, ASV parāda – lai ekonomika atgūtos un iedzīvotāji tiktu kaut vai pie nelieliem ienākumiem, turīgie kļūst vēl bagātāki, veicinot tālāku noslāņošanos. Kā rāda turīguma sadalījums, tas jau šobrīd ir pietiekami nevienlīdzīgs. Tāda ir cena par to, lai saglabātos ierastā kārtība,» atbildot uz jautājumu par ienākumu plaisas palielināšanos, saka SEB bankas makroekonomikas eksperts Dainis Gašpuitis. 


Arī Latvijas gadījumā nabadzības riskam pakļauto cilvēku skaits būtiski pieauga tieši pēckrīzes gados. Tiesa, ātru risinājumu šai problēmai, iespējams, nav. «Kamēr Latvija neatgūs vismaz 300 tūkstošus nodokļu maksātāju, kas ir aizbraukuši, mēs nevaram cerēt, ka situāciju radikāli izdosies uzlabot,» saka Latvijas Pensionāru federācijas priekšsēdētājs Andris Siliņš. 


Nabadzības seja


Latvijā nabadzībai ļoti izteikti ir vecuma seja. Eurostat apkopotie dati rāda, ka nabadzības riskam Latvijā ir pakļauti 42,6% vientuļo cilvēku, kas ir vecāki par 65 gadiem, un 13,1% cilvēku šādā vecumā, kas dzīvo ģimenēs. A.Siliņš min, ka faktiski pusei Latvijas pensionāru regulāri ir problēmas ar galu savilkšanu. Turklāt otrajā pusē tikai daļai pensionāru relatīvu labklājību garantē pensijas – lielākoties ir jāpateicas bērnu un citu radinieku atbalstam vai savulaik iegādātiem īpašumiem. 


Pēc viņa domām arī valsts pēdējie lēmumi nebūt neveicina līdzvērtīgus ienākumus. «Mēs ierosinājām uzlikt griestus pensiju izmaksām. Tā vietā griesti tika uzlikti iemaksām pensiju budžetā. Tas ir pozitīvi cilvēkiem ar lielām algām un nevienlīdzību tikai palielina,» stāsta A.Siliņš.


Reģionālās atšķirības


Centrālās statistikas pārvaldes apkopotie dati liecina, ka Latvijā pieaug reģionālās atšķirības. Piemēram, Rīgā mājsaimniecību ienākumi 2012.gadā bijuši par 21% lielāki nekā vidēji Latvijā, Pierīgā – par 5% lielāki. Savukārt Vidzemē un Latgalē ienākumi ir vien 81% un 75% no vidējā valsts rādītāja. Pasaulē satraukumu rada arī vidusslāņa samazināšanās, tad Latvijas gadījumā joprojām notiek diskusijas, vai stabils vidusslānis maz ir paspējis izveidoties. «Pie mums par vidusslāni var runāt nosacīti – tāda faktiski joprojām nav. Ja kāds ir uzbūvējis greznu māju, vēl nenozīmē, ka viņš klasiskā izpratnē pieder pie vidusslāņa. Visdrīzāk viņš vienkārši pareizā laikā gadījās pareizā vietā. To skaits, kas turību ir panākuši ar sistemātisku darbu, joprojām ir mazs. Tam ir vajadzīgs ilgāks laiks,» saka ekonomists Uldis Osis.


Pieaugošā progresija 


No teorijas izriet, ka izteiktai ienākumu nevienlīdzībai mēdz būt visai graujošas sekas. Proti, bagātajiem ir daudz plašāka pieeja dažāda rakstura informācijai, kas tiem ļauj cementēt savu ietekmi vēl vairāk. 


Savukārt nabadzīgākiem sabiedrības slāņiem ir daudz grūtāk tikt pie vienlīdzīgām izglītības iespējām (jo tā labāka, jo dārgāka) un bieži nav arī pietiekamu resursu, lai kāpinātu savas iemaņas. 


Darba tirgus ir pakļauts nežēlīgai konkurencei un jāņem vērā, ka pieprasījums pēc cilvēkiem ar «augstām prasmēm» arī mēdz būt ierobežots (uz zināmu sabiedrības daļu pilnīgi pietiek ar dažiem indivīdiem ar «augstām prasmēm»). Rezultātā šo augstāko pakāpienu aizņem tie, kuriem ir gan pieeja informācijai, gan līdzekļi savu prasmju efektīvai celšanai, jeb bagātie. 


Tāpat jāņem vērā, ka ierindas cilvēkiem nākas ne tikai pastiprināti konkurēt globalizācijas apstākļos, bet to nākas darīt arī ar robotiem. Sagaidāms, ka šāda tendence tikai pieaugs. Proti, arvien vairāk agrāko darba roku aizstāj mašīnas, kur zināma loma šajā apstāklī ir kompāniju vēlmei samazināt izmaksas un palielināt darba ražīgumu. Rezultātā pieaug risks, ka arvien lielāka sabiedrības daļa mūsdienu pasaulē jutīsies lieka. 


«Kā viens no riskiem, kas apdraud iedzīvotājus individuālā un arī valstiskā līmenī, ir produktivitātes sāncensība un procesu automatizācija. Tas uztur aktualitāti par atbilstošu izglītību, lai pasargātos no noslāņošanās. Līdz ar to primārais izaicinājums ir nodrošināt atbilstošas zināšanas, izglītību, kas ļautu uzturēt konkurētspēju. Jau tā ir globāla konkurence starp darbiniekiem par ienākumiem, bet nākotnē konkurenci pastiprinās roboti. Tātad cīņa par vienlīdzību ir ne tikai katras sabiedrības ietvaros, bet arī starpnacionālā līmenī. Tā ir cīņa par dominanci. Manuprāt, jo demokrātiskāka un sociāli vairāk attīstīta valsts, jo lielāki ir iespējami tās panākumi nevienlīdzības mazināšanā. Tomēr pilnīga vienlīdzība kādā konkrētā valstī vai globāli laikam ir ilūzija. Būtiski būt sociāli atbildīgai sabiedrībai, kas lielā mērā izriet no tā, kādas vērtības katrā konkrētā sabiedrībā dominē un cik izglītota tā ir,» piebilst SEB eksperts.


Ekonomiskie riski


Ienākumu kraso atšķirību mazināšana būs liels izaicinājums pasaulei, jo esošā situācija var gan apdraudēt ekonomikas izaugsmi, gan radīt labu fonu sociālajiem nemieriem. Ekonomikas izaugsme var tikt apdraudēta tāpēc, ka sabiedrības lielā nabadzīgā slāņa dēļ var būt nepietiekams vai stagnējošs pieprasījums pēc produktiem un pakalpojumiem. Tāpat, piemēram, Starptautiskā Valūtas fonda aplēses liecina, ka sabiedrībai, kurā ir lielāka ienākumu vienlīdzība, ir mazāka nosliece uz korupciju. Šādām valstīm arī labāk veicoties starptautiskajā tirdzniecībā un izdodas piesaistīt vairāk ilgtermiņa ārvalstu investīcijas. Savukārt sociālo nemieru risks augs, jo pārliecinoši lielākā sabiedrības daļa jutīsies nenovērtēta, lieka, nesaprasta un varbūt nepaēdusi. Nebūs brīnums, ja šis iedzīvotāju vairākums lietu kārtību gribēs mainīt. 


Jau pierādīts, ka ar sabiedrības ienākumu nevienlīdzības līmeni korelē, piemēram, noziedzības līmenis un veselības kvalitāte. Dažādi pētījumi liecina, ka augstāka ienākumu nevienlīdzība mēdz novest pie tā, ka liela sabiedrības daļa daudz pasīvāk iesaistās kultūras un pilsoniskajās aktivitātēs. «Nespēja tikt galā ar augošo ienākumu atšķirību risku var negatīvi ietekmēt pieprasījumu un politikā vairot populismu,» Bloomberg norāda Institute of International Finance prezidents Tims Adams.


U.Osis norāda, ka nabadzības pieaugums ietekmē visu sabiedrību. «Cilvēkiem zūd motivācija kaut ko tālāk darīt, zūd cerības un nolaižas rokas. Turklāt tas var būt masveidīgi. Ticības trūkums visu laiku atražojas,» viņš iezīmē draudus.


No nodokļiem… 


Ienākumu vienlīdzības vairošai tiek izteikti visdažādākie priekšlikumi. Viens no populārākajiem ir progresīvā nodokļa ieviešana. Valdība situāciju var mēģināt labot arī ar dažādiem pabalstiem, minimālo algu, izglītības nodrošināšanu. Tāpat tā var steigties palīgā ar kāda svarīga uzņēmuma nacionalizāciju (tas gan mūsdienu kapitālismā mēdz būt jutīgs jautājums) vai, dažādu jomu subsidēšanu (piemēram, lai visiem būtu pieejama pārtika un medicīna). 


«Latvijas gadījumā pirmām kārtām ir jārunā par nodokļu sistēmas sakārtošanu un tostarp darbaspēka nodokļu samazināšanu, kas Latvijā ir ļoti augsti,» saka U. Osis. Vienlaikus viņš neitrāli raugās uz progresīvā ienākuma nodokļa nepieciešamību, jo šo problēmu jau pašlaik var risināt ar nodokļiem neapliekamā minimuma palīdzību. 


«Protams, katrā valstī uzskats par nevienlīdzību un vienlīdzību atšķirsies, jo arī vērtību skalas ir atšķirīgas. Vienkāršoti, bez saspīlējumiem, vienlīdzību, kā to nereti postulē partijas, panākt nemaz nav iespējams. Tā nav iekārtota cilvēka daba, jo katrs cīnās par savām interesēm, bet, kam ir vairāk resursu, arī ietekme ir lielāka. Situāciju nevar regulēt revolūcijas ceļā, kas nozīmē, ka notiktu tikai resursu pārdale un pēc laika atkal noslāņošanās. Tikpat būtisks jautājums kā par iedzīvotāju vienlīdzību ir jautājums arī par valstu vienlīdzību pieejā pasaules resursiem – dabas, iedzīvotāju, ģeogrāfiskā novietojuma utt. Ir secinājumi, ka nevienlīdzību iespējams mazināt ekonomiskās izaugsmes ceļā, ne tik daudz ar nodokļu palīdzību. Protams, arī nodokļu sistēmai ir jābūt atbilstošai, kas neveicina noslāņošanos. Bet to ir ārkārtīgi grūti panākt, jo tie, kas spējīgi radīt, vēlēsies vairāk nopelnīt, liekot lietā arī ekonomisko ietekmi. Būtiski atzīmēt, ka ļoti liels uzsvars šobrīd visu problēmu risināšanai tiek likts uz izaugsmi, lai gan arvien biežāk parādās šaubas par šī koncepta dzīvotspēju nākotnē, respektīvi, cik ilgi iespējama izaugsme, izmantojot esošos zemes resursus lai, saglabātu atbilstošu vidi dzīvošanai,» spriež D. Gašpuitis. 


…līdz kāzām


Priekšlikumi tiek izteikti arī citās frontēs. Piemēram, The Wall Street Journal raksta, ka viens no ienākumu nevienlīdzības mazināšanas veidiem varētu būt precības (bagātie prinči apprec pelnrušķītes vai otrādi). Tiesa gan, vienlaikus biznesa laikraksts vērš uzmanību uz dažādiem pētījumiem, kas liecina, ka cilvēkiem ar augstu ienākumu līmeni arī otra puse visbiežāk nāk no šīs sabiedrības daļas. Turklāt šī tendence pēdējo gadu desmitu laikā kļuvusi arvien vairāk izteikta. Lielu lomu spēlē gan iegūtā augstā, prestižā izglītība, gan saskarsme darba vidē. Piemēram, pētījumā Marry Your Like: Assortative Mating and Income Inequality secināts, ka līdz ar sieviešu spēju uznācienu uz pasaules darba tirgus skatuves ir vērojama augoša tendence izvēlēties tādus dzīves partnerus, kuriem ir līdzīga izglītība un profesionālās iemaņas. Tas savukārt gājis roku rokā ar augošu ienākumu plaisu dažādu sabiedrības slāņu vidū jeb vienkāršāk to varētu pateikt – bagātie precas ar bagātajiem.


Nevienlīdzība Latvijā

Jānis Bērziņš Dr. oec.

Analizējot nevienlīdzību, ir nepieciešams atbildēt uz četriem svarīgākajiem jautājumiem (Stewart 2015):
i. Kāda ir nevienlīdzība?
ii. Starp ko ir nevienlīdzība?
iii. Kad ir nevienlīdzība?
iv. Kur ir nevienlīdzība? ….

Nevienlīdzība Latvijā

Latvijas Džini koeficients pēc valdības pārdales ir 0,34. Pēc ESAO datiem tas ir nedaudz labāks nekā Lielbritānijai, Jaunzēlandei un Amerikas Savienotajām Valstīm un līdzīgs Spānijai, Grieķijai, Portugālei un Rumānijai. Tas ir rezultāts tam, ka valstij ir nozīmīga pārdales loma subsīdiju, pabalstu un citu sociālo atbalstu formā. ESAO dati rāda, ka pirms valsts pārdales darbības Latvijas Džini koeficients būtu 0,50, kas ir līdzīgs Meksikai. Tādējādi izmantojot tikai šo rādītāju, iznāk, ka Latvijas sabiedrība nav īpaši nevienlīdzīga. Latvijas Džini koeficients ir par četriem punktiem augstāks nekā vidēji E28, bet par deviņiem punktiem zemāks nekā Urugvajai (0,42). Rūpīgāka analīze liecina, ka Latvijā 10% bagātākiem pieder 25,6% no valsts izlīdzinātajiem ienākumiem. Tas nozīmē, ka Latviju nacionālā līmenī var uzskatīt par valsti ar zemu ienākumu nevienlīdzību, kā Beļģija un Japāna. Izmantojot 20:20 attiecības metriku, Latvijā ir mazāka nevienlīdzība nekā, piemēram, Lielbritānijā, lai gan tā ir lielāka nekā Skandināvijas valstīs….

Rīcībpolitikas sekas

Sarežģītāku ekonomikas nozaru attīstīšana ir vienīgais veids, kā pastāvīgi samazināt nevienlīdzību visās tās dažādajās formās un izpausmēs. Tas jādara, palielinot gan valsts, gan privātā sektora līdzdalību valsts attīstības procesā. Pirmais solis būtu izstrādāt un ieviest valsts attīstības stratēģiju. Nākamais solis ir stimulēt inovācijas. Sarežģītas ekonomikas saglabāšana nav rezultāts kādas ekonomikas nozares, ražošanas tehnikas vai kāda konkrēta produkta ražošanas zināšanai. Tas tiek darīts, radot pastāvīgu spēju radīt jaunas produktīvas kombinācijas, procesus un produktus un vadot inovāciju procesu. Trešais solis ir koncentrēt visus valsts kontrolētos resursus, tostarp Eiropas fondus konverģencei un strukturālajai attīstībai, lai attīstītu nozares ar augstu ekonomisko sarežģītību.

Ceturtkārt, valstij ir jāizveido programmas ar privātām bankām, lai garantētu, ka jaunie uzņēmumi un uzņēmumi ļoti sarežģītās nozarēs saņem pietiekamu finansējumu ar zemām procentu likmēm. Piektkārt, ir jāveic visas nepieciešamās reformas, lai piesaistītu ārvalstu investorus, kuri vēlas izveidot Latvijā ražošanas rūpnīcas un pētniecības telpas. Fiskālās politikas pasākumi un citi stimuli, kas darbojas banku un tranzīta jomā, bieži vien nav vislabākie augstas sarežģītības nozaru attīstības atbalstam. Sestkārt, sadarbībā ar privāto sektoru ir jāsāk pārkvalifikācijas programmas uzņēmējiem, darbiniekiem un ierēdņiem. Septītkārt, ir nepieciešamas programmas sociālās nevienlīdzības mazināšanai, kamēr notiek attīstības process….:

http://www.delfi.lv/news/comment/comment/janis-berzins-nevienlidziba-latvija.d?id=50506921

27.11.2019 00:04

Ienākumu nevienlīdzība un nabadzība Latvijā: kā palīdzēt iedzīvotājiem?  

Kārlis Vilerts, Latvijas Bankas ekonomists,

Ludmila Fadejeva, Latvijas Bankas ekonomiste

Augsta ienākumu nevienlīdzība un liels nabadzības riskam pakļauto iedzīvotāju skaits ir temats, kam tiek pievērsta arvien lielāka uzmanība ne tikai uz globālās skatuves, bet arī pie mums. Un nav dūmu bez uguns. Latvijā ienākumu sadalījums ir viens no nevienlīdzīgākajiem Eiropas Savienībā (ES) – 2018. gadā turīgāko 20% ienākumi 6.8 reizes pārsniedza trūcīgāko 20% ienākumus. Tāpat arī nabadzības riskam [1] pakļauto iedzīvotāju īpatsvars ir viens no augstākajiem ES – aptuveni katrs ceturtais Latvijas iedzīvotājs iztiek ar mazāk nekā 330 eiro mēnesī [2].

Ņemot vērā ekonomiska un politiska rakstura sekas, ko rada krasas ienākumu līmeņa atšķirības un liels nabadzības riskam pakļauto iedzīvotāju skaits, tas var kļūt par nozīmīgu izaicinājumu tautsaimniecības turpmākai attīstībai. Tādēļ apsveicama ir pieaugošā problēmas apzināšana sabiedrībā un politikas veidotāju centieni meklēt risinājumus – atliek vien atbildēt uz jautājumu par piemērotākajiem instrumentiem. Pēdējo pāris gadu laikā izskanējuši dažādi varianti – no vispārējā pamatienākuma ieviešanas līdz "zemākām cenām" Latvijai raksturīgiem augļiem un dārzeņiem. Tomēr gadu no gada vispopulārākie risinājumi nemainīgi ir saistīti ar darbaspēka nodokļiem un atvieglojumiem. Tādēļ šajā rakstā centīsimies atšķetināt – vai ar darbaspēka nodokļu atvieglojumu palīdzību var mazināt ienākumu nevienlīdzību un nabadzības riskam pakļauto iedzīvotāju skaitu?

Kāpēc neapliekamais minimums un atvieglojumi nav labākais risinājums?

Ik gadu izskan aicinājumi palielināt neapliekamo minimumu jeb daļu no ienākumiem, par kuriem nav jāmaksā iedzīvotāju ienākuma nodoklis (IIN). Turklāt maksimālais neapliekamā minimuma apmērs tiek palielināts jau ceturto gadu pēc kārtas un 2020. gadā sasniegs 300 eiro mēnesī. Tāpat 2020. gada budžeta ietvaros tiks palielināts arī atvieglojumu apmērs par apgādībā esošu personu (no 230 uz 250 eiro).

Neapliekamā minimuma palielināšana lielai daļai iedzīvotāju neapšaubāmi samazina nodokļu slogu un tādējādi arī ceļ to pēcnodokļu ienākumus. Tomēr, ja mērķis ir ienākumu nevienlīdzības un nabadzības riska mazināšana, tas ne vienmēr ir efektīvākais risinājums. Par to liecina arī mūsu aplēses, izmantojot CGE-EUROMOD [3] modeli – tālāka neapliekamā minimuma celšana (piemēram, līdz minimālās algas apmēram) ienākumu nevienlīdzību ietekmēs tikai nedaudz, turklāt nabadzības riskam pakļauto iedzīvotāju īpatsvars pat pieaugs (1. tabula, 1. scenārijs) [4]. Neskatoties uz vājiem rezultātiem nevienlīdzības un nabadzības mazināšanā, budžetā radītais caurums ir vērā ņemams – aptuveni 16 miljoni eiro (-68 miljonu eiro tiešā ietekme, ko augstākas ekonomiskās izaugsmes dēļ daļēji kompensē citu nodokļu ieņēmumi 52 miljonu eiro apmērā). Tādējādi secināms, ka neapliekamā minimuma celšana ir dārga un ne tuvu nesniedz vēlamo rezultātu. Kāpēc tā?

1.    
tabula. Augstāka neapliekamā minimuma ietekme uz ienākumu nevienlīdzību un nabadzību Latvijā (CGE-EUROMOD simulāciju rezultāti)

Avots: Latvijas Bankas aprēķini

Piezīmes: *2020. gada vērtības aprēķinātas, izmantojot CGE-EUROMOD modeli. Tiešā ietekme uz budžetu atspoguļo IIN ieņēmumus, kas netiek gūti augstāka neapliekamā minimuma dēļ. Netiešā ietekme atspoguļo citu nodokļu ieņēmumu pieaugumu, kas rastos, pieaugot iedzīvotāju pēcnodokļu ieņēmumiem.

Atbilde uz šo jautājumu kļūst skaidrāka, raugoties uz Latvijas iedzīvotāju ienākumu sadalījuma struktūru (1. attēls). Starp 20% trūcīgāko iedzīvotāju tikai 13% ir nodarbinātie, un lielākā daļa ir vai nu pensionāri vai bez darba esošie. Tādējādi pārliecinoši lielākajai daļai iedzīvotāju ar zemākajiem ienākumiem (87%) no neapliekamā minimuma celšanas būs "ne silts, ne auksts".

1. attēls. Iedzīvotāju sadalījums ienākumu grupās, % no visiem iedzīvotājiem

Avots: Mājsaimniecību finanšu un patēriņa aptaujas 2. vilnis

Turklāt diez vai arī tiem nodarbinātajiem, kas ir trūcīgāko 20% vidū, būs būtisks ieguvums no augstāka neapliekamā minimuma. Zemu algu saņēmēji jau pašreiz IIN nemaksā nemaz vai to maksā ļoti mazā apmērā (2. attēls).

2. attēls. Mēneša vidējo darba ienākumu pirms nodokļu nomaksas struktūra 2019. gadā

Avots: CSP, Latvijas Bankas aprēķini

Proti, neapliekamais minimums un atvieglojumi par apgādībā esošām personām jau pašreiz ir pietiekami augsti, lai personas ar salīdzinoši zemu algu IIN nemaksātu nemaz. Piemēram, nodarbinātajiem ar vienu apgādībā esošu personu IIN nav jāmaksā, kamēr to ienākumi būs zem 495 eiro mēnesī. Ja apgādībā ir divas personas – 680 eiro mēnesī [5]. Līdz ar to augstāks neapliekamais minimums vai lielāki atvieglojumi par apgādībā esošu personu šiem nodarbinātajiem nepalielinās rīcībā esošos ienākumus. Lūk, šis ir iemesls, kāpēc atvieglojumi un arī citi risinājumi, kas tiešā veidā saistīti ar IIN (piemēram, zemākas likmes), nespēs samazināt ienākumu nevienlīdzību un nabadzības riskam pakļauto iedzīvotāju skaitu.

Kāpēc atvieglojumu aizstāšana ar apgādnieka pabalstu varētu būt labāks risinājums?

Zemu ienākumu saņēmēji nodokļu atvieglojumus nespēj izmantot pilnā apmērā, un to var ilustrēt ar samērā ekstrēmu piemēru. Vientuļai divu bērnu mātei ar mēnešalgu 500 eiro 2020. gadā ik mēnesi būs pieejami atvieglojumi 800 eiro apmērā – 300 eiro neapliekamais minimums un 250 eiro par katru apgādībā esošo personu. Tā kā kopējais atvieglojumu apmērs pārsniedz algu, tie netiks izmantoti pilnībā. Šādā situācijā piemērā minētā persona atvieglojumus pilnā apjomā var izmantot tikai tad, ja mēneša ienākumi ir uz pusi lielāki. Līdz šai summai, lai gan atvieglojumu apmērs ir pietiekams, lai nebūtu jāmaksā IIN, daļa no tiem "aiziet zudībā" (3. attēls).

3. attēls. Neizmantotais atvieglojumu apmērs % no mēneša darba ienākumiem pirms nodokļu nomaksas (2020. gadā)

Avots: Latvijas Bankas aprēķini

Līdz ar to tālāka atvieglojumu celšana zemāko algu saņēmējiem nespēs palīdzēt. Alternatīva, lai nerastos šāda situācija, būtu pārvērst nodokļu atvieglojumus apgādnieka pabalstā. Piemēram, par katru apgādībā esošu personu nodarbinātais saņemtu nevis 250 eiro nodokļu atvieglojumu, bet 50 eiro (250*20%) pabalstu. Personām, kuru ienākumi ir pietiekami augsti, lai nodokļu atvieglojumus izmantotu pilnā apmērā, situācija nemainītos – 250 eiro nodokļu atvieglojums ir tas pats, kas pabalsts 50 eiro apmērā. Savukārt tiem, kam ienākumi nav pietiekami augsti, lai nodokļu atvieglojumus pašlaik izmantotu pilnā apmērā, situācija būtiski uzlabotos. Piemērā minētajai divu bērnu mātei maciņa saturs palielinātos par aptuveni 16% jeb 70 eiro mēnesī (4. attēls).

4. attēls. Pārmaiņas algā pēc nodokļu nomaksas, ja atvieglojumu par apgādībā esošām personām (250 eiro) aizstāj ar apgādnieka pabalstu 50 eiro apmērā

Avots: CSP, Latvijas Bankas aprēķini

Viena no šāda risinājuma priekšrocībām ir tā, ka ieguvēji ir tikai tie, kam atbalsts ir patiešām nepieciešams – zemāko ienākumu saņēmēji. Tikmēr vidēju un augstu ienākumu saņēmējiem rīcībā esošais ienākums ne pieaug, ne arī samazinās. Turklāt šāds pabalsts, pretēji vairumam citu pabalstu, nesamazinātu iedzīvotāju vēlmi būt nodarbinātiem.

Risinājuma pievilcību apstiprina arī CGE-EUROMOD simulāciju rezultāti (2. tabula, 2. scenārijs). Šādas likumdošanas izmaiņas ne tikai padarītu ienākumu sadalījumu vienlīdzīgāku, bet arī būtiski samazinātu nabadzības riskam pakļauto iedzīvotāju un jo īpaši bērnu īpatsvaru. Galu galā liela daļa no apgādībā esošajām personām ir bērni. Turklāt vērts piebilst, ka šādas pārmaiņas kopumā prasītu pat nedaudz mazāk līdzekļu nekā neapliekamā minimuma palielināšana. Tādējādi šie rezultāti liecina, ka ienākumu nevienlīdzības un nabadzības riska mazināšanai pastāv efektīvāki risinājumi par neapliekamo minimumu.

2.    
tabula. Apgādnieka pabalsta ietekme uz ienākumu nevienlīdzību un nabadzību Latvijā (CGE-EUROMOD simulāciju rezultāti)

Avots: Latvijas Bankas aprēķini

Piezīmes: *2020. gada vērtības aprēķinātas, izmantojot CGE-EUROMOD modeli. Tiešā ietekme uz budžetu atspoguļo pabalstu izmaksas, kas rastos, ieviešot apgādnieku pabalstu. Netiešā ietekme atspoguļo citu nodokļu ieņēmumu pieaugumu, kas rastos, pieaugot iedzīvotāju pēcnodokļu ieņēmumiem.

Secinājumi sekojoši – apgādnieka pabalsts ne tikai lielākā mērā samazina ienākumu nevienlīdzību un nabadzības riskam pakļauto iedzīvotāju īpatsvaru, bet arī budžetam izmaksā nedaudz mazāk.

Kāpēc arī neapliekamo minimumu pensijām varētu aizstāt ar pabalstu/piemaksu?

Šie secinājumi liek uzdot jautājumus par vēl viena atvieglojuma efektivitāti – pensijām piemērojamo neapliekamo minimumu, kas 2020. gadā būs 300 eiro apmērā. Ņemot vērā, ka katrs ceturtais pensionārs saņem pensiju, kas ir zemāka par 300 eiro, trūcīgākos pensionārus tālāka neapliekamā minimuma celšana neskars nemaz.

Līdz ar to nākotnē, meklējot risinājumus, kā uzlabot trūcīgāko pensionāru rocību, alternatīvi risinājumi varētu būt efektīvāki. Piemēram, aizstājot neapliekamo minimumu pensijām (300 eiro) ar piemaksu pensijai 60 eiro apmērā (300*20%), ievērojami samazinātos gan ienākumu nevienlīdzību, gan arī nabadzības risku raksturojošie rādītāji (3. tabula, 3. scenārijs). Turklāt daudz lielākā mērā nekā tad, ja tiktu īstenota tālāka neapliekamā minimuma celšana (4. scenārijs).

3.    
tabula. Augstāka neapliekamā minimuma pensijām un pensiju piemaksas ietekme uz ienākumu nevienlīdzību un nabadzību Latvijā (CGE-EUROMOD simulāciju rezultāti)

Avots: Latvijas Bankas aprēķini

Piezīmes: *2020. gada vērtības aprēķinātas, izmantojot CGE-EUROMOD modeli. Tiešā ietekme uz budžetu atspoguļo izmaksas, kas rastos, ieviešot pensiju piemaksu (vai palielinot neapliekamo minimumu). Netiešā ietekme atspoguļo citu nodokļu ieņēmumu pieaugumu, kas rastos, pieaugot iedzīvotāju pēcnodokļu ieņēmumiem.

Vērts piebilst, ka, neskatoties uz labākiem rezultātiem nevienlīdzības un nabadzības mazināšanā, pensiju piemaksas ieviešana valsts budžetam prasītu nedaudz lielāku summu kā augstāka neapliekamā minimuma ieviešana. Tomēr, ņemot vērā, ka cilvēki ar zemākajiem ienākumiem mēdz patērēt lielāku daļu no saviem ienākumiem, šāda risinājuma ieviešana veicinātu arī ekonomiskās aktivitātes pieaugumu.

Secinājumi

Meklējot atbildi uz raksta sākumā izvirzīto jautājumu, jāatzīst, ka lielai sabiedrības daļai ar darbaspēka nodokļu pārmaiņām palīdzēt ir gandrīz neiespējami – tikai neliela daļa no trūcīgākajiem iedzīvotājiem ir nodarbinātie. Turklāt lauvas tiesa no tiem nodarbinātajiem, kas ir trūcīgāko vidū, jau pašreiz IIN nemaksā nemaz, jo pieejamais atvieglojumu apmērs pārsniedz to ienākumus. Tādējādi, turpinot palielināt neapliekamo minimumu vai citus IIN atvieglojumus, netiks palīdzēts tiem, kam tas visvairāk ir vajadzīgs.

Tomēr ar darbaspēka nodokļu palīdzību var mazināt ienākumu nevienlīdzību un nabadzības riskam pakļauto cilvēku skaitu. Turklāt risinājums ir salīdzinoši vienkāršs un neprasa nodokļu sistēmas kapitālo remontu. Proti, aizstājot atvieglojumus par apgādībā esošu personu ar apgādnieka pabalstu, maciņa saturs papildinās tiem, kuru ienākumi bijuši par mazu, lai atvieglojumus līdz šim izmantotu pilnā apmērā. Tikmēr pārējiem rīcībā esošais ienākums ne pieaug, ne arī samazinās. Ar līdzīgu risinājumu, proti, aizstājot pensijām piemērojamo neapliekamo minimumu ar piemaksu, var uzlabot arī zemo pensiju saņēmēju rocību, vienlaikus to nepasliktinot augstāku pensiju saņēmējiem. Turklāt šādi soļi ir draudzīgi valsts ekonomikai un budžetam.

Pētījumā izmantots CGE-EUROMOD modelis, kas ir īpaši piemērots nodokļu un pabalstu politikas pārmaiņu analīzei, jo ļauj izpētīt ne tikai pārmaiņu tiešo ietekmi (un sadalījuma efektus), bet arī netiešo ietekmi, ņemot vērā pārmaiņas patēriņā, nodarbinātībā, cenās un eksportā. Tādējādi CGE-EUROMOD modeļa mikrosimulācijas ļauj izanalizēt gan tiešo, gan netiešo ietekmi uz ienākumu nevienlīdzību un nabadzību Latvijā.

* 2019.gada 9. decembrī, plkst. 14.00-16.00 Latvijas Bankā notiks ekspertu saruna "Ar valsts budžeta svirām pret nabadzību un nevienlīdzību". Ekspertu sarunas tiešraide – vietnē makroekonomika.lv. Ekspertu sarunā ar nozares speciālistiem, Eiropas un Latvijas līmeņa politikas lēmējiem tiks meklēti efektīvākie politikas instrumenti, kā risināt Latvijā aktuālu problēmu – augsto nabadzības līmeni un būtisko nevienlīdzību sabiedrībā.

[1] Nabadzības riska indekss – iedzīvotāju īpatsvars (procentos), kuru rīcībā esošie ienākumi ir zem nabadzība riska sliekšņa, kas ir 60% no ekvivalento rīcībā esošo ienākumu mediānas.

[2] 2018. gadā nabadzības riska slieksnis bija 367 eiro viena cilvēka mājsaimniecībām un 770 eiro ģimenēm ar diviem pieaugušajiem un diviem bērniem.

[3] CGE-EUROMOD ir Latvijas Bankas un BICEPS izveidots modelis, kas apvieno vispārēja līdzsvara makro modeli (CGE), kam pamatā ir Latvijas izmaksu un izlaides datubāze, ar nodokļu-pabalstu mikrosimulācijas modeli (EUROMOD), kas ir balstīts uz EU-SILC aptaujas mikrodatiem.

Beņkovskis, K., Goluzins, E., Tkačevs, O. (2016) Vispārējā līdzsvara aprēķina modelis ar fiskālā sektora datiem: Latvijas tautsaimniecības novērtējums, Latvijas Bankas pētījumu sērija 1/2016, Latvijas Banka https://www.bank.lv/images/stories/pielikumi/publikacijas/petijumi/p_1_2016.pdf

EUROMOD ir Eiropas nodokļu-pabalstu mikrosimulācijas modelis, kas veidots un tiek uzturēts Sociālo un ekonomikas pētījumu institūtā (Institute for Social & Economic Research (ISER, University of Essex)) sadarbībā ar nacionālām ekspertu grupām. Latvijas nacionālā ekspertu grupa ir BICEPS. https://www.euromod.ac.uk/about/country-by-country/latvia

Tabulās atspoguļoto mainīgo skaidrojums:

Džini indekss - raksturo ienākumu nevienlīdzību. Tas variē no 0 līdz 1. Džini koeficients ir 0, ja pastāv absolūta ienākumu vienlīdzība (t. i., visiem iedzīvotājiem ir vienādi ienākumi), bet, jo vairāk tas tuvojas 1, jo lielāka ir ienākumu nevienlīdzība.

Ienākumu attiecību indekss (S80/S20) – attiecība starp ekvivalento rīcībā esošo ienākumu summu, ko saņem 20 % valsts iedzīvotāju ar augstākajiem ekvivalentajiem rīcībā esošajiem ienākumiem pret ekvivalento rīcībā esošo ienākumu summu, ko saņem 20 % valsts iedzīvotāju ar zemākajiem ekvivalentajiem rīcībā esošajiem ienākumiem.

[4] To nosaka mediānas ienākumu pieaugums (pret ko izteikts nabadzības riska slieksnis).

[5] Ņemot vērā, ka 2020. gadā neapliekamā minimuma un atvieglojuma par apgādībā esošu personu apmērs tiks palielināts, pieaugs arī algu intervāls, pie kuras atvieglojumus nevar izmantot pilnā apmērā.

https://www.delfi.lv/news/versijas/karlis-vilerts-ludmila-fadejeva-ienakumu-nevienlidziba-un-nabadziba-latvija-ka-palidzet-iedzivotajiem.d?id=51668167

09.12.2019 09:08

Ienākumu nevienlīdzība un nabadzība: kur esam un kā uzlabot situāciju  

Ludmila Fadejeva, Latvijas Bankas ekonomiste

Pēdējā laikā publiskajā diskusijā aktuālas kļuvušas nevienlīdzības un nabadzības tēmas [1]. Bieži varam dzirdēt, ka viena vai cita politikas pasākuma mērķis ir mazināt nevienlīdzību un nabadzību vai gluži pretēji – ar kādu politikas soli nevar to panākt. Tomēr par nevienlīdzību vai nabadzību nereti mēdz runāt ļoti vispārēji vai emocionāli, līdz ar to katrā gadījumā runa var būt par ko citu. Tāpēc viens no šī raksta mērķiem ir izskaidrot divus rādītājus, ko biežāk izmanto nevienlīdzības un nabadzības mērīšanai: Džini indeksu un nabadzības riskam pakļauto cilvēku īpatsvaru. Otrs mērķis ir paskatīties uz šiem rādītājiem detalizētāk, salīdzinot Latviju ar citām Eiropas Savienības valstīm. Trešais mērķis ir piedāvāt apspriest risinājumus, kas varētu mazināt nevienlīdzību un nabadzību Latvijā, un ar aprēķinu palīdzību pārbaudīt šo risinājumu potenciālo ietekmi.

Viens no biežāk izmantotajiem veidiem, kā mērīt rīcībā esošā ienākuma nevienlīdzību, ir Džini indekss. Kopš 2007. gada Džini indekss Latvijā bijis diezgan nemainīgs. Krīzes laikā tas nedaudz pieauga, bet kopš 2011. gada līmenis stabilizējies ap 0.35 (skat. 1.a attēlu), kas ir augstāks par Eiropas vidējo rādītāju (0.31). Džini indekss variē no 0 līdz 1. Ja tas ir 0, tad pastāv absolūta vienlīdzība (t.i., visiem ir vienādi rīcībā esošie ienākumi), bet, jo vairāk tas tuvojas 1, jo lielāka ir ienākumu nevienlīdzība.

Mērot ienākumu nevienlīdzību, oficiālā statistika izmanto tā saucamo ekvivalento rīcībā esošo ienākumu, t.i., ienākumu pēc nodokļiem uz vienu mājsaimniecības locekli, to rēķinot kā svērto vidējo, kur dažādiem mājsaimniecības locekļiem tiek piemērots atšķirīgs svars. Skan sarežģīti, bet loģika ir pavisam vienkārša. Proti, lielu daļu no mājsaimniecības izdevumiem veido ikmēneša obligātie maksājumi, piemēram, par mājokli, siltumu, komunālajiem pakalpojumiem u.c., kas ne vienmēr pieaug proporcionāli cilvēku skaitam mājsaimniecībā. Tādā veidā tiek ņemts vērā, ka papildu izdevumi mājsaimniecībā uz otro pieaugušo vai bērnu ir zemāki nekā izdevumi cilvēkam, kas dzīvo viens (detalizētāku skaidrojumu skatīt raksta beigās pie definīcijām).

Nabadzības līmeni bieži mēra, nosakot tā saukto nabadzības riskam pakļauto īpatsvaru, tas ir, cilvēku daļu, kam ekvivalentais rīcībā esošais ienākums ir mazāks nekā 60% no vidējā ienākumu saņēmēja rocības (ienākumu mediānas) valstī. Citiem vārdiem, ja sarindotu visas mājsaimniecības Latvijā pēc ienākumiem un izvēlētos mājsaimniecību, kas atrodas tieši pa vidu, tad 60% no šīs mājsaimniecības ienākumiem uz vienu tās locekli veidotu par nabadzības slieksni izmantoto kritēriju. Proti, tiek uzskatīts, ka mājsaimniecības, kuru ienākumi uz vienu tās locekli ir zemāki par šo kritēriju, ir pakļautas nabadzības riskam. 2018. gadā viena cilvēka mājsaimniecībām Latvijā šis kritērijs bija 367 eiro mēnesī, un valstī kopumā 23% cilvēku bija pakļauti nabadzības riskam (skat. 1.b attēlu), kas ir vairāk par Eiropas vidējo līmeni (17%).

Tā kā ienākumu līmenis un bezdarba rādītāji katru gadu mainās, mainās arī nabadzības riska kritērijs un cilvēku skaits, kuru ienākumi ir zem šī kritērija. Krīzes laikā strauji pieauga bezdarbs, un līdz ar to arī pieauga cilvēku īpatsvars ar ļoti zemiem darba ienākumiem, kas atspoguļojās lielākā nabadzībai pakļauto cilvēku īpatsvarā. No 2011. gada šis rādītājs pakāpeniska auga, bet izskaidrojošie faktori bija citi. Augot kopējam algu līmenim valstī, pieauga arī nabadzības riska slieksnis. Vienlaicīgi pensijas ienākumi mainījās lēnāk, kā rezultātā palielinājās pensionāru īpatsvars nabadzības riskam pakļauto cilvēku grupā.

Analizējot Džini indeksu un nabadzību, ir ļoti svarīgi salīdzināt rādītājus, ko rēķina, izmantojot rīcībā esošos ienākumus pēc nodokļiem (taču pirms pensijām un pabalstiem), ar rādītājiem, ko rēķina, izmantojot rīcībā esošos ienākumus pēc nodokļiem, pensijām un pabalstiem. Tas parāda, cik lielā mērā ienākumu nevienlīdzība un nabadzība mazinās valsts sociālās politikas rezultātā, un norāda uz sociālā atbalsta sistēmas pārdales efektivitāti. Svarīgi, ka Latvijā gan nevienlīdzība, gan nabadzība pirms pabalstiem un pensijām ir tuva Eiropas vidējam līmenim. Piemēram, Zviedrijā un Vācijā šie radītāji ir pat lielāki (skat. 2. attēlu). Savukārt pensiju un sociālo transfertu loma nevienlīdzības un nabadzības mazināšanā Latvijā ir daudz mazāka nekā Eiropā. Latvija kopā ar Lietuvu ir starp trim Eiropas valstīm, kurās ir sliktākie ienākumu nevienlīdzības un nabadzības rādītāji 2018. gadā.

Salīdzinot sociālo pabalstu (bez pensijām) pārdales spēku Eiropas valstīs, ir svarīgi atzīmēt, ka šo pabalstu ietekme ir stiprāka tieši nabadzības mazināšanas jomā. Sociālo pabalstu ietekme uz ienākumu nevienlīdzību (Džini indeksu) ir vidēji divreiz mazāka (skat. 3. attēlu). Tas nozīmē, ka pabalstu sistēma Eiropā ir efektīvāka nabadzības apkarošanā. Piemēram, Zviedrijā ar sociālajiem pabalstiem samazina nabadzības riskam pakļauto īpatsvaru par 43%, Latvijā samazinājums ir 19%, kas ir viens no zemākajiem Eiropā (skat. 3.b attēlu).

Svarīgi saprast, kāpēc Latvijā sociālo pabalstu pārdales spēks ir vājš. Vidējais nodokļu slogs Latvijā, salīdzinot ar citām Eiropas valstīm, ir samērā augsts, savukārt nodokļu ieņēmumi ir vieni no zemākajiem Eiropā (skat. 4.a attēlu), kas rezultējas zemās sociālajās izmaksās procentos no iekšzemes kopprodukta (skat. 4.b attēlu).

Tā kā nevienlīdzība un nabadzība ir mūsu (ekonomikas dalībnieku, valdības, institūciju) lēmumu rezultāts, tad mūsu spēkos ir arī to mazināt. Ja mēs patiešām gribam mainīt situāciju, tad svarīgi izvēlēties efektīvākos instrumentus. Latvijā 2018. gadā nabadzības riskam bija pakļauti 23% mājsaimniecību jeb vairākums mājsaimniecību no divu zemāko ienākumu decilēm un arī daļa no trešās (5.b attēls). Kas ir šie cilvēki? Iedzīvotāju struktūra pa ienākumu decilēm parāda, ka tie pārsvarā ir bezdarbnieki, pensionāri un cilvēki ar invaliditāti; tikai 10% no šiem cilvēkiem strādā algotu darbu (skat. 5.a attēlu). Apzinoties šo faktu, kļūst skaidrs, ka darbaspēka nodokļi – neapliekamais minimums, atvieglojumi par apgādājamiem – būtiski neietekmētu ienākumus mājsaimniecībām ar viszemākajiem ienākumiem. Daudz efektīvāki būtu sociālie pabalsti, kas ir tieši mērķēti uz trūcīgo mājsaimniecību atbalstu, piemēram, garantētā minimālā ienākuma (GMI) pabalsts.

5 attēls

Ar GMI pabalsta palīdzību valsts veic piemaksas trūcīgajiem iedzīvotājiem līdz noteiktam minimālam ienākuma līmenim, faktiski garantējot, ka neviena sabiedrības locekļa ienākumi nebūs zemāki par GMI. Šobrīd atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem Nr.913 GMI līmenis vienai personai ir 53 eiro mēnesī [2], no 2020. gada tas būs 64 eiro. Katra pašvaldība ir tiesīga dažādām iedzīvotāju grupām noteikt citu GMI līmeni, kas nav zemāks par šo līmeni (piemēram, GMI pensionāriem Rīgā ir 128 eiro). Kopumā GMI pabalsts Latvijā nav daudz izmantots, ko nosaka zems pabalsta līmenis. 2018. gadā GMI saņēma tikai 1.1% no visiem Latvijas iedzīvotājiem (20.8 tūkst. cilvēku), un šīs izmaksas veidoja 0.18% no sociālajiem pabalstiem valsts konsolidētajā budžetā (5.5 milj. eiro).

Raksta turpinājumā iepazīstināšu ar aprēķinu eksperimenta rezultātiem. Ar CGE-EUROMOD modeļa [4, 5] palīdzību pārbaudīju, cik lielam vajadzētu būt GMI trūcīgo iedzīvotāju atbalstam, lai pietuvotos Eiropā vidējam rīcībā esošo ienākumu nevienlīdzības un nabadzības līmenim. Lai sasniegtu šo mērķi tikai ar GMI pabalsta palielinājumu, būtu nepieciešams GMI palielināt līdz 200 eiro līmenim. Šāds GMI līmeņa palielinājums nozīmētu, ka valsts konsolidētā kopbudžeta izdevumi sociālajiem pabalstiem pieaugtu par 7-8% jeb apmēram 190 milj. eiro.

Loģisks nākamais jautājums – kā palielināt nodokļu ieņēmumus, lai finansētu papildu sociālās izmaksas? Nodokļu likmes jau ir salīdzinoši augstas, tāpēc divas iespējamas atbildes varētu būt: (1) atcelt alternatīvus nodokļu maksāšanas režīmus, piemēram, mikrouzņēmuma nodokli; (2) mazināt ēnu ekonomikas īpatsvaru (vairāk par iespējam palielināt nodokļu ieņēmumus lasiet rakstā Trīs receptes nodokļu ieņēmumu palielināšanai).

No nevienlīdzības un nabadzības aspekta ēnu ekonomikas samazināšana un mikrouzņēmumu nodokļa atcelšana ir īpaši svarīga, jo abi ievērojami pasliktina cilvēku sociālo aizsardzību. Bezdarbnieku, slimības un maternitātes pabalsti, kā arī pensijas tiek aprēķinātas, pamatojoties uz iemaksāto nodokļu apjomu, kas mikrouzņēmumu darbiniekam ir aptuveni četras reizes mazāks, nekā tas būtu vispārējā nodokļu maksāšanas režīmā [3]. Darbiniekiem, kas saņem aplokšņu algas, iemaksātais nodokļu apjoms ir atkarīgs no aplokšņu algas īpatsvara kopējā algā. Tāpēc cilvēkiem, kas šobrīd darbojas ēnu ekonomikā vai mikrouzņēmumos, nākotnes pensijas vai bezdarbnieku pabalsti, visdrīzāk, būs ļoti nelieli, tādējādi pakļaujot šos cilvēkus papildu nabadzības riskam vecumdienās vai darba zaudēšanas gadījumā.

Kopsavilkums

Par spīti kopējā algu līmeņa pieaugumam, nevienlīdzības un nabadzības riskam pakļauto īpatsvars Latvijā pēdējos gados nav īpaši mazinājies. Neskatoties uz diezgan augstu nodokļu slogu, gan iekasēto nodokļu apjoms, gan sociālie izdevumi Latvijā ir vieni no zemākajiem Eiropā. Pabalstu un pensiju sistēmas ienākumu pārdales spēks mūsu valstī ir vājš, tāpēc Džini indeksa un nabadzības rādītāji Latvijā ir vieni no sliktākajiem Eiropā (neskatoties uz to, ka šie rādītāji pirms pensijām un pabalstiem mūsu valstī ir diezgan līdzīgi citām Eiropas valstīm). Ar darba algas nodokļu atvieglojumiem nav iespējams aizsniegt iedzīvotājus zemāko ienākumu grupā, jo tie pārsvarā nestrādā. Ja mēs patiešām gribam Latvijā samazināt nevienlīdzību un it īpaši nabadzību, tad tas būtu panākams ar mērķētiem pabalstiem. Viens no šādas programmas finansēšanas avotiem varētu būt, piemēram, ienākumi no mikrouzņēmumu nodokļa režīma atcelšanas.

Definīcijas:

Džini indekss - raksturo ienākumu nevienlīdzību. Tas variē no 0 līdz 1. Džini koeficients ir 0, ja pastāv absolūta ienākumu vienlīdzība (t.i., visiem iedzīvotājiem ir vienādi ienākumi), bet, jo vairāk tas tuvojas 1, jo lielāka ir ienākumu nevienlīdzība.

Nabadzības riskam pakļauto īpatsvars – iedzīvotāju īpatsvars (procentos), kuru ekvivalentie rīcībā esošie ienākumi ir zem nabadzības riska sliekšņa, kas ir 60% no ekvivalento rīcībā esošo ienākumu mediānas.

Rīcībā esošie (neto) ienākumi – naudas ienākumi no algota darba; naudas izteiksmē pārrēķinātais darba ņēmēja natūrā gūtais ienākums, izmantojot firmas vai dienesta auto privātām vajadzībām; ienākumi vai zaudējumi, kas gūti no pašnodarbinātības; saņemtās pensijas un pabalsti; regulāra naudas palīdzība no citām mājsaimniecībām; peļņa no noguldījumu procentiem, dividendēm, akcijām; ienākumi, ko saņēmuši bērni līdz 16 gadiem; ienākumi no īpašuma izīrēšanas; saņemtā summa no Valsts ieņēmumu dienesta par ienākuma nodokļa pārmaksu (par saimnieciskās darbības veikšanu, attaisnotajiem izdevumiem – izglītību, ārstniecību u.tml.).

Ekvivalentie rīcībā esošie (neto) ienākumi – mājsaimniecības rīcībā esošie ienākumi, kuri tiek aprēķināti uz ekvivalento patērētāju. To iegūst, dalot mājsaimniecības ienākumus ar ekvivalento mājsaimniecības lielumu, kuru veido, izmantojot modificēto OECD skalu (1,0; 0,5; 0,3) – pirmajam pieaugušajam tiek pielīdzināts svars 1,0, katram nākamajam mājsaimniecības loceklim vecumā no 14 gadiem un vecākam – 0,5, bet katram par 14 gadiem jaunākam bērnam – 0,3.

Decile – vienā decilē ir 10% no visām mājsaimniecībām. Mājsaimniecības ir saranžētas pēc ienākumiem, un pirmajā decilē ir 10% mājsaimniecību ar viszemākajiem ienākumiem.

Nodokļu slogu mēs aprēķinām, katram darbiniekam summējot darba devēja un darba ņēmēja sociālās iemaksas ar ienākuma nodokli un attiecinot tos pret darbaspēka izmaksām.

EUROMOD ir Eiropas nodokļu-pabalstu mikrosimulācijas modelis, kas veidots un tiek uzturēts Sociālo un ekonomikas pētījumu institūtā (Institute for Social & Economic Research (ISER, University of Essex)) sadarbībā ar nacionālām ekspertu grupām. Latvijas nacionālā ekspertu grupa ir BICEPS [4]. https://www.euromod.ac.uk/about/country-by-country/latvia.

CGE-EUROMOD ir Latvijas Bankas un BICEPS izveidots modelis, kas apvieno vispārēja līdzsvara makro modeli (CGE), kam pamatā ir Latvijas izmaksu un izlaides datubāze, ar nodokļu-pabalstu mikrosimulācijas modeli (EUROMOD), kas ir balstīts uz EU-SILC aptaujas mikrodatiem. CGE-EUROMOD modelis ir īpaši piemērots nodokļu un pabalstu politikas izmaiņu analīzei, jo ļauj izpētīt ne tikai tiešā efekta sadalījuma efektus, bet arī makro ietekmi, ņemot vērā netiešas ietekmes no izmaiņām patēriņā, nodarbinātībā, cenās un eksportā. Modelējot nodokļu un pabalstu politikas scenārijus, CGE-EUROMOD modeļa mikrosimulācijas aspekts ļauj izanalizēt gan tiešo, gan kopējo ietekmi uz Latvijas ienākumu nevienlīdzību un nabadzību.

Literatūras avoti:

[1] Iepriekš par šo tēmu kopā ar Līvu Zorgenfreiju rakstījām pirms gada. L.Zorgenfreija, L. Fadejeva "Kā mazināt ienākumu nevienlīdzību Latvijā?", 12.11.2018., www.makroekonomika.lv

[2] Ministru kabineta noteikumi Nr. 913 "Noteikumi par garantēto minimālo ienākumu līmeni", Rīgā 2012. gada 18. decembrī.

[3] K.Zutis, K. Vilerts, L.Fadejeva "Trīs receptes nodokļu ieņēmumu palielināšanai", 2.12.2019., makroekonomika.lv

[4] A. Pluta, P. Recchia and A. Zasova (2017). "EUROMOD country report: Latvia 2014-2017".

[5] Beņkovskis, K., Goluzins, E., Tkačevs, O. (2016) "Vispārējā līdzsvara aprēķina modelis ar fiskālā sektora datiem: Latvijas tautsaimniecības novērtējums", Latvijas Bankas pētījumu sērija 1/2016, Latvijas Banka

Latvijas Bankas ekonomisti nabadzības un nevienlīdzības mazināšanas iespējas analizē vairākos rakstos (Ienākumu nevienlīdzība un nabadzība Latvijā: kā palīdzēt iedzīvotājiem? un Trīs receptes nodokļu ieņēmumu palielināšanai), šim tematam veltīta arī Latvijas Bankas rīkotā ekspertu saruna Ar valsts budžeta svirām pret nabadzību un nevienlīdzību.

Latvijā 2018.gadā nabadzības riskam bija pakļauti 434 tūkstoši jeb 22,9% iedzīvotāju, kas ir par 0,4 procentpunktiem mazāk nekā 2017.gadā, liecina Centrālās statistikas pārvaldes (CSP) 2019.gadā veiktās iedzīvotāju aptaujas dati….: https://jauns.lv/raksts/zinas/367229-23-tautas-uz-nabadzibas-slieksna-latvija-dzivo-apmeram-434-000-cilveku

2153 bagātākajiem cilvēkiem pieder vairāk nekā 4,6 miljardiem nabadzīgāko cilvēku 

  Jauns.lv / LETA

Pasaules bagātākie 2153 cilvēki pērn kontrolēja vairāk naudas nekā 4,6 miljardi nabadzīgāko cilvēku kopā, pirmdien paziņojusi starptautiskā humānās palīdzības organizācija "Oxfam".

Sieviešu un meiteņu darbs, par ko netiek maksāts vai tiek maksāts nepietiekami, ik gadu palielina globālo ekonomiku trīs reizes vairāk nekā tehnoloģiju nozare, teikts "Oxfam" ziņojumā, kas publiskots īsi pirms Pasaules ekonomikas foruma, kas notiks Šveices kalnu kūrortā Davosā.

"Oxfam" aplēsusi, ka sievietes katru dienu strādā 12,5 miljardus stundu, nesaņemot par to atalgojumu vai atzinību.(…)

https://jauns.lv/raksts/arzemes/367595-2153-bagatakajiem-cilvekiem-pieder-vairak-neka-46-miljardiem-nabadzigako-cilveku

OECD Reviews of Labour Market and Social Policies Latvia : https://www.oecd.org/latvia/OECD-Reviews-of-Labour-Market-and-Social-Policies-Latvia-AR.pdf

Table of contents Acronyms and abbreviations ............................................................. 9

 Executive summary ...................................................................................................... 11

 Assessment and recommendations ................................................................................ 13 

Chapter 1. A volatile economy heightens Latvia’s social challenges ....................... 41 . Strong growth and remarkable resilience, but major policy challenges ahead ...... 42 

2. Inequality has reached very high levels ................................................................ 47

 3.An unfavourable demographic situation exacerbated by high emigration ..........65 

4.The productivity challenge has its roots in the labour market ..............................78

Notes ........................................................................................................................ 90 

References ................................................................................................................. 94

 Chapter 2. Responding to the decline of Latvia’s population ................................ 101 1. Finding effective ways to reduce negative net migration .................................... 102 2. Diaspora policy needs to be bolstered, but cannot reverse emigration ............... 106 3.

Latvia has yet to start the uphill battle to attract labour and economic migrants to Latvia .................................................................................................................. 124

 Notes ...................................................................................................................... 137

 References ............................................................................................................... 139 

Chapter 3. A more productive labour force in Latvia ............................................ 141 

1. Making the most of Latvia’s human capital: Challenges ahead .......................... 142 

2.Helping workers find productive employment in the formal sector .................... 145

 3. Skills needed to boost productivity in the face of adverse demographic trends ..... 170 

4. Addressing the needs of youth and older workers ............................................... 178

 Notes ...................................................................................................................... 185 

References ............................................................................................................... 189 

Chapter 4. Reinforcing Latvia’s active social policies ............................................ 195 

1. Making effective social protection a key policy priority ..................................... 196 

2. Promoting self-sufficiency through accessible and adequate working age support ............................................................................................................. 211

 3. Old-age pensions: Bold reforms but significant risks for social sustainability ........................................................................................................... 219

Notes ...................................................................................................................... 227

References ............................................................................................................... 230 6

 TABLE OF CONTENTS OECD REVIEWS OF LABOUR MARKET AND SOCIAL POLICIES: LATVIA 2016 © OECD 2016 Tables

Table 1.1. Most recent emigrants do not plan to return ............................................. 77

Table 2.1. Emigration rates are higher from urban areas ........................................ 112

 Table 2.2 Many factors prevent Latvian emigrants from returning ........................ 113

Table 2.3. Remittances are a key component of household income for one in ten poor families .................................................................................................. 118

Table 2.4. Many Latvians abroad have the potential to create and develop businesses in Latvia ................................................................................................. 123

Table 2.5. Foreigners in Latvia: Inflows (first temporary permits) by permit category, selected categories, 2004-14 ................................................... 125

 Table 4.1. The majority of poor or socially excluded receive no significant income support ........................................................................................................ 214

 Figures

 Figure 1.1. Large but uneven income gains .............................................................. 43

Figure 1.2. Subjective wellbeing remains very low, despite being remarkably resilient during the crisis ........................................................................................... 44

 Figure 1.3. Key challenges: Inclusiveness, demographics, and productivity ............ 46

 Figure 1.4. Low-income groups benefited from the pre-crisis boom but fared badly during the recession ......................................................................................... 48

Figure 1.5. Income fluctuations cause hardship for many Latvians .......................... 49

Figure 1.6. Large gaps between rich and poor, and a very ........................................ 51

Figure 1.7. Older workers and children are among the most disadvantaged ............. 54

Figure 1.8. Large regional differences in income levels, poverty and concentration of ethnic minorities ............................................................................. 55

Figure 1.9. Job prospects of youth, older men and low-skilled workers deteriorated sharply during the crisis ........................................................................ 60

Figure 1.10. High wage inequality at the bottom and at the top................................ 62

 Figure 1.11. Gender, education, labour market experience and citizenship have strong impacts on earnings ............................................................................... 63

 Figure 1.12. Estimated earnings shortfalls of national minorities are somewhat smaller than in Estonia .............................................................................................. 64

Figure 1.13. The working age population has been shrinking................................... 66

 Figure 1.14. A trough in births post-1990 contributes to a declining population ...... 66

Figure 1.15. The dependency ratio is rising quickly, driven by population ageing .. 68

 Figure 1.16. Population decline is concentrated in rural areas and outside greater Riga ......................................................................................................... 68

Figure 1.17. Latvians are now emigrating mostly to European countries ................. 70

 Figure 1.18. Youth cohorts show decline due to high emigration ............................. 70

Figure 1.19. The non-citizen population is declining ................................................ 73

Figure 1.20. Most non-citizens are older and the younger non-citizen population is shrinking further .................................................................................................... 75

Figure 1.21. A large and growing emigrant population ............................................ 76

Figure 1.22. Productivity growth has fallen and remains lower than in comparator countries ................................................................................................. 79

Figure 1.23. The incidence of long-term unemployment remains high .................... 80

 Figure 1.24. NEET rates among youth are significant .............................................. 81

Figure 1.25. Strong disparities in unemployment across regions .............................. 82

 Figure 1.26. The shadow economy represents a large share of the Latvian economy .................................................................................................................... 84

Figure 1.27. Incidence of temporary contracts in OECD countries .......................... 85

Figure 1.28. Changes in employment across sectors ................................................. 86

Figure 1.29. The share of students lacking basic skills is relatively low .................. 87

 Figure 1.30. Strongly declining enrolment in secondary and tertiary education ....... 88

 Figure 1.31. Perceived quality of vocational education and training ........................ 89

 Figure 2.1. The decline in student enrolment has mostly been in self-paying students .................................................................................................................... 104

Figure 2.2. International study in Latvia is relatively inexpensive ......................... 105

Figure 2.3. More than one in five recent emigrants was a student or trainee before emigrating .................................................................................................... 106

Figure 2.4. Latvia’s emigration rate is higher and faster growing than for almost all OECD countries ...................................................................................... 107

Figure 2.5. Reasons for emigration of emigrants, 2000-14, by period of emigration ........................................................................................... 108

Figure 2.6. Incidence of spells of employment, unemployment or inactivity in Latvia during the previous year among Latvian guestworkers, 2002-13 ............ 109

 Figure 2.7. Higher educated emigrants sought more than just employment abroad ................................................................................................. 110

 Figure 2.8. Members of national-minority groups are more likely to cite political and social security factors in their emigration decision ............................ 111

Figure 2.9 Reservation wage for emigrants is higher for men ................................ 114

Figure 2.10. About half of those working abroad return ......................................... 115

Figure 2.11. Emigrants' plans to return and family members left behind in Latvia .................................................................................................................. 116

Figure 2.12. Remittance flows provide a major contribution to GDP ..................... 117

Figure 2.13. Valid temporary permits, by reason, 1 January 2012-15 .................... 126

 Figure 2.14. Foreigners in Latvia: Inflows (first temporary permits) by permit category, selected categories, 2004-11 and 2014 .................................... 129

Figure 2.15. Latvians do not think that their country is a good place for migrants from other countries ................................................................................................. 130

 Figure 2.16. There are relatively few international students in higher education ... 132

Figure 2.17. The number of international students is increasing............................. 133 8 – TABLE OF CONTENTS OECD REVIEWS OF LABOUR MARKET AND SOCIAL POLICIES: LATVIA 2016 © OECD 2016

Figure 3.1. Participation in ALMPs has increased, but remains low by international standards........................................................................................ 146

Figure 3.2. Expenditure on ALMPs is low .............................................................. 147

Figure 3.3.Despite a large increase in unemployment, ALMP spending declined ..... 148 Figure 3.4. The incidence of disabilities is significant ............................................ 156

Figure 3.5.Despite cuts after the crisis, the number of labour inspectors is relatively high ...................................................................................................... 159

Figure 3.6. Fiscal pressure on labour is high, especially for low-paid workers ...... 163

Figure 3.7. The minimum wage has increased significantly since 2007 ................. 166

 Figure 3.8. The proportion of workers earning at or below the minimum wage is high ...................................................................................................................... 167

Figure 3.9. The tax wedge for minimum wage earners is among the highest in the OECD, 2013 .................................................................................................. 168

 Figure 3.10.The share of youth combining education and employment is relatively low ........................................................................................................... 175

Figure 3.11.Participation in lifelong learning is low ............................................... 177

Figure 4.1. Government programmes do little to alleviate inequality ..................... 196

Figure 4.2. Public social spending is low ................................................................ 202

Figure 4.3. Limited use of means-testing is one reason for weakly targeted social protection ...................................................................................................... 203

Figure 4.4. Spending on working age support programmes has been pro-cyclical ............................................................................................................ 207

Figure 4.5. Social transfers are poorly targeted ....................................................... 209

 Figure 4.6. Low social protection coverage among the working age population .... 213

Figure 4.7. Safety net benefits are far lower than commonly used poverty thresholds ................................................................................................................ 216

Figure 4.8. Current legislation implies very large falls in future public pension levels and spending ................................................................................................. 222

Figure 4.9. Latvians have an unfavourable view of their pension system ............... 226

Turpinājums: : https://www.oecd.org/latvia/OECD-Reviews-of-Labour-Market-and-Social-Policies-Latvia-AR.pdf

Poverty and Shared Prosperity 2016: Taking on Inequality  :

http://www.worldbank.org/en/events/2017/06/12/poverty-and-shared-prosperity-2016

The Poverty and Shared Prosperity series provides a global audience with the latest and most accurate estimates on trends in global poverty and shared prosperity, as well as in-depth research into policies and interventions that can make a difference for the world’s poorest. The 2016 edition takes a close look at the role that inequality reduction plays in ending extreme poverty and improving the livelihoods of the poorest in every country. It looks at recent country experiences that have been successful in reducing inequality, provides key lessons from those experiences, and synthesizes the rigorous evidence on public policies that can shift inequality in a way that bolsters poverty reduction and shared prosperity in a sustainable manner. In doing so, the report addresses some myths about the global picture of inequality, and what works to reduce it.  

Poverty

1 in 10 people in the world live under $1.90 a day, and half of the extreme poor live in Sub-Saharan Africa

Global extreme poverty continues to fall rapidly. In 2013, the year for which the most comprehensive data on global poverty is available, 767 million people, or 10.7 percent of the population, were estimated to be living below the international poverty line of $1.90 per person per day. Around 100 million people moved out of extreme poverty from 2012 to 2013, and since 1990, nearly 1.1 billion people have escaped extreme poverty.  The global poor are predominantly rural, young, poorly educated, are mostly employed in the agricultural sector, and live in larger households with more children.

Despite progress, extreme poverty remains unacceptably high, especially in Sub-Saharan Africa. The region now has the largest number of extreme poor in the world, 389 million, which accounts for half of the total number of extreme poor in the world, and more than all the other regions combined. The decline in extreme poverty was largely fueled by the rapid advances in two regions – East Asia and the Pacific and South Asia –specifically in China, Indonesia, and India.          

Shared Prosperity

In 60 of 83 countries monitored, the incomes of the poorest 40 percent grew

The larger the growth rate in the income of the bottom 40, the more quickly prosperity is shared among the poor. Despite the global financial crisis of 2008 and 2009, in 60 of the 83 countries studied, the bottom 40 experienced positive income growth, representing 67 percent of the world’s population. In 49 countries, the income growth of the poorest 40 percent of people exceeded that of the top 60. However, in 23 countries, mostly high-income industrialized ones, the poorest 40 percent saw their incomes actually decline. 

East Asia and the Pacific, Latin America and the Caribbean, and South Asia registered the best average growth performance among the bottom 40 with annualized rates of 5.0 percent, 4.1 percent, and 3.7 percent, respectively. On the other hand, the bottom 40 in the industrialized countries experienced an average contraction of 1 percent of their income. 

*Note: an earlier version of the report erroneously reported inaccurate shared prosperity data for Israel, which have since been removed.

Inequality

Tackling inequality vital to ending extreme poverty by 2030

As sluggish growth threatens to roll back the gains of the last 25 years, tackling income inequality can play an important role in ending extreme poverty. If countries act strategically to cut inequality, they’ll lift more people out of poverty faster. If families have vastly different economic resources, some children in some families will face an unfair start in life and policies have to make greater efforts to overcome these differences at a later stage.

Inequality between people in the world has been going down since 1990, driven by a convergence in average incomes across countries, especially rising incomes in China and India. And though within-country inequality is higher than it was 25 years ago, progress since 2008 shows that for every country in which inequality widened, there were two countries in which inequality narrowed. This positive news aside, there remains real concern over the share of incomes controlled by top earners, and it is important to gather more information on this issue. 

Country Perspectives

In the past decade many low- and middle-income countries have successfully cut their levels of poverty and income inequality. These countries have shown that it’s possible to reduce inequality under widely different circumstances and contextual factors not under their control have played a substantial role in enabling their progress against inequality. The countries analyzed are – Brazil, Cambodia, Mali, Peru, and Tanzania.

·         Brazil’s rising minimum wage and expanding safety net programs have accounted for 80 percent of the decline in inequality.

·         Before the outbreak of conflict, Mali’s high cereal production helped raise farm production and off-farm labor income resulting in reduced inequality.

·         Boosted by prudent macroeconomic policies and high commodity prices, Peru’s labor market, which closed the wage gap between formal and inform workers and provided higher participation rates, was the main driver for the country translating higher growth into reducing inequality and poverty.

·         Cambodia’s diversification of the economy from agriculture into light manufacturing opened labor opportunities for the poor.

·         Tanzania’s commitment to policies explicitly aimed at rendering income distribution more equitable and a surge in retail trade and manufacturing, which has allowed the inclusion of less well skilled workers into the economy, have contributed to the progress in reducing poverty.

When we analyze the drivers of inequality reduction, we find several constants including strong growth, good macroeconomic management, and well-functioning labor markets that create jobs and enable the poorest to take advantage of the available opportunities.

Policy Perspectives

Many effective policy options exist for countries that decide to tackle inequality. Evidence points to six high-impact strategies that have helped reduce inequality and poverty, and so have contributed to better opportunities and stronger growth in a number of contexts.

·         Early childhood development and nutrition interventions

·         Universal health coverage

·         Universal access to quality education

·         Cash transfers to poor families

·         Rural infrastructure – especially roads and electrification

·         Progressive taxation

Some of these measures can rapidly affect income inequality while others deliver benefits more gradually. However, these policies have worked repeatedly in different settings around the world and credible versions of some are within the financial and technical reach of virtually all countries. 

Billionaire fortunes grew by $2.5 billion a day last year as poorest saw their wealth fall 

https://www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2019-01-18/billionaire-fortunes-grew-25-billion-day-last-year-poorest-saw

public-good-private-wealth-210119-summary:

https://oxfam.app.box.com/s/f9meuz1jrd9e1xrkrq59e37tpoppqup0/file/385579401962

Global Wealth Report 2018

The ninth edition of the Global Wealth Report published by the Credit Suisse Research Institute provides the most comprehensive and up-to-date source of information available on global household wealth. During the twelve months to mid-2018, aggregate global wealth rose by $14.0 trillion (4.6%) to a combined total of $317 trillion, outpacing population growth. Wealth per adult grew by 3.2%, raising global mean wealth to a record high of $63,100 per adult. The US contributed most to global wealth adding $6.3 trillion and taking its total to $98 trillion. This continues its unbroken run of growth in both total wealth and wealth per adult every year since 2008. Unsurprisingly, China is now clearly established in second place of the world wealth hierarchy. The country overtook Japan with respect to the number of ultra-high net worth (UHNW) individuals in 2009, total wealth in 2011 and the number of millionaires in 2014.

This year's report also provides new insights on female wealth holdings. Women now account for an estimated 40% of global wealth overall and their share of wealth has grown considerably throughout the 20th century. The report explores global variations in female wealth accumulation, along with differences in portfolio composition, risk aversion and the impact on female Millennials.

Interesting Facts & Figures

317

trillion USD global wealth in 2018

42

million millionaires worldwide

 63100

USD average 2018 wealth per adult

 399

trillion USD global wealth by 2023

…: https://www.credit-suisse.com/corporate/en/research/research-institute/global-wealth-report.html

 "Justice. What's the Right Thing to Do?" by  Michael J. Sandel

What are our obligations to others as people in a free society? Should government tax the rich to help the poor? Is the free market fair? Is it sometimes wrong to tell the truth? Is killing sometimes morally required? Is it possible, or desirable, to legislate morality? Do individual rights and the common good conflict?

This book is a searching, lyrical exploration of the meaning of justice, one that invites readers of all political persuasions to consider familiar controversies in fresh and illuminating ways. Affirmative action, same-sex marriage, physician-assisted suicide, abortion, national service, patriotism and dissent, the moral limits of markets—Sandel dramatizes the challenge of thinking through these conflicts, and shows how a surer grasp of philosophy can help us make sense of politics, morality, and our own convictions as well. Justice is lively, thought-provoking, and wise—an essential new addition to the small shelf of books that speak convincingly to the hard questions of our civic life. https://www.goodreads.com/book/show/6452731-justice

Katrs divdesmitais ASV iedzīvotājs ir miljonārs

«Apollo»

2017. gada 17. novembris

Miljonāru skaits ASV sasniedzis visu laiku augstāko līmeni - izrādās, pašlaik par tādu uzskatāms katrs divdesmitais amerikānis, vēsta žurnāls «Time».

Šogad miljonāru skaits ASV pieaudzis par 1,1 miljoniem, salīdzinot ar iepriekšējo gadu. Līdz ar to ASV pavisam ir 15 356 000 miljonāri jeb viena divdesmitā daļa no visiem iedzīvotājiem.

Par to galvenokārt jāpateicas akciju tirgus izaugsmei, ko izraisīja ekonomiskā stabilitāte un diskusija spar iespējamo nodokļu sloga samazināšanu, norāda kompānija «Credit Suisse», kas apkopoja datus. Notikusi atkopšanās no finanšu krīzes laika zemākajiem ekonomiskajiem rādītājiem.

Amerikāņi sastāda 43% no visiem pasaules miljonāriem. Tomēr visur pasaulē joprojām pastāv liela ekonomiskā nevienlīdzība - pat ASV, kur ir tik daudz miljonāru, pēc vidējiem iedzīvotāju turīguma rādītājiem ir 21.vietā pasaulē, kas nozīmē, ka pastāv dramatiskas atšķirības starp turīgo iedzīvotāju slāni un nabadzīgajiem amerikāņiem.

Visaugstākais vidējais rādītājs ir Šveicē, kur viena iedzīvotāja vidējā bagātība ir 229 000 ASV dolāru. Otrajā vietā ir Austrālija ar 195 400 dolāriem, bet pirmo trijnieku noslēdz Beļģija ar 161 000 dolāru. Pirmajā desmitniekā iekļuvusi arī Francija, Lielbritānija, Kanāda, Jaunzēlande, Japāna, Singapūra un Taivāna.

Патология неравенства

Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии, председатель Экспертного совета клуба «Русский предприниматель»,Маринэ Восканян, эксперт Института национальной стратегии, член Экспертного центра Всемирного русского народного собора«Expert Online» 2016: http://expert.ru/2016/12/6/patologiya-neravenstva/

1 декабря этого года в своем ежегодном послании Президент отнес задачу выхода на темпы роста выше среднемировых на перспективу после 2019 года. Но очевидно, что и до этого времени общество нуждается в осмысленной перспективе социальных трансформаций. В частности, это касается повестки предстоящей кампании по выборам президента. Вряд ли она может строиться по принципу «борьбы хорошего с лучшим». Скорее, она должна быть в определенном смысле мобилизационной – не по отношению к внешним или внутренним врагам, а по отношению к стратегическим вызовам. Вызовам, которые одновременно могут рассматриваться как угроза, и как потенциал для развития. Одним из таких вызовов является исключительно высокий уровень неравенства в российском обществе.

Мы наблюдаем сегодня в России не только стагнацию экономики, но и стагнацию экономической дискуссии. Очень скуден диапазон идей по поводу источников роста, старая модель которого, по общему мнению, исчерпана, а новая не очевидна.

Вызов избыточного неравенства, естественно, связан со структурой экономики. Но он не является простым следствием наших экономических проблем. В частности, бросается в глаза контраст между экономическими показателями России и показателями, характеризующими качество жизни и социальный климат. По объемам ВВП Россия (по паритету покупательной способности) на данный момент находится на 6 месте с 3725 млрд. долл. (для сравнения – Германия на 5 месте с показателем 3860 млрд.долл.), по объемам промышленного производства – на 5 месте. Позиции по ВВП на душу населения заметно хуже (60 место, по данным Всемирного Банка), но и здесь Россия оказывается в группе стран со средними показателями. Между тем, в рейтингах, отражающих некоторые значимые социальные показатели, мы оказываемся в аутсайдерах.

Так, по данным отчета Global Wealth Report за 2015 г. (исследование банка Credit Suisse), Россия является страной с самым высоким в мире имущественным неравенством. По данным исследования Global Burden of Disease Study (GBD) 2015, оценивающего здоровье жителей планеты, Россия оказалась на 119 месте (особенно плохими оказались показатели по уровню алкоголизма, суицидов, распространению ВИЧ, гепатита и туберкулеза, числу курильщиков, смертности от насильственных преступлений, химических отравлений и неинфекционных заболеваний). В рейтинге комфортности жизни пожилых людей The Global Age Watch Index Россия находится на 79 месте из 91, с крайне низкими показателями по размеру пенсий, состоянию здоровья и качеству социальной среды (доступность транспорта, физической безопасности,  социальных связей). По Индексу восприятия коррупции Transparency International за 2015 год – на 119 месте из 168.

При всей условности такого рода рейтингов, мы исходим из того, что они отражают общую тенденцию: некоторые важные параметры социального развития в нашей стране существенно ниже базовых параметров ее экономического развития. Можно предположить, что этот диспаритет обусловлен, в первую очередь, именно крайней неравномерностью распределения богатства в обществе. Соответственно, политика, направленная на преодоление избыточного неравенства, может иметь наибольший кумулятивный эффект с точки зрения социального развития даже в условиях стагнирующей экономики.

Российское неравенство на мировом фоне

Следует признать, что рост неравенства является общемировой тенденцией. Опубликованный в конце 2014 года доклад ОЭСР «FOCUS on Inequality and Growth» показывает, что мировое неравенство стало больше, чем в XIX веке – глобальный индекс Джини вырос с 49 пунктов в 1820 г. до 66 пунктов в 2000 г. Мировое неравенство резко сократилось лишь в период 50-70 гг. XX века, когда в развитых странах мира работала модель социального государства, а в ряде развивающихся стран модернизация вывела большую часть населения из нищеты. В наши дни, как на Западе, так и на Востоке богатые все больше богатеют, бедные – беднеют, а средний класс размывается.

Однако даже на общемировом мировом фоне ситуация с неравенством в России выглядит аномально. Эта социальная болезнь имеет два слагаемых – аномальная бедность и аномальное богатство.

Начнем с последнего. По данным уже упомянутого доклада Global Wealth Report за 2015 г., на долю 1% россиян приходится 71% всех активов физических лиц в России.[1] В мире в целом этот показатель равен 46%, в Африке — 44%, в США — 37%, в Китае и Европе — 32%, в Японии — 17%. По данным консалтинговой компании Knight Frank, число мультимиллионеров, имеющих активы в сумме от 30 млн долларов, centa-миллионеров (от 100 млн долл) и миллиардеров в России в каждой категории выросло с 2004 по 2014 гг. в 3,5 раза, а по прогнозу до 2024 года их число увеличится еще в полтора раза. Даже в кризисном 2014 году в России наблюдался рост продаж предметов роскоши и машин премиум-класса. Именно россияне наряду с саудовскими аристократами являются владельцами самых больших и дорогих в мире яхт, российские топ-менеджеры – одни их главных потребителей в сегменте частных самолетов.

Что касается оценок бедности в России, то они отличаются друг от друга. Есть официальные данные Росстата, согласно которым в 2016 г. доход ниже прожиточного минимума имеют в России 22,7 млн. человек (15,7% от общего числа жителей страны). При этом размер прожиточного минимума многие эксперты считают заниженным. Согласно принятому в данный момент согласованному определению относительной бедности ОЭСР и Евростата, к числу бедных относятся те, кто имеет доход ниже 60% медианного дохода в стране. В 2015 г. медианный доход в России составлял 22,7 тыс. руб. Если применить норматив ОЭСР и ЕС, то по этим критериям бедных в России оказывается около 25% населения. Есть социологические исследования, проводящие границу бедности не по той или иной расчетной величине доходов, а по комплексу показателей, включая покупательскую способность. Так, в конце июля 2016 года Высшая школа экономики обнародовала данные очередного исследования уровня жизни населения России, в котором доля граждан, у которых денег не хватает на покупку одежды или даже продуктов питания, оценивалась в 41,4%. Отметим, что как оценки Росстата, так и другие расчеты показывают рост числа бедных в последние годы.

При этом самыми бедными являются, вопреки распространенному мнению, не пенсионеры. По словам первого замминистра финансов России Татьяны Нестеренко, «самыми бедными в России, около 37% из числа всего бедного населения, являются молодые семьи».

С 1990 г. по 2015 коэффициент Джини (показатель распределения доходов по группам населения) вырос с 0,24 до 0,41, а коэффициент фондов (отношение доходов самых богатых 10% населения к доходам самых бедных 10%) в России с 1992 г. по 2015 г. возрос с 8 до 15,6 (с учетом теневых капиталов он может быть существенно выше), Это уровень США начала 20 века. По данным исследования факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета (СОЦИС, №8, 2014), в царской России коэффициент фондов равнялся 6. В СССР (как и в сегодняшней Скандинавии) он равнялся 3-4.[2] То есть даже по самым скромным оценкам сегодня в России разрыв между богатыми и бедными больше, чем в дореволюционной Российской империи.

Злое богатство

Елизавета Александрова-Зорина

---

Один из главных аргументов "за Путина", который тиражируют борцы с "западными захватчиками", патриоты и государственники всех мастей, – это его политика в интересах страны. Вот в 1990-е у нас все разваливалось и разворовывалось, а сейчас стало иначе. При этом нам предлагается смириться с коррупцией, затяжным кризисом, уничтожением медицины и образования, а также обогащением клана Путина, но многие действительно готовы закрыть на это глаза, лишь бы танки НАТО не приехали. Но тому ли бояться черта, у кого черт за плечами?

В руках 10% богатейшего населения находится более 70% национального достояния, на долю половины беднейших жителей страны приходится меньше 5%. Несмотря на показательные расправы с олигархами и преследования бизнесменов, именно в "путинской" России богатейший 1% стал получать четверть всех доходов в стране. По расчетам экономиста Тома Пикетти, в офшорах российская "элита" прячет 75% национального дохода (практически столько же составляет ее легальное имущество). Страна, долгие годы получавшая огромные доходы от продажи углеводородов, могла бы накопить приличный национальный фонд "на черный день". Как Норвегия, создавшая в 1990 году "фонд будущих поколений", в котором сейчас собрано уже более 1 триллиона долларов. Российские олигархи накопили в своем "фонде" примерно столько же, около триллиона долларов, или 60 триллионов рублей. Это фонд их будущих поколений, детей и внуков олигархов, остальным же придется утешаться "национальной политикой Путина" (в чем она состоит, смертному знать не дано).

По мнению Пикетти, сотня самых богатых россиян богаче, чем сотня самых богатых американцев. Ну хоть в чем-то Россия догнала и перегнала Америку, самую богатую страну мира. Если изучить список десяти американских миллиардеров, то выясняется: шестеро из них сделали состояние на новых технологиях и программном оборудовании, один на финансовой аналитике, а оставшиеся трое создали свои компании еще до Второй мировой войны. Российская десятка выглядит совсем иначе. Российские олигархи обогатились на природных ресурсах и советской тяжелой промышленности. В 1990 году 3/4 национального богатства России принадлежало государству, сегодня 7/9 – в руках частных лиц, причем речь идет преимущественно о перераспределении, а не создании чего-то нового, то есть фактически об обогащении одних через обнищание других. Российская сотня Forbes состоит из людей, и главная заслуга которых в том, что они урвали кусок государственного пирога иногда ловко уходят от уплаты налогов. Многие из них являются налоговыми резидентами других стран, имеют виды на жительство или второе гражданство. Они выводят капиталы в офшоры, инвестируют в иностранные компании, скупают зарубежную недвижимость. Именно в их интересах существует плоская шкала налогообложения, позволяющая с официальных, оставшихся не выведенными за рубеж, доходов выплачивать всего 13%.

Самый богатый (официально) человек России, Леонид Михельсон, разбогател на газе и топливном сырье, а предприятия, которыми он владеет, были созданы в СССР в 1960–70-е годы. Большая доля доходов этих предприятий сегодня, по всей вероятности, оседает в офшорах на Кипре. Следующий в списке, Алексей Мордашов, попал в число рублевых триллионеров благодаря черной металлургии и горнодобывающей промышленности. "Северсталь" появилась на свет в 1955 году, а сам Мордашов – только спустя 10 лет. Компания "Силовые машины", созданная в 2000-м, проглотила такие предприятия, как "Электросила", "Красный котельщик" и Ленинградский металлический завод, созданные еще в XIX веке. Часть доходов этих компаний уплывает на Кипр и Британские Виргинские острова. Третий, Владимир Лисин, обогатился на черной и цветной металлургии, а заводы, приносящие ему сверхдоходы, были построены в годы индустриализации. Тогда на плакатах писали: "Тяжелая индустрия – основа нашей Родины". Теперь тяжелая индустрия, помноженная на кипрские офшоры, – основа богатства миллиардера Лисина.

Как только проект "Россия" перестанет оправдывать их ожидания, олигархи свернут и его

Геннадий Тимченко разбогател на нефтегазовых ресурсах (и дружбе с президентом). Алишер Усманов, в 2016-м переставший быть налоговым резидентом России, – на газе, нефти, золоте и алмазах. Свои активы он держит на Британских Виргинских островах. Компания Вагита Алекперова "ЛУКОЙЛ" создана в начале 1990-х и в открытую выводит в офшоры чуть ли не половину прибыли. Михаил Фридман, начавший обогащение с торговли нефтью и металлургической продукцией, сегодня владеет своими акциями через компании Люксембурга. Владимир Потанин владеет рудниками и горно-обогатительными комбинатами Кольского полуострова и Красноярского края, в том числе Норильским комбинатом, строившимся в 1930-м узниками Норильлага, а в годы войны работавшим на нужды авиации. Акциями своего "Норильского никеля" Потанин владеет через кипрские компании. Многие города, чьи главные предприятия обогащают олигарха, включены в список моногородов "с риском ухудшения социально-экономического положения".

44-летний олигарх Мельниченко не является налоговым резидентом России, то есть налоги со своих доходов платит в бюджеты других государств. А доходы получает от Ковдорского горнообогатительного комбината (основанного в 1955 году, за 17 лет до рождения Мельниченко), от добычи газа в Тюменской области, от "Невинномысского Азота" (основанного в 1962 году), от новомосковского "Хлора" (основанного в 1936-м) и новомосковского "Азота" (основанного в 1929-м), от "Белореченских минудобрений" (основанных в 1977-м), от завода "Фосфорит" в Кингисеппе (основанного в 1950-е) и Мурманского торгового порта, построенного еще до революции. Причем его компания, поглотившая все эти богатейшие производства, является швейцарской. В Ковдоре Мурманской области, градостроительным предприятием которого владеет Мельниченко, я провела свое детство. Город был построен в 1950-е для обслуживания горно-обогатительного комбината. Лето здесь холодное, зимой полярная ночь, круглый год плохая экология и изоляция в глухой тайге. Но в советское время ковдорчане получали высокие северные надбавки и всевозможные дотации, в городе была развитая инфраструктура, строились бассейны, профилактории, спортивные комплексы, школы, больничные корпуса. Все потому, что доходы от богатейшего железнорудного месторождения шли в городской бюджет и бюджет страны.

Сегодня Ковдор включен в список моногородов "с наиболее сложным социально-экономическим положением", его бюджет стал дотационным, а население сократилось вдвое. В городе закрылись школы, швейная фабрика, хлебозавод, молокозавод, леспромхоз, совхоз, больница (осталось только необходимое для первой помощи), а художественную школу прикрыли, потому что ее дорого отапливать. Заболевшим жителям приходится ездить в другие города, за сотни километров через тайгу, и хотя по закону затраты на дорогу им должно возмещать городское правительство, в бюджете Ковдора таких денег нет. Как нет средств и на то, чтобы снести обезлюдевшие пятиэтажные дома, стоящие в центре города. Зато у Мельниченко есть 400 миллионов долларов на одну из самых больших яхт в мире.

История Ковдора – это история всей России. В стране уже 22 миллиона официальных бедных, а на деле каждый третий едва сводит концы с концами. Бюджетные траты на медицину и образование, и без того ничтожные, сокращаются каждый год, социальных выплат и пособий часто хватает только на то, чтобы напиться с горя, а изношенная инфраструктура осталась в наследство с советских времен и в регионах практически не модернизировалась. Зато где-то спрятан триллион долларов – больше миллиона на каждого жителя страны, и эти деньги в Россию никогда не вернутся. У миллиардеров ведь один патриотизм – патриотизм их кошелька.

Российские олигархи жертвуют деньги на спорт и культуру, строят олимпийские объекты, кидают с барского плеча большие суммы на благотворительность. За эти заслуги у каждого из них – длинный список государственных и церковных наград. Вот только какие бы внушительные суммы ни тратились ими на какую-нибудь выставку в Третьяковской галерее или на постройку очередного горнолыжного курорта в Сочи, эти деньги на порядок меньше того, что эти "меценаты" прячут в офшорах. Своими "благотворительными" проектами олигархи откупаются от власти, которая позволяет им безнаказанно выводить из страны капиталы и уходить от налогов в обмен на лояльность и безоговорочную поддержку бессрочного президентства Путина. Или решают свои личные проблемы. Как, к примеру, депутат и номер 17-й в списке Forbes Андрей Скоч, внесенный в санкционные списки США задолго до Крыма – за связи с мафией. Много лет он спонсировал зарубежные поездки молодых писателей с одной целью – чтобы въехать в США. Каждый раз, когда делегация отправлялась за океан, его имя вносилось в общий список, но каждый раз Штаты отказывались выдавать ему визу, несмотря на "меценатские заслуги". В конце концов "благодетель" свернул проект, как не оправдавший его ожиданий.

За несколько лет кризиса, вызванного санкциями, население России обнищало. Но только не "элита", чье совокупное состояние продолжает расти. Еще быстрее растет офшорное состояние, спрятанное богатство России, украденное будущее ее поколений. И как только проект "Россия" перестанет оправдывать их ожидания, олигархи свернут и его.

https://www.svoboda.org/a/28786927.html

Россия: Состояние 200 богачей превысило резервы ЦБ и накопления всех россиян в банках

Проблемы растущей экономики России

Пока население продолжает беднеть, состоятельные граждане умножают свой капитал и выводят его за границу.

26.04.2018 Александр Аликин

Суммарный капитал 200 самых состоятельных россиян вырос в 2017 году до 485 миллиардов долларов, что значительно больше золотовалютных резервов Центробанка (433 миллиарда долларов) и денежных накоплений всего российского населения в банках (около 389 миллиардов долларов).

В целом, богатые граждане России (люди с состоянием от 5 миллионов долларов, не включая стоимости основного жилья) разбогатели в прошлом году на 22 — 27 процентов, добившись состояния 1,2 триллиона долларов, или 73,5% ВВП страны.

Но заработанные деньги не остаются в российской экономике, а продолжают уходить за границу. В то же время доходы граждан падают пятый год подряд, продолжает расти и количество бедных.

Власти, с одной стороны, заявляют о дурном влиянии социального неравенства на экономику страны, но, с другой, не предпринимают попыток что-либо изменить. В частности, государство продолжает поддерживать условия для дальнейшего обогащения состоятельных граждан и хочет поднять подоходный налог для всех граждан с 13% до 15%, что приведет к дальнейшему падению реальных доходов населения.

Как разбогатели миллионеры

В России по итогам 2017 года резко увеличилось число богатых людей. Число миллиардеров выросло на 10% с 96 до 106 человек, сообщает деловое издание «Форбс».

Совокупное состояние 200 самых богатых граждан РФ выросло на 25 до 485 миллиардов долларов.

На 27% в сравнении с предыдущим годом выросло количество граждан с состоянием 5-50 миллионов долларов (до 38 тысяч 120 человек) и граждан с состоянием 50-500 миллионов долларов (до 2 тысяч 620 человек), отмечается в ежегодном докладе The Wealth Report компании Knight Frank. Также на 22% (до 220 граждан) увеличилось число людей, чье имущество оценивается в более чем 500 миллионов долларов.

Несмотря на рост в 2017 году, количество богатых людей в стране по-прежнему значительно ниже докризисных времен. В сравнении с 2012 годом на 35% сократилось число граждан с состоянием 5-50 миллионов долларов (с 59 тысяч 40 человек), на столько же упало количество миллионеров с состоянием 50-500 миллионов долларов (с 4 тысяч 60), на 39% уменьшилось число людей с состоянием более 500 миллионов долларов (с 360).

По оценке Knight Frank, 38,1 тысячи российских долларовых миллионеров владеют состоянием $1,2 трлн, что соответствует 73,5% ВВП России 2017 года.

Доходы богатых граждан уходят за границу

Обогащению небольшой группы граждан России можно было бы радоваться, если бы заработанные ими средства оставались в экономике страны. Однако, как следует из данных Центробанка, они продолжают уходить за границу. В частности, отток капитала частного сектора в 2017 году в сравнении с предыдущим вырос на 34,8% до 24,8 миллиарда долларов. А в январе Центробанк предварительно оценивал годовой отток капитала в еще большую сумму — 31,3 миллиарда долларов, говорилось в «Оценке ключевых агрегатов платежного баланса РФ».

Причем, если в 2017 году деньги частного сектора уходили за границу благодаря «операциям банковского сектора по сокращению внешних обязательств» (что на самом деле крайне сложно проверить), то отток в первом квартале 2018 года ($13,4 млрд) сформировался «в результате увеличения зарубежных активов прочих секторов», под которыми понимаются финансовые компании (не считая банков), коммерческие фирмы, домашние хозяйства (граждане) и некоммерческие организации.

Интерес богатых граждан к зарубежным активам подтверждается не только статистикой Центробанка. Около 40% граждан с состоянием от $30 млн хотят купить недвижимость за границей, и лишь их пятая часть собирается купить недвижимость в России, сообщила в марте глава департамента элитной недвижимости Knight Frank Людмила Потапова.

Интересы в сфере недвижимости богатых граждан проявляются в направлении США, Великобритании, а также Кипра, по которому наблюдается «шквал запросов», следует из комментариев Потаповой и директора департамента зарубежной недвижимости и частных инвестиций Knight Frank Марины Шалаевой.

Параллельно с поиском заграничного жилья состоятельные граждане изучают возможность покинуть Россию, и почти половина из них — навсегда. «Наши соотечественники выбились в лидеры по числу паспортов среди ультра-богатых людей. 58% ультра-богатых россиян имеют второй паспорт (двойное гражданство). 45% рассматривают переезд на постоянной основе», — добавила Шалаева.

Обычное население беднеет

На фоне обогащения состоятельных людей большинство обычных граждан страны продолжает беднеть. Реальные располагаемые доходы населения (доходы за вычетом обязательных платежей, очищенные от инфляции) после 2014 года сокращаются ежегодно. К концу 2017 года они снизились на 11,4% за четыре года. В январе-феврале 2018 года реальные доходы сократились на 0,8%.

Одним из источников сокращения реальных доходов является рост обязательных платежей — налогов, сборов, страховых взносов и платежей по кредитам.

Параллельно с этим растет число граждан с доходами ниже прожиточного минимума. По данным Росстата, их количество с 2012 по 2016 год выросло с 17,9 до 19,6 миллиона человек. А за 11 месяцев 2017 года — еще до 20,3 миллиона, по данным Счетной палаты. В последний раз таким высоким этот показатель был в 2006 году (21,6 миллиона человек).

Государство признает проблему, но не хочет ее решать

Власти не только не препятствуют богатым гражданам зарабатывать деньги, но и активно помогают их интересам. Например, госструктуры и госкомпании отдают, часто без конкурса, самые крупные закупки компаниям крупных и известных бизнесменов. По сообщениям, среди получателей таких контрактов в 2016-2017 годах — Геннадий Тимченко, Аркадий Ротенберг, Владимир Лисин, Андрей Бокарев и другие.

По мнению специалистов, между обогащением состоятельных людей и обнищанием большинства граждан России есть определенная связь. Например, в апреле 2018 года экономист Владислав Жуковский заявил, что в последние годы наблюдается «процесс еще большего перераспределения доходов и богатства в пользу, условно говоря, правящей оффшорной вертикали». «[Это] нескольких тысяч семей, которые эксплуатируют сегодня российскую экономику, всю Россию, ее недра, пилят бюджет, госзаказы», — считает он.

Бедность не только осложняет жизнь самим бедным, но и препятствует развитию экономики, в чем признаются сами чиновники. Замминистра экономического развития Максим Орешкин говорил, что бедность «мешает экономическому росту», премьер-министр Дмитрий Медведев — что «бедность является оборотной стороной недоразвитости в экономике».

В качестве одного из решений проблемы растущего социального неравенство различные эксперты неоднократно предлагали ввести прогрессивную шкалу налогообложения, в соответствии с которой размер налогов зависел бы от доходов граждан (сейчас налог фиксированный для всех — 13%). Чиновники обещали подумать над этим после выборов президента 2018 года, однако теперь правительство намерено увеличить налог на доход физических лиц для всех граждан, вне зависимости от их дохода, с 13% до 15%.

https://inosmi.ru/politic/20180426/242084824.html

OCCRP оценил в $24 млрд состояние бизнесменов «ближнего круга Путина»

Ведомости 25 октября 

Центр по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) оценил состояние «ближнего круга» президента России Владимира Путина в $24 млрд, говорится в расследовании организации.

«Согласно подсчетам OCCRP и рейтингов Forbes за 2017 г., совокупное состояние ближнего круга Путина - членов семьи, старых друзей и друзей, ставших членами семьи, - составляет около $24 млрд. Их наиболее успешные бизнесы связаны либо с крупными нефтяными и газовыми госкомпаниями, либо с другими государственными корпорациями», - сказано в расследовании.

К «ближнему кругу» президента России организация причисляет Аркадия и Бориса Ротенбергов, Ильгама Рагимова, Геннадия Тимченко, Николая и Юрия Шамаловых, Игоря, Романа и Михаила Путиных, Виктора Хмарина, Юрия Ковальчука и других. OCCRP отмечает, что не включил в этот список политиков и топ-менеджеров госкомпаний, являющихся друзьями Путина.

OCCRP пишет отдельно о Михаиле Шеломове, Сергее Ролдугине и Петре Колбине. «Несмотря на их внушительные активы они остаются вне поля зрения общественности, кажутся мало осведомленными об их собственных компаниях, и им требуются усилия, чтобы объяснить происхождение их состояний. Это, с учетом их личных связей с президентом, вызывает вопросы - действительно ли их активы принадлежат им, или они лишь доверенные лица», - говорится в расследовании.

Чем занимается фонд Сергея Ролдугина в Сочи

Главное здание и кампус образовательного фонда «Сириус», созданного фондом «Талант и успех», занимают бывшую 4-звездочную гостиницу Azimut на 720 номеров, построенную структурой Виктора Вексельберга. Фонд «Талант и успех» выкупил здание гостиницы за 6,2 млрд руб.

https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/10/25/739295-sostoyanie-kruga-putina?utm_source=facebook&utm_medium=push&utm_campaign=push_notification

21 октября 2017

Лавров: "золотой миллиард" не должен процветать за счет всех остальных

Процветание какой-то одной части мира нельзя обеспечивать за счет бед и прозябания остальных, заявил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. В интервью для фильма, посвященного Всемирному фестивалю молодежи и студентов в Сочи, он напомнил, что мир многообразен, все люди разные, и обеспечить процветание "золотого миллиарда" за счет бед огромной территории остальных регионов.

Поэтому устойчивое развитие мира можно обеспечить только на основе коллективных решений, на основе решений, которые будут обеспечивать баланс, а не доминирование интересов одной группы людей над интересами остальных, подчеркнул Лавров. По его словам, российская внешняя политика направлена на создание именно такой системы международных отношений.

"Мы продвигаем повестку дня, которая объединяет, а не пытается назначить кого-то главным, а все остальные должны слушаться, — цитирует слова главы российского МИД ТАСС.

"И я убежден, что дух фестиваля, та атмосфера, которая была создана здесь организаторами, прекрасно этому способствует", — продолжил глава внешнеполитического ведомства.

По мнению Лаврова, Всемирный фестиваль молодежи и студентов в Сочи позволил молодым людям со всего мира познакомиться с его культурным разнообразием, а это дает надежду, что в будущем они смогут растопить лед в нынешней системе международных отношений.

Министр отметил, что стремление общаться на основе взаимного уважения объединяет людей. Он добавил, что на фестивале представлены различные вероисповедания и культуры, и это культурно-цивилизационное многообразие должно стать общим богатством, на основе которого мы должны стремиться к процветанию и развитию всех сфер человеческой жизни ".

Всемирный фестиваль молодежи и студентов проходит в России с 14 по 22 октября. Его участниками стали более 29 тысяч человек из 180 стран.

Неравенство и отсталость

Избыточное неравенство в широком спектре своих измерений «программирует» социальную деградацию и экономическую отсталость. Можно выделить несколько факторов разрушительного воздействия гипертрофированного неравенства на экономику.

Деградация внутреннего спроса. Сверхполяризованное общество – это, прежде всего, неразвитый внутренний рынок. Потребление верхних слоев было и остается ориентированным на импорт. Узость и слабость среднего класса – важнейший ограничитель для инвестиций в реальном секторе экономики. Ситуацию усугубляет снижение потребительского спроса в условиях кризиса, которое сегодня признается инвесторами основным барьером для роста. В конъюнктурном плане снижение стоимости рабочей силы может поддержать конкурентоспособность бизнеса, но в долгосрочном плане модель дешевого труда для такой страны, как Россия (имеющей высокий человеческий потенциал и способной расти с опорой на внутренний рынок) представляется экономической ловушкой.  

Взаимное недоверие общества и крупного бизнеса. Атмосфера доверия в обществе – такое же условие нормального инвестиционного климата, как разумные налоги и  качественная инфраструктура. Сверхконцентрация богатства разрушает эту атмосферу и идет рука об руку с низкой легитимностью крупной собственности. В нашем случае дело усугубляется одиозной историей приватизации, в силу которой общество не доверяет крупному бизнесу. Можно было бы сказать, что в ответ крупный бизнес не доверяет обществу. Но верно скорее обратное. Сама по себе сверхконцентрация богатства становится фактором низкой лояльности обществу со стороны тех, в чьих руках оно сконцентрировано – сделав страну «второсортной», элиты начинают соответствующим образом к ней относиться. Симптомы этой низкой лояльности общеизвестны: низкая норма инвестиций и утечка капитала, ориентация жизненных стратегий вовне, короткий горизонт планирования и ориентация на «короткую» прибыль. Эти и им подобные характеристики нынешней «деловой культуры» обусловливаются внеэкономическими факторами и при этом делают устойчивое экономическое развитие невозможным. Существующее сегодня в России воплощение «дикого капитализма» дискредитирует и саму фигуру предпринимателя. Для населения, которое в массе своей далеко от бизнеса, он все больше и больше превращается если не в социального врага, то, как минимум, в человека из другого мира с которым не может быть общих интересов.

Деградация человеческого потенциала. Сверхконцентрация активов и доходов означает нехватку приемлемых социальных позиций на среднем уровне. В верхние слои по определению доступно прорваться немногим. А при четкой тенденции к наследованию социальных статусов – практически никому. В этих условиях значительная часть активных и талантливых людей обречены на относительную деградацию или эмиграцию. Вымывание позиций на «среднем уровне» системы разделения труда будет приводить и уже приводит к делению общества на наследственную элиту, с одной стороны, и зоны застойной бедности – с другой. Увеличивается неравенство в доступе к культуре и образованию – переход этих сфер на коммерческие рельсы способен через 2-3 поколения привести к формированию класса людей не просто бедных, но отсеченных от культурных и образовательных ценностей, что станет фактором потери культурного единства нации.

Деградация отношения к труду. В ситуации, когда труд, созидательная деятельность не является гарантией справедливого вознаграждения и заслуженного социального статуса трудовые ценности и трудовая этика в обществе неизбежно снижаются. Для России характерна проблема бедности работающего населения, включая квалифицированных специалистов. Среди самых низкооплачиваемых профессий наряду с грузчиками, охранниками и курьерами находятся медики, работники сферы образования, особенно дошкольного, и ученые (средняя зарплата педагога в бюджетном учреждении составляет 18 тыс. руб., воспитателя в детском саду – 16 тыс. руб.; опросы Фонда независимого мониторинга «Здоровье» показали, что половина всех медработников в России получает даже с учетом работы по совместительству не более 20 тыс. руб. в месяц). Статус «человека труда» в современном российском обществе существенно ниже социальной нормы.

Провалы территориального развития. Для России характерно крайне неравномерное развитие регионов по уровню доходов граждан. По данным Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА) в 2016 г. 20% самых богатых регионов  России имеют относительный уровень собственных доходов (налоговых и неналоговых поступлений, не включающих безвозмездные поступления из федерального бюджета) в 6,8 раза более высокий, чем 20% самых бедных.

По данным исследования National Bureau of Economic Research «Growth in Regions» в России разрыв благосостояния регионов по ВРП (валовый региональный продукт) доходит до 25-кратного (по данным Росстата – до 15-кратного), больше только в Венесуэле и Таиланде. Даже в Индии и Индонезии разрыв меньше. Диспропорции регионального развития ведут к миграции молодежи из бедных регионов в более перспективные. В результате, статус неблагополучной территории дополнительно закрепляется. Развитие внутренней мобильности в определенных пределах естественно и необходимо. Но модель расселения, подразумевающая концентрацию населения в нескольких крупных агломерациях при запустении остальных регионов несовместима ни с безопасностью государства, ни с устойчивым демографическим развитием.

Низкое качество базовых институтов. Базовые социальные институты и инфраструктуры создают средний класс и одновременно обслуживаются, поддерживаются им. Качественные школы, больницы, суды, полицейские участки, администрации, дороги, жилищно-коммунальные системы требуют большого количества хорошо оплачиваемых учителей, врачей, судей, полицейских, чиновников, инженеров. Это стоит довольно дорого, и в сверхполяризованном обществе на это просто не хватает ресурсов. В условиях деградации базовых инфраструктур разрастаются инфраструктуры особого доступа («приватизированная безопасность» огороженных элитных поселков, «приватизированное правосудие» коррумпированных правоохранителей и т.д.). Эти частные инфраструктуры, конечно, тоже создают оплачиваемые позиции, но в гораздо меньшем объеме и масштабе (не говоря уже о сопутствующих коррупционных эффектах). Кроме того, медицина, образование, арбитраж по хозяйственным договорам будут востребованы «элитами» за границей.

Так сверхполяризация создает эффект «дискомфортной страны». Дискомфортной – в том числе для самих выгодоприобретателей экономики неравенства. Характерно, что они, как правило, ориентируют свои жизненные стратегии на страны с более равномерным распределением богатства. Кстати, это недооцененный парадокс современной социологии элит: капиталы и их носители бегут не только от избыточно уравнительной политики, но и из зон избыточного неравенства. Последние оказываются дискомфортными для жизни и малоинтересными для долгосрочных инвестиций.

Неравенство в условиях кризиса

В условиях экономического кризиса социальная поляризация и связанные с ней проблемы дополнительно усиливаются. 

На фоне экономического роста нулевых годов социальные диспропорции сохранялись и даже продолжали нарастать. Но они воспринимались куда менее болезненно, поскольку в абсолютном выражении благосостояние «нижних слоев» увеличивалось. Особенно важным с точки зрения оздоровления общества оказалось «подтягивание» бюджетников к уровню доходов «среднего класса». В условиях сегодняшней стагнации это достижение оказывается под угрозой. Происходит сокращение реальных (с учетом инфляции) доходов населения и «вымывание» среднего класса. Он сохраняет пока значительный отрыв от нижних слоев, но каждый следующий кризис все больше ухудшает его положение.

Согласно данным Росстата, на сентябрь 2016 г. сокращение доходов населения продолжается 22 месяца подряд. Минэкономразвития полагает, что по итогам года они упадут на 4,7–4,9%, хотя раньше прогнозировало снижение лишь на 2,8% в базовом сценарии. Ускоряются и темпы падения – по данным Росстата, реальные располагаемые доходы граждан (деньги, которые остаются у человека после уплаты всех обязательных платежей) в августе 2016 года по сравнению с тем же месяцем предыдущего года сократились сразу на 8,3%, в июне спад оценивался в 4,8%, в июле — в 7,3%. В последний раз сопоставимый провал доходов был зафиксирован Росстатом в декабре 2008 года, когда они сократились сразу на 10,7% к предыдущему году.

В своем исследовании бедности Институт социологии РАН отмечает существенное ухудшение положения бедных за последнее десятилетие. Это касается жилищных условий – происходит геттоизация, концентрация бедных в коммуналках, общежитиях, зонах ветхой застройки и т.п., – роста доли услуг ЖКХ в структуре семейного бюджета, роста долговой нагрузки на социально уязвимые слои населения. Бедные не выживают, вопреки распространенному мнению, за счет «натурального хозяйства» – это скорее практика среднеобеспеченных домохозяйств. Бедные же, как правило, на данный момент не имеют ни земельных участков, ни подсобных хозяйств и люмпенизируются. Бедность в России сконцентрирована в сёлах и в малых городских населенных пунктах. В целом, как считают эксперты ИС РАН, положение бедных ухудшается как относительно других слоев населения, так и относительно ситуации десятилетней давности.

Одним словом, кризис бьет, прежде всего, по нижним и средним слоям общества. Разумеется, в этих условиях гипертрофированное неравенство воспринимается все более остро. Ведь «карнавал» сверхпотребления верхних слоев общества – включая не только крупный бизнес и топ-менеджеров, но и часть государственных служащих – по-прежнему продолжается. Это вызывает  утрату доверия к власти и социальную депрессию, ощущение невозможности улучшить свою жизнь, безвыходности и отсутствия надежд. Отсюда, в том числе, возникает и весь тот веер социальных бед, которые фиксируются  в России – алкоголизм, наркомания, высокий уровень насильственных преступлений. Можно говорить о  фрустрации достаточно большой части населения относительно собственных перспектив при нынешнем устройстве общества и экономики. Люди не видят возможностей для улучшения своей жизни и связи между собственными усилиями и получаемым результатом.

Восприятие неравенства

Ставя проблему избыточного неравенства в России, важно избежать превратных и недобросовестных толкований. Мы исходим из того, что абсолютное равенство не является ни социальной нормой, ни социальным идеалом. Можно говорить об определенной «норме неравенства», варьирующей в разных обществах и эпохах. Проблема именно в том, что социальное неравенство в современной России крайне далеко от этой нормы, оно является патологическим – и с точки зрения количественного масштаба, и с точки зрения слабой (если не отрицательной) взаимосвязи богатства с заслугами перед обществом.

Разумеется, «норма неравенства», приемлемая для общества, не может быть выражена в каких-то точных показателях, но она довольно явно отражается в общественных настроениях. Социологические опросы показывают, что даже самые бедные россияне далеки от стремления «все отнять и поделить». В российском обществе наблюдается достаточно здоровое и спокойное отношение к неравенству, вызванному заслугами человека, его достижениями и трудом. Соцопросы ИС РАН последних лет (2011-2016 гг.) показывают, что люди разного достатка допускают существование неравенств, возникших на справедливых, по их оценкам, основаниях, связанных с разницей в талантах и усилиях, с большей эффективностью работы. Подавляющее большинство населения согласно также с тем, что различия в доходах справедливы, если у людей имеются равные возможности для заработка. При этом «подавляющее большинство граждан называет существующие различия в доходах слишком большими (83%), две трети считают сложившуюся систему распределения частной собственности в России несправедливой, и столько же граждан полагает, что люди не получают достойного вознаграждения за свои навыки, способности и квалификацию».

Важно отметить, что существующие сегодня в России социальные неравенства кажутся несправедливыми всем слоям населения независимо от их уровня жизни и динамики личного благополучия. Однако особенно несправедливым кажется российское общество работающим россиянам, которые не видят связи между своими трудовыми усилиями и улучшением своего положения.

Этот разрыв между действительностью и существующей в сознании людей социальной нормой имеет не только этическое, но и экономическое измерение. В социально-экономических дискуссиях мы часто упускаем из виду, что соответствие хозяйственного уклада нравственным представлениям и ориентирам общества является не ограничителем экономической эффективности, а его важнейшей предпосылкой. Одним из очевидных этических запросов нашего общества является справедливость, понятая не как механическая «уравниловка», а как воздаяние, пропорциональное труду, знаниям и таланту. Несоответствие окружающей реальности этому представлению – важнейший источник демотивации и социальной депрессии. И наоборот, постепенная реализация запроса на справедливость способна сделать экономические и управленческие процессы более эффективными. И в частности – создать отсутствующее сегодня взаимное доверие и взаимную лояльность между социальным большинством и высшими слоями общества.

Политика социального выравнивания

История послевоенного развития индустриальных стран по обе стороны «железного занавеса» хорошо показывает эту взаимосвязь между социальной справедливостью и экономическим ростом. Даже сегодня, после того, как маятник сильно качнулся в другую сторону (в сторону финансовой глобализации и интересов элит), развитые страны демонстрируют в среднем куда меньшую степень неравенства, чем страны «третьего мира».

Многие уверены, что возможность более равномерного распределения богатства – просто награда за экономический успех. Действительно, как бы ни распределялось богатство, прежде всего, его необходимо создать. Однако, как отмечает нобелевский лауреат Пол Кругман, «общество среднего класса не появляется автоматически по мере развития экономики; его необходимо создавать политическими средствами».

В целом, параметры распределения богатства далеко не всегда можно представить как производную от рыночных процессов. Например, если в США пропорция доходов между топ-менеджментом крупных компаний и рядовыми сотрудниками составляет 1:200, то в Японии 1:16 (это данные, на которые ссылается в своей книге «Цена неравенства» другой нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц). Эта разница между США и Японией не отражает степень эффективности корпоративного управления и не является следствием каких бы то ни было «законов рынка». Скорее соответствующая пропорция оплаты труда в корпорациях является элементом негласного общественного договора – корпоративной культуры, социальных норм и установок, политической расстановки сил. Аналогичное верно и для стран. Там, где неравенство введено в разумное русло, это стало результатом определенного политического баланса, найденного, в том числе, за счет целенаправленной политики выравнивания доходов и социальных шансов.

Вполне подходящим временем для такой политики социального выравнивания является период стагнации экономики. Характерно, что именно в затяжной период Великой депрессии в США были заложены институциональные основы более справедливого и – как выяснилось впоследствии, на новом витке экономического роста – более эффективного общества.

Сегодня, когда граждане страны в целом уже осознали, что вошли в непростой период «затягивания поясов», важно сделать так, чтобы бремя преодоления трудностей ложилось не только на плечи средних и нижних слоев общества. Это вопрос политической устойчивости в условиях кризиса. Это вопрос эффективности самих антикризисных мер (которые вряд ли дадут эффект без поддержки внутреннего потребительского спроса). И, наконец, это вопрос наших посткризисных перспектив – более здоровой социальной основы для будущего цикла экономического роста.

Борьба с избыточным неравенством имеет целью не только перераспределение общественного богатства, но и стимулирование его создания, поскольку существующее неравенство во многом порождено широким распространением или откровенно незаконных или малоэффективных с точки зрения  максимизации общественного блага способов обогащения.

Перечислим, не претендуя на полноту перечня мер и формулировку готовых рецептов, некоторые группы задач, связанных с исправлением наиболее острых социальных диспропорций.

Прогрессивное налогообложение

В подавляющем большинстве развитых стран применяется прогрессивная шкала налогов на доходы физических лиц. Плоская шкала НДФЛ является не правилом, а исключением. Более того, фактически нынешняя плоская шкала НДФЛ для обеспеченных граждан является регрессионной, так как они, в отличие от малообеспеченных слоев населения обладают возможностью уменьшить налогооблагаемую базу за счет различных форм налоговой оптимизации.  При этом вовсе не обязательно копировать наиболее радикальные образцы стран скандинавского социализма, где предельная ставка для богатых доходит до 60-70%. Кроме того, шкала НДФЛ должна предусматривать налогообложение свыше 13% лишь для доходов, существенно превышающих уровень среднего класса. В прогрессивных шкалах часто предусматривается освобождение от налогообложения бедных групп граждан.

Другими «выравнивающими» налогами являются прогрессивные шкалы налогов на имущество, недвижимость, наследство и др. Здесь, как и в случае с НДФЛ, важно, чтобы высокие ставки не коснулись массы граждан с низкими и средними доходами.

Общий принцип выравнивания неравенств в налоговой сфере должен быть таким – нетрудовые доходы должны облагаться большим налогом, чем трудовые. В частности, введение прогрессивной шкалы НДФЛ потребует корректив в налогообложении дивидендов. Сейчас в РФ налог на дивиденды составляет 20% для российских юридических лиц, 15% – для иностранных (может снижаться до 5% в рамках двусторонних договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, с Кипром), 13% – для акционеров-физлиц.  Фактически, владеть акциями выгоднее всего через иностранные фирмы-прослойки. Выведение прибыли в дивиденды является сегодня одним из механизмов минимизации налогообложения доходов компаний и увода средств в оффшоры.

Реальная деофшоризация

Под иностранной юрисдикцией находится, по разным оценкам, 80-95% крупной российской собственности (в т.ч. и большая часть списка стратегических предприятий России). Из российской экономики ежегодно утекает 120–150 млрд. долл., из которых 70–80 млрд. долл. — это движение денег через оффшоры. Увод капиталов из России и работа компаний через оффшоры лишают российскую экономику таких средств, которые не компенсируют никакие налоги на доходы физических лиц.

Ряд мер по деофшоризации уже принят. В частности, с 2016 года в России начал действовать закон о контролируемых иностранных компаниях. Этот закон требует от российских налоговых резидентов раскрывать налоговым органам структуру иностранных компаний, которыми они владеют, и платить налоги с их нераспределённой прибыли по ставкам, которые действуют внутри страны (13% для физических и 20% для юридических лиц). Однако на практике российские предприниматели предпочитают просто быть нерезидентами (для этого надо проводить в России менее 183 дней в году) либо регистрируют оффшорные структуры на третьих лиц и в любом случае стремятся избежать регистрации своих компаний в российской юрисдикции.

Ужесточение требований в этой сфере, по мнению сторонников сложившейся модели, только вытолкнет бизнес из России. Однако этот аргумент неуместен в отношении того бизнеса, который занимает ниши в высокорентабельных секторах (как правило, извлекая ренту в широком смысле слова – за счет тех или иных преимуществ на российском рынке) и/или пользуется преференциями от государства (госзакупки, субсидии и т.д.). Между тем, эта категория бизнеса в России весьма значительна, и именно ее возможно и необходимо вернуть в российскую юрисдикцию с помощью соответствующего регулирования (в частности, обсуждаются инициативы по разработке статуса национальной компании как условия допуска к работе с гостендерами и инструментами господдержки, отдельным стратегически важным и/или высокодоходным видам хозяйственной деятельности).

Приоритет – качество общедоступных социальных инфраструктур

Тенденция к планомерному сокращению бесплатного сектора в образовании и медицине (по принципу – за качественные услуги надо платить) идеологически ошибочна. Можно признать, что современные практики социальных государств создают серьезные социокультурные риски, связанные с поощрением иждивенческих настроений и моделей поведения. Но акцент на поддержании качественных и общедоступных социальных инфраструктур полностью лишен этих рисков. Они не создают искаженных стимулов для «нижних слоев», а помогают им подтягиваться «наверх».

По некоторым оценкам, «социализированные» модели образования и медицины могут быть не только более справедливыми (в соответствии с критериями и представлениями нашего общества), но и более эффективными, чем «коммерциализированные». Показателен в этом отношении пример США. Имея более высокие медицинские расходы на душу населения (и самые передовые медико-биологические технологии), США (то есть система с явным преобладанием частного медицинского страхования) уступают странам с сильной системой государственного медицинского страхования (таким, как Канада, Франция, Великобритания) в ключевых показателях здоровья населения (включая ожидаемую продолжительность жизни). Аналогичное верно и для образовательных моделей. Те же США компенсируют сложившуюся в образовательной сфере социальную сегрегацию (систему, когда, не родившись в состоятельной семье и не попав в хорошую школу, человек практически лишен шанса на социальные лифты) за счет активного «импорта мозгов». Но для стран, которые, с одной стороны, не являются центром глобальной научно-образовательной миграции, а с другой – не готовы смириться с участью глухой интеллектуальной провинции, необходимы другие решения. Только бесплатное основное и дополнительное образование способно обеспечить наибольшую реализацию интеллектуального потенциала собственного общества, становясь тем «ситом», в котором государство может выделить самых способных детей и подростков и дать им возможности для дальнейшей реализации. Это касается как общеобразовательной школы, так и системы спортивных, научных секций, художественных и музыкальных школ.

Социальная поддержка семьи

Как уже было отмечено, сегодня самой социально уязвимой (и одновременно социально значимой) категорией населения является молодая семья с двумя и более детьми. Кормильцы таких семей поставлены в заведомо невыгодное положение на рынке труда, именно они несут существенную нагрузку образовательных и медицинских расходов, своими «родительскими инвестициями» они обеспечивают будущее страны. И более узко – «пенсионное будущее» населения, включая его бездетную часть. Но эти инвестиции не вознаграждаются обществом. За исключением «материнского капитала», меры государственной поддержки семей с детьми весьма незначительны. Если вынести за скобки меры, требующие существенного повышения государственных расходов, заслуживают обсуждения возможные модели перестройки налоговой политики в интересах семей с детьми. Речь может идти о налогообложении доходов домохозяйств вместо доходов физических лиц (что позволит учитывать среднедушевой доход семьи при определении налоговой нагрузки), более существенных налоговых льготах для семей с детьми, дополнительном налоге на бездетных (по аналогии с существовавшим в СССР «налоге на холостяков, одиноких и малосемейных граждан») и других мерах, которые, не увеличивая общую фискальную нагрузку, перераспределяют ее с учетом социально-демографических приоритетов.

Социально ориентированные подходы в жилищной политике

Если говорить о социальном самочувствии семьи, то, очевидно, доступность жилья является одним из ключевых его факторов. По данным социологических опросов, улучшить свое жилищное положение хотят более 40% россиян, фактически же это доступно единицам процентов населения. При этом именно на ипотеку делается основная (до последнего времени – по сути единственная) ставка в решении жилищного вопроса в России. Отметим, что подавляющее большинство ипотечных кредитов, независимо от их условий, выдается на покупку 1-2 комнатных квартир – никакие, даже самые льготные условия ипотеки не дают возможности большинству заемщиков позволить себе больший метраж. Более того, началось строительство «малометражных» квартир площадью около 20 м., фактически новых хрущевок. Очевидно, что это путь в демографический тупик, не говоря уже о том, что такое жилье не отвечает цивилизованным нормам метража на человека.

Одной из альтернатив ипотеке является социальный найм, заключение договора аренды на много лет. Сейчас он распространяется только на малоимущих, а доля государственного и муниципального жилищного фонда составляет менее 15%. В мировой практике оптимальным показателем считается, если на социальный найм приходится треть жилого фонда. Однако девелоперы не заинтересованы в строительстве доходных домов – доходность от сдачи в аренду жилья сегодня составляет 3-6% годовых, выгоднее просто положить средства на депозит. Государство должно либо дополнительными мерами обеспечить привлекательность такого рода проектов для застройщика, либо само непосредственно их финансировать. Фактически необходимо реализовать программу массового строительства жилищного  фонда социального использования.

Альтернативой долевому строительству могло бы являться возрождение механизма ЖСК и ЖНК – жилищно-строительных и жилищно-накопительных кооперативов. В отличие от ипотеки, где подразумевается наличие залога в форме покупаемой собственности, жилищные кооперативы не накладывают обременения на приобретаемую недвижимость, а лишь позволяют оформить право собственности после окончательной выплаты пая. Однако на фоне недоверия к любым накопительным схемам эта форма жизнеспособна только при условии  механизмов господдержки и гарантий для системы жилищно-строительных кооперативов.[3]

Приоритет коренного населения на рынке труда

Массовая иммиграция низкоквалифицированной рабочей силы (преимущественно из государств Средней Азии) стала существенным фактором давления на качество жизни в России. Это связано и с проблемами этнокультурной интеграции, и с негативными эффектами демпинга рабочей силы, «сбивающего цену» в нижних сегментах рынка труда и дестимулирующего модернизацию, и с ухудшением криминогенной обстановки, и со снижением качества социальных инфраструктур общего доступа (школы, больницы, роддома, рекреационные городские пространства, не рассчитанные, по проектным нормативам, на такой дополнительный «проблемный» контингент). Совокупность этих обстоятельств приводит к тому, что в России, как и в ряде других стран, массовая инокультурная иммиграция способствует люмпенизации коренного населения, приглашая его к участию в своеобразной «гонке на дно».

Некоторые меры по ограничению нежелательной миграции в последние годы были приняты. Однако миграционная политика страны по-прежнему нуждается в комплексных изменениях, которые бы, с одной стороны, позволили облегчить наем квалифицированных мигрантов из развитых и / или культурно близких стран, а с другой, ужесточить въездной барьер для тех категорий иммигрантов, которые характеризуются низкой социально-профессиональной квалификацией и высокой культурной дистанцией по отношению к принимающему обществу. Такого рода меры не несут экономических рисков (в России нет дефицита трудоспособного населения – особенно в условиях кризиса; напротив, есть большой резерв для повышения производительности труда; в большинстве отраслей, где задействован труд мигрантов, возможно внедрение трудосберегающих технологий и/или разумное улучшение условий и оплаты труда для привлечения местного населения), при этом они способны существенно улучшить социальный климат в обществе.

Территориальное выравнивание

На данный момент  в Москве и Московской области с учетом временно проживающих находится до 25 млн. чел. – 18% населения России. В Москве находятся 78% головных офисов крупнейших российских компаний. С учетом гигантских региональных диспропорций как в плотности населения, так и в доходах регионов важно поощрять (в т.ч. и мерами налогового стимулирования) более равномерное расселение, распределение налоговой базы и размещение производительных сил. Тем, кто готов работать и жить в селах и деревнях, можно предоставить льготные условия владения землей, недвижимостью и т.п. Регионам необходимо больше прав на доходы, генерируемые на их территории – иначе они не заинтересованы в создании условий для развития бизнеса. При этом без масштабных инфраструктурных госпрограмм  и государственной политики по развитию территорий сами по себе эти неравенства будут лишь нарастать.

Стоит отметить, что концентрацией материальных благ в России отличаются именно административно-политические центры: уровень жизни в современной столице намного выше уровня областных центров, включая бывшую столицу, а уровень жизни в любом областном центре выше, чем в других городах той же области. При прочих равных условиях статус административного центра даёт населённому пункту очевидные бонусы.  Это говорит о том, что региональное неравенство возникает не только в силу географических или экономических, а прежде всего в силу политических причин, и должно преодолеваться политическими же инструментами.

Формирование социально-ответственной модели бизнеса

Это комплексная задача, которая может решаться сразу на нескольких направлениях. Перечислим некоторые из них.

• Расширение участия трудовых коллективов в собственности и управлении компаний. В целом, развитие солидарных отношений между нанимателями и работниками, особенно на уровне малого и среднего бизнеса. Примером могут служить неакционированные предприятия Германии, возникшие в рамках социальной рыночной экономики, корпоративные традиции Японии и Южной Кореи – здесь речь идет и о крупных корпорациях, выстроенных с учетом восточноазиатского менталитета и национальной культуры.
• Выравнивание пропорций оплаты труда в крупных компаниях. По некоторым исследованиям, топ-менеджеры российских корпораций имеют больший объем вознаграждений, чем их западные коллеги, и, соответственно, демонстрируют больший разрыв в оплате труда с рядовыми сотрудниками. Инициативы по установлению более разумных внутрикорпоративных пропорций пока не возымели эффекта.
• Развитие форм и механизмов социального предпринимательства, так называемых преобразующих инвестиций (инвестиции в проекты, развивающие территории, дающие новые возможности населению, создающие позитивные культурные и социальные эффекты, требуют особой поддержки со стороны государства и общества).
• Развитие корпоративных систем социальной поддержки и социальных инфраструктур (собственные детские сады, поликлиники, адресная поддержка пенсионеров-бывших работников предприятия, льготные кредиты работникам, реализация собственных жилищных программ для удержания и стимулирования кадров и т.д.).
• Легитимация крупного бизнеса, связанного с историей приватизации 1990-х гг. Нерешенность этой проблемы остается одним из главных институциональных дефектов постсоветского капитализма. В 2012 г. в качестве кандидата в президенты страны В.В. Путин выдвинул идею разового компенсационного налога – по аналогии с «налогом на конъюнктуру», примененного после приватизации в Великобритании. В дальнейшем идея не получила развития. В случае целого ряда активов последующая смена собственников затрудняет применение этой схемы. Альтернативой может служить своего рода легитимация через развитие – через масштабные публично значимые промышленные и инфраструктурные проекты общенационального уровня, реализуемые соответствующими компаниями (или финансируемые при их участии).

Выводы

Конкретные формы политики социального выравнивания требуют отдельного профессионального обсуждения. Цель этого  текста – предложить не готовые рецепты такой политики, но аргументы в пользу того, чтобы увидеть в ней один из национальных приоритетов на ближайшую перспективу. Суммируя сказанное, эти аргументы можно свести к нескольким тезисам:

• Масштаб социального неравенства в России является патологическим, аномальным на фоне стран с сопоставимым уровнем развития и на фоне собственного экономического потенциала страны.
• Избыточное неравенство обрекает нас на социальную деградацию и экономическую отсталость, а также ставит под вопрос культурно-цивилизационное единство общества. Причем в условиях кризиса эти вызовы дополнительно усиливаются.
• Общественные настроения в России характеризуются, с одной стороны, неприятием существующей модели социальной поляризации, с другой – здоровым восприятием неравенства, основанного на заслугах.
• Запрос общества на социальную справедливость является по сути своей консервативным (основанным на традиционном представлении об обязанностях разных слоев общества перед общественным целым), а не социал-радикальным запросом. Его реализация одинаково важна с точки зрения улучшения морального климата и экономической эффективности.
• Более равномерное распределение богатства в обществе не происходит автоматически по мере экономического роста, а является плодом сознательных и планомерных политических усилий.
• Комплекс мер, нацеленных на преодоление избыточного неравенства, способен послужить основой социальной стратегии государства в текущий исторический период.

Иными словами, даже при нынешних параметрах экономического развития мы сможем стать более здоровым и солидарным обществом, если будем готовы выработать и реализовать комплекс мер по преодолению острых социальных диспропорций. Такие меры должны образовать своего рода пакт социальной ответственности элиты в условиях экономической стагнации и внешнего давления на страну.

---

[1] Некоторые эксперты оспаривают эти цифры на том основании, что в них, вероятно, не учтена реальная, коммерческая стоимость жилья, находящегося в собственности у граждан и полагают, что, с учетом этой коррективы, 1% населения в России принадлежит «лишь» половина всех активов, а не три четверти. Но, с другой стороны, значительная часть активов «верхней» прослойки находится в тени (в трастовых фондах, оффшорных юрисдикциях) и не может быть напрямую учтена. Поэтому погрешности учета могут иметь место с обеих сторону и уравновешивать друг друга.  

[2] Данные по Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. 2008-2016. М., 2007.

[3] Подробнее о социально ориентированных альтернативах в жилищной политике см. Специальный доклад журнала «Эксперт» «Нужно опять качнуть маятник»// Эксперт. 2016, №16 (984)

Сверхбогатые американцы потеряли связь с реальностью

22.06.2017

Москва, 22 июня - "Вести.Экономика". Разрыв между сверхбогатыми американцами и рабочим классом становится все больше, особенно этот процесс усилился после последнего финансового кризиса, однако причина этого явления выходит далеко за пределы политики или денег.

США, Россия, Норвегия: неравенство в странах (коэффициент Джини)

Сверхбогатые полностью отделены от повседневных проблем, стоящих перед миллионами их сограждан. Вместо того, чтобы осознавать актуальность нынешней ситуации и способствовать решениям, которые помогли бы всем членам общества, сверхбогатые предпочитают потакать сиюминутным прихотям, снова и снова скупая предметы роскоши. Такое эгоцентричное мировоззрение проявлялось на протяжении всей истории, но расцвет его приходится, как правило, на момент упадка империи.

Сейчас обычный человек вынужден беспокоиться о том, что центробанки девальвируют свои валюты, коррумпированные чиновники разрушают гражданские свободы и экономику. Богатые же обеспокоены только тем, чтобы оградить себя от всех беспорядков, будучи одержимы идеями продления жизни, генетическими манипуляциями и созданием роскошных планов конца света. Те, у кого есть интеллект, ресурсы и влияние, необходимые для реальных перемен, полностью поглощены собой и абсолютно равнодушны к будущему.

Одной из наиболее тревожных тенденций стало повышение интереса к парабиозу - переливанию крови между молодыми и пожилыми в попытке замедлить процесс старения. Эта процедура изучалась в прошлом, но всегда встречала критику со стороны ученых. В последнее время калифорнийский стартап под названием Ambrosia начал предлагать клиентам возможность купить кровь кого-то в возрасте до 25 лет всего за $8 тыс.

Этот процесс привлек внимание после того как соучредитель Paypal Питер Тиль выступил в поддержку дальнейших исследований: «Все, что связано с парабиозом действительно интересно. Молодая кровь в старых мышцах дает омолаживающий эффект. Это одно из самых странных явлений, исследование которого начались в 1950-х годах, а затем полностью прекратилось. Я думаю, есть много вещей, которые были странно недооценены».

Кровь, используемая для этих переливаний, часто покупается в банках крови, о чем не сообщается первоначальным донорам. Такими темпами, в скором времени может появиться новый стимул для поощрения студентов к участию в этих процессах. Да, любые медицинские достижения, которые помогут улучшить жизнь больных людей, должны быть изучены. Но частный бизнес не должен извлекать выгоду из щедрости других без их на то согласия. Вопрос эффективности этого лечения является вторичным вопросом, вопросом этического характера. Что это говорит о нашем обществе? То, что оно не пытается создать лучший мир для последующих поколений, а тешит собственное эго, отчаянно цепляясь за свою молодежь. Есть в этом что-то похожее на вампиризм. Возможно, некоторым иллюзии дороже истины.

Супербогатые, которые видят опасность, стоящую перед миром, спокойно закроются в своих бункерах при худшем раскладе. Сообщество, которое некогда изолировало себя «теориями заговора», теперь составляет тот самый 1%. Несколько миллиардеров даже зашли так далеко, что купили целые острова, чтобы гарантировать спасение от паники масс.

«Нас очень много в Долине. Мы встречаемся и обсуждаем планы создания резервных ресурсов, которые накапливают люди. Здесь множество людей, занимающихся биткойнами и криптовалютами, выясняющих как получить второй паспорт, если он им нужен, или дома для отдыха в других странах, которые могли бы стать убежищами... Я буду откровенен: мы запасаемся недвижимостью, чтобы генерировать пассивный доход, а также иметь убежища… Я бы назвал этот сценарий ужасов: «Боже мой, если случится гражданская война или гигантское землетрясение, мы хотим быть готовыми», - отметил управляющий директор финансовой фирмы «Mayfield fund» Тим Чанг.

Хотя идеи демократического социализма распространились по всей стране, ясно, что в противоположность этому развивается крайний индивидуализм. Большинство тех, у кого есть средства для содержания себя и своей семьи, отгородились от остального общества. Пока влияние предстоящих потрясений не затронет их напрямую, судьба остальных их не касается.

Менталитет нации перешел от активного к реактивному, и есть ощущение неизбежности в отношении конечного результата, с которым мы все столкнемся. Не предпринимается никаких усилий, чтобы открыто обсуждать растущую перспективу гражданской войны или серьезного экономического краха, даже когда это становится очевидным для тех, кто обращает на это внимание. Эта навязчивая идея сверхбогатых для богоподобного контроля над их судьбами показывает только страх, которым в подавляющем большинстве продиктован их выбор. Может быть, современным крестьянам стоит прислушаться к советам Мари Антуанетты - и есть торт, пока рушится мир.
Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/87160

21 января 2019

Исследование: состояние 26 богатейших людей равно достатку 3,8 млрд бедняков

https://www.vesti.ru/doc.html?id=3106777&cid=6

Нищета и голод: 31 страна с самым бедным населением

27.10.2017

Москва, 27 октября - "Вести.Экономика". Жить на $1,90 в день может казаться практически невозможным для людей в развитых странах. Однако согласно оценкам Всемирного банка 10,7% мирового населения, или почти 760 млн человек, живут именно так. 

Именно этих людей Всемирный банк причисляет к населению, живущему в состоянии крайней нищеты.

В целях более точной оценки и классификации организация выделяет страны со средним доходом и страны с высоким доходом.

На графике ниже показано соотношение числа людей, живущих с низким, высоким и средним уровнями дохода.

Всемирный банк планирует победить крайнюю нищету к 2030 г. путем реализации программы Sustainable Development Goals ("Цели устойчивого развития").

Уже сейчас наблюдается успех в этой области, который был достигнут благодаря действиям таких организаций, как Всемирный банк, ЮНИСЕФ, Фонд Билла Гейтса, которые за последние десятилетия потратили миллиарды долларов на то, чтобы улучшить ситуацию во всем мире.

Тем не менее остаются страны, население которых проживает в состоянии крайней нищеты.

Северная Корея

Экономика страны смешанная, с большой долей государственного вмешательства.
Особенностью является изолированность от остального мира, и поскольку с начала 1960-х гг. КНДР не публикует никакой экономической статистики, все данные о ее экономике являются внешними экспертными оценками.

Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/93015