Garīgā izaugsme: Последствия влияния окружения – с кем поведешься от того и наберешься ; The consequences of the influence of the environment - with whom you are friends with, from them you will learn

Последствия влияния окружения – с кем поведешься от того и наберешься

The consequences of the influence of the environment - with whom you are friends with, from them you will learn

Каждый из нас приходит в мир как чистый лист с закрепленной в индивидуальном наборе генов физической и психической самобытностью, со своими особенностями характера. Становление гуманного сознания человека, социализация и формирование личности происходят уже в конкретной реальности и в существующих условиях.

Информация, получаемая человеком из окружающей среды, определяет:

➤ ценностную ориентацию каждого индивида;

➤ мотивацию его поведения в понимании добра и зла;

➤ баланс или диспропорцию эгоизма/себялюбия и альтруизма/милосердия в действиях человека;

➤ диссонанс правды и лжи или их слияние, оправдание, замалчивание фактов или допущение неправды с якобы добрым умыслом;

➤ соотношение лицемерия и порядочности, справедливости, терпимости, открытости во взаимных отношениях.

В результате этого происходит укрепление или же эрозия идеалов гуманизма: декларация только на словах, а на деле – игнорирование.

Идеалы по своей сути являются доминирующими ориентирами в нашей жизни, которых стремимся достичь, принять в качестве достойных подражания примеров, на которые хотим равняться. В позитивном восприятии они отражают совокупность наших первичных представлений об образцовом, безупречном, благородном поведении.

Семья, воспитание, образование, окружающая среда, культура, традиции, история, идеологическая обработка, влияние пропаганды – всё это в большей или меньшей степени регламентирует выбор конкретных идеалов, которые направляют и ориентируют молодого человека на его жизненном пути. Определяют его открытость миру, доверие к согражданам, степень социальной интеграции.

Несоответствие выбранных идеалов реальности порождает резкие коллизии в умах людей, заставляет их переоценивать нынешнее мировоззрение, корректировать свои взгляды, приспосабливаться к действительным условиям жизни. Иногда даже ломает судьбы людей – заставляет горько разочароваться в окружающем обществе, провоцирует цинизм, стимулирует экстремальный эгоизм, непринятие в расчет окружающих, преступные порывы.

Жизнь настолько полна противоречий, насыщена конфликтами, что истинные идеалы гуманизма нередко подменяются суррогатами, которые зачастую популистски красиво оформлены и представлены в виде демагогической риторики.

Люди, которые разочаровались в существующей реальности, испытали на собственной шкуре несправедливость окружающих, обычно становятся восприимчивыми, ловятся на такие эрзац-идеалы и приходят к выводу, что:

➤ права – это всего лишь иллюзия, а в реальной жизни всё решается силой и достигается властью, деньгами и хитростью;

➤ во имя выгоды дезинформация, ложь являются допустимыми, приемлемыми и целесообразно применимыми;

➤ власть и деньги – это единственное, что окружающие воспринимают, понимают и на что адекватно реагируют;

➤ изворотливая неправда, обман, интриги являются подтверждением выдающихся умственных способностей, их показательной демонстрацией;

➤ лишь себялюбие позволяет достичь процветания, поскольку собственнолично уловил, осознал, понял, что в реальной жизни общество не принимает меня в качестве полноправного члена, не относится ко мне как к личности, что для своего государства, скорее всего, являюсь лишь индивидуальной учетной единицей;

➤ в интересах инстинкта самосохранения нет смысла бороться за равные права, противостоять власти, но следует мириться с имеющимся, надеясь на стабильность горестной жизни – лишь бы не было еще хуже, лишь бы не было войны!

Формирование таких негативных представлений в сознании индивида ведет к деградации идеалов гуманизма. Создает благодатную почву для агрессивного поведения, ксенофобии, цинизма, безнравственности, вседозволенности, бесстыдства, высокомерия. Также для оправдания зла, поскольку в жизни люди часто сталкиваются с вопиющим несоответствием слов и дел. Тогда эмоции начинают преобладать над осознаваемой умом человечностью. Утрачивается вера в проповедуемые ценности, которые непрерывно распродаются на рынке лицемерия.

Это меняет идеализированные представления и создает новую шкалу ценностей, в которой господствует растлённый принцип социального бартера «Ты мне – я тебе!». Такие вновь избранные ценности и мотивируют без угрызений совести строить свое благосостояние за счет общества и сограждан, кривить душой, притворяться, лгать, пренебрегать добродетелями, нарушать законы, игнорировать социальные нормы, не уважать права других людей, лишь бы только всеми доступными средствами достичь своекорыстных жизненных целей.

Какое мне дело до переживаний, страданий, несчастий незнакомцев, даже коллег и близких людей – поступаю так, как мне выгоднее, как мне заблагорассудится. Пусть другие подстраиваются под меня, подчиняются, исполняют мои прихоти!

В таких условиях люди начинают оценивать и судить друг друга по своему образу и подобию, т.е. судят о коллегах, согражданах в соответствии с индивидуальным мерилом (как говорят народе: в меру своей испорченности). То, что делают сами или морально готовы делать: умышленно или не настолько осознанно, – напрямую приписывается противникам, партнерам.

Согласно таким, известным лишь себе «аргументам», убедительно прогнозируются предполагаемые аморальные действия сограждан, вымышленный ход событий. Эти самовольные предвидения провозглашаются чуть ли не свершившейся истиной, «реальной и само собой разумеющейся вещью» – обманывая себя, оскорбляя и очерняя других, демонстрируя вопиющую необъективность, саботируя истинное положение дел. Это, в свою очередь, множит взаимное недоверие, усугубляет противоречия между партнерами, способствует агрессии.

Любое сотрудничество начинается с доверия – бессмысленно решать межгосударственные противоречия, пытаясь заговорить зубы оппонентам, подкупить, обмануть, спровоцировать их, злоупотреблять правами сильнейшего. Только основанные на международных нормах, открытые, правдивые, добропорядочные действия реально способствуют устранению конфликтов, прекращению гонки вооружений.

Репрессивная политика, суровая реальность жизни, пронизанный насилием исторический опыт способствуют, а геополитические представления - распространяемые государственной пропагандой и зачастую токсичные для умов граждан, коверкающие их жизнь - убеждают большинство народа в решающем значении военной силы для укрепления государственного могущества.

Неужели это нужно миролюбивым и жаждущим мира нациям? Почему лидеры отдельных государств упорно продолжают антигуманную политику демонстрации ненависти, интриг, подкупа лояльности, военных угроз? И искусственно подбирают «аргументы», всегда находят фальшивые оправдания таким действиям? Что мешает отказаться от двойной морали, двойных стандартов и жить нормальной, творческой, дружелюбной жизнью – в благополучии и достатке?

Неужели до сих пор так трудно понять, принять в качестве лейтмотива действий непреложную социальную истину, что, следуя универсальным идеалам гуманизма, руководствуясь общечеловеческими ценностями, мы все приобретаем, а не теряем, что миролюбие, солидарность, открытость миру не означают проявления слабости или причинения какого-либо вреда престижу государства!

Реваншистские стремления, угрозы применения силы, жажда мести всегда и везде вызывают ответную реакцию, создают риски новых конфликтов, провоцируют гонку вооружений. Если действительно желаем мира, то надо уметь и обязательно пытаться сделать шаг навстречу соперникам: всевозможными способами демонстрируя свое неподдельное желание найти взаимовыгодные компромиссы, предлагая дружбу, солидарное сотрудничество, незыблемое соблюдение международного права. Поэтому надо уметь отсеять заблуждения и отказаться от глупых, парализующих здравый смысл предрассудков, оставив всё поистине человечное, дружелюбное, миролюбивое – тем самым достигнув и обеспечив подлинный, надежный и нерушимый мир!

Это и станет реальной победой человеческого разума над атавистическими инстинктами агрессии, над всё еще сидящими в нас давними обидами, рефлексами жажды реванша, мести. Такие действия наглядно продемонстрировали бы политическую мудрость государственных лидеров, их ответственное поведение перед Человечеством. Их способность успешно извлекать уроки из опыта прошлого для превентивного предотвращения угрозы военных конфликтов, недопущения новых трагедий народов, всеобщей разрухи и уничтожения цивилизации.

История – пока она не сфальсифицирована, – предупреждает и учит нас не допускать ошибок предыдущих поколений, не пытаться оправдывать преступления, террор, репрессии. Поэтому следует обеспечить свободный доступ к хранящейся в архивах информации, вершителям политики следует основываться на фактах, исключая их искусственный отбор и применение, в соответствии с конъюнктурой. Следует искоренить любые случаи обмана людей и замалчивания информации, рецидивы распространения лжи и полуправд.

В противном случае создается, существует и искусственно генерируется среда, в которой истинные стремления к свободе, проявления свободы, приоритет прав человека интересуют лишь меньшинство общества. Их защищают и за их соблюдение борются политически малозначительные группы активистов, диссиденты, идеалисты, которые вполне легко маргинализуются и перемалываются жерновами власти.

Во многих местах репрессивный государственный аппарат добился того, что люди неадекватно боятся настоящей свободы, реальной истины. Вместо этого выказывают наигранную лояльность, борются с инакомыслящими, играют в фальшивый патриотизм, притворяются лучшими, чем есть на самом деле. Это же проще, выгоднее, чем быть честным, справедливым, терпимым, искренним!

К сожалению, у многих мозги засорены настолько, что:

➤ патология уже приравнивается к здравому смыслу;

➤ паранойя является свидетельством «ясного сознания»;

➤ ложь стала аналогом правды (постправдой);

➤ протесты против произвола власти именуются актами экстремизма, на них вешается ярлык терроризма;

➤ насильственные акции государственных силовых структур признаются адекватной реакцией на нелицеприятные для власти народные протесты;

➤ якобы больше нет особой нужды беспокоиться о милитаризации государства, грозящей опасности войны – это даже может помочь избавиться от врагов, очистить общество от нежелательных элементов, разрешить существующие противоречия и конфликты в пользу своих.

Поскольку народным массам успешно усвоено, что мы могущественны и непобедимы, что нам якобы нечего бояться!

Но, живя в иллюзорной реальности, в условиях дефицита идеалов гуманизма:

➤ когда смысл жизни проявляется в жалком существовании;

➤ когда жизнь превращается в безжалостную борьбу за выживание;

➤ когда в смятении разума и в тумане мракобесия исчезают ориентиры полноценной жизни, – репрессивный государственный режим и представляющие его политики не колеблясь делают выбор за нас и мотивируют действовать в интересах власти.

Фактически присваивают наше право выбора и превращают людей в послушных власти исполнителей: в регулируемые винтики, в выдрессированных чиновников, угодливых апологетов, подхалимистых услужников, изворотливых приспешников, покорных налогоплательщиков, податливых служивых, легко поддающихся влиянию избирателей, пофигистов и т.п. Тем самым верша наши судьбы, доводя граждан до статуса целенаправленно используемой марионетки.

Доведенные до такого состояния людские массы и образуют социальный фундамент антинародных режимов. Избиратели из лучших побуждений доверились обещаниям недобросовестных политиков и положились на проповедуемое ими очковтирательство. И, к сожалению, своим отношением – закрывая глаза в слепой вере, затыкая уши, утрачивая нравственные ориентиры и не осознавая опасности своей жизненной позиции, – реально создали и укрепили бутафорию демократии, перечеркивая свои шансы на будущее, инфицируя молодежь.

Реализация такого сценария жизни становится реальной в ситуации, когда люди продолжают верить и полностью примиряются с тиражируемой государственной пропагандистской машиной информацией и изложенными в ней взглядами, безоговорочно принимают их, проявляя нежелание углубляться и анализировать факты, прислушиваться к альтернативному мнению. А лишь продолжают отчаянно пытаться максимально адаптироваться, приспособиться к реалиям, чтобы по возможности выгоднее реализовать свои сиюминутные интересы. Зачастую даже принимая предосудительные, неадекватные решения, лишь бы угодить прихотям представителей власти, выказать свою наигранную лояльность на фоне царящих вокруг нелепостей и несуразности.

Кто же добровольно хочет быть дурачком, признаться в своей глупости, политическом простодушии?

Почему до сих пор не задумываемся над этим?! Продолжаем кривить душой, ищем способы выгоднее продать себя, не учитывая причиненный человеческой репутации вред, а также утрату взаимного доверия: когда из партнеров становимся безжалостными конкурентами, врагами.

Это означает, что в борьбе с жизненными трудностями так и не сумели отстоять истинные идеалы гуманизма, фактически отвергли их и заменили суррогатами. Поверили, что во имя абстрактной идеи могущества государства необходимо терпеть создаваемые властью трудности, мириться с бичом бедности, вопиющим неравенством, разбазариванием национальных ресурсов, оправдывать внешнеполитические авантюры.

Что же теперь делать? Как правильно поступить и попытаться исцелить себя?!

Недостаточно лишь созерцания реальной ситуации и доброй воли, а необходимы продуманные, целенаправленные, оперативные действия. И чтобы добиться этого, чтобы обеспечить такие разумные действия, следует начать с как можно более объективной оценки своего поведения. С критического анализа своего нынешнего социального вклада в решение жизненных проблем. Это может потребовать признания совиновности в существовании проблем, совместной ответственности за их создание. Но в конечном итоге позволит объективно подойти к взвешиванию степени собственной ответственности. Предоставит более справедливую, более соответствующую реальности оценку действий как политиков, так и сограждан и их роли в своей жизни.

Осознавая, что критическое отношение к себе не только обременительно, но и явным образом субъективно, очень важно получить социальный портрет личности с точки зрения общества. Для этой цели автор рекомендует использовать цифровой паспорт социальной идентичности индивида. Использование такого социального инструмента приобретает еще большее значение в отношении объективной оценки личности политиков и их профессиональной компетентности. Oб этом в книге

«Как избавиться от оков тоталитаризма. Вызов преодолеть политическое простодушие» (“How to Get Rid of the Shackles of Totalitarianism. The Challenge to Overcome Political Innocence”): https://d8.ebook.surf/knigi_online/36842228/

* * *

Влияние окружения на формирование личности

Окружение играет огромную роль в том, как человек воспринимает окружающий мир и самого себя. Мы рождаемся с генетическими предрасположенностями, и социум действует на них, подстраивая под нужные обществу правила.

Влияние окружения на человека оказывает немаловажную роль в формировании его личности. «Скажи мне кто твой друг, и я скажу, кто ты»,- именно так писал Мигель Сервантес де Сааведра.

Успех – это 50% Вашего окружения, 40% мыслей и лишь 10% знаний.

Окружение человека влияет на формирование мыслей.

Наши мысли материальны — это не просто слова. Видна прямая взаимосвязь тех, кто вас окружает и успешности. Римский император Марк Аврелий утверждал: «Твои мысли становятся твоей жизнью».

Окружение человека – это не только люди, это книги, фильмы, социальные сети.

Общение с родителями, сверстниками и субкультурой, в которой человек формируется, влияет на становление личности. Переход из индивида в личность влечет за собой значительные изменения черт, которые, как правило, направлены в сторону большей зрелости и стабильности. В процессе формирования личности основополагающие роли играют воспитание, окружение и генетика. Они способствуют формированию человеческих и социальных навыков. Если в человеке не воспитывать классические черты личности, то в результате индивид не сможет найти определенный стиль, соответствующий его становлению. Воспитание осуществляется через психосоциальное развитие человека, в то время как окружение напрямую влияет на его самооценку и формирование.

Начнем анализ с определения личности – это уникальное психологическое качество, а также сочетание признаков, которое в разных ситуациях и в разное время влияет на поведение индивида и его особенности; ее место и роль в социуме определяются самим обществом. Поэтому, зачастую, человеку трудно самому выбирать свои взгляды и убеждения.

Никто не застрахован от окружения: детский сад, школа, дополнительные кружки, университет, работа. Каждый из нас, посещая то или иное место, встречается с определенным количеством людей и пытается показать себя как личность, подстраиваясь под общество. Например, при посещении культмассовых кружков, человек старается преподнести себя как творческую личность, выражая это во внешнем виде, общении. Именно общество показывает общую картину бытия, а также трактует правило жизни. Личность имеет возможность самостоятельно определять свое место и роль в определении тех желаний и целей, в соответствии с которыми он сам себя очертил. В таком обществе человек более счастлив – он живет своими убеждениями и уважает принципы других.

Есть случаи, когда окружение влияет на решение индивида самостоятельно выбирать место в социуме, трактует манеру поведения и принижает собственные желания. В этом случае человек замыкается, меняет по принуждению свою способность к общению, а его поведение, мысли и чувства формируются в результате воздействия окружающей сферы.

Подростковый возраст один из самых важных этапов, так как играет большую роль в развитии личности человека. Именно в этот период возникают множество комплексов, нерешенных вопросов и ошибок. Родители, школа, друзья влияют на принятие решений, мешая мыслям самого человека – внутреннего «Я». Эта проблема существует всегда, и даже сегодня ее можно встретить в цивилизованном мире.

При наступлении 18-летнего возраста мнение индивида как личности уже практически сформировалось. Группы, которые включают в себя различные уровни знаний, умений и навыков, помогают в общении друг с другом. Развиваются коммуникативные навыки, полученные в результате положительных эмоций, которые повышают самооценку, придают уверенность в себе.

Процесс личностного развития не только важен, но и необходим. Нужно воспитывать не только системный процесс организации, в основе которого будет лежать развитие личности, но также познания, которые служат развитию человека до универсальной формы.

Социализация предусматривает приобретение определенных способностей, моральных и духовных ориентиров, отвечающих конкретным потребностям общества, которые постепенно становятся непродуктивными. И если данное общество требует формирования нового спектра способностей и потребностей, то для этого требуется преобразование своих ценностей. Человек, формируемый обществом, нуждается в системе социального воспитания, в постоянном и сознательно организованном совершенствовании.

Воспитание понимается как целенаправленное развитие каждого растущего человека в человеческую индивидуальность, обеспечивающую нравственную и творческую силу в росте социальных практик созидания.

Психологическое развитие ребенка имеет решающее значение в условиях воздействия окружения, в котором он развивается. Отношение родителей и их поддержка определяют характер ребенка и формирование его личности. Врожденный темперамент влияет на поведение детей, которое, в свою очередь, определяет стиль воспитания родителей. Несмотря на это влияние, метод воспитания требует большой ответственности и прагматичных решений, так как имеет решающее значение для социализации и персонификации процесса формирования личности. Родительские установки определяют психическое и физическое здоровье ребенка.

Семья, которая правильно использует методы воспитания, обеспечивает безопасность, чувство защищенности, осваивает новые способы обучения и реагирует на открывающиеся возможности. Дети, как правило, копируют поведение других людей и чаще всего тех, с кем они находятся в самых близких контактах. Отчасти это сознательная попытка вести себя так же, как другие. В этом смысле важно отметить, что дети от родителей усваивают некоторый способ поведения по отношению, например, к существующей модели наблюдения. Семейное воспитание носит более эмоциональный характер. Родительское влияние особенно велико потому, что они дают детям необходимый жизненный опыт.

Вопросы о друзьях и дружбе переплетаются с представлениями людей о подростковом возрасте. В процессе становления личности необходимо учитывать то, с кем человек проводит больше времени. Важность взаимоотношений со сверстниками резко возрастает при переходе от детства к подростковому возрасту. При наступлении 18-летнего возраста человек переключают свое внимание с родителей на друзей – они становятся основным фактором их развития. Это находит свое отражение в выводах, показывающих, что подростки проводят больше времени в группах сверстников, и становятся в большей степени озабочены получением социального признания в социальных группах. По мере того как человек растет, друзья становятся все более влиятельными в формировании его самооценки.

Семейная система и привязанность к сверстникам могут определять как меняется наше поведение с течением времени.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что воспитание и окружение играют основополагающую роль в формировании индивида.

https://lifemotivation.online/razvitie-lichnosti/lichnostnyj-rost/kak-okruzhenie-vliyaet-na-cheloveka

Россия, ты заболела

Леонид Гозман подводит итоги года как психолог и политик

30 декабря 2022 Леонид Гозман

Наша страна психически больна. Больна уже давно, но в последний год болезнь перешла в новую, еще более опасную фазу. Конечно, о болезни отдельных лидеров страны — а тем более страны в целом, — в отсутствие экспертизы говорить можно только метафорически, но от этого не легче.

Сначала заболела власть.

Главный признак психического здоровья — адекватность в восприятии мира. Власть уже давно демонстрирует нечто противоположное. Не хочу ограничиваться впечатляющими примерами последних месяцев — болезнь развивается не первый год. Например, импульсивным введением продуктовых «контрсанкций» хотели нанести ущерб обидевшему нас Западу (интересы собственного населения игнорировались вполне сознательно), но не учли того факта, что весь объем продаж сельскохозяйственной продукции в Россию составляет менее одного процента торгового оборота Евросоюза. Т. е. «контрсанкции» тогда не достигли и не могли достичь цели просто потому, что Европа устроена не так, как казалось нашему начальству. В результате пострадали отдельные фирмы и производители, но никак не Запад в целом. О таком же оторванном от реальности образе Запада свидетельствуют постоянные надежды на то, что недовольная поддержкой Украины часть бизнеса сможет заставить правительства своих стран изменить политику.

Наши руководители не понимают, что даже очень богатые бизнесмены в Европе или в США не открывают дверь ногой в кабинеты политических руководителей, а сами эти руководители не состоят с ними в доле. Но ведь чтобы понимать это, не надо быть семи пядей во лбу, — надо захотеть понять. Они не хотят.

Ну и предел неадекватности — эта война. Они ведь верили, что украинцы не будут воевать, оружие продадут нашей же армии и будут встречать российских солдат цветами.

И парадную форму велели загрузить в передовые танки — парад же надо провести! Парады для них вообще самое важное. И кстати, наверное, теперь они верят, что Европа замерзает.

По-видимому, образ собственной страны у властей и, прежде всего, у самого Путина так же далек от реальности, как и представления о внешнем мире. Многочисленные фактические ошибки в выступлениях первых лиц, которые их, похоже, совершенно не смущают, говорят о том, что сложившийся у них в головах образ для них важнее того, что происходит на самом деле. Это не проблемы памяти — это симптом куда более серьезной патологии: игнорирования реальности как таковой, замены ее своими о ней представлениями.

Они не только не понимают, точнее, не желают понимать окружающий мир, но и не хотят (не способны?) вступать в диалог с ним. В ответ на многочисленные обвинения в адрес нашей страны — будь то трагедия малайзийского «боинга», проблема допинга или Буча, — наша власть никогда не стремится никого убедить. «Врете вы всё», — и ладно. Даже отказывается от возможности убеждать. Так, Путин не стал выступать на G-20 — даже удаленно, в психологически безопасной ситуации, когда никто не может тебя обидеть, отказавшись сесть с тобой рядом. А то была прекрасная возможность объяснить человечеству, которое всё поголовно неправо, правоту возглавляемой им России.

Дело, полагаю, не только в том, что все они за границей — негодяи и русофобы, которых убедить ни в чем невозможно. Более важно, что официальная Россия чувствует себя в полном (цивилизационном?) одиночестве. Им не нужны обратные связи — а от кого, собственно? Они сами оценивают свои достижения, не прибегая к внешней оценке. Так, в свое время о российской победе в Сирии заявило ОДКБ, то есть фактически сама Российская Федерация; мнение США, например, не имеет значения. А глупости типа сообщения о гигантском «Путин-бургере» в Нью-Йорке на день рождения президента вообще возможны, только если раз и навсегда забыть, что кроме первого лица, которого нужно порадовать, есть и другие зрители, что информацию эту ничего не стоит проверить, и эффект в результате будет прямо противоположный задуманному. Сейчас же, судя по докладам Министерства обороны, российские войска уничтожили весь личный состав ВСУ уже раз пятнадцать, а Симоньян недавно порадовала граждан заявлением, что Киев мы взяли в первую неделю войны. Точно так же — лишь жизнью в совершенно иллюзорном мире — можно объяснить периодическое информирование собственного народа о том, как растут его доходы и вообще как хорошо он живет. И анекдотическое решение об «олимпийском чемпионе на территории Российской Федерации». Они уже не отличают реальность от компьютерной игры: Путин, демонстрируя мультфильмы о чудо-оружии, наверное, верил в его существование. Это всё больше похоже на то, как Северная Корея объявила о своей победе в чемпионате мира по футболу, в котором ее команда не участвовала.

В их фантастическом мире основанием для выдачи российских паспортов жителям ДНР-ЛНР служило то, что они «думают по-русски» (Сурков) и что у них «русская душа» (Шергунов). А война ведется за освобождение русских людей от укро-нацистского гнета — то, что эти самые русские люди об освобождении не просили и в составе ВСУ с оружием в руках защищают Украину, значения не имеет. Образ, сложившийся в головах начальства, не требует верификации и является достаточным для принятия любых, самых страшных решений.

В попытке понять причины этой неадекватности сразу возникает соблазн говорить об интеллектуальной дефицитарности. Во всём, мол, виноваты низкий интеллект и плохое или специфическое образование и профессиональная подготовка.

Школы КГБ — а у нас во власти каждый первый оттуда — не заточены на воспроизводство интеллектуалов, а для успеха там требуется уж очень специфический образ мира.

Однако объяснение по принципу «они там все идиоты» слишком универсально и высокомерно. Тем более, очевидно, что «там» остались пока и весьма умные люди, что не мешает им вести себя так, как они себя ведут.

Их поведение и стоящий за ним образ мира напоминают сразу несколько психических заболеваний, но вряд ли это может быть сведено к одной конкретной нозологии. Очевидно, однако, что речь идет об очень глубоких и неслучайных нарушениях во взаимоотношениях с миром, невозможности чувствовать себя в нем комфортно и, как следствие, о выстраивании непробиваемых психологических защит. Жизнь внутри иллюзий, куда не проникает травмирующее воздействие реальности, характерна, например, для людей с психозами, тяжелыми неврозами, с зависимостью от психоактивных веществ (в последнем случае речь идет о наркоманах, алкоголиках — никого лично не имел в виду! — и т. д.).

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Российские школы атакованы системой «Патриот» : https://novayagazeta.eu/articles/2022/12/30/rossiiskie-shkoly-atakovany-sistemoi-patriot

Монологи подростков о том, как в их учебных заведениях спустя четыре месяца после введения «Разговоров о важном» работают с пропагандистскими методичками

Всё бы наладилось — не мы первые, не мы последние, — но, пользуясь монопольным господством в СМИ, власть стала предлагать другую, одновременно более благополучную и крайне опасную концепцию. Мы — лучшие (духовные, добрые, хранители истинного христианства и семейных ценностей). Поэтому все нам завидуют. Поэтому — ненавидят. Но мы сильные и всех победим.

Такая картина мира была предельно выгодна властям: она списывала все провалы на происки врагов, а доблестью делала терпение и покорность. Побочным результатом был рост национальной самооценки — лучшие же мы, еще не раса господ, но хромосома уже особая. Разумеется, эта концепция означала не меньший отход от реальности, чем у властей, — ведь никаких завидующих нам врагов в природе не существует. Но уход в иллюзии не может быть частичным: если на реальность наплевать, то и возникают боевые комары, ненавидящие нас американцы, наркомания Зеленского и так далее. Впереди — плоская Земля, стоящая на трех китах.

В рамках такого мироощущения уже не вызывает удивления вера многих наших сограждан в то, что украинцы сами на нас напали, сами бомбили Мариуполь и устроили резню в Буче. Не могли же это всё сделать наши — духовные, справедливые и так далее!

Это мироощущение психологически комфортно. Это ситуация наркомана, которому не нравится окружающий его мир и свое место в нем, но всё улучшает доза. Правда, потом нужна еще одна, уже большая, а потом еще, и впереди лишь неизбежная и мучительная смерть. Но кто из наркоманов это понимает, тем более когда наркотик — телевизор — доступен в любую секунду?

Это лечится. Есть только одна сложность: чтобы вылечиться, больной должен этого захотеть! Он должен понять, что с ним что-то не в порядке, должен осознать гибельность — для себя и для других — продолжения жизни в рамках искусственной реальности. Только тогда есть шанс.

Болезнь нашей власти и нашего общества страшна не глубиной и неизлечимостью, а тем, что и властям, и людям вполне комфортно внутри болезни. А вот такие случаи, увы, некурабельны.

https://novayagazeta.eu/articles/2022/12/30/rossiia-ty-zabolela

Мы лютой смерти наше завтра дарим

Дмитрий Назаров

Актер Дмитрий Назаров, который является главным Дедом Морозом России, давно уже сочиняет стихотворения и ведет свой YouTube-канал. Тему 24 февраля его творчество не могло обойти.

https://www.youtube.com/watch?v=2ne9Y9iJj6s ; https://www.youtube.com/watch?v=1bZOOz9Lxfg

«Нужно сделать это аккуратно, деликатно»

Физик Волынцев предлагает нанести ядерный удар по Украине и объясняет, ради чего это необходимо

Разговор об обесцененной жизни

14 августа 2024, Ирина Тумакова*

https://storage.googleapis.com/novaya-files/pdf/2024/08/14/nuzhno-sdelat-eto-akkuratno-delikatno.pdf

6 АВГУСТА 2022

Биологизация, объективные исторические законы и война всех против всех.

Как видят мир Z-патриоты

Василий Легейдо

События последних пяти с половиной месяцев спровоцировали подъем специфичной разновидности «патриотизма» — агрессивной и радикальной, основанной на противопоставлении России всему миру и заточенной под бесконечный поиск внутренних и внешних врагов: загнивающего Запада и пятой колонны.

Радикальные консерваторы, реваншисты, националисты, сторонники «русского мира» и железного занавеса по-прежнему остаются маргинальным явлением и едва ли играют серьезную роль в глобальных процессах и политических решениях, но события в Украине позволили им привлечь более массовую аудиторию, чем раньше. Подобные авторы обрели тысячи благодарных читателей и слушателей, готовых вместе с ними сочинять популистские лозунги и раскрывать заговоры против России.

Данный феномен необходимо рассматривать в отрыве от «высших эшелонов власти» — прагматиков, которые, даже воспитывая у населения любовь к традиционализму, президенту и ядерному арсеналу, прежде всего беспокоятся о своих интересах. Для последних установление идеологии остается второстепенной задачей. Авторы телеграм-каналов с аудиторией в несколько тысяч или даже десятков тысяч читателей, наоборот, прежде всего стремятся к тому, чтобы подогнать события в России, Украине и мире под мировоззренческую систему, картографировать расходящиеся тропки далеко не всегда последовательных и логичных решений. Показать людям, как жить и во что верить.

Многие из них искренне верят в то, о чем пишут, и мало чем отличаются от собственных читателей: и те, и другие испытывают острую потребность в том, чтобы придать происходящему смысл. Свести «денацификацию», убежденность в собственном превосходстве, борьбу с западными ценностями, репрессивные законы и озлобленность к общему знаменателю. Оправдать экономический упадок сакральным предназначением, представить изоляцию от значительной части остального мира как возможность показать независимость и обрести самоидентичность (как будто бы раньше обретению самоидентичности мешали McDonald’s и Starbucks). Интерпретировать беспросветную безнадегу как временные препятствия на пути к грандиозному будущему. Найти логику в зачастую лишенных ее решениях, чтобы самим не утратить фундамент. Не лишиться уверенности в том, что это они правы, а все остальные — либо злодеи, либо глупцы.

В попытках упорядочить охвативший Россию хаос через идеологию эта категория граждан невольно показывает, насколько хаос несводим к порядку, насколько лишен логики и идей, насколько уникален в своей беспредметности. Аргументация борьбы с нацистами через конспирологические теории об «англосаксах» и любимый Гитлером социал-дарвинизм, «очеловечивание» государств, апелляция к праву сильного. Разбор подобных тезисов способен вызывать разнообразную гамму эмоций — от возмущения до иронии.

Однако именно погружение в мир вышедших из тени «патриотов» под литерой Z помогает лучше понять и почувствовать, как и почему Россия опустилась туда, где находится сегодня.

Государства как люди

«Угнетаемым народам и странам ⁠нужно помочь возвысить голоса в поддержку России, — написала ⁠в начале июля депутатка Мария Бутина. — Давайте честно: Америку все ⁠терпеть не могут за высокомерие, цинизм и пупизм».

Конечно, Бутина не совсем ⁠вписывается в очерченные несколькими абзацами выше рамки искренних искателей ⁠идеологии, не преследующих ⁠карьерных целей, однако рассуждения прославившейся делом о сговоре ⁠против США единоросски во многом совпадают с риторикой менее известных авторов и совсем не известных участников консервативно-националистически-патриотических каналов. Их объединяет общий лейтмотив: приписывание государствам человеческих качеств.

Государства, как и люди, в подобной картине мире бывают высокомерными и циничными, честными и благородными, причем эти сущностные характеристики интерпретируются как неотъемлемые атрибуты, независимо от смены режимов, форм правления и политических лидеров.

Например, если когда-то Япония поддерживала Третий рейх, это воспринимается как повод заподозрить нынешнюю Японию в симпатиях к нацистам (конечно, уже совсем другим). И неважно, что с тех пор прошло 80 лет, а Япония переосмыслила свое прошлое и сейчас руководствуется совсем другими принципами. Ведь государства — как люди, а значит, старые привычки всегда могут взять верх.

Никто не удивится, если матерый рецидивист, который уверял окружающих, что исправится, вдруг сорвется и снова на кого-нибудь нападет? Точно так же в нише «патриотов» любые политические процессы интерпретируются как психологические феномены поведения отдельных людей.

Если Германия выражает солидарность Украине — это хороший повод вспомнить, что многие деды и прадеды нынешних немецких лидеров участвовали во Второй мировой. И можно догадаться, на какой стороне. И, конечно, совершенно неважно, что государство — не антропоморфный организм с мыслями и желаниями, а административный аппарат, который в 2022 году никак не зависит от стратегий другого административного аппарата, функционировавшего на той же территории 80 лет назад.

Такая убежденность проявляется даже в построении фраз. Z-патриоты часто используют конструкции типа «Запад пытается расшатать», «Штатам всегда было выгодно», «Запад никогда не мог понять». Отчасти язык сам навязывает подобные «очеловечивания»: мы привыкли говорить о том, что «нужно России», чего «Россия пытается добиться», часто забывая о том, что вообще-то нет никакой России, которой что-то было бы нужно или выгодно. Есть конструкт, объединяющий миллионы акторов, каждый из которых отстаивает свои убеждения и преследует свои интересы. Иногда они объединяются в группы, но это не повод рассуждать об их решениях и действиях как о решениях и действиях коллективного разума, обладающего сознанием и свободой воли.

И уж, конечно, нельзя утверждать о том, что «Запад никогда не мог понять Россию», поскольку Запад — как языковая конструкция — не может и не должен ничего понимать. Понимать могут только представляющие этот Запад люди, которые, естественно, сменяют друг друга и «понимают» или «не понимают» Россию по-разному в разные эпохи. Однако Z-патриоты традиционно представляют мировую политику как партию в покер или кулачный поединок: Россия дерется с США, а тут со спины подкрадывается подлая Великобритания или Польша.

Подобные метафоры опасны и ведут к заблуждениям. Механизмы принятия решений и выбора определенной стратегии поведения в государстве некорректно отождествлять с интересами и страстями отдельных людей.

Иногда государства в интерпретации искателей идеологии даже обладают внешностью. Например, комментируя новость РБК о поставках танков Украине из Греции и Македонии, автор канала с более чем 20 тысячами подписчиков написал:

«Вот ради этих уродливых карликов наши предки проливали кровь в русско-турецких войнах».

В этой короткой фразе можно выделить два интересных момента. Во-первых, страны, оказывается, бывают уродливыми (и, видимо, красивыми), а их красота или уродство, видимо, определяются размером территории и уровнем геополитических амбиций. Во-вторых, идея исторической преемственности в таких рассуждениях доводится до абсурда: Греция и Македония должны поддерживать Россию, а не Украину, потому что Российская империя «ради них» участвовала в войнах против Османской империи.

Страны предстают парящими в вечности метафизическими сущностями, как будто существует непреложный закон, согласно которому государства должны отстаивать те же ценности и поддерживать тех же союзников, что и 100, 200, 300 лет назад. Смена политического курса воспринимается как «предательство», хотя такая логика была бы применима только к отдельным людям, не к территориальным и административным образованиям.

Одного человека можно упрекнуть в том, что он поступился принципами и нарушил приятельские договоренности. Предъявлять аналогичные претензии государствам как минимум наивно. Греция и Македония в современной внешней политике явно прежде всего руководствуются не чувством благодарности перед одним из предшественников современной России.

Народы как представители единого организма

Еще один побочный эффект «очеловечивания» государств — биологизация процессов внутри него.

«Мы хотим Российскую империю, русское государство, где уважают, но и не выпячивают малые народы», — написал в комментариях один из подписчиков консервативно-националистического телеграм-канала.

Если отношения между государствами осмысляются так же, как отношения между людьми, то и отношения между народами внутри одного государства можно осмыслять, скажем, как отношения между мозгом, сердцем и селезенкой. Малые народы сторонники реставрации империи готовы терпеть, но только если те не будут «выпячиваться», а желательно вообще превратятся в невидимок. Они как морщины, родинки и пигментные пятна на коже человека, который периодически задумывается об инъекциях ботокса или лазерной коррекции, но потом проявляет снисходительность и просто скрывает эти незначительные изъяны под одеждой, припудривает их или причесывается так, чтобы их не было видно. В общем, терпит, но не выпячивает.

За одним побочным эффектом следует другой: если народ — это часть организма или часть тела, то она, естественно, может оказаться подвержена инфекции или заболеванию. В таком случае ее необходимо прооперировать, а в крайнем случае и ампутировать. Порой Z-патриоты экстраполируют метафору: тогда уже народы становятся не частью организма, а целыми организмами, которые могут принимать или отвергать определенные идеи или убеждения «на генетическом уровне».

«Психологическая бацилла фашизма неизлечима, — пишет еще один подписчик очередного Z-канала. — Это своего рода психологическая онкология».

А комментатор текста о положении обычных британцев под бомбардировками люфтваффе рассуждает так:

«Нация шакалов. Как была ею, так и осталась. Ничего святого, только личная выгода. Всю свою историю из кожи вон лезла, как бы нагадить как можно большему количеству стран. Жаль, что Адольф Алоизович Шикльгрубер струхнул оккупировать сей остров. Может быть, в этом случае у населения было бы заложено на генетическом уровне, что нацизм — это ужасно. И сегодня оно бы осудило свое правительство за поддержку неонацистов Украины».

Оставляя за скобками утверждения об украинских неонацистах (убежденность в их всемогуществе и влиянии заслуживает отдельного исследования), отметим: среди определенного сегмента русскоязычных граждан находит мощный отклик биологизаторская традиция понимания исторических и социальных процессов. Пожалуй, это следствие «очеловечивания» государств и народов самое опасное: подверженные ему люди теряют способность взглянуть на себя со стороны. Крайний шовинизм они воспринимают не как систему идей, которая может укорениться и развиться в любом обществе, а как вирус, передающийся по наследству.

У России к нему иммунитет, потому что Россия — преемница Советского Союза, а Советский Союз сражался против нацизма. Сколько бы признаков националистической диктатуры ни встречалось в современной России, такие люди все равно будут уверены, что их ненависть к другим народам и этническим образованиям — это патриотизм (?!!), а желание других народов и этнических образований отстоять свою идентичность и свое право на существование — это и есть нацизм.

Получается, что российские правые экстремисты не могут считаться идеологическими наследниками нацистской Германии, даже если открыто восхищаются Гитлером, продвигают антисемитизм и одобряют насилие: ведь «русский народ» как единый организм биологически невосприимчив к нацизму. Весь остальной мир — подвержен нацизму, потому что не несет на себе ту печать преемственности поколений, которая, по-видимому, украшает чело каждого «правильного» русского уже при рождении.

Осмысление реальности через редукцию к «генетическому», «биологическому», «естественному» и «наследственному» со стороны выглядит примерно так:

«Мы против нацизма, потому что у нас правильные черепа. Сейчас мы измерим ваши черепа и тогда решим, нацисты вы или нет».

За биологизаторскими метафорами теряется понимание сложности и неоднозначности сферы социального и политического. Люди не верят, что могут отстаивать бесчеловечные идеи, просто потому, что относятся к определенному народу — этническая принадлежность превращается в вакцину от всего плохого и неопровержимое свидетельство непогрешимости. А, как заметил французский антрополог Франсуа Бизо, когда люди убеждены в том, что никогда не совершат чего-то ужасного, ничто не удерживает их от падения в пропасть.

Убежденность в том, что конфликты между государствами не сильно отличаются от дворовых разборок между людьми, а жестокая и преступная идеология распространяется как инфекция, ограждает Z-патриотов от некомфортных выводов. От реальности, в которой на политической арене нет уродливых карликов, высокомерных эгоцентриков и великодушных богатырей. В которой наследие предков не ограждает новые поколения от нравственного упадка и идей национального превосходства. От осознания, что вера в возможность передать ненависть к нацизму «на генетическом уровне» — это и есть нацизм.

«Естественный» порядок против «искусственного»

Еще одна распространенная особенность мировоззрения публицистов, энтузиастов и просто неравнодушных граждан, которые пытаются сформулировать новую — основанную на национализме, милитаризме и возвеличивании — идеологию, заключается в разделении на «естественное» и «искусственное».

Большинство Z-патриотов практически в духе феноменологии убеждены, что вещи существуют в двух регистрах: сами по себе и так, как они нам являются. Разница между такими людьми и Эдмундом Гуссерлем проявляются в том, что они неосознанно переносят его идеи в область политического, а себя при этом считают одними из немногих избранных. Тех, кому доступно истинное положение дел, скрытое за шелухой либеральной повестки и западной пропаганды.

В этой риторике нет ничего нового: она, например, повторяет гомофобные тезисы о том, что гетеросексуальная ориентация — естественный паттерн влечения, а все остальные — девиантные вариации. Относительно глобальных процессов такая категоризация выглядит так же — если не более — абсурдно.

В одном из каналов (автор в описании называет себя журналисткой, аудитория — больше 36 тысяч человек) стандартный заход звучит так:

«Так называемый "президент" бывшей Польской Народной Республики (так называемой "Польши") Анджей Дуда заявил, что Россия должна проиграть войну Украине, чтобы так называемая "Украина" стала частью "свободного мира"».

Разделение на «естественное» и «искусственное» здесь проявляется в саркастичной расстановке кавычек: есть государства настоящие (к ним, видимо, относятся Россия, ее союзники и США — как бы сильно последние не вредили России, их «реальность» обычно признают именно потому, что считают главным противником), а есть «так называемые». К последним причисляют всех, кто в рамках конспирологического дискурса считается миньоном, действующим в интересах коллективного Запада или конкретно Штатов.

Аналогичная классификация применяется Z-патриотами в отношении чего угодно. Как написали в провластном издании Regnum, «конфликт на Украине явился значимым стимулом для нового русского искусства — того, которое и правда можно назвать настоящим искусством». Как определить настоящее искусство и чем оно отличается от своего антипода (искусственного искусства?) автор предсказуемо не уточнил. Точно так же утверждается, что бывают «естественные» языки (это, конечно, русский, предварительно очищенный от англицизмов и прочих заимствований) и «искусственные» (главный пример — украинский, который в Украине «почему-то» считается важнее русского).

Публицист, националист и обозреватель RT Егор Холмогоров вообще превратил эту оппозицию в один из основных аргументов. У себя на канале он поддержал экс-президента Дмитрия Медведева, который объяснил удаленный пост во «ВКонтакте» на тему «искусственного» Казахстана и «несуществующей» Грузии взломом, и добавил: «Если вы у меня в аккаунте прочли слова о том, что Казахстан — НЕ искусственное государство — то меня точно тоже взломали».

Носители националистически-милитаристской идеологии упускают, что, в общем-то, любое государство можно назвать искусственным — в том смысле, что это формальное образование, появившееся не само по себе, а в результате юридических соглашений и социального признания. Государства не растут на деревьях — им предшествуют люди, события и решения. Они не одушевленные существа со своим сознанием и волей, которая определяла бы их границы и легитимизировала бы суверенитет. Однако именно так рассуждают Z-патриоты:

Россия как бы образовала себя сама (аналог непорочного зачатия среди государств), а Польшу, Грузию и Украину вывели в пробирке западные ученые, пытаясь извратить «естественный» мировой порядок.

Часто критерием определения «подлинности» государства становится его возраст. Россия наделяется правом диктовать другим странам свою волю, потому что существует дольше других. Вашему государству меньше 100 лет? Да кто вы такие, чтобы заявлять, что не хотите иметь с нами ничего общего? Почему не соглашаетесь принять наше навязчивое покровительство и доброжелательные, но цепкие объятия?

Тут «патриоты», конечно, упускают из виду, что Россия в ее нынешнем виде и сама появилась лишь несколько десятилетий назад. Однако это противоречие в рамках Z-мировоззрения легко разрешается: современная РФ — идеологическая и политическая преемница сразу двух гегемонов, Российской империи и СССР.

В соответствии с биологизаторским пониманием мировых процессов реальность предстает как вместилище идеальных сфер — «настоящих» государств. Подлинный порядок абсолютен и неизменен. Любые попытки пошатнуть его — это извращение и отклонение от нормы. Таким извращением и отклонением от нормы сторонники подобной идеологии считают государства, которые не вписываются в их картину мира с Россией в центре.

Желание реконструировать «подлинный порядок» отсылает к еще одной характерной идеологической особенности авторитарных или тоталитарных милитаристских режимов: к тотальной зацикленности на прошлом. От буквальной интерпретации мема «раньше было лучше» с ностальгией по временам без геев в кино до агрессивных призывов восстановить границы XIX или XX веков (в зависимости от империалистических или коммунистических предпочтений) — Z-патриоты игнорируют, что и социальные тренды, и геополитическая обстановка в мире постоянно меняются. Что в 1970-м список государств сильно отличался от того, что было в 1800-м, а общество беспокоили совсем другие проблемы.

Мышление тех, кто сейчас мечтает о мировом доминировании, военном превосходстве и жестком подавлении несогласных, метафизично в гегелевском смысле. Они пытаются констатировать наличие чего-то истинного, объективного и вневременного (сакрального статуса России как оплота консервативных ценностей и господствующей политической силы), но чтобы обосновать свою позицию, им приходится полностью пренебрегать той самой некомфортной реальностью: реальностью, в которой богатая история не делает Россию особенной и не наделяет ее правом диктовать свою волю другим странам, даже если те обрели независимость относительно недавно.

Тот же автор, который обличал «уродство» и «карликовость» Греции и Македонии объясняет конфликты на Балканах так:

«Есть объективные, вполне осязаемые законы, которые управляют историческими и политическими процессами».

Такая позиция — это попытка не только обосновать агрессивную милитаристскую идеологию, но и снять с себя ответственность: если существует политическая реальность «в себе», то воздействовать на нее простые смертные не в силах. Они могут лишь открыть ее для себя или оставаться в неведении.

Мысль о том, что происходящее в Украине оказалось предопределено не манией величия или амбициями отдельных людей, а «объективными законами» истории и политики, придает происходящему особый размах. Превращает поддержку конфликта не в попытку самоутвердиться за счет страданий других, а в проявление мудрости людей, которым открылось реальное положение дел.

Апелляция к «объективным законам» позволяет Z-патриотам уклоняться от моральных дилемм и этических противоречий. Истории отдельных жертв агрессивной внешней политики и территориальной экспансии отметаются как нечто второстепенное. Людей, которые сопереживают другим, высмеивают за наивность: что значит один человек (или несколько тысяч человек), когда речь идет о борьбе за восстановление «естественного» миропорядка? В чем смысл переживать о гибнущих под завалами детях, когда на кону судьба всего человечества?

Чем большую роль подобные авторы отводят России, тем проще им становится игнорировать трагичные последствия действий и решений, в поддержку которых они выступают.

Другой способ оправдать наплевательское отношение к жизням отдельных людей — нормализация вооруженных столкновений и насилия как способа решения конфликтов. В этом деле главным союзником Z-патриотов становится Томас Гоббс, рассуждавший о войне всех против всех как о естественном режиме существования для человечества.

«Противоречия и конфликты между народами имеют объективный, а не рукотворный характер», — рассуждает тот же автор, который уверен в существовании непреложных исторических законов. Главная слабость такой позиции в том, что после Гоббса политическая мысль развивается уже больше 300 лет. Интеллектуалы и мировые лидеры все это время учатся решать противоречия так, чтобы они не приводили к гибели миллионов и уничтожению целых регионов.

Опыт самого известного тоталитарного режима показал, что нормализация войн — верный путь к тому, чтобы утонуть в насилии, разрушениях и преступлениях. Если считать нормальными нападения на другие страны, то ничто не мешает нормализовать и массовые убийства — достаточно лишь подвести под них теоретическое обоснование. Например, объявить, что одни люди хуже других из-за происхождения, политических взглядов, ориентации или религии.

Впрочем, даже такие мрачные параллели все равно не мешают Z-патриотам считать именно российскую власть последним бастионом борьбы с нацизмом. В их понимании вооруженные конфликты оправданы тем, что это самый простой и наглядный способ для государства обосновать свою силу. Забрать то, что ему захотелось. В том же духе обосновывает происходящее в Украине еще один канал с литерой Z в названии (больше 17 тысяч подписчиков):

«Русские воюют, потому что хотят. Их заколебало, и вот они воюют, а не подвывают, кося глазами: «Спра-а-асите вы у тишины… спра-а-сите у моей жены…»

Биология как основа отношений между людьми и странами

Рассуждая о «неполноценности» некоторых государств, об «объективных законах» и о войнах как о нормальном режиме существования, «патриоты» практически полностью игнорируют то, что отличает человека от других видов: способность контролировать желания, рефлексировать и осмыслять себя не только через реализацию своих биологических функций. Государства, народы и люди в их понимании предстают плотоядными хищниками. Их будущее зависит исключительно от того, сумеют ли они сожрать конкурентов или позволят тем сожрать их.

Редукция к биологическому тоже низводит любые спорные этические вопросы до интеллектуальной мишуры, а мыслям и размышлениям противопоставляет алгоритмы и действия. В этом смысле объективные законы, которые якобы определяют исторические и политические процессы, не сильно отличаются от объективных законов, предопределяющих поведение животных.

Если твоя биологическая программа подразумевает, что ты должен воспроизвести потомство и уничтожить или согнать более слабый вид с территории, которая тебе приглянулась, ты делаешь это, не задумываясь о возможных моральных последствиях. Никто же не упрекает пираний или лис в том, что они поступают со своими жертвами негуманно.

«Главная проблема гомосексуалистов в том, что они не могут размножаться естественным способом, — говорится в очередном Z-канале. — Единственный для них вариант — захват чужой популяции, в идеале через детей. Только так они могут пополнять свои ряды».

Такое рассуждение выглядело бы уместным, если бы касалось не людей определенной ориентации, а животных, и если бы было опубликовано не в политическом блоге, а в учебнике по биологии. Носители «патриотического» сознания не задумываются о том, что поведение гомосексуалов (как и гетеросексуалов) определяется далеко не только возможностью или невозможностью «размножаться естественным образом» и «пополнять свои ряды». Подобное мировоззрение характеризуется радикальным принижением любых жизненных смыслов, кроме тех, которые продиктованы биологической необходимостью.

Казалось бы, ничто не препятствует увеличению популяции больше, чем нападение на других особей, влекущее за собой огромные количественные потери. Z-патриоты впадают в противоречие, обосновывая внешнюю агрессию «правом сильного»: ни одно здоровое животное не атакует другое просто потому, что хочет поиграть мускулами и показать свою безжалостность. Чтобы разрешить парадокс, приходится позиционировать действия в Украине как абсолютную необходимость, ключевой этап борьбы за выживание.

Взгляды современных российских «популистов из народа», которые мечтают сформулировать национальную идеологию, эклектичны: они представляют комплекс конспирологических теорий, заимствований из социал-дарвинизма, политических программ других милитаристских, националистических и тоталитарных режимов. Переплетаясь между собой, все эти элементы даже могут казаться последовательными внутри мировоззренческой системы Z-патриотов, однако за пределами их герметичного дискурса подобная система взглядов остается иррациональной и алогичной.

Человека нельзя редуцировать к биологии, потому что человек умеет думать, рассуждать, сомневаться, сдерживать себя и находить мирные решения. Государства нельзя отождествлять с живыми существами, потому что они — формальные образования, появляющиеся в результате социального договора. Объективные законы не объясняют политику и историю: политика и история развиваются под влиянием конкретных взглядов, действий и решений, а эти взгляды, действия и решения меняются в зависимости от эпох, режимов и ценностей.

Реальность сама опровергает фанатиков, которые упрощают ее, загоняют в рамки и используют для обоснования собственных иллюзий.

https://republic.ru/posts/104660

Социолог Алексей Титков — о том, сколько россиян действительно одобряют «военную спецоперацию» и как их превратили в «большинство»

Мария Железнова

Как читать и понимать результаты соцопросов времен «военной спецоперации»

Общественная поддержка — или ее иллюзия — регулярно используется властью для обоснования любых своих решений. Вот и сейчас Кремль, ссылаясь на результаты опросов ВЦИОМ и ФОМ, заявляет, что за «военную спецоперацию» на Украине высказались большинство россиян. Так ли это на самом деле? Есть ли у нас новое большинство — большинство *****? Откуда берутся цифры, на которые ссылается Кремль, что они значат на самом деле и каковы сейчас реальные настроение в российском обществе — об этом редактор журнала «Мнения» Мария Железнова (внесена Минюстом России в реестр иностранных СМИ-иноагентов) поговорила с социологом, преподавателем Московской высшей школы социальных и экономических наук Алексеем Титковым.

— Владимир Путин, объявляя 24 февраля о начале военной спецоперации в Украине, сказал, что рассчитывает на поддержку гражданами страны его решения. Проведенные потом опросы государственных компаний ВЦИОМ и ФОМ выглядят так, что поддержка большей части страны у него есть: вот и пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков на днях сказал, что «свыше 75% граждан поддерживают операцию, поддерживают действия президента России… это абсолютно неопровержимый факт». Это так? У нас действительно есть новое «украинское», по аналогии с «крымским», большинство в обществе? Вообще насколько информативны и показательны опросы в такое время — можно ли по ним составить представление о реальном отношении россиян к происходящему? И какие у нас есть сейчас для этого данные и инструменты?

— Данные есть. Всегда можно сказать, что они неполные, нет предела совершенству, но с каждой неделей их становится всё больше. Опросы общественного мнения могут проводить, к счастью, не только компании, контролируемые государством, но и независимые исследователи. Сравнивая результаты тех и других, можно получить относительно достоверную картину.

Сейчас много обсуждают, доверять ли опросам, в которых девять из десяти человек отказываются отвечать. Доля отказов действительно выросла по сравнению с обычным временем и это могло сказаться на результатах. Значит ли это, что «опросы ничего не показывают»? Пока еще нет. Отказов всегда было много, это «вечное» ограничение техники опросов. Любые данные несовершенны, надо спокойнее к этому относиться и работать с такими, какие есть.

Не хочу выступать знатоком, который сложил картину и всё расскажет. Лучше поделюсь опытом, как эту картину складывать.

Первое: не делайте выводы по одному опросу, тем более по одному числовому значению. Соберите коллекцию из разных опросных данных и попробуйте собрать из них, как из детского конструктора, непротиворечивую картину.

Одно из преимуществ независимых опросов в том, что в их публикациях вопросов больше. Опросы ВЦИОМ и ФОМ на злободневные политические темы похожи на референдум: один-два решающих вопроса. Независимые опросы ближе к нормальной исследовательской модели: спросить обо всём, выяснить все важные детали. Больше координат, на которые можно опираться.

Второе: если компании известные, давно на рынке, доверяйте их числовым значениям. Даже если какие-то из них потеряли совесть, считать будут, по старой привычке, все равно корректно.

Третье: обращайте внимание не только на цифры, но и на буквы. Формулировки важны не меньше, чем числовые распределения.

Сразу после начала военной операции ⁠исследователи из Высшей школы экономики Никита Савин ⁠и Кирилл Чмель по своей инициативе провели эксперимент: насколько уровень ⁠одобрения зависит от формулировки вопроса. Выяснили, что существенно. Спрашивали по-разному: получили ⁠разброс от 50% до 62% одобрения. ВЦИОМ на тот момент ⁠провел первую волну ⁠своего опроса, в котором получил 65% одобрения.

Это значение, ⁠близкое к верхней планке в эксперименте Савина и Чмеля. Почему в пресс-релизе ВЦИОМ мы видим показатель, близкий к максимальному значению интервала, а не минимальному — давайте спросим друг друга. И ВЦИОМ тоже спросим. Возможно, повезло, как в лотерее. Вытянули удачный шар. Возможно, провели такой же эксперимент и поделились не всеми результатами, а только самым красивыми.

— Это серьезное довольно-таки подозрение. У вас с коллегами-социологами есть основания считать, что ВЦИОМ может выбирать «красивые» результаты?

— Три года назад ВЦИОМ попал в неприятную историю, когда проводил телефонный опрос в Екатеринбурге. Весной 2019 года там разгорелся конфликт между застройщиком, который спроектировал в центре города кафедральный собор на месте сквера, и горожанами, которые хотели сквер сохранить. Специалистам из ВЦИОМ поручили выяснить мнение жителей. Екатеринбург — продвинутый город с независимой журналистикой. В местных изданиях появилась аудиозапись вопросов, которые задавались от имени ВЦИОМ. Вопросов было четыре десятка. Несколько дней спустя появился пресс-релиз ВЦИОМ, в котором формулировки вопросов были такие же, как в аудиозаписи, но самих вопросов оказалось на порядок меньше. Предположение, что подбирались выгодные для заказчика варианты, ВЦИОМ, как говорится, не подтвердил и не опроверг. Никаких заявлений от должностных лиц ВЦИОМ, что они считают такую практику предосудительной и никогда к ней не будут прибегать, тогда не последовало.

— Если вернуться к «военной спецоперации» — тут тоже есть примеры, которые показывают, как связаны формулировка вопроса и результат?

— Вот пример свежий и наглядный — опрос ВЦИОМ от 22 февраля 2022 года о признании республик Донбасса. Опубликованы ответы на два содержательных вопроса: за признание республик — 73%, за договор о дружбе и сотрудничестве — 78%. Плюс 5% одобрения, если добавить слова «дружба» и «сотрудничество». Все хотят дружить и сотрудничать.

Кто следил за новостями, помнит, что договоры с новопризнанными республиками стали формальным поводом для начала военной операции. Получается, что люди, отвечавшие на вопрос о дружбе и сотрудничестве, неожиданно для себя одобрили военные действия, о которых их никто не предупреждал. Это самый сильный, даже шоковый, пример того, насколько важны формулировки. И что значит ответственность (и безответственность) опросных компаний.

— Получаем грубо неточную картину. Примитивную схему вместо карты, плакат вместо фотографии. Теряются важные детали, которые мы обязаны знать….

— И сам термин, «военная спецоперация», тоже для того же так яростно форсируется, вплоть до наказания за слово **** — ведь спецоперацию принять гораздо проще, чем ****.

— Мне нравится слово «спецоперация». Точное и по существу. Действия, спланированные узким кругом лиц втайне от всей страны. План, который никто не видел. Теперь политики, официальные медиа и государственные опросные компании создают впечатление, что не было и нет никакой тайной операции, что происходящее — дело каждого, дело всей страны.

Первый агитационный билборд в поддержку военных действий предложил лозунг «Нам не оставили шанса поступить иначе» и хештэг #мывместе. Идея понятна: всё, что происходит, выбрали «мы» всей страной, теперь каждому надо определиться по отношению к «мы», по отношению к стране.

На вопрос, готов ли ты быть вместе со страной, большинство граждан ожидаемо отвечает «да». Вопрос об ответственности политиков оказывается в тени.

…Опросные компании до сих пор, как бы сказать, непуганые. Понимают, что такое ответственность перед заказчиком по частному контракту. И пока еще не привыкли как следует, что есть ответственность перед гражданами, перед страной. «Какие еще "интересы общества", когда вот деньги заказчика и вот его пожелания», — так думать, высказываться до сих пор не стыдно. Назвать это своим именем, — коррупция, порча общего блага — еще только предстоит. Посчитать ущерб от нее — тоже….: https://republic.ru/posts/103411

Кто виноват?

Что думают остающиеся в России несогласные о вине и ответственности за происходящее

Любовь Борусяк

Коллективная вина и ответственность за то, что происходит в России и Украине, бурно и широко обсуждается в соцсетях уже несколько месяцев. Что думают о своей и чужой вине и ответственности та часть российского общества, что не согласна с происходящим, но остается в России? Кто, в их глазах, больше виноват и кто несет большую ответственность — те, кто остались в России, или те, кто уехали? И в чем эта вина? Этой теме посвящено новое исследование социолога Любови Борусяк

Одни противники происходящего остаются в России, другие из нее уезжают. При этом и те, и другие активно обсуждают, в том числе в социальных сетях, тему коллективной вины и коллективной ответственности. Нередко ведутся жаркие споры, чья вина и ответственность больше — у тех, кто находится с внутренней стороны границы или у тех, кто эту границу пересек. Поэтому в ходе очередной волны исследования мнений образованных несогласных, остающихся в России, я сосредоточилась и на этой теме.

Социологический опрос проводился онлайн, 20–21 ноября 2022 г., в нем приняли участие 1300 человек. Если коротко охарактеризовать участников опроса, то это жители Москвы (48%), Санкт-Петербурга (19,4%) и других городов России, в основном городов-миллионников, краевых и областных центров. Возраст респондентов был очень разным: ровно треть респондентов еще не достигла 30-летия, 21% — 30–39 лет, 20% — 40–49 лет, остальным 50 лет и более. В профессиональном плане больше всего было представителей науки и образования — 15,4%, далее с 10–11% следуют представители IT-сектора и инженеры; культуры, литературы, искусства; управления и менеджмента; 9% составили студенты. Представители других сфер деятельности — самых разных — были представлены менее широко.

Коллективная вина и коллективная ответственность: что о них думают остающиеся несогласные?

Отвечая на вопрос о том, согласны ли они с распространенным мнением, что люди, остающиеся в России, несут коллективную вину и коллективную ответственность за происходящее, только 4,7% ответили утвердительно, 10,4% считают, что скорее несут, 18,6% — скорее не несут, а 61% категорически с таким мнением не согласен. В сумме положительные и скорее положительные ответы составили 15% против 79% отрицательных (5,4% затруднились ответить). Как мы видим, перевес отрицательных ответов (мы коллективной вины и коллективной ответственности не несем) очень велик, более чем в пять раз.

Не согласны они и с тем, что отъезд из России снимает груз ответственности с новых эмигрантов, что у остающихся она выше.

Согласились с мнением, что перемена места ⁠жительства влияет на уровень вины и ответственности, только ⁠8,4% респондентов, причем только 2,4% твердо ответили, что это так. ⁠Напротив, более 3/4 убеждены, что ответственность остающихся не выше, чем ⁠у новых эмигрантов (76,4%), еще 11,5% полагают, что скорее такая же. ⁠Здесь единодушие еще ⁠более полное. Наиболее общая позиция такова:

мы, остающиеся ⁠несогласные, не должны страдать из-за коллективной вины и коллективной ответственности, но в любом случае они у нас никак не выше, чем у тех, кто уехал из России.

Они понимают, что эта коллективная ответственность может возникнуть и что отвечать в большей мере придется именно остающимся, но считают это несправедливым. Отчасти именно поэтому многие из живущих в России несогласных так болезненно воспринимают упреки в бездействии со стороны уехавших. Они видят в этих упреках стремление отстроиться от собственной ответственности. Хотя, как кажется многим остающимся, у уехавших и так ситуация гораздо лучше: у них выше доходы и возможность устроиться в другой стране, там они находятся в безопасности и ощущают свое моральное превосходство.

И тем не менее индивидуальное, персональное, не коллективное чувство вины испытывают довольно многие.

В чем мы виноваты?

Отвечая на вопрос о том, испытывают ли участники исследования за что-то индивидуальное чувство вины, очень многие респонденты категорически это отрицали. В большинстве случаев они выбирали короткий вариант ответа: «Нет», то есть никакой вины за происходящее они не чувствуют. Некоторые объясняли это тем, что во всем виноваты принимающие решения, а не простые граждане; что сами они не имеют никакой возможности повлиять на происходящее; что они делали все, что могли, а потому вины у них нет.

Но все же значительная часть участников исследования чувство индивидуальной вины с разной степени силы испытывают. Рассмотрим подробнее их объяснения. Разброс ответов был велик, но мы их объединили в группы, близкие по смыслу. Наиболее часто респонденты писали о том, что виноваты в своей пассивной гражданской позиции (14% от числа ответивших) и о том, что испытывают не только или не столько вину за происходящее, сколько стыд и гнев на страну, на власть, вину за ужасы войны (16,3%).

«Мы были пассивными, то есть не делали всё, что могли, а потому на нас лежит вина за последствия этого бездействия».

Это то чувство вины, которое возникло постфактум, когда события стали оцениваться в ретроспективе. Люди жили своей жизнью, работали, растили детей, не особо задумываясь, что происходит вокруг. А потом начинается СВО, еще позже объявляется частичная мобилизация, многое в их жизни разрушено. И люди начинают задумываться, а не связано ли это, пусть только отчасти, с их прежним желанием уходить в личную жизнь, не выглядывать из окна на происходящее в обществе. Вот несколько цитат:

«Возможно за то, что не сделала все возможное, чтобы 24 февраля никогда не наступило», «Испытываю вину за то, что был слишком политически пассивен многие годы», «У меня чувство вины в том, что приняли свободу как тарелку с супом, быстро все растратив».

Самое популярное объяснение — это вина и стыд за происходящее.

Пусть сам человек ничего не делал, чтобы приблизить войну и сделать ее возможной, но эти чувства многие испытывают:

«Весь происходящий ужас — моя вина. Эти 22 года я потратил впустую, я никого не защитил и не смог этого избежать. Мы все виноваты в том, что не смогли помешать случиться самому страшному, и никто кроме нас не может быть за это ответственен», «Да. За то, что моя страна убивает», «За то, что люди, с которыми у нас одно отечество, один родной язык, творят то, что для меня неприемлемо, во многом изображая, что это и от моего имени. Это ужасное чувство, потому что ты не можешь от этого откреститься, как бы ни хотел. Но это и придает смысла борьбе в том плане, что хочется оставаться нормальным человеком, оставаясь при этом русским, доказывая на собственном примере, что не все русские «такие».

Коллективная ответственность: за и против

Хотя о коллективной вине и коллективной ответственности думают очень многие, часто эта пара понятий объединяется, воспринимается как единое и неразделимое целое: вина/ответственность, они становятся почти синонимами. Поэтому при анализе ответов зачастую невозможно отделить одно от другого. При этом для большинства респондентов очень важно показать, что для этих понятий нет границ, неважно, в какой стране ты в данное время находишься.

Находятся люди, которые считают вредным и неконструктивным известное противостояние между уехавшими и оставшимися или пока еще остающимися:

«Мы должны почувствовать единство, а не разобщение, именно потому, что все рвется и рушится, и внутри, и снаружи», «Сейчас не нужно искать виноватых — они и не прячутся. Нужно вместе думать о том, что делать дальше», «Сейчас не время поиска, кто больше ответственен, время что-то делать»

и пр., но все-таки таких ответов не большинство.

Почти каждый десятый участник опроса написал, что он или она в принципе отвергают идею коллективной вины и ответственности, считают ее вредной, а то и опасной. Главный смысл таких ответов: возлагая вину и ответственность на всех, мы снимаем ее с конкретных виновников, все — это то же самое, что никто.

А кто же действительно виновен и ответственен, по мнению участников исследования? Это власти, а не обычные люди (каждый шестой ответ), а потому именно с них должен быть спрос.

«Ответственность — личная, а не коллективная. Ответственны те, кто принимал решение ввести войска, стрелял, пропагандировал ненависть.», «Я не несу ответственность за действия властей, я их не выбирала и голосовала против», «Ответственность несет тот, кто спецоперацию непосредственно начал и участвовал», «Ответственность несут люди, принимающие решения и исполняющие их».

И очень типичный ответ: «Это война одного человека, он и отвечает».

Кто еще несет ответственность? Участники спецоперации, поддерживающие ее люди, сторонники режима, лояльный электорат и пр., но не мы — не те, кто не голосовал «за», не поддерживает происходящее, ни в чем таком не принимает участие:

«Ответственность лежит только на тех, кто поддерживает войну», «Ответственность несут те, кто убивает ни в чем не повинных людей, а не те, кто по каким-то причинам не может уехать или хочет немного изменить ситуацию в стране к лучшему», «Ответственность несут те, кто идет с оружием на чужую землю», «Виноваты те, кто работает на войну».

Очень мало ответов об общей вине всего мира, который это допустил — всего 1,4% ото всех ответов, хотя в дискуссиях в соцсетях эта тема постоянно обсуждается.

Респонденты все-таки полагают, что вина и ответственность — на тех действующих лицах, кто внутри страны, а не вне ее.

«Все россияне, а также западные политики несут равную ответственность», «Ответственность за войну несет весь мир», «По большому счету все виноваты, далеко не только русские», «Эту власть породили не только те, кто в стране».

На ком больше вины и ответственности: на остающихся или уехавших?

Здесь у большинства участников опроса нет сомнений: все равно виноваты и не виноваты, ответственны и не ответственны. Ответы об этом равенстве бывают лаконичными, когда респонденты просто пишут об одинаковой вине и ответственности, а бывают очень подробными, развернутыми. Чаще всего они объясняют, что отъезд не должен вести к отмене ответственности, поскольку современная ситуация возникла не одномоментно, к ней государство и общество шли долго, многие годы, то есть в те времена когда нынешние эмигранты находились в России.

«До начала войны мы все жили тут. Если вина есть, она общая и не станет меньше, если уехать», «Не важно уехал ты или остался, каждый видел то, что всё идёт не в ту сторону, ответственность на всех», «Происходящее — результат наших общих 20-летних действий и бездействий. Отъезд именно сейчас мало что решает и мало на что влияет», «Ответственность несут все русские, проживавшие в России последние 25 лет. Слишком тяжкая вина России перед украинским народом, чтобы кто-то мог чувствовать себя свободным от нее» и пр.

Почему еще остающиеся не несут повышенной ответственности? Очень многие объясняют это двумя обстоятельствами. Они отвечают словно обобщенному уехавшему, который критикует их за бездействие, за что и должна последовать повышенная коллективная вина и коллективная ответственность. Первый тип объяснений этому гипотетическому критику: мы не виноваты, что в отличие от вас не можем уехать, у нас нет для этого ресурсов.

В латентном виде здесь скрыт упрек в том, что отъезд — это привилегия,

остающиеся респонденты сами бы рады оказаться на месте уехавших, но у них нет для этого финансовой подушки, возможности работать за рубежом или в России онлайн, у них есть препятствующие отъезду обременения (старые родители, больные родственники и пр.).

«О чём может вообще идти речь, если люди в целом заняты выживанием?», «В чем виноваты оставшиеся? Что не могут уехать? И они должны за это расплачиваться?», «Лично для меня возможность уехать — недоступное благо. У кого-то есть такое благо, благодаря личным качествам или удаче. Возможность сделать выбор уехать или остаться — это элемент свободы. Почему люди, лишенные его, должны нести большую ответственность? Они изначально в проигрышной позиции и тем хуже уехавших?» и пр.

В общем виде такие ответы можно сформулировать так: сильные и успешные не имеют права упрекать и виноватить слабых, это несправедливо.

Второй тип объяснений, почему остающиеся не могут нести ответственность, в том, что они, простые, маленькие люди, — заложники ситуации, жертвы, от которых ничего не зависит, а поэтому на них нет ответственности. Возлагать ответственность на жертв — это виктимблейминг.

«Мы все понимаем. Мы не защищены. Мы жертвы», «Мы все в беде. Нет смысла искать коллективных виноватых среди жертв. Так виновные останутся без вины…», «Потому что я воспринимаю оставшихся в России и не согласных с войной и беспределом как заложников» и пр.

В нескольких случаях для драматизации своего положения респонденты сравнивают себя с евреями в фашистской Германии. Такие ответы — это зеркальное отражение представлений, что виноваты в происходящим те, кто имеет власть или влияние, а также поддерживающие происходящее и в нем активно участвующие.

Иногда остающиеся респонденты делают ответные выпады по отношению к уехавшим. Тут два типа ответов: 1) У уехавших больше ответственности, они в безопасности, могут делать больше, но этого не происходит; иногда остающиеся делают больше них (8,3% ответов); 2) Не все уехавшие морально безупречны, есть лояльные режиму, есть его поддерживающие (3% ответов).

В ответах первого типа респонденты часто упрекают уехавших в том, что они убегают от ответственности за происходящее, на что не имеют морального права:

«Уехать — снять ответственность, остаться — принять».

При этом в половине случаев авторы добавляют: «но я их за это не виню», хотя очевидно, что это не совсем так:

(«Потому что уехавшие не сделали ничего для ослабления режима. Они просто испугались. Имеют право», «Они ничего полезного для страны не делают, но я их не осуждаю»).

Встречаются и отдельные более жесткие обвинения:

«Уехавшие пусть не обольщаются, что это как-то снимает с них ответственность. Им просто повезло уехать»,

«Побег традиционно считается признанием вины».

Обвинений уехавших в моральной небезупречности и лояльности немного, но они есть:

«Бoльшую ответственность несут как раз те, кто уехал. Оказалось, что у них есть возможность уехать и жить в других странах. Чтобы иметь такую возможность в России, надо было приносить достаточно большую пользу российским властям. Большая польза подразумевает и большую ответственность», «Уехавшие ответственны за сохранение этого режима, власть поощряла их отъезд», «Люди уезжают по многим причинам, в том числе не потому, что они несогласны с войной, а потому, что хотят быть просто подальше от нее. В смысле, они не против завоеваний, просто пусть грязную работу сделает кто-то другой», «Мне кажется, что уехать, но оставить себе "пути отступления" (а в большинстве случаев это именно так) — больший обман. Многие уехавшие продолжают платить налоги в РФ (бизнес, удаленная работа, недвижимость). И их деньги так же, как и наши, идут в бюджет с распределением на военные нужды. В чем разница? Не больше ли лжи? :)» и пр.

А раз уехавшие несут не меньшую, а в чем-то большую ответственность, чем остающиеся несогласные, то не имеют и права их укорять и обвинять (7% ответов). Казалось бы, ответы такого типа не имеют прямого отношения к вопросу о коллективной ответственности оставшихся и уехавших, тем не менее, их довольно много. Это связано с тем, что с начала СВО стала формироваться норма на отъезд как правильное поведение несогласных. Остающиеся в той или иной степени чувствуют себя нарушителями нормы, а потому в некоторых случаях жестко парируют высказанные или не высказанные, а существующие только в их представлении упреки в том, что они остаются в России. Фактически это напоминает классический принцип: «нападение — лучшая защита».

И тем не менее, абсолютное большинство участников исследования уверены, что массовый отъезд — огромная потеря для страны и ее будущего. При этом что уехавшие, что остающиеся несогласные страну отделяют от государства, категорически не ставят между ними знака равенства. В ответах на вопрос «Как повлиял отъезд большого числа образованных людей из России на ситуации в стране?» основное количество ответов касается того, что это огромные потери для страны, потому что уезжают самые лучшие, самые образованные и активные:

«Уезжает будущее», «Стало ещё меньше шансов на хороший для страны исход», «Чем меньше останется в стране думающих и порядочных людей, тем проще будет ввергать страну дальше в пропасть».

Заключение

Социологический опрос образованных несогласных, остающихся в России, показал, что большинство из них не поддерживают идею коллективной вины и коллективной ответственности, хотя часть из них чувствуют свою индивидуальную вину и готовы нести ответственность.

Широко распространено мнение, что коллективная вина и коллективная ответственность снимает вину и ответственность с реальных виновников. А виновниками участники исследования считают представителей власти, элит, то есть тех, кто начал СВО, а также тех людей, которые это поддерживают и в этом участвуют.

Главной причиной, почему респонденты не считают себя виновными и ответственными, оказалось то, что они себя считают жертвами и заложниками ситуации, которую изменить не в силах, а потому обвинения в свой адрес рассматривают как виктимблейминг.

Остающиеся несогласные уверены, что

если коллективная вина и коллективная ответственность существуют, то они в равной мере должны распространяться и на соотечественников, покинувших страну.

И потому, что они жили в России до 24 февраля 2022 г., вместе с остающимися не сумев предотвратить происходящее, и потому, что у них, находящихся сейчас в безопасности, больше возможностей на ситуацию повлиять, но они этого не делают. Кроме того, респонденты считают, что эмиграция — это своего рода привилегия для людей с более значительными ресурсами, чем у них самих, а потому и спрос с них выше. https://republic.ru/posts/106988

30 МАЯ 2022

Совсем юная армия: милитаризм, пропаганда и дети

Иван Давыдов

В «Юнармию» теперь будут принимать с шести лет…:

https://republic.ru/posts/100599

24 ЯНВАРЯ 2023

Путинский человек. Стадия куколки

Иван Давыдов

«Правильный ответ на вопрос "когда живет путинский человек?" такой: всегда, когда родине внешними врагами наносились обиды, которые путинский человек может переживать как обиды, нанесенные ему лично. То есть вообще всегда».

Российская пропаганда и путинский человек: общие соображения

Мы живем в эпоху возрождения пропаганды. Мы ужасаемся лжи и тупости пропагандистов, а иногда, чего уж там, любуемся их работой. Выступления настоящих мастеров — Мамонтова или Соловьева — это ведь подлинный, высокого уровня акционизм, куда там разным девичьим панк-группам. Я уж не говорю о мэтре, боге и предводителе пропагандистов последних времен — Дмитрии Киселеве, великом. А вокруг колоссов — армии платных и добровольных помощников, поймавших волну. Многие и многие часы телесюжетов, миллионы правильных слов, плакаты, демотиваторы, комиксы. Кое-что даже стало афоризмами — «радиоактивная пыль», например, или призыв «заразить Европу нашим целомудрием».

Очевидно, все эти гигантские фабрики по производству смыслов, окруженные смолокурнями и мыловарнями поменьше, должны оказывать какое-нибудь влияние на окружающую интеллектуальную среду.

Новая русская пропаганда наследует старой советской. Точнее, даже позднесоветской.

Человек, заставший застой, не может не испытывать радости узнавания, слыша про заокеанских поджигателей войны и загнивающий Запад те самые, знакомые с детства слова.

Но необходимо понимать важную вещь: советская пропаганда призвана была не просто формировать в головах подопытных правильную картину мира. То есть это, разумеется, само собой, но кроме сиюминутных целей имелась еще и сверхцель, кроме тактических задач — стратегическая сверхзадача.

Пропаганда должна была создать нового человека. Строителя коммунизма — это то, что на поверхности, — но также готового на подвиг воина третьей и последней, ядерной мировой.

Кстати, не такой уж простой вопрос, получилось или все-таки нет. Когда-то давно, когда новообразовавшийся из советского человека россиянин с легкостью променял социалистическое первородство на сорок сортов колбасы, ответ казался очевидным. Сейчас не кажется: что-то, похоже, глубоко в головы советских людей и даже их потомков, «Пионерской правды» не нюхавших, вбить удалось.

Тем не менее именно в этом разница между позднесоветской (и вообще советской) пропагандой и пропагандой российской. У первой сверхцель определенно имелась, вторая решает исключительно тактические задачи.

Был у одного американского фантаста рассказ о журналисте, который случайно выяснил, что глава гигантской промышленной корпорации на самом деле — инопланетянин. И заводы его бесповоротно уродуют землю, отравляют воду и воздух не только и не столько ради прибыли, сколько ради превращения нашей планеты в среду, пригодную для обитания существ его вида. Столь же масштабное преобразование нормального человеческого мира было задачей советской пропаганды.

Российские пропагандисты как те карлики, стоящие на плечах у гигантов. Они не клоуны-убийцы из далекого космоса. Сверхцелей у них нет, их фабрики портят воздух алчности ради. Никакого специального «российского» или «путинского» человека никто вырастить не стремится. Но атмосфера ведь загрязняется все равно, с неизбежностью вызывая мутации у тех, кто оказался в стыдное время в обычном месте. «Путинский человек» самозарождается, как сорняк, как побочный продукт деятельности ориентированных только на отчеты перед начальством пропагандистов.

А раз «путинский человек» не может не появиться, и к тому же мы более или менее представляем себе, чем именно удобряют почву, из которой он растет, российские пропагандисты, то вполне можно попытаться угадать, носителем каких свойств и привычек он в итоге окажется.

Путинский человек, конечно, абстракция. Путинский человек — идеальный зритель бесчисленных Киселевых, Киселевыми же и сформированный. Он, разумеется, не равен реально существующему российскому человеку, поскольку у реального российского человека имеется не только опыт телесмотрения, но еще и опыт жизни в России, от которого даже ненормированное потребление пропаганды не спасает. Или, скажем, не лечит. Имеем в виду: мы пытаемся описать не россиянина, а именно путинского человека, каковой к россиянину относится примерно так же, как имаго — к куколке.

Место

Первый вопрос с очевидным, как кажется на первый взгляд, ответом: а где, собственно, живет путинский человек? В России! — воскликнет читатель и ошибется. Россия для путинского человека — зона умолчания, отсутствующая территория.

Телевизор, конечно, рассказывает путинскому человеку ⁠нечто о России. Но только самому терпеливому и усидчивому ⁠путинскому человеку. В любом выпуске новостей на российском телевидении ⁠сюжет о России будет не первым, не вторым и даже не третьим. ⁠Ни телевизору, ни путинскому человеку не интересно, что ⁠происходит в стране. Самые ⁠важные события, как то: очередной запрет, направленный на ⁠защиту путинского человека от врагов внешних и внутренних, празднование Дня амурского тигра, наводнение, крупное ДТП, военные учения или внезапная проверка оснащенности детских садов совочками, осуществленная лично премьер-министром, — все это попадет в лучшем случае во вторую половину новостного выпуска.

Не только украинские события, но даже беды чернокожих подростков Фергюсона (штат Миссури), да и вообще, любые новости, которые доказывают, как страшна жизнь за пределами России, много важнее для путинского человека событий внутрироссийских. О них ему рассказывают обильно и подробно, рассчитывая вызвать живую реакцию.

В России, таким образом, путинский человек, по крайней мере в смысле политическом, явно не живет. Дела России не являются для него главными и не очень его касаются; собственно, если есть у пропаганды, вопреки сказанному выше, стратегическая задача, то она как раз в том и состоит, чтобы внушить путинскому человеку мысль, что в России все складывается наилучшим образом и без его вмешательства. Украина и Фергюсон (штат Миссури), несмотря на всю важность происходящего там, также являются для путинского человека территориями внешними.

И на вопрос «где?» мы, следовательно, получаем ответ неожиданный: путинский человек живет в нигде. В утопии — если вспомнить исходный греческий смысл: в месте «не», в отсутствующем мире, в несуществующей земле.

Время

Вопрос «где?» влечет за собою вопрос «когда?», и тут с ответом тоже все не просто. Когда живет путинский человек? В эпоху Путина Третьего, Великого, поднявшего Россию с колен окончательно, в году 2014 от рождества Христова, на третий год от явления Путина Третьего, Великого, народу путинских людей. Да? И да, и нет, на самом-то деле.

Время путинского человека нелинейно. Путинский человек одновременно существует внутри целого набора эпох, актуализируемых пропагандой по мере надобности

Простейший пример: путинский человек до сих пор сражается с Гитлером. Не с идеологическими его наследниками (в число которых, при необходимости, верстают, не спросив согласия, еврея Коломойского или негра Обаму), вернее, не только с наследниками, но и с самим Гитлером. Путинский человек в один и тот же момент времени находится и внутри «сейчас», где эти самые наследники, шипя, поднимают змеиные свои головы, и на фронтах Великой Отечественной.

Важно понять: современность путинского человека вмещает в себя Великую Отечественную. Это не просто факт истории, которым можно гордиться, но и длящееся, актуальное событие. Отсюда, кстати, мода на травестийные шоу, которую завел еще Василий Якеменко, бегавший в плащ-палатке возле латвийского посольства. Эталонное травестийное шоу здесь, конечно, парад военнопленных в Донецке.

Вообще, «ополченцы ДНР и ЛНР» в том виде, в каком пропаганда их подает зрителю, — почти готовые, невоображаемые путинские люди. Опять же не будем забывать, какую роль в непризнанных республиках играли разнообразные реконструкторы.

Но Великой Отечественной дело, разумеется, не ограничивается. Волею пропаганды путинский человек с легкостью из современности проваливается в эпохи самые разные. Он заново переживает — как актуальные события — Первую мировую, крещение Руси, сталинские репрессии, застой или «лихие девяностые». При этом, разумеется, пропагандистская история к истории реальной отношение имеет опосредованное, и отношение это может меняться стремительно. Застой путинскому человеку могут показать как время мрачное и унылое, готовившее «величайшую геополитическую катастрофу двадцатого столетия», и тут же — как эпоху стабильности, практически золотой век, когда наши космические корабли бороздили Большой театр.

Путинский человек вообще не чувствителен к противоречиям. Зато он чувствителен к обидам. Собственно, история, которую путинскому человеку преподает телевизор, — это история обид, нанесенных отечеству внешними врагами.

И правильный ответ на вопрос «когда живет путинский человек?» такой: всегда, когда родине внешними врагами наносились обиды, которые путинский человек может переживать как обиды, нанесенные ему лично. То есть вообще всегда.

Враг

От обид легко перейти к врагу. Вернее, к Врагу. Именно Враг с большой буквы является центром странной вселенной путинского человека, где пространства нет, а время нелинейно. Наличие Врага придает миру путинского человека завершенность и смысл. Вообще, имеем в виду, что Враг с большой буквы — это, конечно, дьявол, но до прямого противостояния с дьяволом путинский человек пока, видимо, не дорос, и пропаганда предлагает ему различные суррогаты.

В этом плане очень показательна история «болотной оппозиции»: когда расцвет пропаганды только намечался, именно ее — «бандерлогов», «белоленточных червей» и т.п. — пытались подсунуть путинскому человеку в качестве врага. Но выдуманные миры тоже живут по определенным законам, и этот ход поставил целостность вселенной путинского человека под угрозу. Во-первых, понятно, что это всего лишь враг, но никак не Враг. Во-вторых, это враг внутренний, что много страшнее. Если признать самостоятельное существование внутреннего врага, придется все-таки вести разговор о России, придется возвращать путинского человека из его «нигде» в реальность, а из его вечности — в современность.

Это уже игра с непредсказуемым финалом, а пропаганда в такие игры не играет.

Настоящий Враг может быть только внешним, таким же внешним, каким является дьявол по отношению к миру божьему. И мир путинского человека стал совершенным, когда врага назвали по имени. Искали на ощупь, промахивались и ошибались, натыкаясь на каких-нибудь геев, тоже то есть мелочь, но в конце концов все-таки нашли.

Сегодня враг — Запад, и США в особенности, но это частный, обусловленный, как всегда в современной пропаганде, тактическими соображениями, случай. Общая схема красивей и проще: совершенная настолько, что о ней и сказать нельзя ничего осмысленного, Россия, как всегда, находится в центре мироздания и в кольце врагов. Собственно цель и смысл остального мира — в том, чтобы вредить России и наносить ей разнообразные обиды. Заодно и место внутренних врагов определяется однозначно: они всего лишь наймиты внешнего, главного, единственного Врага.

Так путинский человек вписывает себя в положенную ему вечность, где против него — сейчас и всегда — кайзер Вильгельм, темник Мамай, Барак Обама, Гитлер и кто угодно еще. В этой борьбе могут появляться союзники, вымышленные (Китай) и реальные (Науру). Но они в мировой драме персонажи глубоко второстепенные.

Путинский человек чувствует себя комфортно только в противостоянии всему остальному миру.

Власть

Легко предположить, исходя из вышесказанного, что дело путинского человека — борьба с Врагом. Но это не так. Борьба с Врагом — дело власти.

Власть в мире, контуры которого определяются пропагандой, — это, собственно, власть говорить. Точнее, власть говорить из телевизора. Болтающая, лопочущая и галдящая свора телеведущих, депутатов, чиновников — вот она, власть, над путинским человеком поставленная.

В этой схеме прописанные в законах иерархии не важны, телеведущие явно главнее депутатов, а наиболее авторитетны те, кто орет громче прочих.

Пример тому — незаходящая звезда Жириновского, который в свежем рейтинге моральных авторитетов обошел всех, кроме Путина (комментарии не нужны), Лаврова (человек, напрямую имеющий дело с Врагом) и Шойгу (человек, в чьих руках средства борьбы с Врагом).

Но власть говорящих голов — вещь неустойчивая. Путинский человек не знает, как именно попадают в телевизор, а также куда и почему из телевизора исчезают. Вот был на всех ток-шоу такой яркий, в разных смыслах масштабный герой — депутат Митрофанов. Был и сплыл, и никто о нем не вспоминает. Путинский человек должен просто слушать тех, кто имеет власть говорить, а не задумываться, почему именно эти люди получили такое право в данный момент.

Власть говорящих голов существует только до тех пор, пока они говорят и пока телевизор включен. Но есть и другая власть.

Это примерно как с врагом и Врагом. Есть власть и Власть. Власть с большой буквы персонифицирована в одном человеке, о котором, как о России, тоже нельзя сказать ничего внятного, можно только выражать восторг (чем и занимаются пропагандисты, доходя в стонах своих до совершенно неприкрытого эротизма; не поленитесь включить телевизор вечером в воскресенье и посмотрите, как меняется, например, лицо Дмитрия Киселева, когда он начинает говорить, неважно что, о Владимире Путине).

Настоящая Власть снисходит до прямого общения с народом, но остается непроницаемой. Вопросы о ее человеческих качествах просто нельзя задавать (все, что нужно знать, путинскому человеку, впрочем, расскажут: в прекрасной форме, ныряет за амфорами, летает со стерхами, целует тигров, опять всех переиграл). Подразумевается, что за этой непроницаемостью — объяснения всему, о причинах чего путинский человек задумываться не должен.

Власть с большой буквы знает все: и то, как попадают во враги, и то, как попадают в телевизор, и даже то, почему самолеты, большие, тяжелые и железные, все-таки летают. Наверное.

И конечно, настоящая Власть знает, как победить Врага, и непременно Врага победит. Для путинского человека это вопрос веры, не требующий ни анализа, ни тем более самостоятельных действий.

Порядок

Есть еще один вопрос, на сегодня последний, но немаловажный: что именно с точки зрения пропаганды является идеалом для путинского человека? Тут ответ как раз довольно прост: идеалом для путинского человека является порядок, понимаемый как ситуация, в которой Власть довольна мирозданием и путинским человеком как частью мироздания.

Можно даже, пожалуй, переделать аристотелевское определение истины так, чтобы оно стало верным для путинского человека: истина есть соответствие мира пожеланиям Власти.

Понятно, что определение это сугубо формальное. Когда россиянин был еще только личинкой, а не куколкой путинского человека, например, государственную премию получила работа группы «Война» «Мужской половой орган в плену у ФСБ». Сегодня, разумеется, подобное немыслимо, и на государственное одобрение может рассчитывать разве что монументальное полотно «Святые Зосима, Савватий и дух тувинского шамана благословляют С. К. Шойгу на проведение внезапной проверки боеготовности войск Дальневосточного округа». Но важно не содержание произведения искусства, разумеется, а лишь отношение к нему Власти. В апреле 2011-го Власть хоть и была смешной, но оставалась Властью, а девизом правления было слово «модернизация». Сейчас ситуация изменилась.

Видимо, нечто подобное патриарх Кирилл и назвал «гармонией» недавно, призывая паству активнее бороться с разрушающим душу псевдоискусством.

Человек исчезает

Путинский человек, живущий нигде и всегда, существует, только пока включен телевизор. Вне прямого контакта с телевизором он превращается в обычного россиянина. Ну, сегодня превращается все еще, а что дальше будет — о том гадать не станем.

Но и превращаясь в обычного россиянина, он помнит главное: дело у него в сфере политического только одно. Только одному его пропаганда по-настоящему учит, каких бы врагов она в данный момент ни разоблачала и о каких исторических обидах ни напоминала бы.

Дело у путинского человека в политике только одно — вообще ничего не делать, не пытаться обнаружить настоящей России, пусть даже для того, чтобы не вовсе бессодержательно ей восхищаться.

Нет и для власти, и для Власти ничего страшнее, чем любое его осмысленное действие.

Мы же, кажется, в первом приближении смутный портрет порождаемого пропагандой путинского человека набросали. Но там, разумеется, куча нюансов, о которых еще, может быть, будет повод поговорить.

https://republic.ru/posts/106980

Многие россияне отрицают преступления армии РФ в Украине — потому что «всей правды мы все равно не узнаем». Откуда берется вера в конспирологию?

24 января 2023

Российские чиновники, пропагандисты, люди, которые продолжают оставаться «вне политики» (https://meduza.io/feature/2023/01/07/pochemu-vse-osuzhdayut-teh-kto-govorit-chto-oni-vne-politiki-nu-pravda-v-mire-mnogo-drugih-interesnyh-veschey ) или оправдывают войну в Украине, часто используют фразу «всей правды мы не узнаем». Это ближайший «родственник» мема «Все не так однозначно», и он подразумевает, что у всех событий есть какие-то тайные причины и скрытые движущие силы. Это — конспирологическое мышление.

Люди могут верить в теории заговоров сразу по нескольким причинам. Одним так легче понять, как устроен мир, найти логические цепочки и тем самым снизить неопределенность. Другие находят в конспирологии возможность принадлежать к какой-либо группе и получать от нее одобрение. Некоторые благодаря теории заговоров чувствуют, что они могут контролировать собственную жизнь.

Нет ничего особенного в том, что в кризисной ситуации конспирологов становится больше. Продолжающаяся война это наглядно демонстрирует: россияне с подачи высшего руководства верят и в проект «анти-Россия», и в «биолаборатории», и в «золотой миллиард». Но чем особенна конспирология в РФ? Рассказываем в новом эпизоде подкаста «Сигнал». : https://meduza.io/episodes/2023/01/24/mnogie-rossiyane-otritsayut-prestupleniya-armii-rf-v-ukraine-potomu-chto-vsey-pravdy-my-vse-ravno-ne-uznaem-otkuda-beretsya-vera-v-konspirologiyu

История распада личности в эпоху персоналистской диктатуры

Римма Поляк 28 ОКТЯБРЯ 2022

Курьез с пропагандистом из Russia Today Антоном Красовским, публично выпоровшим себя за пропаганду, слишком гнусную даже для деятельности RT, пронизана литературщиной: в ней все чрезмерно, вычурно и претенциозно и в то же время густо пропитано реминисценциями из разных литературных источников. Чувствуется влияние героев Гоголя, Достоевского, Сологуба, Булгакова. Не случайно главный персонаж этого трагифарса (пожалуй, этот жанр более всех подходит к данной истории) начал свою карьеру с учебы в Литературном институте имени А. М. Горького.

«Топить и жечь!»

Изложим сюжет для тех, кто вдруг его еще не знает. 20 октября 2022 года директор вещания на русском языке телеканала RT Антон Красовский в своей авторской программе «Антонимы» общался с писателем-фантастом Сергеем Лукьяненко, пожаловавшимся на то, что, когда в детстве он бывал в Украине, в Закарпатье, местные дети утверждали, будто Украина «оккупирована москалями, что, если бы не москали, они жили бы, как во Франции». Причем, как отметил Лукьяненко, эти дети носили русские фамилии и говорили на русском языке.

В ответ на жалобы писателя Красовский уверено, с апломбом, перемежая русскую речь с украинской (в детстве Красовский какое-то время жил и учился в Украине) заявил: «А топить таких надо было. Топить этих детей. Это не ваш метод, интеллигентные люди, писатели-фантасты, а это наш метод. Раз сказал, что москали оккупировали, и сразу бросаешь его в реку с буйным, бурным течением. <…> Или в смерекову хату [дом из соснового сруба в Закарпатье], у них там каждая изба называется смерекова хата. И вот прям в эту "смерекову хату" забивать и жечь». Лукьяненко на это робко возразил, что в подобных случаях можно использовать розги, это эффективный метод. Но Красовский был непреклонен: только топить или жечь!

Передача эта шла в записи, то есть ее монтировали, редактировали, запускали в эфир, ее смотрели зрители — и никого ничего не смутило. Прошло 4 дня после выхода этой передачи, и вдруг непосредственный начальник Красовского, главный редактор телеканала RT Маргарита Симоньян очнулась и написала в Telegram:

«Высказывание Антона Красовского дико и омерзительно. Возможно, Антон объяснится, каким временным помешательством оно было вызвано и как сорвалось с его языка. Сложно поверить, чтобы Красовский искренне считал, что нужно топить детей… Я останавливаю наше сотрудничество, поскольку ни я, ни остальной коллектив RT не можем позволить, чтобы мелькнула даже мысль о том, что кто-то из нас способен разделять подобную дичь».

И в тот же день, когда проснулась Симоньян, 24 октября 2022 года, глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин поручил провести проверку высказываний Красовского. «Председатель СК России запросил доклады по происшествиям в Москве… А.А. Стрижову поручено представить доклад по ситуации, возникшей в эфире телевизионного канала. В социальной сети один из пользователей обратился к главе СК России с просьбой проверить высказывания журналиста Антона Красовского. Журналист в эфире сделал ряд резких заявлений», — говорится в официальном сообщении СКР.

Как по команде, 24 октября о передаче Красовского высказали свое мнение депутаты Госдумы, коллеги по СМИ, члены СПЧ при президенте РФ и прочие неравнодушные граждане.

Депутат-единоросс Дмитрий Савельев на своей странице в «ВКонтакте» решительно призвал осудить Красовского «в кратчайшие сроки по максимальной строгости закона». «На мой взгляд, каждый звук этого высказывания — преступление», — заявил Савельев. Красовский, по его мнению, «подарив врагу настоящую информационную ядерную бомбу», является предателем Родины и народа.

Также депутат Госдумы от «Единой России», но еще и коллега Красовского по пропагандистскому цеху, ведущий программы «60 минут» Евгений Попов в беседе с «Газетой.Ru» назвал ведущего RT «больным человеком», а его слова об украинских детях «людоедскими». «Надо голову проверить, а не нарушения УК. Нечего комментировать, больной человек», — заявил он.

Экс-депутат от «Единой России» Сергей Марков с коллегами по партии согласен, но, по его мнению, «это геноцидное высказывание Красовский сказал по заданию властей Украины».

Глава комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Нина Останина сообщила изданию URA.ru следующее: «Нуждается в оценке личность человека, который перешел все границы. Это откровенно нацистское высказывание. Это не первый случай, когда он переступил черту. Откровенный ЛГБТшник. Вопрос в личности самого Красовского. У нас люди за лайки преследуются по закону. Откровенный пропагандист границ не видит. <…> Этот извращенец дошел до того, что заявил о необходимости утопить детей, как это делал Гитлер». Останина отметила, что присутствие Красовского на крупнейшем телеканале в связи с его сексуальной ориентацией вызывает вопросы.

Член Совета Федерации Андрей Клишас назвал видео «возмутительным», но к ведущему проявил гуманность: «Все то, что он там несет, именно несет в каком-то угаре, абсолютно недопустимо, возмутительно, достойно осуждения, тем более что я абсолютно уверен, что Красовский так не думает. Решение RT приостановить сотрудничество — абсолютно верное. Надеюсь, все сделают выводы из этой ситуации, в первую очередь Антон».

Члены Совета по правам человека при президенте России все как один назвали высказывание Антона Красовского «омерзительным», отметив, что его слова могут стать основанием для возбуждения уголовного дела, а также для запрета на работу в государственных СМИ.

«Подобные высказывания абсолютно неприемлемы с точки зрения журналистской этики, с точки зрения человеческой. Поэтому Маргарита Симоньян все сделала правильно. Я думаю, что после этого ему будет очень сложно вернуться к публичной работе журналистской», — говорится в заявлении члена СПЧ Владимира Соловьева, опубликованном в Telegram-канале Совета.

Член СПЧ Шота Горгадзе считает высказывания Красовского прямым основанием для возбуждения уголовного дела. «То, что сказал Антон Красовский, омерзительно и очевидно является прямым основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Безусловно, его слова никак не могут отражать ни мнение редакции RT, ни мнения даже мизерной части российского общества. Его слова — это плод его больного восприятия мира и морали. Поэтому ни о каком "временном отстранении" речи быть не может. Только увольнение по статье с "волчьим билетом"», — заявил Горгадзе в своем Telegram-канале.

Запрет на работу в государственном СМИ мог бы быть минимальной мерой в отношении Красовского, считает ответственный секретарь СПЧ Александр Точенов. «На мой взгляд, обсуждать нечего, он не лучше укронацистских нелюдей. Минимум — это запрет на работу в государственных СМИ, а так-то — уголовное дело за разжигание ненависти», — отметил он у себя в Telegram.

Член СПЧ Ева Меркачева, комментируя высказывание Красовского, заявила в своем Telegram-канале: «Трудно не оскотиниться в непростые времена, когда поднимается вся грязь с души. У Красовского это приобрело форму болезни. Очень жаль его. Но я не знаю ни одного журналиста, который бы рассуждал, как он. Так что не стоит его приводить в пример. Точнее, он просто пример развития недуга, который перешел в диагноз».

И лишь сердобольная Екатерина Винокурова, которая не только член СПЧ, но и бывшая коллега Красовского по RT, написала в своем Telegram-канале доброе слово о нем: «Я уверена, что Красовского сейчас бросили вообще все те, кого еще неделю назад он называл "добрыми приятелями". Так вышло, что я знаю людей, которым Красовский делал совершенно бескорыстное добро. Я убеждена, что в каждом человеке есть и доброе, и злое начало. Так вышло, что в нем взяло верх начало темное, злое. Но это не значит, что это самое доброе навсегда исчезло или что его не было».

«Я прошу меня, дурака, понять»

Сам Красовский тоже не сидел сложа руки. Утром 24 октября в своем Telegram-канале он написал: «Слушайте, мне по-настоящему неловко, что я как-то не увидел этой границы. Про детей. Ну бывает так: сидишь в эфире, тебя несет. И ты не можешь остановиться. Я прошу прощения у всех, кто обалдел от этого. Прошу прощения у Маргариты, у всех, для кого это показалось диким, немыслимым и непреодолимым. Надеюсь, вы меня простите».

Через несколько часов он добавил покаянную нотку: «Я благодарен многим моим товарищам за поддержку. Искренне благодарен. Спасибо вам. Это не отменяет того, что я действительно оскорбил и подставил многих своих товарищей. Свою компанию. Людей своих. Простите меня. Ну и главное: это просто было безвкусно. Я всегда пытался быть немного умнее себя самого. Но вот не вышло».

В течение всего дня Красовский копировал в свой Telegram-канал высказывания о себе, сопровождая их покаянными репликами:

— Юле спасибо огромное. И она ⁠конечно права. А я не прав:

— Ты абсолютно ⁠прав:

— И Дмитрию спасибо. Огромное!:

А вечером выложил видеоролик, в котором сказал «все, что хотел написать и не смог», начав его следующим образом: «Есть такой формат обращения — последнее слово, когда суд дает сказать тебе что-то в свое оправдание, защиту, позволяет объяснить, для чего ты все это сделал. Я говорю это слово не на суде государства, но на суде людей».

Сомневаюсь, ⁠что хоть кто-то поверил в искренность «последнего слова» Красовского. Этот явно литературный ⁠текст, скорее всего, заранее сверенный с его шефом Симоньян, ⁠изобиловал покаянными и самоуничижительными ⁠словами и выражениями, например такими:

«Я дурак, я не просто перешел ⁠границы, я ненамеренно их стер…»

«Я сижу в этом эфире десятки раз в месяц, и меня раз от раза заносит куда-то, куда может занести тот бес, что сидит на одном из моих плеч, как писал Достоевский. И вот тут он меня занес».

«Я идиот».

«Я не прошу меня простить, я прошу меня, дурака, понять».

Но суть этого спича не в покаянии, пусть даже фальшивом, а в очередной порции пропаганды, на этот раз построенной на «слезинке» ребенка, что раньше для циника и «мелкого беса» Красовского было несвойственно.

Большую часть своей речи Красовский посвятил не самобичеванию, а рассказу о голодных, страдающих детях, которых он, по его словам, встречал в Донбассе, в Херсоне, в Запорожье, и которым он не мог толком помочь. «Что там печенье, йогурт, какие-то деньги и все. Я видел наших солдатиков разорванных, сожженных, стертых врагом. Я видел смерть, страдания, и эти страдания живут во мне, существуют какой-то своей жизнью, обвиняют меня в том, что я не смог эти страдания уменьшить, взять на себя, не допустить», — рассказывает Красовский.

Красовский говорит, что вспоминает сотни убитых детей Донбасса, заваленный игрушками памятник, имена на камне на Аллее Ангелов. «Вот Алина Гребенникова, 6 лет, 22 июня этого года она погибла в результате обстрела со стороны Авдеевки, умерла на руках у мамы. Кира Жук, совсем кроха, 1 год, это было ещё в 2014 году, убита в сквере и тоже у мамы на руках. Дима Голочинский, 6 августа этого года украинцы обстреляли дом в Алчевске, начался пожар, мальчик получил ожоги дыхательных путей, 40% кожи. Одиннадцать дней он умирал и умер», — читает с экрана пропагандист Красовский, акцентируя внимание на истории мучительных смертей этих детей на руках у родителей.

«Мечтаю, чтобы смертей не было, чтобы дети не погибали(!!?). Поверьте, слеза каждого младенца — это моя боль, мой страшный сон. Никому я не желаю смерти, никому», — уверяет Красовский.

«Я виноват перед своими друзьями, товарищами, перед коллективом RT. Я виноват перед всеми матерями, кто в ужасе услышал этот текст. Я виноват, и вину эту я понесу с собой, она будет в моих снах и печалях всю мою оставшуюся жизнь, я виноват. Я не уверен, что ее можно искупить. Я всегда хотел быть лучше врага. Моя страна хотела быть лучше врага, и я, дурак, смешал добро со злом и облажался, скурвился. Не знаю, можно ли меня простить. Я себя никогда не прощу» — завершает свою скорбную речь Красовский.

Невозможно скурвиться тому, кто уже давно перешел эту грань. Так что Красовский себя, конечно, простит, да он и не считает себя виноватым. Каяться ему пришлось вынужденно: Симоньян велела, Бастрыкин возбудился, депутат Останина вспомнила о его нетрадиционной сексуальной ориентации.

Впрочем, уже на следующий день всесильная Маргарита его тоже почти простила и разместила в своем Telegram-канале высказывание корреспондента «Комсомольской правды» Дмитрия Стешина, который заявил, что хочет заступиться за «оступившегося» Красовского: «Нельзя просто так взять и выкинуть человека, который немало сделал на своем месте для СВО и Донбасса. Очень тяжело отличаться от НИХ, от той нежити, с которой мы воюем. Тяжело быть честными и милосердными, контролировать свое озверение, держать его в рамках человеческих норм и Божьих заповедей. Такое Господь нам дал испытание».

Таких заступников у Красовского оказалось немало. Ожидаемо, что в основном это его соратники по борьбе с «нежитью», как они именуют украинцев.

Писатель Захар Прилепин оценил общественную реакцию на слова Красовского как «крайне жесткую» и отчасти похожую на «судилище».

Обозреватель «Царьграда» Егор Холмогоров заявил: «Верю, что в долгой перспективе реально умные люди(???) наверху поставят Антону плюсик». А затем написал: «Суть спора, конечно, не в том, убивать или не убивать чьих-то детей. Это подмена и манипуляция. Суть в том, что когда вам говорят: «Ты — москаль-оккупант», то говорящего такое надо уничтожить».

Журналист-охранитель Дмитрий Ольшанский счел критиков Красовского лицемерами: «Ханжество — большое зло. Надо учить себя и общество тому, что каждый яркий человек — и особенно яркий человек, который находится на нашей стороне, — имеет право на свои пять минут гадости и глупости. Потому что если не будет гадостей и глупостей, то не будет и ярких людей»(??!).

Пророссийский украинский журналист Михаил Шпир высказался еще очевиднее: «Что касается утверждения топить украинских детей: да, нужно было на корню топить любые попытки выращивания там национализма. Именно это сказал Красовский, а не то, что ханжеские православные (бестолочи) себе придумали».

Ну, и под конец, 26 октября, уполномоченный по правам ребенка в РФ Мария Львова-Белова поставила под этой дискуссией примирительную точку: «Мне кажется, каждый здравомыслящий человек понимает, что это недопустимое высказывание и что он ни при каких обстоятельствах так выражаться не может. Я не знаю, что подвергло Антона, что способствовало тому, что он так сказал, но, естественно, что я не разделяю и не поддерживаю… Конечно, это расстраивает, но в целом мнение одного конкретного человека на общее дело не влияет».

«Красовский просто хочет быть важной персоной и получать за это много денег»

То, что Красовский оказался сейчас в компании Прилепина, Холмогорова, Ольшанского — дело случая. Он вполне мог быть где-нибудь в Риге или Тбилиси с журналистами «Дождя» (внесен в реестр СМИ-иноагентов). Никаких убеждений, за которые он готов сражаться, у него нет. Он с легкостью менял работу, окружение, взгляды, видимо потому, что это не было для него важным.

…предупреждали меня, что он легко может всадить нож в спину, — оказались правы. А я ошиблась».

По мнению же Ксении Собчак, хорошо знающей Антона, в случае с Красовским возможно все, у него нет никаких принципов и никакой идеологии: «Красовский просто хочет быть важной персоной и получать за это много денег».

«Придворный гей при Путине»

…Обиженные бывшие оппозиционеры, если уж они решились пойти в стан вчерашнего врага, становятся самыми ярыми, самыми отвязными пропагандистами. При этом Симоньян они воспринимают как «мамочку», которая «своих ни за что не сдаст», и бесконечно преданы ей. Собственно, история с Красовским прекрасное подтверждение таких взаимоотношений.

…Бывшая коллега Красовского по НТВ, литературный критик Анна Наринская считает, что Красовский удостоен негласного титула «придворного гея при Путине», на которого не распространяется российская гомофобная политика. Это звание «официального гея» обязывает его быть еще более истеричным, чем обычно. «Ему надо желать всем смерти, жечь паспорта, требовать бомбить Украину — да, он всегда был drama queen, но сейчас в этой своей истерике он удивительным образом совпадает с отвратительным государственным юродством», — убеждена Наринская. И это обеспечивает Красовскому своего рода «государственную защиту».

Но, возможно, лояльность Красовского пойдет еще дальше, и ради совпадения с государственным трендом он изменит свою природу, станет «натуралом», как минимум публично. Тем более что подобных прецедентов есть масса.

https://republic.ru/posts/105862

Олигарх Невзлин хотел похитить и покалечить команду Навального

https://www.youtube.com/watch?v=muOGw7j54zk

Певчих — о Ходорковском, Невзлине и расследовании ФБК о покушении на Волкова

https://www.youtube.com/watch?v=TGHOwv7M-X0

Команда Навального обвиняет Невзлина в организации нападения на Волкова. Что об этом говорят герои расследования и какие остаются вопросы…:

https://novayagazeta.eu/articles/2024/09/13/poterian-znachitelnyi-element-oppozitsii

«Если мы это не остановим сейчас, он просто переубивает нас всех»

«Медуза» попросила Марию Певчих ответить на вопросы, оставшиеся после публикации расследования о нападении на Волкова.

Вот что она рассказала…: https://meduza.io/feature/2024/09/14/esli-my-eto-ne-ostanovim-seychas-on-prosto-pereubivaet-nas-vseh

Мигель Николелис Miguel Angelo Laporta Nicolelis

Истинный творец всего Как человеческий мозг сформировал вселенную в том виде, в котором мы ее воспринимаем

В этой книге он представляет свою инновационную теорию, предлагающую рассмотреть всю историю развития человеческого вида через призму Истинного творца всего — человеческого мозга, который на всем протяжении нашего длинного эволюционного пути придавал смысл окружающему нас миру, наделял вещи значениями и сам изменялся в зависимости от получаемой информации, позволяя нам адаптироваться к переменчивым условиям и выживать несмотря ни на что. Эта книга — настоящая находка для любого, кто интересуется нейробиологией, антропологией и даже социологией.

"Там, где многие увидели триумф гибридного и бесшовного сопряжения человека и машины, я обнаружил очередное явное свидетельство непревзойденной и поистине воодушевляющей адаптивной мощности, которую человеческий мозг раз за разом демонстрировал на протяжении всей нашей истории всякий раз, когда ему приходилось сталкиваться с неизвестными прежде обстоятельствами.
Пытаясь в полной мере обосновать такую интерпретацию и мою убежденность в том, что человеческий мозг является органическим вычислительным устройством, с которым не может сравниться ни одна когда‑либо созданная машина, включая самую мощную и успешную из всех — цифровой компьютер, я вскоре понял, что современной нейробиологии требуется совершенно новая теория. Теория, которая наконец покажет, как миллионы лет эволюции человеческого мозга сделали его Истинным творцом всего". https://www.corpus.ru/products/migel-nikolesis-istinnyy-tvorec-vsego.htm

Garīgā izaugsme

svētdiena, 2023. gada 15. janvāris

Последствия влияния окружения – с кем поведешься от того и наберешься ; The consequences of the influence of the environment - with whom you are friends with, from them you will learn

Nav komentāru:

Ierakstīt komentāru

Emuāra arhīvs